Fórum - Vitassuk meg!

Nívó

Szociális vagy szolgáltató államot?

2010. november 15. - Droli

Lesz-e jövőre adócsökkentés? Sokan kifogásolják, hogy alig lesz, mert aki keveset keres, az csak kb. fél százalék erejéig élvezheti a kormány eme választási ígéretét (1% csökkentés, fél százalék nyugdíjjárulék-emelés). Miért nem az alacsony jövedelműek adóját csökkentik jobban? Aki viszont sokat keres, és jól jár ezzel az adócsökkentéssel, azt mondja: attól, hogy ugyanannyi százalékot fizetek én is, forintálisan mégis többet kell pengetnem az államnak, miközben ugyanazokat a szolgáltatásokat veszem igénybe, mint a kevesebbet fizető. Ez a két szemléletmód kíséri végig a kormány gazdasági döntéseit: melyik szempont legyen az erősebb, a szociális, vagy a szolgáltatásalapú?


Ugyanez a kérdés merülne fel akkor is, ha a kormánynak csökkenteni kellene a nyugdíjakat: kinek a nyugdíját csökkentsék jobban? Adná magát, hogy a sokat keresőkét - ekkor azonban a sokat kereső jogosan mondhatja: “én egész életemben dolgoztam, küzdöttem, persze, hogy magasabb  a nyugdíjam, mint a szomszédé, aki otthon ült végig; igazságtalan, hogy megint én járok rosszul!”. Ha viszont mindenki nyugdíját csökkentik, akkor felhördül a nép: a szegény kisnyugdíjas nyugdíját miért csökkentik, miért nem a magas nyugdíjakon hozzák be a pénzt? Nem irigylem azt a kormányt, amelyik erre a döntésre rákényszerül, garantáltan utálni fogják őket, ki ezért, ki azért.

A két szempontot a kormány általában ötvözni szokta, és úgy hoz döntést; ha a “mixet” megfelelően eltalálják, akkor a társadalom elégedett, ha viszont nem, akkor általában sikerül egy olyan törvényt hozni, amivel senki nem elégedett, és a célját sem éri el. Lássunk rögtön egy példát erre!

Gyurcsány 300 forintos vizitdíját nem elsősorban a 30 milliárdos bevétel miatt vezették be - ez annyit ért az egészségügynek, mint halottnak a csók -, hanem nevelő hatása miatt. Köztudott, hogy sokan csak unalmukban jártak orvoshoz, ezt akarták kiszűrni, hogy az orvosnak több ideje maradjon a valódi betegekre, és ne legyen annyira leterhelve. Mondjuk ki nyíltan: ezt azért vezették be, hogy a sok unatkozó nyugdíjas ne az orvoshoz menjen a szomszédasszony helyett, ha unatkozik (itt most nem a valóban beteg nyugdíjasokról van szó!). Elvileg mindenkinek fizetni kellett volna a 300 forintot, de rögtön jöttek a szociális szempontok: ha jól emlékszem, a keveset keresőknél és a nyugdíjasoknál “felső-vizitdíjhatárt” vezettek be, azaz pár alkalom után már vissza lehetett igényelni a vizitdíj összegét. A vizitdíjat a népszavazás eltörölte, de ha valami csoda folytán megmaradt volna, akkor biztosak lehettek benne, hogy sok választási ígéretben szerepelt volna a “vizitdíj eltörlése a nyugdíjasok számára”. Na, akkor lett volna szép ez a dolog: aki miatt hozták a törvényt, arra nem vonatkozik, a többieknek meg maradt volna a felesleges sarc.

Szóval érdekes kérdés az, hogy mi vezérelje a kormányt egy döntés meghozatalánál: az, hogy a döntés következtében jobb minőségű szolgáltatást tudjon nyújtani, illetve arra törekedjen, hogy ugyanazért a szolgáltatásért mindenki ugyanannyit fizessen (ne diszkrimináljon senkit jövedelmi helyzete miatt); vagy pedig az, hogy a társadalmi különbségeket csökkentse, és megpróbáljon úgy szolgáltatni, hogy a szegényebbeknek is jobb legyen egy kicsit. Nem egyszerű dolog ez.

A bejegyzés trackback címe:

https://nivo.blog.hu/api/trackback/id/tr972449003

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Pénzkereskedő · http://www.nedolgozz.hu 2010.11.15. 10:15:01

Sajnos az első szempont mindig a szavazatszerzés, minden más csak utána jön. Ha viszont valaki hosszútávon is hasznos változtatásokat csinálna, úgyis megbukik legkésőbb 4 év múlva, az utódja pedig vigyorogva elherdálja a pénzt, amit esetleg sikerült megspórolni.

Droli · https://soundcloud.com/drolimusic 2010.11.15. 13:10:54

@Pénzkereskedő: A második mondat nagyon ül. Össze is lehetne foglalni az elmúlt 8 évet így: mi a különbség a volt szocialista és a jelenlegi jobboldali kormányzás között? Míg a szocialista kormány a jövőt élte fel azzal, hogy hitelekkel finanszírozta magát, addig a jobboldali a múltat éli fel azzal, hogy "elfogyasztja" a megtakarításokat.

RemSajt 2010.11.19. 11:05:24

Hello!

Mostanában találtam a blogot, szimpatikus, jó írások vannak, grat.

Ezt a cikket kiegészíteném azzal, hogy a "mix" tartalma mellett a kommunikáció is rendkívül lényeges, sok múlik azon, hogy el tudják-e adni (lásd pont a vizitdíj esetét). Sajnos itthon még talán egyszer sem sikerült egy kormánynak se egyszerre hitelesen és őszintén elmondania, hogy adott változtatás kinek lesz jó, és az miért jó az egész társadalomnak, ehelyett populista köntösbe csavarva próbálják eladni a hülyeségeket. Mindez szvsz arra vezethető vissza, hogy Kádár kései bosszújaként ma még mindig ciki kimondani, hogy össztársadalmi szinten a "szegényekkel" (inaktívakkal) vállalt mértéktelen "szolidaritás" az, ami durván versenyképtelenné teszi a gazdaságunkat.

Másrészt, szerintem a szociális szempontok nem elsősorban a bekerülési költségek miatt problémásak, hanem a rossz irányba ösztönző hatásuk miatt, talán pont ez különbözteti meg a jó "mixet" a rossztól. Erre lenne alkalmas a szociális alapú juttatásokat (nem egészen korrektül ide sorolva a nyugdíjat is) vagy (1) alanyi jogon mindenkinek adni, de nagyon alacsony szinten, vagy csak nagyon szűk körben, kemény feltételekkel, és a különféle transzferekre egy nem túl magas összesített felső limitet megszabni. Sajnos ezügyben a jelenlegi kormány nagyon rossz irányt vett.

RemSajt 2010.11.19. 11:06:55

vagy után a (2) kimaradt:
(2) vagy csak nagyon szűk körben, kemény feltételekkel, és a különféle transzferekre egy nem túl magas összesített felső limitet megszabni.