Fórum - Vitassuk meg!

Nívó

Nívó

Nőtt a születések száma az egykulcsos adó miatt?

2012. január 27. - bogancs

Sajnos Matolcsy György megelőzte blogunkat a születésszámok körüli érdekességek felvetésében, így most talán kevésbé tűnik hitelesnek jelen poszt mondanivalója, de azért mégis megpróbálkozom vele, mert könnyen előfordulhat, hogy miniszter úrnak ezúttal tényleg igaza volt.

Matolcsynak ugye volt egy kijelentése tegnap, miszerint az egykulcsos adó miatt „mintha” a születések száma is növekedésnek indult volna. (Zárójelbe teszem, de szerintem ez a dolog vissza fog majd köszönni az IMF-tárgyalásokon is, amikor az egykulcsos adóról lesz szó.) Szóval ezen a kijelentésen aztán egyből megindult a hitvita a két oldal között. A kormányoldal sorolta az érveket, az ellenzék pedig az ellenérveket egymást kölcsönösen hülyének nézve.

Az egyszeri olvasó pedig a konkrét számok ismerete nélkül próbál eligazodni a heves vita közepette. Ezért aztán most nézzük a legfontosabbat, magát a tényadatot. Az alábbi grafikon mutatja a születések számának havi alakulását 2010-ben (piros vonal), és 2011-ben (zöld vonal).

https://m.blog.hu/ni/nivo/szuletesek1.JPG

Forrás: KSH

Ami egyértelműen látszik, hogy 2011 január és április között jóval kevesebb gyerek született, mint 2010 január és áprilisa között. A csökkenés %-ban kifejezve kétszámjegyű. Aztán 2011 májusában történt valami (illetve 9 hónappal előtte :), hiszen ekkor már csak 3,6%-kal született kevesebb gyerek, majd júniustól októberig minden hónapban több gyerek született, mint 2010 azonos hónapjaiban. Novemberben pedig szinte darabra azonos baba látta meg a napvilágot. A szkeptikusok azzal érvelnek, hogy 2011-ben összességében kevesebb baba született, mint 2010-ben. Ez igaz, ugyanakkor ez a csökkenés az első 5 hónapban jött össze, amelyet a többi hónap növekedése csak részben tudott ellensúlyozni.

Matolcsy annyiban biztosan téved, hogy a hirtelen pozitív változás nem az egykulcsos adónak köszönhető. Ha hiszünk abban, hogy a gyermekvállalásnak lehetnek anyagi ösztönzői is, akkor én inkább az egykulcsos adóval egyidejűleg bevezetett bőkezű családi adókedvezményre fognám a dolgot (ugye 2011 januárjától 1 gyerek után 10 ezer, 2 gyerek után 20 ezer, 3 gyerek után pedig akár 99 ezer forint adókedvezmény jár a személyi jövedelemadóból). Anyagi szempontból nézve szintén növelhette a gyermekvállalási kedvet az Orbán-kormány azon intézkedése, hogy visszaállította a 3 évig járó GYED-GYES szabályt, amit Bajnaiék azelőtt 2 évre vittek le.

Hogy időben is el tudjuk helyezni a dolgot, a 3 éves GYED-GYES visszaállítása az Orbán kormány első intézkedései között történt meg valamikor 2010 nyarán, a családi adókedvezményről pedig valamikor 2010 őszén kezdtek el komolyan beszélni. Tehát a gyermekvállalásban anyagi okok miatt hezitáló fiatal párok „pozitív”döntéseinek első „eredményei” valamikor 2011 nyár elején jelentkezhettek. Ez pedig tetszik-nem tetszik kísértetiesen egybeesik a grafikonon is látható negatív trend megfordulásával.

Ezek a tények. Ki-ki ezek alapján döntse el maga, hogy mi történhetett. Én a magam részéről nem zárnám ki teljes mértékben azt, hogy a családbarátság szempontjából egyértelműen pozitív intézkedéseknek ne lett volna valamilyen hatása a gyermekvállalási hajlandóságra. Ráadásul 2010 nyarán a kormányváltás után volt még egy általánosan pozitív hangulat is az országban, ami azóta szép lassan elpárolgott ugyan, de akkor és ott ez még nem volt előre tudható.

A születésszám csökkenésének megfordulása akármi is volt az oka, mindenképpen örvendetes. Messzemenő következtetések levonásával azonban szerintem még várnunk kell néhány hónapot. Én annyit ígérhetek, hogy majd nyáron visszatérünk a dologra itt a Nívó blogon. Kíváncsi vagyok a folytatásra.

És akkor legyen két szavazás is a témában:

Frissítés: 2012.01.28. 17:38-kor:

Érdemes még megnézni ezt a blogot is: Szpókember blog - Egykulcsos demográfia . A szerző a mi blogunk hatására írt egy hasonló témájú posztot, az ő grafikonja is szemléletes.

A bejegyzés trackback címe:

https://nivo.blog.hu/api/trackback/id/tr193908363

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: The Best of Matolcsy 2012.01.28. 17:36:50

Tagadhatják is akár, de Matolcsy személye és pozíciója a kormány különböző tárgyalásain téma mostanában. Nem mintha sokat számítana a gazdasági miniszter személye, de szimbolikus üzenete mindenképp van/lesz Matolcsy maradásának vagy távozásának. ...

Trackback: Egykulcsos demográfia 2012.01.28. 16:53:51

Ez a poszt reagálás egy másik blogra és Matolcsy eszmefuttatására az egykulcsos adó hatásáról a gyermekvállalásra.  Először egy kis reklám a Nívó blognak: http://nivo.blog.hu/2012/01/27/nott_a_szuletesek_szama_az_egykulcsos_ado_miatt Kár, hogy csak ...

Trackback: Egykulcsos gyerekek 2012.01.28. 16:04:45

Ha minden igaz, akkor új fogalom fog beépülni a köztudatba, de ha mégse, akkor az már bizonyos, hogy az én személyes kedvencem a korábbi “bulvárkacsa” mellett. Egykulcsos gyerekek, vagyis az egykulcsos adónak köszönhetően napvilágot látott ...

Trackback: Egykulcsos gyerekek 2012.01.28. 16:04:45

Ha minden igaz, akkor új fogalom fog beépülni a köztudatba, de ha mégse, akkor az már bizonyos, hogy az én személyes kedvencem a korábbi “bulvárkacsa” mellett. Egykulcsos gyerekek, vagyis az egykulcsos adónak köszönhetően napvilágot látott ...

Trackback: Egykulcsos gyerekek 2012.01.28. 16:04:45

Ha minden igaz, akkor új fogalom fog beépülni a köztudatba, de ha mégse, akkor az már bizonyos, hogy az én személyes kedvencem a korábbi “bulvárkacsa” mellett. Egykulcsos gyerekek, vagyis az egykulcsos adónak köszönhetően napvilágot látott ...

Trackback: Hogyan győzte le Orbán Viktor a pinát? 2012.01.28. 13:15:28

Januárban négy napig az államcsőd és a miniszterelnök neve jobban érdekelte a gúglizó magyarokat, mint az örök toplistás keresőszó, a pina. A Google Insight Search és az AdWords kulcsszóválasztó eszközének a titkaiba most nem mennék bele. Korábban már ...

Trackback: A potencia titka az egykulcsos SZJA 2012.01.28. 13:14:09

Egyre több gyerek születik, mert az egységes, 16%-os jövedelemadó megmozgatta a férfiak és a nők fantáziáját - tudtuk meg tegnap Matolcsytól, a nemzet szexológusától. Matolcsy György abból következtetett az adónem potencianövelő hatására, hogy mióta eg...

Trackback: Matolcsy György életrajza 2012.01.28. 13:13:36

Nemzetgazdasági miniszterünk soha nem dolgozott vállalkozásban, ám figyelemre méltó időt töltött igazgatással, elnökléssel, kurátorkodással és tanácsadással. Céget nem vezetett, pénzét sose kockáztatta, hivatalnoki állásokból, tanácsadói és bizottsági ...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

hegyilány 2012.01.28. 00:15:24

"Matolcsy György válaszában rámutatott: már az adóváltozás szándékának a bejelentése "megmozgatta a családok női és férfi tagjainak a fantáziáját".

Ilyen kijelentés egy politikustól, felháborító. (nagyon finoman fogalmaztam)
Miközben tudható, hogy az egykulcsos adó bevezetése (is) mint oly sok más" intézkedése a többségi kormánynak) némelyeket teljes,- vagy részbeni elszegényedés felé sodor.
Mások " igaz jobban jártak, de egy percig sem gondolom, hogy ez befolyásolná a gyerek születések számát.
Az csak egy véletlen, hogy több gyerek született.
Teljes a felháborodásom egyébként, ilyen bejelentésekkel próbálják elterelni, más nagy horderejű" ügyekről a nagybetűs nép" figyelmét.

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 00:18:39

@hegyilány:

"Ilyen kijelentés egy politikustól, felháborító."

Tényleg az! Kérdés, hogy valóban ezt és így mondta, vagy csak valamely újságíró adta a szájába?

Én ezt a

"az egykulcsos adó miatt mintha a születések száma is növekedésnek indult volna"

verziót ismerem. Ha így hangzott el, ez azért nem olyan durva.

hegyilány 2012.01.28. 00:18:52

Érdekes ez a magyar politika. nem kicsit , nagyon.
Már nem tudom, hogy sírni kell e vagy nevetni. De inkább az előbbi.

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 00:24:13

@hegyilány:

"Teljes a felháborodásom egyébként, ilyen bejelentésekkel próbálják elterelni, más nagy horderejű" ügyekről a nagybetűs nép" figyelmét."

Viszont te meg mintha jelen tényekről próbálnád egy felháborító idézettel elvonni a figyelmet.

hegyilány 2012.01.28. 00:27:49

@bogancs:

De akkor sem az egykulcsos adó miatt.
Ilyen -, illetve ezzel az üggyel (is) nem lenne szabad viccelni. Ha egyáltalán annak szánta. Ha pedig komolyan így gondolja, akkor már nincs is mit mondanom.

Inkább arról kellene beszélni az illetékeseknek, mikor indul be a beígért, várva várt gazdasági növekedés.
Mikor talál a kormány megoldást, illetve dolgoz ki, pl. a lakáshelyzet megoldására.
Aki "normális " körülmények között akarja nevelni gyerekét, az fel sem vállalja most ebben e helyzetben, ha elszegényedő, nincs munkája (csak közmunka) nincs lakása......
Szóval ez sokkal összetettebb ügy attól, minthogy a Matolcsy- , vagy bárki így "dobálja a mondatokat.")
Aki pedig felvállalja)csak az emlitett okok miatt) Hát lehet, hogy sok kicsi gyerek nem a legjobb életkörülményekbe születik".

hegyilány 2012.01.28. 00:32:39

@bogancs:
Milyen figyelmet? Már fáradt vagyok mégis az irományodra figyelek.
Nem elég?? Mármint amit írtam.
:)

hegyilány 2012.01.28. 00:34:24

Kedves bogancs! :)

jócccakát!

:))
Kicsit később majd újra elolvasom a posztot.

prkl 2012.01.28. 07:06:00

Ebből a grafikonból bármiféle következtetést akar levonni... szerintem ne pályázz versenyszférában olyan állásra ahol statisztika tudásra van szükség :)

Ha a linkelt KSH oldalon levő összes adatot megnézzük, akkor pl. az látszik, hogy a 2010-es görbe formája eléggé kilóg a sorból. Meg az látszik, hogy a 2010 májusától a számok eléggé elmaradnak az korábbiaktól.

Az hogy a függőleges tengelyt 5000-től indítod, csak felnagyítja az egyébként nem túl óriási különbségeket.

Érdekes lenne látni olyan adatokat, hogy az adóváltozások hogyan érintették a különböző korosztályokat, és mely jövedelem osztályokban hogyan változott a gyerekvállalás. Ilyen adatokkal már talán lehetne valamit kezdeni.

Az általános gyermekszám csökkenést azzal is lehet magyarázni, hogy a 70-es évek baby-boom generációja kezd kifutni a gyermekvállalási időszakból.

Statisztikákkal bármit meg lehet magyarázni, csak jól kell kiválasztani az adatokat :)

Dinkainka 2012.01.28. 08:15:17

A gyermek számot jelentősen befolyásolja a szervezett céges orgiák száma.Erre pedig nagy hatással lehet a 16% adókulcs!
Gondoljunk itt a Moulin Rouge-ban rendezett szülinapra.

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 08:38:40

@epäjärjestetty:

"a 2010-es görbe formája eléggé kilóg a sorból"

Megnéztem a korábbi évek görbéit is, és szerintem nincs két egyforma év, minden évnek más a szezonalitása.

"Meg az látszik, hogy a 2010 májusától a számok eléggé elmaradnak az korábbiaktól."

Ennek talán köze van ahhoz, hogy Bajnaiék 2009 nyarán csökkentették le a GYED-GYES-t 3-ról két évre, és az intézkedés pont 2010 májusától lépett volna érvénybe. (Szerencsére nem lépett érvénybe, mert Orbánék VISSZAMENŐLEGESEN visszaállították a 3 éves szabályt.)

Tehát a megállapításodat akár úgy is értelmezhetnénk, hogy a Bajnai intézkedés erősen családellenes volt.

"Az hogy a függőleges tengelyt 5000-től indítod, csak felnagyítja az egyébként nem túl óriási különbségeket."

Szerintem meg pont ilyenkor kell alkalmazni az origó eltolását, hogy a két görbe ne essen teljesen egybe. Másrészt meg odaraktam minden hónaphoz a konkrét %-os változást. Amúgy meg az első hónapok tizenegynehány %-os csökkenését én elég nagynak tartom.

Persze ezzel a lehetőséggel vissza is lehet élni, amikor a növekedést VAGY a csökkenést fel akarom nagyítani. Például amikor az egyik évben valami 15, a következő évben meg 18, akkor ha 14-re teszem az origót, akkor az torzító. Jelen esetben erről nem lehet szó, hiszen a két görbe keresztezi egymást.

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 08:42:17

@epäjärjestetty:

"Statisztikákkal bármit meg lehet magyarázni, csak jól kell kiválasztani az adatokat :)"

Ha adsz egy szempontot, hogy szerinted milyen grafikon mutatja a legjobban a valóságot, akkor szívesen berakom azt is.

De szerintem a május-júniusi trendfordulót (?) bármilyen havi bontású grafikonnal nehéz elfedni, ha félrevezetni akarnánk.

menőmano 2012.01.28. 09:23:56

Nahát! nahát! Totálisan vicces a @bogancs.
Be akarja most itt bizonyitani, hogy milyen butaságot mondott a Matolcsy.
Az egykulcsos adóról, nekem csak az a messzemenő következtetésem, hogy hatalmas lyukat ütött vele a kormány a költségvetésen, s ezzel is a jobban keresőket támogatta.
A 3 éves GYES-GYED visszaállitása egyáltalán nem befolyásolja - szerintem - azt, hogy hány baba születik.
Ha pedig igen, akkor egy bizonyos szinten sajnálatos, mert valószinű lehet az is, hogy sok kis babácska nem éppen a legjobb életkörülményeket megteremtő családba születik.
Mert a cél , a fiatalok- a családok többségében az lenne, hogy legyen lakás, munkahely, biztosabb jövő, hogy megfelelő életminőséget tudjanak biztositani a gyerek számára.
Munkahely- megfizethető bölcsőde, legyen ösztönző hatás van hova visszamenni dolgozni.
Mert nagyon sokan a múltban sem arra játszottak rá, hogy otthon maradjanak időtlen-időkig a gyerekkel. Mert motiválta az anyukát, a munkavilága, az alkotni akarás.
Most is erre lenne igény.
Csak ez sajnos egyáltalán nincs így.

Nekem totálisan ez a véleményem.

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 09:35:39

@menőmano:

Pedig bizony az a helyzet, hogy sok baba nem a leggazdagabb körülmények közé születik. Amin a GYED szigorítása és a bölcsődék hiánya együttesen bizony tovább ront.

menőmano 2012.01.28. 09:52:08

@bogancs:
Hol írtam azt, hogy a gyerekek, sok gyerek, főleg most - a legjobb körülményeket megteremtő családba születik.??
Totálisan nem olvastad el figyelmesen mit írtam.
:)

menőmano 2012.01.28. 10:00:54

Drága @bogáncska!
Csak egy kérdés) Amit most leirtál komolyan is gondolod?
Totálisan "jó fej" vagy. bezony!!!
osztjónapot!
:))))))

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 10:11:18

@menőmano:

"Totálisan nem olvastad el figyelmesen mit írtam."

Sajnálom! Legközelebb majd fogalmazz egyszerűbben!

VIII. Nagyapó 2012.01.28. 10:30:12

Érdemes egy szezonálisan igazított idősort is megnézni.

Abból az jön ki, hogy:

- 2010 lefutása valóban furcsa: a gyes 2 évre rövidítésa miatt sokan előre hozták a szülést néhány hónappal.
- 2011- közepétől viszont tényleg megfordult, emelkedésnek indult az addig lejtő trend.

Velence19 2012.01.28. 10:32:11

Bogáncs! Aki nem tud arabusul, az nem beszéljen arabusul....A statisztikában a trend a fontos, márpedig az általad publikált grafikonok trendje szinte azonos. Év elején visszaesés, majd májusban emelkedés, utána a görbe szinte vízszintes.Az élve-születések száma hosszú évek óta csökken, az idén az 1-11. hónapban 8.000-rel volt kevesebb. Ha grafikonod maximumát teljesítenék a kismamák (8.000), ami a trend szerint elképzelhetetlen, akkor sem beszélhetünk szignifikáns, sőt semmilyen növekedésről. Ideje lenne levenni a szemellenzőt...Az ilyen "magyarázatokat" hagyj meg Szíjjártónak, Selmeczinek

brumbrum 2012.01.28. 11:29:07

Orbán Matolcsy páros olyan ezzel az egy kulcsos adóval, mint a részeg ember a biciklivel. Esik kell, minden áron fel akar rá ugrani és bebizonyítani, hogy ő akkor is tud biciklizni és ezt be is bizonyítsa. De a pofáján a kezén és lábán már nincs bőr mert össze-vissza verte az esések következtében de erőlködik.
A részegen is a fél utca röhög, de nem foglalkozik vele, ezeken fél világ röhög de nem foglalkoznak vele. Ilyen görcsösen ragaszkodni ahhoz ami nem működik. Legalább is itt nem működik.
Ezek igazi Kft.-sek. Korlátolt felfogású társaság

Thrasher 2012.01.28. 11:38:47

oké, tetszik a poszt, de a sok teljesen fogyatékos, seggbuta kommentelő elvette a kedvem a konstruktív hozzászólástól...

gyz 2012.01.28. 11:42:08

@bogancs: "az egykulcsos adó miatt mintha a születések száma is növekedésnek indult volna"

itt a "miatt" szó az, amit nem lehet bizonyítani, az ok-okozati összefüggést. Te sem tetted, és ez csapta ki a biztosítékot az épeszű embereknél.

lajafix 2012.01.28. 11:43:31

trendet csak 2-3 év múlva lehet mondani arról, hogy befolyásolta az adózás változása a születések számát.

A teherviselő rétegek adócsökkentése -amit a sértődöttek egykulcsos adónak hívnak, keverve a kisebb többkulcsos adót , az adózásban bevezetett gyerektámot attól való sértődöttségükben hogy a szocik kontraproduktív adójóváírását eltörli a mostani máshogyszoci kormány- nagyon helyes lépés, ennek eredménye is hosszú távon látszódhat. az eredményességhez még szükséges, hogy a kiadásokat is visszavágja a kormány...

gabest1 2012.01.28. 11:43:36

Nem értem, hogy lehet a születések abszolút számát összehasonlítani különböző években, különböző népesség mellett? Nem kéne ezt valahogy normalizálni az ivarérett lakosság számával?

Budapester81 2012.01.28. 11:44:23

Nivótlan hazugságok, Navracsics fizetett bloggerei helyett lássuk az igazságot:

Soha nem született ilyen kevés gyerek Magyarországo

Becslések szerint 85 ezer körül alakulhat a 2011 születésszám, ennél kevesebb gyerek még nem született egy évben Magyarországon.

gyz 2012.01.28. 11:44:47

@gyz: helyesen: "vagyis az ok-okozati összefüggést"

safranek 2012.01.28. 11:45:04

Nos, aki tudja, hogy mi fán terem a statisztika, az egy-két hónap adataiból nem állít fel trendeket!

Zozi79 2012.01.28. 11:49:56

"Novemberben pedig szinte darabra azonos baba látta meg a napvilágot."

Darabra... azért ez elég rondán hangzik.

jo.e 2012.01.28. 11:50:34

M. ha jól emlékszem az 1kulcsos adót említette. Sztem ha ez nem is, de az adókedvezmény mindenképpen adhatott 1 lökést. Különösen azoknak a családoknak, ahol volt 2 gyerek (főként ha 1 neműek) és megfordult a fejükben a 3. gondolata. Azoknál a 3 gyerek után járó remek adókedvezmény simán megadta a kellő lökést :)

adóhivatal 2012.01.28. 11:51:10

Ha valaki csak kicsit is konyít a statisztikához, az tudhatja, hogy ebből az adatsorból, most, ilyen, közvetlen ok-okozati összefüggést levonni nem lehet.
Lehet igaz is, meg nem is. Honnan tudható, hogy nem a szegények szültek többet? Sehonnan.
Honnan tudható, hogy az egykulcsos adó hatása?
Sehonnan.
Komoly ember ezzel a statisztikával természetesen foglalkozik, de aki politikus ezt ok-okozati összefüggésnek állítja be , az holdkóros.
Mondjuk ez másból eddig is kiderült.

nick066 2012.01.28. 11:51:37

Ha megnézzük azt a bizonyos statisztikát, 2007-ben, 2008-ban, 2009-ben is Májusban történt "valami", és az év második fele erősebb lett.
Azt mivel magyarázod ? csak nem azzal, hogy a hős kusza szemű járta szorgalmasan a drogériákat, és gombostűvel szúrkálta ki a polcokon az óvszert ?
Amúgy meg összesen 100-200 gyerekszületés a különbség, demagóg félrevezetés ezt trendnek magyarázni.

Piacbarát 2012.01.28. 11:53:32

lehetne hozza csapni mondjuk egy elmultnyocev grafikont is...na lecci

Tapogatott Kukorica 2012.01.28. 11:55:10

El van tevedve a posztolo. A grafikon nagyon ugyes: a szuletesszam-csokkenesek kozotti _eltereseket_ mutatja be szazalekos formaban. Mindezt csak egy egyeves perioduson belul, azaz a graifokon "vege" a kovetkezo honapokban ugyanugy fog csokkenest mutatni, ahogy az eleje (ez "szezonalis", evek ota igy nez ki).

Az, hogy meg ott is van a KSH linkje, amin evek ota csokkeno tendenciat mutat a lakossagszam... Nem tudom, hogy pongyolasagbol vagy butasagbol ir ilyen PR cikkeket?

Az a minimalis elteres meg nem szamit statisztikaban, gondolom hallott mar hibahatarrol a posztolo. Csak amikor ujabb szazmilliardokkal van elqrva a koltsegvetes - na az szamit.

trollhunter89 · http://trollhunter.blog.hu/ 2012.01.28. 11:55:44

Az a baj, hogy aki nem dolgozott olyan területen, ami egy kis statisztikai tudást igényel, az most mind benyalja ezt a grafikont (tisztelet a kivételnek).

A gyermekvállalási hajlandóság annyi de annyi minden dologból áll össze, hogy felsorolni is nehéz. Persze ennek része az állami támogatás is, de sokkal jobban függ a korfától meg az általános gazdasági helyzettől. És az egészbe belekeverni az egykulcsos adót?! Amikor köztudott, hogy az országot pont nem a gazdagabb réteg szüli tele. Ahh..

rámenős 2012.01.28. 11:59:21

@bogancs: Ez egy ellentmondás az irományoddal.
Nem vagyok statisztikus, de meg kellene vizsgálni hogy milyen viszonyok közé született ez a "sok" baba.
Abból már pontosabb következtetéseket lehetne levonni.
Általános értelemben /halmaz/ lehet, hogy egy kicsit igazad lehet, de hogy nem a valódi ok az biztos.
Csak egy példa. Emeltesd meg gyedet, vagy a családi pótlékot a duplájára.
Egyértelmű lesz a növekedés, de nem biztos, hogy az ország mindebből jól profitálna. Finoman fogalmaztam?

Rogerius 2012.01.28. 12:00:18

Kedves Bogáncs...Romániábol és, horribile dictu, románként írok.
Ellenben pártszenvedélytöl mentesen de annál több szimpátiával és tisztelettel a magyarság iránt.

Mivel számomra Magyarország mindíg bezzeg ország volt (legalábbis Romániához viszonyítva) szomorúan látom, hallom, olvasom hogy a magyar politikai kultúra és a magyar politikusok viselkedése egyre jobban hasonlít a románhoz.

Mármint ahhoz a populista, demagóg és kezdetleges politikai kultúrához amely mindíg is jellemezte a mindenkori román politikát.

Az idézett mondat, amit magam is hallottam és láttam, oly anyira beleillik a román cinikus és érzéketlen politikai "poénok" közé hogy akár egy román miniszter is mondhatta volna...egy ugyanolyan tehetségtelen és dróton rángatott báb-miniszter mint Matolcsy

Boka1 2012.01.28. 12:01:23

@rámenős: Igaz ! :DDD

És a zebrán történő gyalogos gázolás is csökkent !

Nem tudom figyeltétek-e, de a fidesz kormány alatt sokkal lágyabb lett a csapvíz !

TiZ 2012.01.28. 12:01:50

Kevés a gyerek, megoldás az egy kulcsos adó.
Ha sok a gyerek, megoldása a két kulcsos adó?
Ez tényleg egy közgazdasági zseni.

Tapogatott Kukorica 2012.01.28. 12:02:51

Egyebkent meg a fenti hozzaszolok velemenyet erositem: trendeket nem ket adatsorbol allitunk.
De eleve ez a megallapitas eleg "erdekes", ha a szuletesszam folyamatosan csokken. A csokkenes az csokkenes, legfeljebb annak gyorsulasarol/lassulasarol beszelhetnenk. De nem tudunk, mert olyan sincs.

is 2012.01.28. 12:03:57

ezek a gyerekek ősszel születtek, tehát télen fogantak. megnézte már bárki az időjárási adatokat a két évben?

egyébként statisztikailag irrelevánsan kicsi adathalmaz. ami esetleg számíthatna, ha kiderülne, hogy a többség szignifikánsan 3. gyerek, mert ott számít csak a pénz, a 10 ezret elviszi az, hogy a családi pótlékot a FIDESZ 4 évig nem emeli, mintahogy 1998-2002 között sem emelte. ez a munkanélküliekkel való kibaszás miatt van így, akiket a cigányokkal azonosítunk. hadd dögöljön a cigánya, mert nem jut hozzá az adókedvezményhez. ja, meg kellene nézni, hoyg ezek cigány vagy magyar gyerekek-e, mert mgé az is számítana.

maroz 2012.01.28. 12:04:10

@bogancs: Rakjál be egy korfát, még saját magadat is meg tudnád lepni vele.

Segítek is: www.ksh.hu/interaktiv/korfa/orszag.html

A 27-35-ös korosztályban egy akkora pukli van, hogy kinyomja a grafikon oldalát. Igen valószínű, hogy pusztán emiatt lesz egy kisebb torlódás a következő években a szülőszoba ajtajában, és ugye Matolcsynak más dolga nincs is, mint odaállni és hirdetni, hogy ezt mi csináltuk! :)

Dr.Bio74 2012.01.28. 12:04:47

Kezdésnek megijedtem, hogy azta valaki tényleg bebizonyítja, hogy m'tolcsynak igaza van, mert azért járna valamilyen Nobel-díj, és akkor lenne még egy nagyunk. De rájöttem, hogy nem, csak valaki megint hinni akart.

Tapogatott Kukorica 2012.01.28. 12:07:11

@TiZ: ha az egykulcsos noveli a babak szamat, a ketkulcsos csokkenti, akkor a haromkulcsos ado milyen hatassal van ra? Tobb iker szuletik? Kevesebb barna haju gyerek? Nem lesznek fiuk abban az evben? Ez az egesz egy vicc.

is 2012.01.28. 12:07:35

meg is van: a tavaszi gyerek a nyári nyaralás után születik, na abból volt a magyarnak 10%-kal kevesebb 2010-től, ebből pótolt valamit vissza télen a hidegben. ez a grafikon, amit látunk, ez az elszegényedés (nyaralni nem megyünk) grafikonja.

Rodolfo63 2012.01.28. 12:10:03

hogy lehet kimutatni az egykulcsos adó születések számára gyakorolt hatását, ha egyszer magyarországon két kulcsos adó van továbbra is??? 16% az alap kulcs és 20,32% 202e br felett

Tapogatott Kukorica 2012.01.28. 12:10:18

A Bekemeneten hany gyerek fogant? :|

cso zsi 2012.01.28. 12:10:33

"A politikus példaként említette, hogy Matolcsy arról beszélt, az egykulcsos adórendszer bevezetésének következtében elkezdett növekedni a gyermekszületések száma. Szekeres Imre azt mondta, felhívta a nemzetgazdasági miniszter figyelmét a költségvetési bizottság meghallgatásán, hogy az új adórendszert hat hónapja vezették be, de egy gyermek megszületése kilenc hónapot vesz igénybe."

www.168ora.hu/buxa/matolcsy-47-ezer-forintbol-nagyon-jol-meg-lehet-elni-90077.html

nick066 2012.01.28. 12:10:35

@maroz: "A 27-35-ös korosztályban egy akkora pukli van, hogy kinyomja a grafikon oldalát"

A puklival súlyoznánk az eredményt, tehát a gyermekvállalásra alkalmas korú emberek számához (ami nőtt) arányosítva néznénk a születési adatokat, akkor bizony még sokkal siralmasabb lenne az egész eredmény.

dézsàvü 2012.01.28. 12:11:08

Én a születések nemzetiségi összetételéből úgy látom(a helyszínről elsőkézből), hogy a cigány kisebbség "kiszüli" lassan a magyarokat a Kárpát-medencéből.

is 2012.01.28. 12:11:16

@maroz: erre mondják a statisztikusok, hogy nagy baj van: MÁR benne vagyunk ebben a szülői korosztályban, és ezzel együtt csökken a születésszám. írtó nagy a kaki.

dr Smittpálelnökúr 2012.01.28. 12:13:49

Kollégák!

Összedobjak egy posztot, amiben a svájci frank árfolyam emelkedésének grafikonja és a gyerekszám növekedésének grafikonja alapján levonható a következtetés, hogy minél gyengébb a forint, annál több gyerek születik?

De akkor nekem kell szargyártó péter szóvivöi állása!

Konklúzió: ha valaki orbán seggét akarja nyalni, az mindig talál rá okot.

is 2012.01.28. 12:14:25

megakadt a szemem az új motton. nagyon jól visszaadja a blog színvonalát. ugyanolyan zavaros félremagyarázás, mint a posztok többsége.

Badbitie 2012.01.28. 12:14:43

Én nem tudom mások hogy vannak vele, de nekem 2009-ben és 2010-ben is született gyermekem, és terveztünk egyet 2011-re is, sajnos azonban ez a magyar és család ellenes kormány keresztbe húzta a számításainkat, így maradt és marad is a két gyerek.

Az egy kulcsos adó a lehető legrosszabb, ami történhetett volna, hiszen így pénzt szivattyúzunk át a szegényektől a gazdagokhoz, és azt ugye egy alap közgazdasági könyv második oldaláról tudjuk, hogy a szegények hazai termékeket vásárolnak, míg a gazdagok import luxuscikkeket, szóval ezzel rögtön akkorát bemostunk a magyar gazdaságnak, hogy a a Bach-korszak hungarista örömünnepnek tűnik ahhoz képest, ami most van. És ráadásul köztudott, hogy a jó módú rétegek kevesebb gyereket vállalnak, szóval nem hiszem, hogy az adókulcs összefüggésben van a gyerek vállalási kedvvel. Ezen kívül a gyerek vállalás ellen szól, hogy nincsenek óvodai/bölcsödei helyek, hogy a kormány mindent elkövet a multik elűzése érdekében, amely cégek az egyedüliek, amelyek kismama barát részmunkaidős és távmunkás állásokat hoznak létre, amelyek az egyetlenek, ahol teljes bérre jelentik be az alkalmazottat, fizetik a járulékot, béren kívüli juttatásokat adnak, stb. Persze sok árnyoldala is van multinál dolgozni, de ezek eltörpülnek a hazai kkv gyakorlatai mellett, amelyek a feketemunkát preferálják (vagy zsebbe az egész, vagy minimálbérre bejelentve, a többi zsebbe, persze nem 10-én, hanem amikor pénze van a főnöknek, de az sosincs, mert tankolni kell a Q7-est, amit pont aznap vett amúgy amikor közölte, hogy igaz, hogy lóg már 4 havi fizuval, de értsed meg, nincs egy fillére se, nem megy a bolt), minden létező szabályt áthágnak, és mivel kis cégek, amit 3 másodperc eldobni és újat csinálni, így aztán érdemben szankcionálni sem lehet őket. Na most ezeket a kkv-kat akarja helyzetbe hozni a kormányunk és a kedves vezér.
Mi azért mondtuk le a következő gyerekről, mert olyan bizonytalan környezetet sikerült itt teremteni, hogy nem látunk előre 2 napot se, a gyerek vállalás meg 20 évre szól.
Ami pedig a 2011 második félévi élve születések számának emelkedését illeti szerintem jobban járunk, ha máshol keressük az okokat, pl az utolsó nagy generáció a 79-81es mostanában lett 30-32 éves, és mostanában ez eléggé trendi időpont gyereket vállalni, és ráadásul már annyira alacsony a születések száma, hogy azt nem volt kihívás túlszárnyalni (mennyivel is? 1 ezrelékkel?). Engem ez az egész arra emlékeztet, amikor tavaly tavasszal örült a gépjármű eladók szövetsége (vagy vmi hasonló), hogy 2 egymást követő hónapban nőttek az eladások, vége a válságnak, közben csak annyi történt, hogy annyira lementek a bázis adatok, hogy 1-2 multi 3-4 évente esedékes flottacseréje már érdemben megmozgatta a számokat, és amikor ez lezajlott (2-3 hónap), akkor megint jött a stagnálás zuhanással felváltva. Szerintem itt is csak ennyiről lesz szó, és két független eseményt (időszaki születésszám növekedés és az egykétkulcsos adó) próbálunk ok-okozati viszonyba hozni.

Éljen soká dicső vezérünk!

maroz 2012.01.28. 12:15:16

@Rodolfo63: Adj a Századvégnek 27 milliót rá, és kimutatja. Mondjuk én 270 ezerért is kimutatnám, persze ha abból már nem kellene senkinek visszaosszak semennyit. :)

Alonee 2012.01.28. 12:15:46

@VIII. Nagyapó: Igen ez így lehet, felénk is sokan úgy rohantak, hogy már 4-5 hónapra szültek, állítólag most 15-16 hónapra időzítik, mert Semjén és Orbán bácsit szeretnék keresztapunak. Matolcsy pedig úgy tűnik egy titkos viagra.

Rodolfo63 2012.01.28. 12:17:35

@maroz:

értem én hogy velem van a gond, hogy miért teszek fel ilyen ner-ellenes kérdéseket, hogy a tények és a duma hogyhogy eltér egymástól :)

Badbitie 2012.01.28. 12:18:01

Mondjuk annak örülök, hogy az adócsökkentés növelte a költségvetési többletet, amivel végül 7% lett a hiány. Szóval ez a fehér itt fekete, a vak is láthassa. :)

Alonee 2012.01.28. 12:19:27

@maroz: Sosem gondoltam volna, hogy a Századvég ilyen kis rendetlen. Talán még az is lehet, hogy pártos? Ránk nézett az Úr, ezzel a Matolcsyval. Maradok pogány a kutyaúristenit.

VT Man 2012.01.28. 12:20:16

@hegyilány:
Azért azt tény, hogy aki 3 gyereket vállal (2 helyett), az jól jár, és elvileg megfelelő anyagi hátteret és biztonságot tud adni a gyerek neveléséhez az adókedvezmény.

Ugyanakkor ott a veszély, hogy jönnek 3 év múlva a szocialisták, és ellopják a pénzt, és nincs többé biztonságos környezet.

EdinaEdina · http://edinaoldala.blog.hu/ 2012.01.28. 12:20:41

A grafikonokat ábrázoló kép alatt az van írva jó nagy piros betűkkel, hogy KSH. Ha rákattintunk a KSH feliratra, akkor egy táblázat fog megjelenni - rengeteg számmal -.
A megjelenő táblázat legalján azt találhatjuk, hogy összehasonlítják 2011. január-novemberi adatokat a 2010-es év hasonló időszakából. A 2010-es év jan.-november a 100 százalék.Az összehasonlításból kitűnik, hogy 2011. ugyanazon időszaka 97,2 az élveszületések száma. (Ez azt jelenti, hogy 2,8 százalékkal kevesebb gyerek született 2011 jan-nov időszakban, mint 2010. jan-nov.-ban. ) Ebből az következik, hogy Matolcsy úrnak nincs igaza.

VT Man 2012.01.28. 12:22:24

@Badbitie:
"és terveztünk egyet 2011-re is, sajnos azonban ez a magyar és család ellenes kormány keresztbe húzta a számításainkat, így maradt és marad is a két gyerek."

Öregem, elég balfasz vagy, hiszen 3 gyerekkel jóval nagyobb adókedvezményt kapsz, ami azt jelenti, hogy lesz pénz pelenkára, ruhára, különórára, rendes ételre, stb.

Az ember nem a pénz miatt vállal gyereket, hogy hogy 1, 2 vagy 3, azt már befolyásolja az anyagi környezet is.

nick066 2012.01.28. 12:22:38

@Rodolfo63: "ha egyszer magyarországon két kulcsos adó van"

Ugyan már, az nem "adó", hanem 'hozzájárulás'. Tehát továbbra sem kétkulcsos az 'ADÓ', hanem van egy egykulcsos ADÓ, meg egy másik kulcsos 'HOZZÁJÁRULÁS'.

Nincs még egy ilyen barom ország ezen a bolygón, ahol ennyiféle elnevezése lenne az adónak: adó, illeték, járulék, hozzájárulás, jövedék, (termék)díj, hatszázféle 'alap', regisztrációs díjak, biztosítás, stb...
(az olyanokról nem is beszélve, amikor, amikor szolgáltatásnak álcáznak kötelezően fizetendő díjakat: pl. okmánycsere túlárazott költségei, gépkocsival kapcsolatos dolgok) Továbba az adóként funkcionáló mondvacsinált ürügyekkel kiszabott bírságok. (cégekre, autósokra, stb.)

VT Man 2012.01.28. 12:25:12

@Badbitie:
"multik ... az egyetlenek, ahol teljes bérre jelentik be az alkalmazottat, fizetik a járulékot, béren kívüli juttatásokat adnak, stb. "

Aha. Tehát az egykulcsos adó azért rossz, mert jól jár az, aki multinál legálisan dolgozik, teljes bérre bejelentve.

És az egykulcsos adó azért is rossz, mert aki a bért minimálbér + zsebbe konstrukcióban kapja, az megszívta, mert nem járt jól.

Értem.

Gondolom még az is baj, hogy a gyári minimálbéres munkások, akik most már igénybevehetik az adókedvezményt a gyerekre, jól járnak.

Bankrator 2012.01.28. 12:26:04

Attól hogy egy esemèny egy másik esemény után következik be,korántsem biztos hogy miatta!

Rodolfo63 2012.01.28. 12:26:29

@nick066:

de a drága ellenzéki képviselők képben lévőségét is jól jellemzi a bizottsági vita, ahol egy ekkora magaslabdát képtelenek voltak leütni, miszerint egy kulcsos vagy két kulcsos adó van

Dr.Bio74 2012.01.28. 12:26:39

@nick066:
"Továbba az adóként funkcionáló mondvacsinált ürügyekkel kiszabott bírságok. (cégekre, autósokra, stb.) "
és mondhatom ez a bírságolósdi még csak most fog beindulni.

dr Smittpálelnökúr 2012.01.28. 12:29:26

@STX Joe: a manyupok 3000 milliárdját a fidesz lopta el, erröl hallottál már?

Biztonság??? Kedves kormányunk naponta módosítgatja a törvényeket, attól függöen, a vezér mlyen alsógatyát vett fel reggel.

Egyébként a 3 gyerek utáni adókedvezményhez 600 ezer feletti havi bér kell, tehát örülhet újra az, akinek amúgy is csökent az adója havi 100 ezerrel, így legalább nem fizet semmit. Gratulálok, mindenki má ezek szerint meg is dögölhet.

val 2012.01.28. 12:30:03

Nem hivatalos statisztikák szerint ( szülész-nőgyógyász) az újszülöttek 70%-a cigány.

(Na emiatt biztos kimoderálnak és/vagy kitiltanak. :D LOL)

bohuš 2012.01.28. 12:30:16

@bogancs:
Mivel a meghallgatáson felvétel készült, látható és hallható, hogy Matolcsy tényleg ezt mondta (pl. itt van belinkelve részlet: maria.blog.hu/2012/01/27/a_kemeny_farok_titka_az_egykulcsos_szja
-de nyugodtan kereshetsz olyan részletet, ami teljes), ez is szépen rámutat, hogy téged nem nagyon érdekelnek a tények, ha azok bármiben megzavarnának, sokkal egyszerűbb alattomosan vagdalkozni ("nem újságírók adták-e a szájába?"). Ha erről írsz, legalább utánanézhetnél. Ja nem, mert akkor igényes lennél.
A fenti statisztika-értelmezésed meg tényleg nívón aluli, keress egy statisztikában jártas ismerőst, és kérd meg, hogy magyarázza el az alaplépéseket. Á, inkább hagyd a fenébe, csak összezavarna.

high up! 2012.01.28. 12:31:45

Matolcsy az ország legnagyobb kóklere, a legostobább marha, aki valaha az államigazgatásban volt (pedig konkurencia volt elég). Aki ennek az elmesérültnek a lázálmait még magyarázza is, az meg még nagyobb agysérült.

PS: trendforduló???? Másfél év új adatsorából leolvasva???? Na ez egyes, leülhetsz. Majd ha a matolcsizmus 10 éves lesz (na adja a világ!!!) akkor majd leolvashatod a trendet, hamarabb nem!

nick066 2012.01.28. 12:32:37

@STX Joe: "aki 3 gyereket vállal (2 helyett), az jól jár"

Ez akkor lesz érdekes, amikor a 20 éves gyerekednek majd elmondod, hogy miért is jött a világra:
Fiam, te azért születtél meg erre a világra, mert anyáddal kaptunk érted 1784 Ft-ot havonta, meg az az igazság, hogy anyád nem tudta eladni a pelenkázóasztalt vaterán, és ha már úgyis megvolt...

sandorn (törölt) 2012.01.28. 12:33:31

Ha a gyerekvállalás anyagi kérdés lenne ázsia már rég kihalt volna, nyugat-európa és az USA pedig túlnépesedne, de ennek az ellenkezője igaz. Ezért az ötlet hogy az adócsökkentéstől nagyobb lesz a gyerekvállalási kedv akut ostobaságról árulkodik.

Haloperidol 2012.01.28. 12:33:44

@Badbitie:

Kicsit demgog a hozzaszolasod, es tobb targyi tevedest artalmaz.

"a szegények hazai termékeket vásárolnak, míg a gazdagok import luxuscikkeket,..."

A szegenyek azok, akik leginkabb a nyugatrol behozott olcso szemetet vasaroljak a tescoban, a lidliben es az aldiban. A gazdagok altalaban sokkal tudatosabban vasarolnak, mert naluk nem az ar az elsodleges szempont. Egyebkent ettol meg nem biztos, hogy a gazdagok tobb magyar elelmiszert vasarolnak, mint a szegenyek.

"köztudott, hogy a jó módú rétegek kevesebb gyereket vállalnak,..."

Szociologiai alaptete, hogy az (also) kozeposztaly gyerekvallalasi hajlandosaga a legkisebb. Minden tarsadalomban a legszegenyebbeknek es a leggazdagabbaknak van a legtöbb gyerekuk. A legszegenyebbeknek a segelyezes es/vagy a munkaero miatt, a fogamzasgatlas hianya miatt, a leggazdagabbaknak meg azert, mert megengedhetik maguknak. Egyszoval az a reteg, aki az egykulcsos adoval jol jart elmeletileg vallalhat tobb gyereket. (Nem tudom, hogy gyakorlatilag is igy van-e).

Egyebkent sajnalom, hogy lemondtatok a 3. gyerekrol, igazan remelem, hogy kesobb javulnak az anyagi korulmenyeitek, es megis amellett dontotok, hogy legyen megegy baba.

mim 2012.01.28. 12:35:02

Hogy lenne az 1kulcsos adó érdeme? Még ha emelkedik is a újszölöttek száma, az csak marginálisan hozható összefüggésbe vele.
Matolcsy úr úgy tesz, mintha az 1kulcsos adó előtt nem lett volna élet. Pedig az a nagy helyzet, hogy az akkori megtakarításokra alapozza a legtöbb család a döntését. 1-1.5 év alatt lehetetlen annyit félretenni, amivel ez indokolható volna. Persze most átlag bér alatti rétegről beszélek.
Az átlag bér felettieknél pedig nem a többlet jövedelem - ami csak 8-900e körül jelent egy ilyen döntéshez esetleg alapot - az oka.
Ennyi erővel ráfoghatjuk a napkitörésekre is.

high up! 2012.01.28. 12:35:11

@dr Kangörény:

Neked is max. csak villnayszerelésböl van meg a doktorid. A manyup pénzt az államtól lopták el öcsi. Az állam csak visszavette azt, hogy tovább tudja biztosítani a meglopott nyugdíjasok kifizetését, közte a nyugdíjas apáddal, anyáddal.
Persze azt tudjuk, hogy egy bolsi-libsinél a prioritás saját magánál van, a többi meg meg is dögölhet. Akár anyja, akár apja.

Pinka-Panka 2012.01.28. 12:35:11

Még jó, egyébként észrevehetően több gyereket vállalnak, ha jobb oldali kormány van hatalmon. És szülessenek is a babák.

dissipation 2012.01.28. 12:38:16

váltig állítottad, hogy minimálbérből kiválóan meg lehet élni, és még megtakarítani is.
elmentél Bayer Zsolttal tüntetni, ki tudja, miért, minimálbérből - tehát ne engedjünk az EU-nak, mer nem vagyunk gyarmat, de ne legyen államcsőd, tehát adjanak pénzt..., na mindegy, az én csökött agyamnak ez túl átláthatatlan logika.
most meg újfent szembemész a KSH tényeivel, és éljen Matolcsy.

vicces.
végtelen buta vagy, ami fáj, hogy sokan vagytok.

dissipation 2012.01.28. 12:40:04

@bogancs: nézd meg a közvetítést.
bár úgy látom, a tények nem a barátaid...

EdinaEdina · http://edinaoldala.blog.hu/ 2012.01.28. 12:40:13

@Tapogatott Kukorica:
Én is rákattintottam itt a KSH linkjére, s akkor láthatóvá vált egy táblázat, melynek az legalján világosan kiolvasható, hogy tavaly is csökkent az élveszületések száma.
A 2010 jan-nov. időszakát vették 100 %-nak
2011. ugyanazon időszaka 97,2 %. Tehát 2,8 %-kal kevesebb gyerek született.

Badbitie 2012.01.28. 12:41:24

@LION_heart: 2 dologot jegyeznék meg ezzel kapcsolatban, az egyik, hogy ahogy írtam nem anyagi okokból mondtunk le a harmadik gyerekről, a másik pedig, hogy amit írsz a gyerek vállalásról az %-ban kifejezve igaz, de a gyerekeket nem %-ban "tartjuk nyilván", hanem darabban, vagyis, ha az alsó középosztály lemond 10 gyerekről, azt nem pótolja, ha a felső réteg vállal kettővel többet, még akkor sem, ha ez az alsó középosztályban 1 ezrelékes csökkenés, a felső osztályban meg 20%-os növekedés.

Dr.Bio74 2012.01.28. 12:42:25

@high up!:
Nem igaz mert pártoltam a 13. 14. 15. és 16. nyugdíjat is, sőt ha elérte volna édesanyám a 20. havit is akkor még a gazdaság motorja is lehetett volna a kimagasló fogyasztása révén.
Állambá meg jól tette, hogy visszavette, sőt megvédte, mert hát az loptuk, tágra nyílt pupillákkal, remegő ajkakkal, a lebukás veszélye mellett, de loptuk. Apropó, azt a sok fránya autópályát is melybe beleloptuk a pénz fel kéne bontani, csak kapunk valamit az aszfaltért, meg a töltésanyagért.

Mr. Waszabi 2012.01.28. 12:42:29

Ennél sokkal egyszerűbb, ám Matolcsyékra nézve kevéssé hízelgő okát látom a születések megnövekedésének. Az egzisztenciális bizonytalanság váltja ki tömeges méretekben, ösztönösen. Magam is megfigyeltem a munkahelyemen az elmúlt év során, hogy szinte tömegesen estek teherbe a nők. Leépítések, cégbezárások, elhelyezkedési nehézségek közepette éppenséggel nem látszik racionálisnak, hogy az egzisztenciális kilátások javulása lenne az ok. Inkább a negatív egzisztenciális kilátások miatt, amit nem tudnak megoldani, hát kellett valami jó dolog, aminek örülni lehet, amire képesek, ami kézzel fogható siker, és amire amúgy is vállalkoztak volna, hát előbbre hozták. Női ösztön. Nem látják a jövőt, hát olyasmit csinálnak, ami előrevisz, boldogítja életüket. Nem mai keletű jelenség ez, háborús időkben is jóval több gyerek és azon belül több fiú gyermek születik, mint lány. A természet titokzatos. Talán Viktor úr háborús filingjéhez több köze van ennek, mint az egykulcsos adóhoz. Racionálisan nézve ez látszik valószínűbbnek.

VIII. Nagyapó 2012.01.28. 12:42:44

@Alonee:

Csináld csak meg, tényleg látványos: 2010-ben a még gyesre jogosultaknál az utolsó 2-3 hónapban kiugróan nagy növekedés, utána pár hónap visszaesés, az utóbbi fél évben (nem tudni, pontosan miért, de) emelkedő trend. Mind kiugrik az előző években normális zajból.

A 2010-es "előre hozásban" sztori lehet:

- akik már úgyis tervezték a gyereket, a bejelentés hatására jobban "siethettek"
- az utolsó jogosultaknál már lehetett olyanról is hallani, hogy egy-két héttel előbb beindították a szülést.

Amúgy én hallottam olyan adatot is, hogy a születések leginkább a diplomás nőknél ugrottak meg idén - erre vhol van adat, szintén érdemes utána nézni.

EdinaEdina · http://edinaoldala.blog.hu/ 2012.01.28. 12:44:16

Az nem elemzés, hogy egy számsorból kiragadunk pár nekünk szimpi (vagy nem szimpi) számot, így nem lehet messzemenő következtetések levonni. Az egészet, a folyamatokat kell figyelni.

Dr.Bio74 2012.01.28. 12:46:58

@EdinaEdina:
De, az a jó elemzés, mert annak van kp. értéke.

dissipation 2012.01.28. 12:47:23

@Dr. waszabi: pokolian igazad van.
mi nők, úgy vagyunk programozva, hogy ha ég a világ, főzzünk egy levest a családunknak.
most ég.

VIII. Nagyapó 2012.01.28. 12:48:41

@Dr. waszabi: Ennek némileg ellent mond, hogy a születések száma 2009 körül jól láthatóan csökkenésnek indult. (+ amennyire én tudom, a baby boom is inkább a háborúk után, mint a közben fogant gyerekekre jellemző...)

De persze fene se tudja, ez lehet tisztán a demográfia is :-)

igényes 2012.01.28. 12:49:05

Nem szabad elfeledkezni arról sem, hogy a romák egyáltalán nem védekeznek a szegényebb réteg pedig egyre inkább nem védekezhet anyagi okok miatt. Körülbelül 1000 fideszes gyerek született, ezek a 16%-os gyermekek, majd született még a lecsúszott középréteges családokban kb 10 000 a többi 69 000 pedig roma gyermek.

Zsit (nyau és rémizé) · http://ittanyugatihatarszelen.blog.hu 2012.01.28. 12:49:40

ember, a születésszámot az egyszeri és ad hoc pénzjavadalom szignifikánsan NEM befolyásolja!
Nem először mondják el, bizonyították be nem hiteltelen ámde neves és tapasztalt kutatók (guglizd meg).
Akkor van több gyerek, ha kiszámítható (biztonságos, érted?) a környezet, hosszú időn keresztül. Mert gyereket nem 3 hónap, vagy 4 év kedvéért vállal az ember! Ha tudható (tapasztalat), hogy változtatnak - bármilyen szempontok miatt - kormányok dolgokat (rosszabb esetben nem is 4 évente, hanem sűrűbben), az amúgy tervezett gyerek se fog megszületni!

Na, a többit elmondták mindazok előttem, akik nem fél évet tanulták a statisztikát, nem középiskolás szintén - nem kívánok ismételni.
Ez a poszt _most_ _nagyon_ szégyenteljes lett!!!

Twoshed 2012.01.28. 12:51:40

Persze, hogy az egykulcsos adó miatt nő a születésszám, de nem úgy, ahogy Matolcsy gondolja: köztudott tény, hogy minél nagyobb a nyomor, annál több gyerek születik.

Orbán a magyar nép ópiuma! 2012.01.28. 12:53:38

Ki van fogva a Jobbik vitorlájából a szél - így szépen megaszondva! Mert hát mégsem a cigányok szaporodnak. Vagy igen?

Orbitális marhaság ez a poszt, Bóvlitolcsy még jobban kiröhögteti. Bár, állítólag havi 47 ezerből is prímán meg lehet élni.

sárkányfő 2012.01.28. 12:53:46

A poszt annak a jelenségnek állít emléket, amikor egy dilettáns találkozik egy(!) darab statisztai adattal (mely adat ráadásul se nem szignifikáns, se nem mutat érdemi eltérést), és ebből messzemenő következtetéseket von le egy rendkívül bonyolult, sok össztevős folyamatra nézve.

Ez akár egy szőke nős vicc is lehetne...

@Badbitie:
"pénzt szivattyúzunk át a szegényektől a gazdagokhoz"
Így van, de nem csak a 16%-os adót nyögik a szegények. Minden lépésül szegény-ellenes (és a gazdagoknak kedvező), a végtörlesztés, az egyetemi oktatás fizetőssé tétele, az áfa-emelés, stb. Komolyan mintha háborúznának a szegény ellen...

Veghetáry János 2012.01.28. 12:54:00

@STX Joe: Látom, hogy nem csak én jöttem rá az elemi logika teljes hiányára ebben az irományban. Szerintem is maradjon meg két gyereknél, mert a butaság öröklődhet.

Dour ® 2012.01.28. 12:55:03

@Pinka-Panka:
"És szülessenek is a babák."
Nincs elég fedéltelen ebben az országban?

judy7 2012.01.28. 12:55:28

Kedves Bogáncs, amilyen intenzitással a kormány b..szogatja az állampolgárokat, csak kell lennie valami eredményének...
Azon sem lepődnék meg, ha az emiatti népszaporulat felét férfiak hoznák világra!

igényes 2012.01.28. 12:56:27

@Twoshed:

Szerintem is Orbánék célja a korábbi kínai példa megvalósítása volt.

Egyszerűen nem jut pénz fogamzásgátlásra, küretre főképpen nem.

Sok a munkanélküli, hát mivel tengesse el idejét?

A munkában résztvevők inkább nem vállalnak gyermeket, a munkehely féltése miatt, na meg nagyon fáradtak a napi 12 óra robot után.

DarthVader 2012.01.28. 12:56:38

@Zsit (nyau és rémizé):

Nálunk is akkor volt sok születés, amikor a nagymamák 55 éves korban nyugdijba mentek (1991 előtt) és a 2-3-4. gyerek ellátásában nagy szerepet vállaltak, valamint a nők biztosak lehettek benne, hogy a GYES után vissza tudnak menni dolgozni, mert van hová. Lehet az a GYES akármilyen hosszú, annyit nem tudnak adni, hogy anyagilag "megérje" GYES-en lenni, viszont ha 3 év múlva nem lesz hova menni dolgozni, az kevésbé inspiráló.

Magyarországon a részmunkaidőre úgy tekintenek, mint amit a kutya hozott be a kertből. Pedig sokat segitene.

sárkányfő 2012.01.28. 12:58:33

@Dr.Bio74:
"valaki megint hinni akart"

Én elképedve szoktam olvasni ezt a blogot. Előbb "szegényt" játszik a posztoló, de úgy, hogy a keret harmadát elkölti készételre meg sütire, majd pengeéles aggyal levonja a konzekvenciát: a minimálbérből nem lehet megélni.

De még ezt is übereli, hogy egy egész posztban magyarázza, hogy miért megy el a Bayer-menetre, noha ő maga is megveti Bayert és vállalhatatlan figurának tartja.

DIldiko 2012.01.28. 12:59:29

@jo.e: Feltéve, hogy a kedvezményt érvényesíteni tudják. Ugyanis hiába van egy minimálbér vagy kevéssel afölött kereső házaspár, ha az adókedvezményt nem tudja érvényesíteni, akkor inkább amiatt vállal 3. gyereket, mert sok támogatást megkap - ingyenes étkezés az oviban, suliban, könyvekért nem kell fizetni, kedvezményes utazás buszon, vonaton. Lehet, hogy a fizetésük csak 10-20E ft-al lett több, mert annyi adót fizettek a 2 gyerek mellett is, de ha beleszámolom a kedvezményeket, az már sokat lendíthet a dolgon. Aztán arra leszek kíváncsi, ha okos, tehetséges gyerekek, hogyan fog diplomát adni a kezükbe, főleg, ha valahol vidéken élnek és nem egyetemi városban, vagy mi történik, ha valamelyik szülő elveszíti a munkahelyét. Sokan ezen megfontolásból nem szülnek, nem 3-t, hanem sokan 2-t sem. Valamikor lénykoromban én is 3 gyereket szerettem volna, de 2 maradt, örülök, ha őket el tudom indítani a nagybetűs ÉLET felé.

Tell Vilmos 2012.01.28. 12:59:32

Ha valaki tudja akkor dobja már fel tényleges számokban, hogy mennyi a növekedés! Oké a százalékokat látjuk, de az hány újszülöttet jelent pluszban?

Dour ® 2012.01.28. 12:59:45

@judy7:
Olyanokat írsz, hogy jaaaj.
Majd bele fogják foglalni a kotmányba.

Jofiu 2012.01.28. 13:00:07

Nagyon korai volt még erről írni egy lekókadó függvényt nézegetve, pláne, hogy nem látjuk a korábbi évek éven belüli fluktuációit.

Anyagi dolgok mint ösztönző:
Éltem együtt együtt korábban egy - bevallom egyszerű - lánnyal, akinek egy nap a munkahelyén egy kollegina elmesélte, milyen gyermekvállalási támogatásokat kap. Aznap mikor hazajött behúzott a hálószobába, és mikor már jól belemelegedtünk közölte, hogy gyereket szeretne.
Tudhatta volna - nem tudta, mondom, hogy egyszerű volt -, hogy ilyen hirtelen és direkt felvezetésre nincs az a pénisz ami ne bújna vissza a testüregbe és napokig félne kijönni. Szóval végül nem lett gyerek, bár ez mint látható a sztoriból nem a támogatás számlájára írandó.

Dour ® 2012.01.28. 13:00:55

@Tell Vilmos:
És melyik megyében.
Tán Borsod?

dr Smittpálelnökúr 2012.01.28. 13:01:02

@high up!: az én doktorim pontosan ugyanannyit ér, mint a vezéred által a nyakunkra tett köztársasági elnöködé.

Jól látszik, hogy a magadfajta egybites agyatlan fideszhívö mennyire képes elfogadni a vezére bármelyik böffenetét.
Az állam csak visszavette, ami az övé???

Baszki a legvadabb kommunisták mondtak ilyeneket az ötvenes években, amikor lesöpörték a padlást!

A nyugdíjasok védelme???

Nel kéne lopni a fidesznek sem, nem kéne szórakozni az árfolyammal, nem kéne "unortodox" módon lerombolni az országot, és akkor nem kell senkit megvédeni.

Ha a fidesz vallkit/valmit megvéd akkor az nekm nagyon sokba kerül. Valószínüleg neked is, de j neked viktor mondja, akor örülsz.

igényes 2012.01.28. 13:02:24

@Orbán a magyar nép ópiuma!:

Nevetni fogsz Matolcsy nem költ többet havonta még 47 000Ft-ot sem.

Nem fizet ez semmit, megél a napidíjból, ingyen kajákból, és a többi mellékesből.

sárkányfő 2012.01.28. 13:02:41

Azt hiszem ez passzol ide, egy újabb bődületes provokáció Matolcsytól:

"A nemzetgazdasági miniszter szerint meg lehet élni havi 47 ezer forintból. Valóban meg lehet. Megmutatjuk, hogyan."

fn.hir24.hu/itthon/2012/01/27/igy-elhetne-matolcsy-havi-47-ezerbol/

Jofiu 2012.01.28. 13:02:59

@Tell Vilmos: Vess egy pillantást a grafikon bal oldalán található számokra, onnan már csak elemi matek a kívánt időszakokra kiszámítani a csökkenést/növekedést.

b21590 2012.01.28. 13:04:12

"Redukcionizmus:

Azt jelenti, hogy az emberi magatartások egy széles tartományát felölelő jelenségek magyarázatánál valaki túl szűkre veszi azoknak a fogalom- és változófajtáknak a körét, amelyek szerinte okként szóba jöhetnek. Pl. a közgazdászok gyakran csak közgazdasági
érvekkel magyaráznak egyes folyamatokat, a pszichológusok pszichológiai téren közelítenek mindenhez. Pl. egy forradalmat gazdasági okokra vezetnek (gazdasági redukcionizmus), vagy a vezető személyiségére. A redukcionizmus kiemel bizonyos változókat, amik fontosabbak a többinél."
(Earl Babbie: A társadalomtudományi kutatás gyakorlata)

Zigomer Trubahin · http://ertedmar.blog.hu/ 2012.01.28. 13:04:50

Emlékszem, Gyurcsány is a születések számának növekedésével dicsekedett egy időben, pedig - kedves posztoló - mindössze arról van szó, hogy az utolsó népes nemzedék, a Ratkó-korszak (1950-es évek) gyerekeinek (1970-es évek) egy része az elmúlt években szült, és a nemzedék hamarosan ki is ér a reproduktív korból, ami azt jelenti, hogy ezek a nők, akik még nem szültek - és ez több százezer olyan 30-on felüli, 40-hez közelítő nőt jelent, aki még nem szült, de szeretne gyereket - vagy soha életükben nem szülnek, vagy mostanában szülni fognak. Egy részük nyilván akkor is szülni fog (és mivel a nemzedék népes, egy részük is igen sok nőt jelent), ha Matolcsy Györgyök potyognak az égből. Tehát hacsak nem következik be valami apokalipszis, mondjuk a nemzeti együttműködés rendszere 2.0-s verziójának bevezetése képében, úgy a születések száma a következő 4-5 évben kisebb vagy nagyobb mértékben mindenképpen nőni fog, vagy legalábbis még Magyarország Orbánisztánra való átnevezése esetén sem fog olyan drasztikus mértékben csökkenni, mint a mostantól számított 5-6 év múlva (ami viszont borítékolható).

Sok cikk jelent meg erről a kérdésről a választások előtt, nincs most kedvem rákeresni. A korfa összetétele és a gyereket akaró, de még gyermektelen nők száma alapján a születések számának már most JELENTŐSEN emelkednie kellett volna ezekben az években. Hogy ez nem következett be, abban most már a Gyurcsány-féle elkúráson kívül minden bizonnyal az Orbán-féle forradalom által előidézett teljes létbizonytalanság is benne van.

sárkányfő 2012.01.28. 13:05:40

@sárkányfő:
a belinkelt cikk alatt már közel 700 komment van. Ahogy olvasom, mintha Matolcsy nem egészen érezne rá a magyar közvélekedésre :)

DIldiko 2012.01.28. 13:08:33

@Badbitie: Tökéletesen igazad van - sajnos!

bohuš 2012.01.28. 13:09:56

@Tell Vilmos:

Évi 80-90 000 gyerekszületésnél 2011 júliusban a többlet 149 gyerek volt a megelőző év azonos hónapjához képest (erre az adatra hivatkozott Matolcsy).
Ha érdekel bővebben, adatok Katona Tamás közgazdász-demográfustól, aki a KSH elnöke is volt (talán '95-től), talán kicsit jobban ért a táblázatokhoz, mint ez a szerencsétlen blogoló:
atv.hu/cikk/20120127_katona_tamas

DIldiko 2012.01.28. 13:10:39

@STX Joe: No pont ezért nem függ az adószabályoktól a gyerek születésszám. Ha minden kiszámítható lenne, akár 10-20 éve előre, akkor igen. De így? 4 évenként hatalmas fordulat van.

Zsit (nyau és rémizé) · http://ittanyugatihatarszelen.blog.hu 2012.01.28. 13:11:24

@sárkányfő:
aztakurva!

@DarthVader:
most már nagymama se akad, mire nyugdíjas lehetne, addigra kifut anyu a szülőképes korból, bölcsöde sehol (ha esetleg vissza tudna menni dolgozni).
De szerintem is havi 10 rongy plusz ilyen körülmények között ááállatira "megéri" szülni.

Zsit (nyau és rémizé) · http://ittanyugatihatarszelen.blog.hu 2012.01.28. 13:13:42

@sárkányfő:
ahogy az a KDNP-s akárki se (elfeledtem, bevallom őszintén, a nevit), aki nem értette, hogy a családtag titkárnőjének részmunkaidőért juttatott rongyos nettó 80ezer miért vágja ki a biztosítékot.

grgrgr 2012.01.28. 13:14:33

Azok a nők kezdtek el szülni, akik a harmincas éveik végefelé járnak... és pótolják, amit huszas éveikben elmulasztottak. Nincs értelme darabra mérni a születésszámot, csak olyan statisztikának van értelme, ami a nők életkorát is mutatja. Majd ha az látszik, hogy a harmadik-negyedik gyereket szülik, akkor lehet örvendezni... de a 38 évesek az első - és vszinűleg utolsó - gyereküket szülik, ez mutatkozik a statisztikákban...

grgrgr 2012.01.28. 13:14:33

Azok a nők kezdtek el szülni, akik a harmincas éveik végefelé járnak... és pótolják, amit huszas éveikben elmulasztottak. Nincs értelme darabra mérni a születésszámot, csak olyan statisztikának van értelme, ami a nők életkorát is mutatja. Majd ha az látszik, hogy a harmadik-negyedik gyereket szülik, akkor lehet örvendezni... de a 38 évesek az első - és vszinűleg utolsó - gyereküket szülik, ez mutatkozik a statisztikákban...

grgrgr 2012.01.28. 13:14:33

Azok a nők kezdtek el szülni, akik a harmincas éveik végefelé járnak... és pótolják, amit huszas éveikben elmulasztottak. Nincs értelme darabra mérni a születésszámot, csak olyan statisztikának van értelme, ami a nők életkorát is mutatja. Majd ha az látszik, hogy a harmadik-negyedik gyereket szülik, akkor lehet örvendezni... de a 38 évesek az első - és vszinűleg utolsó - gyereküket szülik, ez mutatkozik a statisztikákban...

DIldiko 2012.01.28. 13:14:52

@STX Joe: Ha nem tudja igénybe venni azt a hatalmas adókedvezményt akkor szinte alig több a bevétel. Sajnos az ország lakosságának legalább 80%-a nem tudné igénybe venni a 3 gyerek után járó adókedvezményt! Ahhoz jó fizetések kellenének! A 3 gyerekhez stabil munkahely, növekvő bevételek, nyugodt családi, gazdasági környezet kell.

Kivlov 2012.01.28. 13:17:37

@DIldiko:
Ezért kéne az, hogy a járulékokból is leírható legyen.
Mellette párhuzamosan megszüntetni az alanyi jogon járó gyerekgyártási pénzek, segélyek, CSP nagy részét. Azokat is csak adóból leírhatóan adni, vagy természetben. Nem a megélhetési gyerekgyártókat finanszírozni...

igényes 2012.01.28. 13:18:22

2004 májusi hír!

"Péntek hajnalban született és a Flóra nevet kapta Orbán Viktor ötödik gyermeke. Az új jövevénynek négy testvére van, három lány és egy fiú.

Péntek hajnalban megszületett Orbán Viktor volt miniszterelnök ötödik gyermeke. Az egészséges kislány a Flóra nevet kapta - tájékoztatott a Fidesz parlamenti frakciója. Az új jövevénynek négy testvére van: Ráhel tizennégy éves, Gáspár tizenkettő, Sára tíz, Róza pedig három. A lányokat édesanyjuk hite után katolikusnak, Gáspárt pedig apja után reformátusnak keresztelték. (Ez szokás a vallásos családokban, hacsak a szülők úgy nem döntenek, hogy valamelyikük reverzálist ad, vagyis beleegyezik abba, hogy gyermekeik egységesen a másik szülő vallását kövessék."

Flóra bizony a szocialisták évében fogant és született!

Ráhel 1989-ben a szocialisták évében fogant.

Gazsi 1991-ben az MDF-nek köszönheti életét.

Sára 1994-ben az MDF-nek köszönheti életét.

Róza 2001-ben a fidesz évében csúszott be. Ezt nem is értjük.

Orbánt ismerve nem biztos, hogy lesz még gyerek.

Jofiu 2012.01.28. 13:20:57

@high up!:
"A manyup pénzt az államtól lopták el öcsi."
: )))
Neked se ártana valami képzettség, mondjuk politikasporttörténettudományból vagy mi a lóheréből amit az álamfő próbált, vagy káposztás bablevesből legalább, ami nekem van.
Persze a legjobb a villanyszerelés, arra nagy szükség van legalább.

jo.e 2012.01.28. 13:21:30

@Kivlov: igen, ez a járulékos dolog jó ötlet. Így már tényleg mindenki igénybe vehetné aki bejelentetten dolgozik.

ver@s kan-tár 2012.01.28. 13:25:29

Jópofa egyenlegvonás, pontosabban szólva csak kísérlete annak, csak hát alapjaiban hamis a metódus, amire épít, így aztán a következtetés is fals. Egyfelől a társadalmi korfa - népességreprodukciós ráta összefüggés komplexebb annál, hogysem egy másfél-kétéves periódusra vetítve bármi konzisztens megállapítás kitetsszen abból. Másfelől meg ez inkább társadalmi közérzet (ami inkább szubjektív ismérv) függvénye, mintsem adópolitikáé, amit ha (ez csodaszámba menne) egy évtizedig változatlanul hagynának, és egy teljes (új belépő) generáció nőne bele, szülőképes korba lépve, egy már standard, kipróbált (és be is vált!) rendszerbe: nos, csak akkor volna érdekes statisztikailag, miként is hatott a népesedési folyamatokra. Plusz nálunk még a Ratkó-hullám tetőzésével (+ x-szer 25-30év) is kalkulálni kell, de a harmadik váltógeneráció már kifutni látszik úgy, hogy nem hozott többletet, pontosabban szólva érdemben nem csökkentette a népességfogyás ütemét. Ezt nálunk (bár fájdalmas tény és nem is tartozik szorosan az élveszületések kontra elhalálozás tárgykörébe) csak a migráció képes csillapítani, ha nem is kiegyenlíteni. Ez van. Rövidtávú adópolitikai kilengések korántsem generálnak középtávon is ható, mérésre és elemzésre érdemes népesedési változásokat. Matolcsy pedig, aki még saját szakterületének sem vitathatatlan bajnoka, a francért mászik át olyan területre, amihez még annyi lövése sincs, mint amely téren jeleskednie illenék, mégsem teszi. Olcsó próbálkozás ez és kifejezetten ócska duma.

grünweinsalz 2012.01.28. 13:25:53

@Tapogatott Kukorica:
Kilenc hónap múlva kiderül és akkor majd csak nézünk, nézünk.

Mária 2012.01.28. 13:25:53

@bogancs:

"Tényleg az! Kérdés, hogy valóban ezt és így mondta, vagy csak valamely újságíró adta a szájába?"

Ő MONDTA.

Nézd vissza az RTL csütörtök esti híradóját az archívumukból.

EdinaEdina · http://edinaoldala.blog.hu/ 2012.01.28. 13:26:37

Szerintem semmi ok az örömködésre. :(
-A KSH adataiból világosan kitűnik,hogy tavaly (január-november) 2,8 %-kal kevesebb gyerek született, mint az előző évben.
- Itt a blogban található grafikonból kiolvasható, hogy a magyar kismamák 2011. 7. havában valamiért elég jól teljesítettek - de az se érte el a 2010-es csúcsot (február) -, ráadásul görbül lefelé a grafikon, esik vissza.

Kepan 2012.01.28. 13:29:20

Az adótól ugyan nem nőtt. Drágább az üzemanyag. Kevesebben mennek hétvégén családhoz/kirándulni/stb így mi marad? A kufirc. Majd nézzétek meg mennyi gyerek fog születni, ha már 6-700 lesz a benzin jövőre és a 10 napos pályadíjat is megszüntetik.

jo.e 2012.01.28. 13:30:00

@dr Kangörény: Miért kéne 600e feletti? Ha nem veszed igénybe az összes kedvezményt, de közben nem kell fizetned 1 fillér adót sem, akkor már megint "csak a gazdagok járnak jól"? Akárhogyan is van fenntartom, h. a 3. gyereket tervezgető házaspároknak adhatott 1 erős lökést az adórendszer.
A manyup ügyben meg abban azért van valami, hogy mi itt gyűjtögettük a nyugdíjunkat, közben az állam meg hitelből fizette a mostaniakat. Aztán meg a "válság elvitte" mindkettőt ;)

reccs 2012.01.28. 13:30:28

@bogancs: Akartam erre írni valami durvát, de minek. Ha már írsz, ha már címlapos szoktál lenni, legalább kicsit tájékozódnál. Tudom, a tények zavarják az elvakult hitet, de mégis. Legalább néha.

DIldiko 2012.01.28. 13:31:27

@Kivlov: Ez egyrészt igaz, de ha elvesszük tőlük a pénzt, amiből úgy-ahogy tengetni tudták életüket a bűnözés drasztikusan megnő - hiszen enni kell a gyereknek. Ha lenne olyan munkahely, ahová elmehetnének dolgozni akkor igen. De így a vidéki lakosság csak még jobban rettegne, hiszen már egy kg. kenyérért is véresre vernék, megölnék azokat akik nem tudják magukat megvédeni. Nincs cigánybűnözés az országban, de ha megnézzük a statisztikákat olyan helyeket ahol a lakosság minél magasabb része cigány, egyre több a bűnözés - legyen az egyszerű betörés, lopás, rablás, gyilkosság.

melkaart 2012.01.28. 13:31:37

Nem vagyok szociológus, meg kekeckedni se akarok, de szvsz jó volna kicsit árnyaltabban vizsgálni a kérdést. Érdekelne pl. a született gyerekek etnikai összetétele. Említették fentebb, hogy a Ratkó-unokák most vállalnak gyereket (jómagam is), de teszem azt a cigányság közében gyorsabb a nemzedékváltás, jellemzően fiatalabb korban szülnek. NEm tudom, de akár elképzelhetőnek tartom, hogy náluk már Ratkó dédunokákról beszélhetünk.
ÉRdekes lenne tudni azt is, hogy a született gyerekek mekkora része él családban, mennyi lesz állami gondozott.
Az egy-két gyerek után járó adókedvezmény mire elég? PElenkára? NEm érzem úgy, hogy ezzel nagyon motivált lennék. MEkkora az a metszet, ahol már igénybe vehető a 3. gyerek után járó adókedvezmény (elég magas a jövedelem), van hajlandóság, megfelelő biológiai képesség (életkor), és pont azon a 100 rugón múlt eddig, hogy nem lett 3. gyerek? Azt már csak mellékesen jegyzem meg, hogy mindenféle gyermektámogatásért szülni egyfelől kárhozatos (lásd a cigányság kapcsán hallható véleményeket), de adókedvezményért szülni, az istennek tetsző?

Napkutya 2012.01.28. 13:32:22

Nézzünk demográfiát.

Azok a nők szülnek, akik amúgy kicsúsznának a biológiai keretből. Az a baj, hogy ezzel sem lehet statisztikailag számolni, hiszen nyolcvanezer "eredmény" viszonylatában a 200-as plusz-t nagydobra verni, hát, igen erős parasztvakítás.

Eleget méltatták már Matolcsy szakmai felkészültségét mások, -én nem tenném-, de lássuk be, nem csak a közgazdaságtannal áll hadilábon, hanem a statisztikával is.

Évek óta látszik, hogy Orbánéknak Soros súg, (Matolcsy meg ad hozzá egy arcot) de valahogy ez állami szinten még nem az a sikertörténet, mint aminek lennie kellene.

Bár, alighanem kétségtelen, hogy ebből azért már születtek vagyonok a bennfenteseknél...

Mária 2012.01.28. 13:32:50

@gabest1:

"Nem értem, hogy lehet a születések abszolút számát összehasonlítani különböző években, különböző népesség mellett? Nem kéne ezt valahogy normalizálni az ivarérett lakosság számával?"

Sehogy :)

De mit vársz Matolcsytól, meg a keze alá dolgozó "szakértőktől"?

A posztbéli eseben nézni kellett volna a 12-50 év közötti lakosság korcsoport szerinti, jövedelmi helyzet szerinti, lakóhely szerinti, iskolai végzettség szerinti eloszlására vetítve az egyes csoportokban a születések számának az alakulását.

2012.01.28. 13:33:46

@cso zsi: Muhahaha... bocsánat, csak megismételném, mert ez itt a lényeg :)

"A politikus példaként említette, hogy Matolcsy arról beszélt, az egykulcsos adórendszer bevezetésének következtében elkezdett növekedni a gyermekszületések száma. Szekeres Imre azt mondta, felhívta a nemzetgazdasági miniszter figyelmét a költségvetési bizottság meghallgatásán, hogy az új adórendszert hat hónapja vezették be, de egy gyermek megszületése kilenc hónapot vesz igénybe."

Mesterlövész 2012.01.28. 13:37:48

Egyébként baromira visszaesett a születésszám, de mindegy is.

vadász2 · http://kariblog.blog.hu 2012.01.28. 13:38:59

@maroz: Ez nagyon jó, érdekes link, köszi. Érdekesség, hogy 44 évnél 50-50% a nők és férfiak aránya, utána csökken a férfiak aránya a nőkhöz képest (előtte kevéssel a férfi több).

Dig, Lazarus! 2012.01.28. 13:41:54

"Az év első tíz hónapjában 73.153 gyermek született, 3,1 százalékkal kevesebb, mint egy évvel korábban" - ennyi.

www.tozsdeforum.hu/nagyvilag/megint_kevesebben_vagyunk_harmincezerrel

Lehet, hogy egyszer mindenben igaza lesz a Táltosnak, csak éppen a többségnek nincs 20-30 éve addig. Az országnak meg egy fél se ...

Ja, és ha a dec-feb. szakasz emelkedést mutat majd, az minden bizonnyal a tesztoszeriôz végtörleszkedôknek köszönhetô ...

-JzK- 2012.01.28. 13:43:08

Azt is érdmees megnézni, hogy konkrétan kik, mely társadalmi réteg produkálja a növekedést. A szocik alatt nyilvánvalóan az anyagi jogon járó juttatások által az underclasst támogatták. Tehát míg eddig a lumpen, cigány rétegek szaporodása volt támogatott, akik gyerekeiből sose lese lesz tisztességesen adózó, törvénytisztelő polgár. Mostantól pedig a magyar középosztályt támogatják, és ez jó.
És maradjon is így, és helyes, hogy ezt betonozzák sarkalatos törvénybe.

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 13:43:34

@Thrasher:

"oké, tetszik a poszt, de a sok teljesen fogyatékos, seggbuta kommentelő elvette a kedvem a konstruktív hozzászólástól..."

Ez várható volt. A mindenkori hithű ellenzékiek minden pozitívnak látszó számadatra így fognak mindig is reagálni.

Ha megnézed a szavazások állását, az azért egészen mást mutat.

Engem megtisztelnél a hozzászólásoddal, bármi legyen is az.

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 13:45:38

@gyz:

"itt a "miatt" szó az, amit nem lehet bizonyítani, az ok-okozati összefüggést. Te sem tetted, és ez csapta ki a biztosítékot az épeszű embereknél."

Pedig ott volt a MINTHA szó is.

És is amennyire csak tudtam, feltételes módban fogalmaztam, illetve jeleztem, hogy kevés idő telt el a halvány pozitív eredmények óta, várni kell még a következtetésekkel.

Ugyanakkor számomra az is furcsa, ha valaki csuklóból elutasítja még a lehetőségét is az összefüggésnek.

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 13:48:16

@Budapester81:

"Nivótlan hazugságok, Navracsics fizetett bloggerei helyett lássuk az igazságot:

Soha nem született ilyen kevés gyerek Magyarországo"

Biztos vagy te ebben a SOHÁ-ban? Ha már az igazság bajnokaként tetszelegsz.

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 13:49:11

@safranek:

"Nos, aki tudja, hogy mi fán terem a statisztika, az egy-két hónap adataiból nem állít fel trendeket!"

Egyetértek! Ugye nem rám céloztál ezzel??

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 13:50:28

@Zozi79:

"Darabra... azért ez elég rondán hangzik."

Pedig írhattam volna volument is. :))

Egyébként bocsánat: lélekszámra a helyes kifejezés, azt hiszem.

Turo Rudi - ElelmiszerIpari Hulladek 2012.01.28. 13:50:47

Egy olyan orszagban, ahol barmelyik kormany fel evente kepes meghagni, felrugni a rendszert uj jogszabalyokat krealni, ahol az a legbiztosabb, hogy semmi se biztos, ott szerinted ki az az elmeroggyant aki az epp aktualis torvenyi szabalyozas szerint vallal gyereket?? A gyerekvallalas min. 20ev, az ilyen matolcsy felre elmebetegek meg max. 2 evente valtjak egymast.
Lehet, hogy a blogiro szereti polirizni az elkurcsi szerszamat, de attol meg sem statisztikailag nem igaz a fentebbi allitas, sem tarsadalompolitikailag nem allja meg a helyet. A gyerekvallalasi hajlandosag novekedeshez nem eleg 1 eves tavlat.

Modor Tibi · http://modoros.blog.hu 2012.01.28. 13:52:25

Amióta tízezrekkel több marad a borítékban hónap végén Nemzetgazdasági Miniszter Úrnak és Miniszterelnök Úrnak köszönhetően, azóta állandóan kanos vagyok én is. Köszönöm, Fidesz! Köszönöm, Matolcsy Gyuri bácsi! Köszönöm, Miniszterelnök Úr!

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 13:53:23

@nick066:

"Ha megnézzük azt a bizonyos statisztikát, 2007-ben, 2008-ban, 2009-ben is Májusban történt "valami", és az év második fele erősebb lett.
Azt mivel magyarázod ?"

Azért a 2011 május mégiscsak beelőzte, a 2010 májust. Meg a következő hónapok is..

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 13:55:55

@Tapogatott Kukorica:

"a graifokon "vege" a kovetkezo honapokban ugyanugy fog csokkenest mutatni, ahogy az eleje (ez "szezonalis", evek ota igy nez ki)"

Kérdés, hogy a 2010-es szint alatt, vagy felett teszi ezt..

És kérdés lesz 2012 is 2011-hez képest. Ezért is írtam én is, hogy térjünk majd vissza a dologra fél év múlva.

Mindenesetre az is tévúton jár szerintem, aki csuklóból elutasítja még az összefüggés lehetőségét is.

Dr. Táskás Tóni 2012.01.28. 13:57:14

A visszaesés pedig azért történt, mert meghallották az emberek, hogy a hárombetűs kipaterolt meg akarja változtatni, a kétkulcsos egykulcsosat?
Matolcsit bogancsnak kell magyarázni?

ascella 2012.01.28. 13:57:35

Elnézést ha volt már, nem olvastam végig a kommenteket, de nekem az jön le a grafikonból, hogy mikor februárban szembesültek a népek az egykulcsos áldásos hatásaival, bizony megcsappant a harci kedv, ezt látni a novemberi adaton.

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 13:58:34

@trollhunter89:

"Az a baj, hogy aki nem dolgozott olyan területen, ami egy kis statisztikai tudást igényel, az most mind benyalja ezt a grafikont "

Mutass egy, az enyémnél mélyrehatóbb elemzést, amely kimutatja, hogy semmi hatása nem volt a kormány családbarát intézkedéseinek!

Én sem mondom, hogy feltétlen ez az oka, de az összefüggés lehetőségét csuklóból elutasítani is hülyeség szerintem.

Mária 2012.01.28. 13:58:54

@bogancs:

"Ha megnézed a szavazások állását, az azért egészen mást mutat."

Ugye nem gondolsz arra, hogy azért nyomogatnak hülyeségeket, hogy szívassanak?

Dr. Táskás Tóni 2012.01.28. 14:00:15

@Mária: JZK betonipari szakmunkás megadta a választ 13:43:08-kor, osztjónapot.

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 14:00:24

@ascella:

"Elnézést ha volt már, nem olvastam végig a kommenteket, de nekem az jön le a grafikonból, hogy mikor februárban szembesültek a népek az egykulcsos áldásos hatásaival, bizony megcsappant a harci kedv, ezt látni a novemberi adaton."

No igen! Te leszel majd az, aki teli szájjal fog acsarkodni, mikor a 10 évre ígért 1millió munkahelyből csak 999ezer jött össze. Úgy érzem, hogy te még ezt is a matolcsyzmus bukásakén fogod megítélni.

Kalmár 2012.01.28. 14:02:53

@-JzK-: Ez egy kutathatalan, de nagyon fontos szempont. Hiába tabu, de az igazság szerint nem mindegy melyik réteg reprodukálja önmagát.

"Azé az ország aki teleszüli"

Ha adófizető, dolgos szülők vállalnak 1 gyereket, azt nem pótolja sehány segélyhez szokott, gyerekbizniszből élő családipótlék-gyerek. Sajnos (és erről ők nem tehetnek) azok a gyerekek, azt tanulják a szüleiktől, hogy miként lehet megélni minimális igényességgel a segélyekből és a szociális háló kiskapuiból.

Végre jó helyre koncentrálunk.
Ennek 5-10 év viszonylatában lesz látszatja, és 20 év múlva haszna. Sajnos most jó nagy levesben vagyunk, de ez megkerülhetetlen.

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 14:03:00

@Tapogatott Kukorica:

"Egyebkent meg a fenti hozzaszolok velemenyet erositem: trendeket nem ket adatsorbol allitunk."

Két év adatából már simán lehet trendet húzni.

hungarisztan 2012.01.28. 14:04:06

Tisztelt okosok!
Kábé annyit kéne megnézni, mikor (hány hónapja) vezették be az egykulcsos (kiegészítő másodnemkulcsos) adózást. Ha ez a szám 9-nél kisebb, akkor kurvára nincs miről beszélni. Akkor ugyanis azok a gyerekek még nem születtek meg, akik állítólag többen vannak.
Nem egy rakétatudomány. De azért „elemezzétek” csak áhítattal a Nagy Vezír Első Helyettesének csodálatosan igaz szavait.

A statek módszertan meg egyes, én erősen szégyellném magam, ha nagy nyilvánosság előtt ekkora ostobaságokat írkálnék.
De hát a hívőket a tények a legritkább esetben zavarják.

fizetekmegegysort 2012.01.28. 14:04:48

Nos, mint érintett, akinek épp az idén nyáron született a második gyereke,egy picit kiábrándítanám a posztolót. Az a nagy harci helyzet, hogy eszembe sem jutott nézni a családi adózást, vagy az egykulcsost. Mégpedig azért, mert nem ez dönti el, hogy szülök-e még egyet vagy nem. Hanem elsősorban az, hogy vissza tudok -e kerülni a munkaerő piacra úgy, hogy közben a családomat, gyerekeimet is el tudjam látni. Mivel a 3 évre visszaállított GYES-GYED rendszer ebből a szempontból pont hátrány, (mivel akinek tartják a munkahelyét, az egy, max.2 évre tud otthon maradni, akinek meg nem, az ugye úgysem tud visszamenni), illetve a bölcsődék és óvodák sem kezdtek el szaporodni, hát nem fogok szülni harmadikat. Pedig akartam. De nem szülök, mert lassan esélyem sincs arra, hogy újra munkám lehessen a gyerekek után, mert a multik ezerrel leépítenek (mert ugye a különadókat majd nem az emberek fizetik meg), és a gyereket meg nem tudom hova tenni, mert nincs bölcsi/ovi. Ha meg van, bőven többe kerül, mint az amit kedvezményként kapnék. A hazai vállalkozás meg kiröhög, ha nem megyek oda két gyerek mellett 12 órázni (papíron persze csak részmunkaidőben) a minimálbér plusz zsebbe variációra, ha egyáltalán szóba áll velem (mert ugye gyerekkel majd még a végén otthon leszek egy-egy napot, ha beteg a purdé).
Szóval nagyságos képviselő urak, maguknak olyannyira örülő "családbarát" kormányunk. Ezúton is köszönöm, hogy még rosszabb helyzetbe hoztatok a munkerőpiacon, még esélytelenebbé tettéket az elhelyezkedésemet, és egyúttal köszönöm, hogy megsegítettétek a megélhetési szülésből élő réteget (három éves gyes gyed rendszerrel), valamint az amúgy is pénzes réteget (az egykulcsossal). Nekem akkor lesz majd harmadik gyerekem, ha már nem ebben az országban élek.

ascella 2012.01.28. 14:05:24

Jesszus, mégiscsak el kellett volna mélyednem jobban a blogban, bocsánat...:)
Nem fogok acsarkodni, megígérem. Nem érint a munkahelyek számának alakulása, remélem nem is fog.

Dr. Táskás Tóni 2012.01.28. 14:06:27

@Modor Tibi: Nekem viszont a tripla bóvlitól, a 27%-os áfától, a ft árfolyamától áll fel. Köszönjük Matolcsi bá, köszönjük Orbán bá.
Ja, hogy ami feláll az nem a farkam?

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 14:06:58

@maroz:

"Rakjál be egy korfát, még saját magadat is meg tudnád lepni vele.

Segítek is: www.ksh.hu/interaktiv/korfa/orszag.html

A 27-35-ös korosztályban egy akkora pukli van, hogy kinyomja a grafikon oldalát."

Ahogy látom a linkeden, a 34 éves korosztály a legnépesebb, utána évről évre esik az egyes generációk létszáma.

Ez is lehet így is értelmezni, meg úgy is. Mindenesetre én azt gondolom, hogy az átlagos szülő nő életkora 34 év alatt van, tehát a korfa nem magyarázza önmagában, hogy miért pont tavaly májustól fordult a csökkenés növekedésbe.

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 14:08:33

@is:

"meg is van: a tavaszi gyerek a nyári nyaralás után születik, na abból volt a magyarnak 10%-kal kevesebb 2010-től, ebből pótolt valamit vissza télen a hidegben. ez a grafikon, amit látunk, ez az elszegényedés (nyaralni nem megyünk) grafikonja."

Ne erőlködj!

TrueY · http://qltura.blog.hu 2012.01.28. 14:10:31

Szerintem a gyerekvállalásnak inkább a hosszútávú (20-30 év) kiszámíthatóság kedvezne. No meg, ha lenne munka, meg megfizethető bölcs, ovii, meg rész munkaidő. Meg ilyenek.

Ezek nagyrésze teljesen, hiányzik.

Nem az adókedvezmény miatt vállal az ember gyereket.

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 14:10:33

@cso zsi:

"Szekeres Imre azt mondta, felhívta a nemzetgazdasági miniszter figyelmét a költségvetési bizottság meghallgatásán, hogy az új adórendszert hat hónapja vezették be, de egy gyermek megszületése kilenc hónapot vesz igénybe."

És a 3 éves GYED-GYES visszaállításával mi a helyzet?

Másrészt nem a konkrét életbe lépés számít, hanem a döntés a törvényről.

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 14:13:49

@fizetekmegegysort:

"Mivel a 3 évre visszaállított GYES-GYED rendszer ebből a szempontból pont hátrány"

Nem kötelező igénybe menni. Bármikor visszamehetsz dolgozni. Márha találsz a gyerek számára bölcsődét..

nick066 2012.01.28. 14:14:29

@bogancs: "Azért a 2011 május mégiscsak beelőzte, a 2010 májust."

A 2011 május lemaradt a 2010 májushoz képest, de nézzük az utána következő hónapokat:

Látom, nehéz kihámozni a lényeget a hsz-emből, megpróbálom másképp:
A 2009, 2008, 2007 évek második fele rendre megelőzi a 2011 második félévi adatokat.
Akkor a logikáddal (bóvlitolcsy logikával) ebből az következik, hogy a 2009, 2008, 2007-ben gyermekvállalósabb adórendszer volt mint most van, ugye ?

sárkányfő 2012.01.28. 14:14:48

@ascella: na álljon már meg a menet, nehogy már még te kérj bocsánatot!

Egy teljesen normális hangvételű korrekt hozzászólásban rávilágítottál egy nagyon is fontos információra: Arra, hogy az, hogy Október-Novemberben lefelé mutat a statisztika éppen azt bizonyítja, hogy a szembesülés az egykulcsos adó hatásával Január-Február tájékán éppen hogy csökkentette a gyerekvállalási kedvet, ami tükröződik is a 9 hónappal későbbi számokban.

Igazad van, találó, és külön vicces, hogy a poszt saját grafikonjával cáfolod meg a poszt lényegét. Hogy erre a poszt írója személyeskedő, megbélyegző, durva választ adott, meg sem kísérelve érvelni, az őt minősíti, nem téged, szóval semmi okod bocsánatot kérni, erre másnak van oka...

2012.01.28. 14:15:26

@bogancs: bocsánat, de itt nem ez a kérdés, hanem az, hogy Matolcsy hülyeséget beszélt-e vagy nem beszélt-e hülyeséget. Márpedig azt beszélt, nem is kicsit. A másik meg az (az agyam eldobom) hogy volt pofája kijelenti, hogy Mo-n bizony milyen jól meg lehet élni 47 ezer a forintból. A rohadt életbe, SZABAD NYUGODTAN KIPRÓBÁLNI, MATOLCSY ÚR!!!!!

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 14:15:38

@dr Kangörény:

"Konklúzió: ha valaki orbán seggét akarja nyalni, az mindig talál rá okot."

És igaz ennek az ellentéte is. :)

melkaart 2012.01.28. 14:17:02

@bogancs: Ezek lennének a Ratkó-unokák 77-81-es sorvány, mondjuk. Az átlag persze simán lehet 34 alatt, nem tudom így van-e, azt még kevésbé, hogy ez mit jelent. Volt kolléganőm 38 évesen szülte az első és egyetlen gyerekét, volt tanítványom 16 se volt egészen. Én azt gondolom, hogy a 2-3. gyereket szülő nők között bőven lehetnek idősebbek, de nem tudom igazolni, lusta vagyok:-)

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 14:18:02

@nick066:

"A 2009, 2008, 2007 évek második fele rendre megelőzi a 2011 második félévi adatokat.
Akkor a logikáddal (bóvlitolcsy logikával) ebből az következik, hogy a 2009, 2008, 2007-ben gyermekvállalósabb adórendszer volt mint most van, ugye ?"

A különbséget, és azok változását nézd.

A tendenciát nem olyan könnyű egycsapásra megfordítani. Ezért mondom már többedjéra, hogy nézzük meg a grafikon pár hónap múlva újra.

IHCS 2012.01.28. 14:18:24

A hosszú távú hatások mérhetőségétől még odébb vagyunk. Demográfusok szerint elvileg vannak hatásai az anyagi ösztönzőknek is, de a stabilitás, kiszámíthatóságnak még annál is nagyobb. Negatívban viszont szignifikánsan kimutatható az anyagi ösztönzők szerepe: amikor vágják a gyerek kedvezményt, akkor látható a visszaesés. Lusta vagyok megkeresni, de valahol megjelent erről Gál Róbert és Kertesi Gábor közös ópusza 50 éves magyar adatsoron nézve.

A grafikonnal az a baj, hogy mindkét adatsor rövid távú torzító hatásokat mutat. Az ösztönzőkről azt lehet tudni, hogy rövid távon az időzítést nagyon befolyásolja egy egy változás. Előrehoznak tervezett gyerekeket vagy későbbre halasztanak (így adott esetben örökre elhalasztanak) tervezett gyerekeket. Nem biztos, hogy megszületik a 2-ik vagy a 3-ik gyerek a döntés hatására, de ha valaki éppen tervezi és a változás rövid távon hatással van az anyagi életére, akkor a "mikor csináljuk a gyereket áprilisban vagy augusztusban?" kérdésre biztosan hat.

Konkrétan. Ismét nem megkeresve a pontos hónapokat. Bajnaiék amikor megszüntették a GYES-GYED 3 évét, akkor a szabály úgy szólt, hogy a törvény kihirdetése + 9 hónap előtt születetteknek még 3 év az utána születőknek 2. Ezért akik a nyári szabadságolásra tervezték a gyerekcsinálást azok pünkösdre előre kellett hozniuk az akciót, hogy még beleférjen (lévén a tervezet már április, májusban ismert volt). Következmény: a törvénykezés belevitt egy rövid távú szezonális sokkot a 2010-es adatokba. 2010 első 3-4 hónapja (ahogy nézem a grafikont március lehetett a határidő a törvényben) átlagon felüli gyerekszámot mutat az előrehozott gyerekek miatt, cserébe 2010 április májusától van egy visszaesés, mert a tervezett gyerekeket "előrehozták". Gyanítom még látványosabb lenne ez a "negatív" hatás egy hosszabb szezonális idősorral, mert "békeévben" márciustól májusig van egy születési csúcs (mínusz kilenc hónap egyenlő nyári szabadságok), ami helyett 2010-ben január márciusban volt egy relatív csúcs. Ehhez a 2010-es adatsorhoz sem lenne már érdemes 2011-et viszonyítani. Az a baj hogy az elmúlt években számtalan egyéb sokk is volt, ami szezonálisan hat a demográfiára. Egyrészt a 74-76-os kohorsz "kapuzárás előtti pánikja" most indul, de ami ennél fontosabb 2008-tól a válosgához kapcsolódó egzisztenciális bizonytalanság hatása a gyerekvállaláson erősen hullámzó és még az iránya sem ismert. Lehet, hogy negatív a válság hatása, mert az állásvesztéstől való félelem miatt esetleg sokan nem vállalnak gyereket (elhalasztják), másik oldalról nyilván az állásvesztés elleni egyik legjobb gyógyszer, ha 2-3 évre az anya elmegy gyesre, GYEd-re, mert akkor nem lehet út kirúgni, pláne, ha államigazgatási munkahelyről mész el szülni. Ez esetben meg a válság hatására egy rövid távú "szülés előrehozó" döntés is lehet.

Az izgalmasabb kérdés persze a 2011-es döntések ösztönző, pozitív hatása. Előrehoz-e gyerekvállalást egy adókedvezmény és egy hosszabb GYES-GYED? Hogy hosszú távon mit hoz azt nem tudjuk mérni, de ha a szülőképes korból lassan kilépő 74-76-os generáció előrehozza a következő gyerek megszületését az állami döntések hatására az akkor is hasznos, ha hosszú távon a hatás semleges, mert ezt a korosztályt 5 év múlva már biológiai okokból nem fogod tudni gyerekvállalásra ösztönözni, ezért a tartósabb és hosszabb lefutású döntések (ovi, bölcsi építés, részmunkaidő elterjesztése az anyáknak stb.) már későn "lépnének életbe". Hogy ez a rövid távú "gyerek előrehozó" hatás volt-e egyáltalán az a kérdés? Sajnos (?) ezt legfeljebb egy kérdőívvel lehetne tesztelni, mert a hosszú idősoron futtatott regressziódban csak egy fehér zaj lesz a 2011-es felfutás, ha van.

Na összességében: javaslom az idősorokat 9 hónappal visszapörgetve nézni (a gyerekszületést a fogantatási időpont szerint mutatni), hogy ne tévedjünk el a döntések és hatások kapcsolatának vizsgálatában, másrészt legalább 2000-től kellene nézni és adott esetben nem a gyerekszámot, hanem a fertilitást (a szülőképes korú nőkhöz képesti gyerekszámot), mert akkor a demográfiai hatás (a Ratkó unokák kohorszának méretét) kicsit kiszűröd.

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 14:23:20

@EdinaEdina:

"Ez azt jelenti, hogy 2,8 százalékkal kevesebb gyerek született 2011 jan-nov időszakban, mint 2010. jan-nov.-ban."

Ez a kijelentés benne van a posztban is. Az érdekesség a havi bontásban van.

maroz 2012.01.28. 14:23:59

@bogancs: Nézd meg pár évre visszamenőleg a születésszám éven belüli megoszlását: minden évben azt fogod tapasztalni, hogy van egy észrevehető ingadozás, a melegebb hónapokban több gyerek születik, a hidegebbekben kevesebb. MINDEN évben május környékén ível fel valamelyest a grafikon, és ennek az a döbbenetes magyarázata, hogy májustól kezdődnek a melegebb hónapok. :)

De számolgattam is egy picit a kedvedért: kakukkfeszek.blog.hu/2012/01/28/matolcsy_mint_afrodiziakum

A kérdés tehát az, hogy ha egy adott periódusban a szülésre leginkább fogékonyak halmaza 15%-kal nő, akkor mennyivel illene nőnie a szaporulatnak ahhoz, hogy a növekedés arányaiban is növekedés legyen, ne csak abszolút értékben. :)

fizetekmegegysort 2012.01.28. 14:24:38

@bogancs: Bölcsi NINCS. Amikor anya teherbe esik, akkor kell bejelentkezni ahhoz, hogy a gyerek bekerülhessen.Ha van, fizetős. Havi 60-80eFt. Plusz kiadások: anyának napi kaja a munkahelyen, bejárási költségek, öltözködés,stb. hopp, hamar kiderül, hogy a munkába állás költsége alsó hangon is elvisz havi kb.80-100eFt-ot. (két gyereknél tessen beszorozni a megfelelő számmal, háromnál is...) Aki keres annyit, hogy még így is megérje visszamenni dolgozni, az eddig is visszament, annak eddig sem azon múlt a gyerekvállalása, hogy kap-e még gyerekenként tízezret havonata. Aki nem keres ennyit, az nem tud visszamenni, mert anyagilag még mindig rosszabbul jár a család, mintha otthon maradna anya. Na, ők volnának azok, akiket szivat a rendszer. Ők volnának azok, akiket vissza kéne terelni munkába. És ők azok, akik nem fognak harmadik gyereket vállalni, mert örülnek, ha a kettő mellett valahogy el tudnak majd helyezkedni.

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 14:25:17

@Bankrator:

"Attól hogy egy esemèny egy másik esemény után következik be,korántsem biztos hogy miatta!"

Így igaz! Állította itt valaki az ellenkezőjét?

Csak annyit jeleztünk, hogy ha ez a trendkezdemény folytatódik még néhány hónapig, akkor éves szinten is kimutathatóvá váli a születésszám növekedése.

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 14:26:04

@fizetekmegegysort:

"Amikor anya teherbe esik, akkor kell bejelentkezni ahhoz, hogy a gyerek bekerülhessen."

Ilyen sincs! Minden évben májusban van a beiratkozási időszak.

bohuš 2012.01.28. 14:26:25

@bogancs:
"Én sem mondom, hogy feltétlen ez az oka, de az összefüggés lehetőségét csuklóból elutasítani is hülyeség szerintem."

Ez a mondatod is bizonyítja, hogy mennyire nem értesz a statisztikához, éppen ezért nem érted a kritikát sem. A fenti adatsorból nem lehetséges felvázolni az összefüggést, ez egy statisztikai axióma. A kritizálók azt próbálták megértetni veled, nyilván teljesen feleslegesen, hogy nincs lehetőség összefüggés kimutatására ezekből az adatokból. És ez nem hülyeség, hanem tény, de egyszerűen nem érted a különbséget aközött, hogy "kizárt, hogy az egykulcsos adó hatott volna a születési adatokra" és "kizárt, hogy bármi megállapítás tehető az adott számok alapján, hogy hatott-e a gyerekszámra az egykulcsos adó bevezetése". De a te logikád mentén nem értem, miért nem foglalkozol a 2010-2011 között 10.000-rel kevesebb gyerekkel. Mert akkor az is mutat valamit a sikerességről, nem?
Mindegy, én megfejtettem már, hogy te igazából megirigyelted a trollhitvallás sikerét, és hasonló babérokra törsz, kommentmaximálás mellett. Ehhez hadd ajánljak még biztosan nyerő témákat:

-"Selmeczi Gabriella nagyon okos nő, csak az a baj, hogy túl szép és ez elvonja a figyelmet a szellemi tevékenységéről"
-"Szijjártó Péter mindig igazat mond, csak azok támadják, akik irigyek a jó testére/reménytelenül szerelmesek belé"
-"Giró-Szász András életpályája kiteljesedett azzal, hogy kormányszóvivő lett"
-""Kinek mennyije van, annyit is ér" - ne legyünk már álszentek, ez tényleg így van, de nem?"
-"És ha lopta a kisdoktoriját? Attól még nagyszerű sportszakember! Különben is, mi az a kisdoktori? Vannak rokonaim, akiknek egy polcnyi van belőle, menjen mindenki a francba!" (Ebben jól hallod Kerényit és Bencsiket).

Sok szerencsét tovább blogolásodhoz.

VIII. Nagyapó 2012.01.28. 14:26:52

@Zsit (nyau és rémizé):

A foglalkoztatási statisztika, amit linkeltél, állammal együtt van(közfoglalkoztatásból idén kevesebb volt mint tavaly) és csak 5 fő feletti vállalkozásokra.

A versenyszektor foglalkoztatás pluszban van.

Zsit (nyau és rémizé) · http://ittanyugatihatarszelen.blog.hu 2012.01.28. 14:27:38

@IHCS:
wow, köszi a fáradozásodat, hogy így összeszedted és ideírtad! (pirospont.... vagy az már nem divat? :D)

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 14:27:55

@maroz:

"MINDEN évben május környékén ível fel valamelyest a grafikon, és ennek az a döbbenetes magyarázata, hogy májustól kezdődnek a melegebb hónapok."

Kérdés, hogy minek köszönhető, hogy a 2011 május (és az azt követő hónapok) jobban nőttek az előző év azonos időszakánál, ami a korábbi csökkenést növekedésbe fordította.

Pinka-Panka 2012.01.28. 14:28:51

@bogancs:

Nem akarlak elkeseríteni, de ahhoz, hogy helye legyen a gyereknek, igenis a szülés után már jelezni kell az intézmény felé - ha esetlegesen a mama munkája miatt kénytelen gyerekét odavinni. Nincs hely, vagyis fizetős. Oda meg nem tudják sokan vinni.

Zsit (nyau és rémizé) · http://ittanyugatihatarszelen.blog.hu 2012.01.28. 14:30:49

@bogancs:
DE van!

@VIII. Nagyapó:
köszi a kiegészítést! keressem meg a többi táblát is? (de nem akarom, találja már meg mindenki magának)

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 14:33:01

@IHCS:

"Na összességében: javaslom az idősorokat 9 hónappal visszapörgetve nézni (a gyerekszületést a fogantatási időpont szerint mutatni), hogy ne tévedjünk el a döntések és hatások kapcsolatának vizsgálatában, másrészt legalább 2000-től kellene nézni és adott esetben nem a gyerekszámot, hanem a fertilitást (a szülőképes korú nőkhöz képesti gyerekszámot), mert akkor a demográfiai hatás (a Ratkó unokák kohorszának méretét) kicsit kiszűröd."

Köszi a kommentedet, és tökéletesen egyetértek.

Remélhetőleg ezt ki is fogják számolni azok, akiknek ez a feladata. Biztosan nagyon tanulságos lenne.

Ugyanakkor nincs kétségem afelől, hogy akik itt a statisztikát vádolják, akkor ott is azt fogják tenni, amennyiben nem az az eredmény jön ki, mint ami nekik tetszik. :(

A születésszám egyébként hosszabb távon egészen biztosan csökkenni fog az elmúlt évtizedek demográfiai folyamatai miatt.

forgalomkorlatozas · http://forgalomkorlatozas.blog.hu/ 2012.01.28. 14:34:58

Szerintem nem ilyen egyértelmű az, hogy a születésszámra köze lehet az egykulcsos adónak és az adójóváírás mértékének, habár ez utóbbi egy nagyon jó húzás volt ettől a kormánytól és remélem, hogy hosszútávon valóban jót tesz.
Amit figyelembe kell venni ezeknél az adatoknál a következő: Most vannak abban a korban a Ratkó unokák, hogy gyereket vállaljanak. Ma már nem 18 évesen jön a gyerek, hanem nagyon sokszor 25-35 éves korban szülnek. Számolj csak vissza, hogy hány évesek most a Ratkó unokák?
Azt is elemezni kellene, hogy ezekből a szülésekből 2010-ben és 2011-ben hány gyerek volt a 3., 4. gyerek? Hány család van ezek közül akik érdemben ki tudták volna illetve tudják használni a kapott adókedvezményt? Szerintem ez lenne talán az igazi mérőszám arra nézve, hogy van-e hatása ezeknek az intézkedéseknek.
Valamint szintén érdemes lenne a grafikonok mellé rakni a korábbi születésszámokat is, lehet, hogy lesznek érdekességek :-)

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 14:35:12

@Pinka-Panka: @Zsit (nyau és rémizé):

Minket mindenhonnan azzal hajtottak el, hogy majd májusban...

És csak a nemleges döntés esetén lehetett fellebbezni azzal, hogy de vissza akarok menni dolgozni.

Kepan 2012.01.28. 14:37:20

Az egykétkulcsos adó is csak addig lesz, amíg Viktor belátja, hogy enélkül nincs hitel az IMF-től. Most csak a duma megy itthonra, meg a szabadságharc, ez mind-mind politikai marketing. Persze tegyük fel, hogy több gyerek született időarányosan, ehhez akkor nem kéne növelni a bölcsik, óvodák számát kezdésnek? A GYES/GYED visszaállítása 3 évre pedig nem ösztönzi a visszatérést a munka világába.

Mérges 1234 2012.01.28. 14:38:23

2010. 2011.

J 7 980 7 609
F 7 425 6 603
M 8 183 7 047
Á 7 406 6 361
Mj 7 010 6 758
Jú 7 174 7 323
Jl 7 797 8 050
Au 7 473 7 925
Sz 7 673 7 916
O 7 389 7 639
N 7 347 7 329
D 7 478

A számok nbem hazudnak, ezért is féle tölük Matrolcsy és a poszt írója.

És a kurva anyját mindekinek, aki eltagadja a számokat.

Rohadékok.

Csökkent bazdmeg....

maroz 2012.01.28. 14:38:25

@bogancs: Mit fordított mibe? :)

2011 január-novembert a 2010 január-novemberhez képest? Ne Selmeczizzünk már. :))))

nick066 2012.01.28. 14:38:42

@bogancs: nézzük meg a grafikon pár hónap múlva újra.

Már a november is rosszabb 2010 novemberberénél. De nyugodtan megnézhetjük szerintem is 8-9 hónap múlva, hogy mi lesz az eredménye a forradalmi bóvlikormányunk ámokfutásának Orbanisztán csődközeli helyzetbe hozásával.

Kepan 2012.01.28. 14:39:53

Elírtam: tehát csak addig lesz, amíg Viktor vissza nem állítja a progresszív adózást. Különben nem lesz hitel, és aztán majd mondhatják, hogy több gyerek születik, igen, csak épp az államcsődbe.

Zsit (nyau és rémizé) · http://ittanyugatihatarszelen.blog.hu 2012.01.28. 14:40:47

@bogancs:
másodiknál nekem is jelezni kellet, hogy iskolába járok és dolgozom. DE már a születésekor elmentem a bölcsibe és felírattam a listára (igaz, nem Bp, de itt sincs garmadában a bölcsis férőhely). A lista hivatalosan tényleg nem létezik, de mégis van (nem kell jattolni felénk, hogy felkerülhess rá).

Creatura 2012.01.28. 14:49:42

Semmi köze a 16%-os adónak a születésszám növekedéséhez.DE öröm számomra, hogy Bogáncs és csapata, már a tyúkbélből is a kormány sikerét jósolja..Igaz,mit is várok egy Békaseggemenetes jó polgártól.

Ezek a születések, azok a gyerekek akiket már 2008-óta terveznek, de nem mertek realizálni.Most már látszik,hogy nem lesz világvége, és ennyi.A kormány mindent megtett a maga eszközeivel,hogy csak azok szüljenek gyereket, akik már tényleg nagyon nagyon szeretnének.Az egész országban óriási a bizonytalanság, lecsúszóban a középréteg, az alsót már nem is látjuk.De öröm,hogy a felső tízezernek sikerült párszor segíteni, lásd végtörlesztés módozatai, lásd 16%-os adó.A többiek pedig kezdjenek másik országot keresni maguknak.

borzlány 2012.01.28. 14:53:24

Az én második gyerekem megszületett volna már, ha a táppénz maximumát nem felezik meg, és nem törlik el a betegszabadságot a veszélyeztetett terheseknél.

De megtették, úgyhogy a fiam három éves, egyke és egy ideig még az is marad. :(

Blogerovac 2012.01.28. 15:00:26

A gyerek a születése előtt 9 hónappal fogan, tehát amikor felröppent az 1 kulcsos adó híre, már akkor meg kellett ugrania a gyerekvállalási kedvnek, hogy ebből 2011. májusra növekvő szaporulat lehessen. Amikor még ugye senki nem tudta biztosan, hogy így lesz-e, és ez pontosan, hogy is fog forintosodni, lesz-e kompenzációs, stb. Ebből leszűrhető, hogy ezt mennyire lehet komolyan venni.

Egyébként meg párttól függetlenül onnan lehet tudni, hogy egy politikus hazudik, hogy mozog a szája ;)

IHCS 2012.01.28. 15:00:49

@bogancs:

Szerintem nem érdekes a születés szám, csak a fertilitás. 150000 nő mindig több gyereket szül, mint 70000. hosszabb távon a babyboomok majd lecsengenek.

Eredetileg ahhoz a kérdéshez is akartam szólni, ami az egykulcsos adó kérdése. most azért megteszem.

Egyrészről az SZJA rendszernek ugyanúgy része a gyerekkedvezmény, mint az egy kulcs és mint a jóváírás kivezetése. Matolcsy pontosabban fogalmazott volna, ha nem az egykulcsosról, hanem az SZJA rendszerének kedvező demográfiai hatásáról nyilatkozza, amit nyilatkozott. Ez még akkor is így van, hogyha az meg igaz, hogy a kulcsok és kedvezmények rendszere összefügg, és a gyerekkedvezmény hatása sokkal kisebb két kulcs és adójóváírás mellett, mint egy kulccsal és adójóváírás nélkül. Szóval bár van igazsága, hogy összekeverte az egykulcsot és az SZJA rendszert, de több kárt okozott vele, mintha nem teszi.

Az egykulcs ugyanis egy megosztó történet. (Én szeretem, de nem vagy alig ehhez a poszthoz tartozik, hogy miért.) Ha az egykulcsossal összemossa a gyerekkedvezményt és a népharag vagy az IMF eltörli az egykulcsos rendszert, akkor félő, hogy a gyerekkedvezményt is törli. Pedig azt nem kellene. Szeretnék mindenfajta világnézetű barátaimmal és felebarátaimmal konszenzusra jutni a gyerekkedvezményről. Hosszú távon csak akkor van hatása, ha az emberek elhiszik, hogy a gyerekkedvezmény fennmarad a gyerek 18 éves koráig. A francia rendszer sikere nem kis részben a rendszer konszenzusában áll. Jöhet bal vagy jobboldali kormány a gyerektámogatási rendszer stabil. Minden más mozoghat.

Matolcsynak az "egykulcsos" nyilatkozata ezért engem ott zavar, hogy nem engedi, hogy az SZJA rendszerének a gyerekkedvezmény része leválhasson a vitáról és konszenzussá formálódjon a magyar közbeszédben.

Bloodscalp 2012.01.28. 15:07:01

@bogancs: ugyanazt tudom mondani erre mint a szerzőtársadnak is:) vagy idióta vagy hogy ilyeneket írsz, vagy a fidesz fizetett hirdetését olvashatjuk általatok, mivel nem elsőre jött elő a dolog, azt hiszem az utóbbiról van szó.

balambher 2012.01.28. 15:08:25

Nem olvastam el a kommenteket, de részben érintettként két dolgot szeretnék hozzáfűzni.
1. Kíváncsiságból mindig nézegettem a népmozgalmi adatokat. A rendszerváltás óta a mostanit leszámítva eddig két ízben fordult elő, hogy a születésszám csökkenése (természetesen átmenetileg) átfordult volna, vagy legalábbis a csökkenés üteme csökkent volna. Az egyik eset volt 1999-2000 környékén, a pontos hónapra nem emlékszem, de gyönyörűen kijött, hogy a Fidesz által beharangozott családi jövedelemadó reményében a kormányváltás után valamikor javult egy kicsit a tendencia, majd amikor az első Fidesz költségvetési év adóbevallását le kellett adni, tehát 2000 február-május táján, szépen visszament a sajnos rendesnek nevezhető kerékvágásba (az időpontokhoz 9 hónapot hozzá kell adni). A másik ilyen - amúgy teljesen megmagyarázhatatlanul - Gyurcsány alatt volt, ha jól emlékszem, de javítson ki valaki, ha rosszul, 2005-2006-ban. Tudom, ilyenkor szokás a cigányokra hivatkozni, hogy ők szaporodnak, de akkor miért csak 2006 körül volt ez az átmeneti relatív emelkedés, miért nem 2002-től és miért nem 2010-ig...?
2. Ebben a harmadikban szerintem nagy szerepet játszott az adó, de nem az egykulcsossága, ahhoz semmi köze nincs, hanem a családi kedvezményhez annál inkább. Mi is vacilláltunk, és emiatt mertük a harmadikat bevállalni - hozzáteszem, ha egy évvel ezelőtt tudtam volna, hogy mi lesz mára (és mi lesz még...), lehet, hogy a statisztikában eggyel kisebb szám lenne.
Persze, a gyermekvállalás elsősorban nem anyagi kérdés, tudom. De az összes többi sorban igen.

Creatura 2012.01.28. 15:12:41

Belátom,butaság amit csinálok.Be is fejeztem a mai nappal.

Bogáncs, és még pár kedves jobbos feldob témának valami őrületesen nagy szamárságot, én pedig ezen felhúzom magam, és bőszen elkezdek erre írogatni.De minek??Ezek az emberek bele vannak betonozva saját meggyőződésükbe, minden érv velük szemben, csak szálló hópihe.Hagyni kell a fenébe őket, ha akarnak józanodjanak maguktól.Vagy maradjanak ostobák, ez a sanszosabb.

2012.01.28. 15:17:06

@EdinaEdina: És még nincs vége! Majd ha a költségtakarékosság elvén bevezetik a hétfői adásszünetet! Akkor mi lesz itt?

Turo Rudi - ElelmiszerIpari Hulladek 2012.01.28. 15:18:19

Megneztem megegyszer a grafikont. Sok matematikai erzek nem szorult a poszt iroba. Egytobbkulcsos ado bevezetes 2011.jan.01. A nepeknek felall tole, mint a viagratol. Mennyi ido egy gyereket megcsinalni? Ha gyorsak akkor 1-3 honap es 9 honap kihordani. Tadam, ez mar 2011 dec. Grafikon - -0,2%. Hulyebb vagy mint elkurcsy

Budapester81 2012.01.28. 15:22:17

@bogancs:

A soha valóban nem állja meg a helyét, azt lehet mondani, hogy amióta statisztikák visszakereshetőek a KSH-nál:

portal.ksh.hu/pls/ksh/docs/hun/xstadat/xstadat_hosszu/h_wdsd001a.html

Hiba bármilyen következtetés levonása a népességfogyás területén néhány havi adatból. Sőt 1,5 év alapján is. Így most meg kell védenem az Orbán kormányt jelen adatokból még nem mondhatjuk azt, hogy az Orbán kormány ténykedésének köszönhetően csökkent 98-2009 között stabilan 90.000 felett lévő születések száma. A születések száma jellemzően olyan adatsor amit legalább 2-3 éves időtávban lehet mélyrehatóan elemezni, tekintettel a gyermekvállalás különleges körülményeire. A Gyes és a Gyed-nél jóval fontosabb, hogy mennyire érzik biztonságba a munkahelyüket.

Az egykulcsos adótól várni népesség növekedést több dolgot is felvett:

1. Akiknek ez előnyös volt, nem képviselnek akkora arányt a magyar társadalomban, hogy a népességcsökkenést közép, hosszú távon megfordítsák.

2. az egykulcsos adó jól megmutatja a FIDESZ erkölcstelen társadalompolitikájának a lényegét a jó anyagi körülmények között élők vállaljanak gyermeket, ők többet tudnak adni a gyermeküknek őket kell támogatni.
Ez egy olyan társadalom ideál ami, ha hosszú távon fennmarad oly mértékben lecsökkenti a felemelkedés esélyét a szegényebb rétegek esetében, hogy a szociális elégedetlenség egy évtized alatt robbanásig feszül.

portis · http://www.online-szallas.com 2012.01.28. 15:23:58

Én más összefüggést találtam. A magyar élveszületések száma arányos a genfi CERN teljesítményével.
Figyeljétek a dátumokat!

Magyarok vezetésével publikálták az LHC új rekordját.
2010. július 8., csütörtök 14:32

Eddig nem látott jelenséget figyeltek meg az LHC-ben
2010. szeptember 21

Ráadják a kakaót az LHC-re
Már 256 csomagban száguldanak protonok a részecskegyorsítóban, cél a Higgs-bozon.
2010.10.21.

Új fokozatba kapcsol az LHC
2010.11.05

Mini ősrobbanások az LHC-ben
2010.11.10.

Új időszámítás kezdődött az LHC-vel
"Készen állunk arra, hogy megfejtsük a fizika legfontosabb kérdéseit, hogy belépjünk a sötét világegyetembe" - mondta Budapesten a CERN főigazgatója.
2010.11.26

Biztató, mert úgy tervetik a következő években megduplázzák a LHC teljesítményét!
Lesz még Magyar feltámadás!!!
Borneo és Celebesz Magyar volt és Magyar lesz!!!!!

2012.01.28. 15:26:28

@bogancs: Kedves barátom! Tudsz grafikont elemezni? Ugye nem? Mit vonsz le abból, hogy átlagot számolva folyamatos csökkenés van?

mizrolist 2012.01.28. 15:26:36

@bogancs: ha te májusban odamész a bölcsődébe, hogy akkor beíratnád a gyereket, akkor nem kapsz helyet.

Mitzimackó 2012.01.28. 15:28:01

Tegnap este volt Kálmán Olgánál a hivatkozott Katona Tamás, és elmondta, hogy a korábbi, átlag évi 90.000-hez képest 2011-ben 11 hónap alatt 80.000 gyerek született... Ennyit a növekedésről. Továbbá azt mondta még, hogy bizonytalan helyzetben csökken a gyerekszám.

Szpókember · http://szpokember.blog.hu 2012.01.28. 15:28:51

Ez a poszt hülyeség. Minden évben április és július közt több gyerek születik. De Az Orbán kormány ideje alatt szám szerin kevesebb, mint előtte bármikor. Írok is róla egy posztot.

nu pagagyí 2012.01.28. 15:30:35

Mintha július óta zuhanórepülésben lenne a születésszám. Az átmeneti felhorgadás a Fidesz igéretcunamijának hatása, melyet a megvalósítás borzalmainak megismerése után gyors lekonyulás követett.

tíz deka párizsi 2012.01.28. 15:32:15

Ha magambol indulok ki, akkor ennel a matolcsy-fele kijelentesnel nagyobb baromsagot meg nem hallottam. Boven abban a korban vagyok, hogy neki kellene allni az elso gyereknek, es emberileg minden adott hozza, de ha az en fizum kiesik, akkor attol a plusz tizezer fortinttol ugyanugy ehen halhatunk majd. A munkahelyemen egy honap mulva jelentik be, hogy kik repulnek a fantasztikus gazdasagi kornyezetnek koszonheto leepites kereteben, es ha meguszom, akkor sem biztos hogy legalabb egy kozmunkas beret megkapom a szules utani idoszakban az allamtol, mert hiaba dolgozom multinal, be tudtak igy is jelenteni okosan. Inkabb addig is felreteszek, amennyit tudok. Aztan abba mar bele sem kezdek, hogy fogok tudni utana visszavergodni a munkaeropiacra, mert gyujtogatni tamad kedvem elkeseredettsegemben.

balambher 2012.01.28. 15:32:18

@STX Joe: látom, a napi gyógyszer kimaradt.

balambher 2012.01.28. 15:36:45

@dr Kangörény: nem egészen. Ahhoz kell 620e ft-nyi bér (szuperbruttósítva, tehát ténylegesen "csak" kb. 515e), hogy teljes egészében igénybe vehesd, és mivel családi, ezt jó esetben ketten tehetik meg. Mielőtt lefikázol, nem vagyok se Fidesz-szavazó, se gazdag...

Mária 2012.01.28. 15:40:18

@ascella:

"nekem az jön le a grafikonból, hogy mikor februárban szembesültek a népek az egykulcsos áldásos hatásaival, bizony megcsappant a harci kedv, ezt látni a novemberi adaton."

Ott a pont :)))

Januárban elvileg minden munkaválallónak elmondták, hogy lesz ám új egykulcsos adó, dehozzá az állam által elvárt béremelés nem lesz, akkor se, ha a bérkommandó meg a bérmonitoring bizottság egyesült erővel dugja fel saját magának a Matót a fenekébe.

Lesz ellenben bércsökkenés a minimálbér megadóztatása meg a csökkentett adójóváírás miatt.

Kilenc hónap múlva elkezdett kihalni a magyar :D

cso zsi 2012.01.28. 15:43:19

@Könnyen elkaptuk, uram!: Azt hogy? Lekapcsolják a műhódat?

johevi 2012.01.28. 15:44:42

Mekkora hülyeség. Meg annak hogy szarabb a tévéműsor és nem azt nézik, meg ilyenek is biztos is.

recommented 2012.01.28. 15:45:28

Nőtt a születések száma.
Bevezették az egykulcsos adót.
Az, hogy ez nagyjából párhuzamosan történt, nem indokolja, hogy összefüggés is van a kettő között.

A Fidesz éppen a felső-középosztályt és a legtehetősebbeket támogatja, akiknél nem pénzkérdés a gyerek. Akiknél az lenne, mert rosszabbul keresnek, azok a hajukra kenhetik a családi adókedvezményt, mert a bevételük valószínűleg családi adókedvezménnyel is jócskán csökkent (a nettó fizetésük is, a GYEDjük is). Semmilyen családbarát politikát nem érzek az elmúlt 2 évben. Matolcsy úrnak láthatóan fogalma sincs róla, hogyan él az emberek többsége Magyarországon.

örök vesztes 2012.01.28. 15:46:07

@bogancs: "ket ev adatbol mar lehet trendet huzni"

Rendben, de te nem trendet huztal :D
Tudod, hogyan kell?

De hogy drasztikusabb legyen, a KSH osszes rendelkezesere allo adatabol (mondjuk 10 evre visszamenoleg) huzzal mar egyet. Ha meg ezekutan is szerinted no a szam, akkor menthetetlen vagy.

örök vesztes 2012.01.28. 15:47:32

Ékezetek vissza hozzám!

Bokortalan Hajléktalan 2012.01.28. 15:48:14

Egyébként valaki mondja már el, hogy miért is jó, ha sok pulya születik? Kábé tizenkilenc év, mire egy borgőzös bluggyantásból haszna lesz az országnak, ezalatt egy csomó nyugger lerúgja a gyertyatartót magától is, ami meg kész haszon. Ugyan ki szeret sorban állni, tülekedni?! Szerintem bátran fogyjunk le ötmilláig, sokkal élhetőbb lesz az ország 50 év múlva az unokáimnak.

hackbard.celine 2012.01.28. 15:49:40

@bogancs: ne gondold, hanem olvass utána:
KSH Statisztikai tükör, V. évfolyam 80. szám 2011.november 25.
"Az anyák demográfiai jellemzői közül az életkor szerinti különbségek kitüntetett
figyelmet érdemelnek. 2010-ben a legnagyobb, közel 10 százalékos
visszaesés a húszas éveikben járó nők termékenységében volt, de az átlagosnál
nagyobb mértékben, 8,0 százalékkal csökkent a tizenéveseké is. A
szülési kor kitolódásával párhuzamosan az elmúlt másfél évtizedben folyamatosan
emelkedett a 30–34 éves nők gyermekvállalási gyakorisága. Ez a
trend 2009-ben megtorpant, majd 2010-ben a harmincas éveik elején járó
nők termékenysége is csökkent, 3,5 százalékkal. Ennek ellenére 2010 az
első olyan év, amikor a 30–34 évesek termékenysége a legmagasabb a
szülőképes korú nők körében."
Ennél is érdekesebb azonban az alábbi rész:
"A 2010. évi 6,3 százalékos születésszám-csökkenés mintegy 6100 újszülöttel
jelentett kevesebbet az előző évinél. Hasonló nagyságrendű, de ennél
valamivel kisebb mértékű, 6,1 százalékos visszaesés utoljára másfél évtizeddel
korábban, 1996-ban történt. A havonkénti adatokból az is kiderül,
hogy az éves szinten 6100 fős újszülötthiány szinte teljes egészében május
és december között keletkezett, mivel 2010 első négy hónapjában a születésszám
nagyságrendjét tekintve még lényegében megegyezett az előző
évivel (mindössze 320 gyermekkel, 1 százalékkal volt kevesebb). Ez azt
jelenti, hogy a május–december közötti időszakban az éves szintnél jelentősebb
mértékben, közel 9 százalékkal csökkent a születésszám. Ha ehhez
hozzávesszük 2011 első négy hónapjának előzetes adatait, akkor azt látjuk,
hogy 2010. május és 2011. április között – egy teljes, nem naptári éven
keresztül – a születésszám 9,5%-kal százalékkal maradt el az egy évvel
korábbi hónapokétól. Ennél nagyobb mértékű csökkenés csak kétszer fordult
elő az elmúlt 65 évben: 1945-ben, a második világháború végén, és
1957-ben, amikor a forradalmat követően az országot elhagyó több százezer
nagyrészt fiatal lakos születésszám-kiesése okozott mélyhullámot."
Tehát szó nincs arról, amit állítasz, hogy májusban valami csoda történt és a kormányzati intézkedések hatására elkezdtek potyogni a nőkből a gyerekek, hanem a bázis adatsor hosszú évtizedek legalacsonyabb születésszámát tartalmazta.
Tegnap is jeleztem, hogy Matolcsy egy teljesen hiteltelen fantaszta, a kormányváltás óta megfogant gyermekek számának az eleve példátlanul alacsony bázishoz képest 2,8%-os további csökkenése nem azt jelzi, hogy a fiatalok nagyon bíznának a kormányban.
És ha hiszed ha nem, a grafikonodról első ránézésre nekem is az ugrott be, hogy a posztod logikájából következően az első "családbarát egykulcsos" februári fizetés kézhezvételekor többeknek elment a kedve a gyereknemzéstől, mert a -0,2%-ot nem lehet másként értékelni, mint a szokásos Matolcsy féle láthatatlan növekedést. Ne feledd, hogy ez az első releváns adat és pont te sugalltad a 9 hónapot!

hackbard.celine 2012.01.28. 15:50:55

@hackbard.celine: b@ssza meg a pdf kontra blogmotor... ha lesz időm, kitisztázom az idézeteket.

hackbard.celine 2012.01.28. 15:52:42

@hackbard.celine: próba:
""A 2010. évi 6,3 százalékos születésszám-csökkenés mintegy 6100 újszülöttel
jelentett kevesebbet az előző évinél. Hasonló nagyságrendű, de ennél
valamivel kisebb mértékű, 6,1 százalékos visszaesés utoljára másfél évtizeddel
korábban, 1996-ban történt. A havonkénti adatokból az is kiderül,
hogy az éves szinten 6100 fős újszülötthiány szinte teljes egészében május
és december között keletkezett, mivel 2010 első négy hónapjában a születésszám
nagyságrendjét tekintve még lényegében megegyezett az előző
évivel (mindössze 320 gyermekkel, 1 százalékkal volt kevesebb). Ez azt
jelenti, hogy a május–december közötti időszakban az éves szintnél jelentősebb
mértékben, közel 9 százalékkal csökkent a születésszám. Ha ehhez
hozzávesszük 2011 első négy hónapjának előzetes adatait, akkor azt látjuk,
hogy 2010. május és 2011. április között – egy teljes, nem naptári éven
keresztül – a születésszám 9,5%-kal százalékkal maradt el az egy évvel
korábbi hónapokétól. Ennél nagyobb mértékű csökkenés csak kétszer fordult
elő az elmúlt 65 évben: 1945-ben, a második világháború végén, és
1957-ben, amikor a forradalmat követően az országot elhagyó több százezer
nagyrészt fiatal lakos születésszám-kiesése okozott mélyhullámot.""

balambher 2012.01.28. 15:53:32

@DIldiko: az oviban nem ingyenes az étkezés a 3. gyerek miatt, hanem féláron van, ahogy a bölcsiben is.

hackbard.celine 2012.01.28. 15:54:41

@hackbard.celine: és akkor a másik:
"Az anyák demográfiai jellemzői közül az életkor szerinti különbségek kitüntetett
figyelmet érdemelnek. 2010-ben a legnagyobb, közel 10 százalékos
visszaesés a húszas éveikben járó nők termékenységében volt, de az átlagosnál
nagyobb mértékben, 8,0 százalékkal csökkent a tizenéveseké is. A
szülési kor kitolódásával párhuzamosan az elmúlt másfél évtizedben folyamatosan
emelkedett a 30–34 éves nők gyermekvállalási gyakorisága. Ez a
trend 2009-ben megtorpant, majd 2010-ben a harmincas éveik elején járó
nők termékenysége is csökkent, 3,5 százalékkal. Ennek ellenére 2010 az
első olyan év, amikor a 30–34 évesek termékenysége a legmagasabb a
szülőképes korú nők körében. Hosszú évtizedeken keresztül a 20–24 éves
nőké volt a vezető szerep, majd az 1990-es évek közepétől a húszas évek
második felére tolódott a leggyakoribb gyermekvállalás. Most úgy tűnik,
hogy a nők a harmincas éveikben szeretnék világra hozni azokat a gyermekeket,
akiket fiatalabb életkoruk során későbbre halasztottak. Ebben a
megközelítésben a 30–34 éves nők emelkedő termékenységének megtorpanása,
majd csökkenése kedvezőtlen jelenség."

Mária 2012.01.28. 15:56:11

@ascella:

A másik nagy talánya a bogáncs-féle grafikonnak, hogy ugyan mivel magyarázható a 2011 jan-április közötti DRASZTIKUS születésszám csökkenés, ha nem azzal, hogy 9 hónappal korábban, 2010 áprilisában a Fidesz került kormányra :DDD

NA YA! 2012.01.28. 15:59:51

A lényeg, hogy mattolcsi ne szaporodjon!;)

mirikrantz 2012.01.28. 16:04:38

összességében nézve ez minket nem vigasztal, mert mindig figyelembe kell venni hogy mindeközben hányan halnak meg.

hackbard.celine 2012.01.28. 16:16:03

@Mária: egyet kell lapozni a fent linkelt KSH statisztikában és ott a megfejtés: a 2011.02-06 hónapokban drasztikusan nőtt a magzati halálozások száma. Az előző évek azonos időszakához képest és éven belül is.
Viccesnek cseppet sem vicces és némiképp cáfolja a blogposzt eredeti gondolatmenetét is a kormányzati intézkedések pozitív hatásáról.

padlas 2012.01.28. 16:16:53

@fizetekmegegysort: nálad a pont. Nagyon pontosan és érthetően megfogalmaztad a probléma lényegét, remélem sokan elgondolkodnak rajta. Mondjuk a posztolótól én ezt nem várnám a helyedben, ő egy párhuzamos valóságban él, de van itt pár kommentelő akihez talán eljut az üzeneted. Jó lenne, ha minél többen megértenék, hogy mennyire fontos lenne az óvodai, bölcsödei férőhelyek növelése, illetve a nők munkaerőpiaci helyzetének javítása.

Vicces egyébként, hogy mikor a cigányok jönnek szóba, akkor nagy hangon magyarázza mindenki, hogy ne segélyt adjunk nekik, hanem menjenek inkább dolgozni. A nőkkel kapcsolatban viszont egyáltalán nem tartják problémának, hogy sokan szülés után évekig kénytelenek segélyből élni ahelyett hogy dolgoznának, mert nincs elég bölcsödei, óvodai férőhely.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2012.01.28. 16:22:05

Az élveszületések az év azonos szakára vonatkoztatva -2,8%. 100 ezer lakosra vetítve: -2,5%.
Ebből növekedésre következtetni igen merész.

Tapogatott Kukorica 2012.01.28. 16:24:57

@bogancs: Hm, megfogadtam tanacsod, es nem 2, hanem rogton 5 evre visszamenoleg huztam neked egy trendvonalat, ha mar te nem voltal ra kepes. Igy nez ki:

imageshack.us/photo/my-images/341/trendbazmeg.jpg/

Napkutya 2012.01.28. 16:28:51

@hotchocolate: "A nőkkel kapcsolatban viszont egyáltalán nem tartják problémának, hogy sokan szülés után évekig kénytelenek segélyből élni ahelyett hogy dolgoznának, mert nincs elég bölcsödei, óvodai férőhely. "

Ez nem ilyen egyszerű. Ha megnézed, MIKOR (hány éves korban) szülnek először, majd másodszor, abból becsülhető a legmagasabb végzettségük.

Ez nem a legpiacképesebb képzettségi sáv.

Szabad Gábor 2012.01.28. 16:30:57

Matolcsy, a termékenység unortodox istene

A viagra hungarica piacra dobásával hazavágjuk a világ gyógyszeriparának javát.

www.vagy.hu/tartalom/cikk/1541_matolcsy_a_termekenyseg_unortodox_istene

is 2012.01.28. 16:31:50

@bogancs: ez a teljes válasz volt a felvetésemre? kérem kapcsolja ki a gépet, az internetet, meg az agyát. még azzal is jobban jár mindenki, Önt is beleértve.

NA YA! 2012.01.28. 16:32:11

@Bokortalan Hajléktalan:"Szerintem bátran fogyjunk le ötmilláig, sokkal élhetőbb lesz az ország 50 év múlva az unokáimnak."

Hát, sztem az unokád úgy fogja magát érezni, mint a délafrikai fehérek most, hacsaknem....

is 2012.01.28. 16:34:34

@STX Joe: ezt az anyagi szempontot tudják a cigányok is? mert náluk van 3 gyerek családonként átlagban.

henrik_ · http://egyzene.blog.hu/ 2012.01.28. 16:38:32

gondolom nem figyelted még meg, h a legszegényebb országokban, vidékeken a legnagyobb a népszaporulat. nyilván a C-k is azért szaporodnak ötösével, mert olyan nagyon jól élnek

nu pagagyí 2012.01.28. 16:44:34

A gazdagok problémáit már megoldották, remélem Semlyénék el is kezdték a szaporodást. Most ideje lenne áttérni a szegények problémáira.

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 17:00:29

@is:

Mi ez a csendőrpertu hirtelen? :)

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 17:02:14

@hungarisztan:

"A statek módszertan meg egyes, én erősen szégyellném magam, ha nagy nyilvánosság előtt ekkora ostobaságokat írkálnék.
De hát a hívőket a tények a legritkább esetben zavarják."

Mert mik a tények?

2012.01.28. 17:02:29

Ez marhaság. Semmi köze nincs az adózásnak a gyerekvállaláshoz, ahhoz jóval inkább van, hogy legyen pénzügyi biztonság (tegye fel kezét az, aki szerint a mostani kormány intézkedései pénzügyi stabilitást eredményezzek, hogy szemberöhöghessem), valamit hogy ne kelljen a gyerek születése előtt(!) beíratni az általános(!) iskolába, mert különben nincs hely...

Ettől függetlenül én az egykulcsos adót támogatom. Az adórendszer arra való, hogy szolidarítson a gazdag a szegénnyel, hanem hogy beszedje a pénzt az állam működésére. Szolidaritásra, jövedelemkülönbségek csökkentésére vannak egyéb eszközök, azokat kell használni.

gyz 2012.01.28. 17:04:58

@bogancs: nehéz úgy vitázni, hogy láthatóan fogalmad sincs, mit írtam. Sebaj, megpróbálom a lehető legegyszerűbben.

Statisztikai alapon be lehet bizonyítani, hogy nőtt-e az adott időszakban a születések száma, vagy sem (mondjuk nem úgy, ahogy te tetted, de ez most lényegtelen.)

Azt azonban sehogyan sem lehet általa kimutatni, hogy éppen ez az adott intézkedés váltotta ki a szaporodási ösztönt.

A feltételes módod arra utal: mintha tényleg nőtt volna a gyerekvállalás.

És nem arra, hogy mi miatt nőtt. Azt egyféleképpen tudhatnád meg: megkérdeznéd a szülő nöket és a férjeiket az okokról.

ezt azonban se Matolcsy barátod, se te nem tetted meg, így az egész duma mehet oda, ahová való: a kukába

baloo112 2012.01.28. 17:05:03

Ha csak az Alkotmány Asztalára meg az Alaptörvényre gondolok, folyamatos merevedésem van.

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 17:05:55

@bohuš:

"A kritizálók azt próbálták megértetni veled, nyilván teljesen feleslegesen, hogy nincs lehetőség összefüggés kimutatására ezekből az adatokból."

Dehát én is pont ugyanezt mondom. Nem kell ezt velem megértetni.

padlas 2012.01.28. 17:05:55

@Napkutya: nem igazán értem amit írsz, nem keverted össze véletlenül azt a két csoportot amit említettem?
Olvasd el mégegyszer amit írtam, a lényege az, hogy a bölcsődei és óvodai férőhelyek szűkössége miatt sok nő nem tud visszamenni dolgozni akkor sem ha akar, ezért kénytelen segélyből (GYES) élni. Illetve sok nő eleve azért nem szül, mert tudja, hogy akkor évekig nem fog tudni visszamenni dolgozni, és így nem lesz miből eltartania a családját. Szóval szerintem az egyik leghatásosabb módja a gyerekvállalásnak és a családtámogatásnak az óvodai és bölcsödei férőhelyek számának növelése lenne.

naezjó... 2012.01.28. 17:06:46

Egy igazi állatorvosi ló ez a blog, a valóságban megfáradt hithűek pihenőhelye. Vicces az indextől, hogy kirakja, még viccesebb hogy röhögni rakja ki, de a legviccesebb, hogy ez a gazdáknak tök jó, hiszen katt. Bár nekem ez csak hőbörgés-levezető csatornának tűnik, mindenkinek kényelmesebb ilyen ''nívósokkal'' száj-háborúzni a neten, mint az utcán. Nem tudom, miért érzem úgy, hogy ellenzékben jobb lenne ez a blog, de szerintem látni fogjuk. A ''lehetőséget miért kell elvetni'' érvelésre pedig az egész konteós társadalom elismerően csettint. További jó ''munkát'', remélem megéltek belőle, én nem sajnálom tőletek.

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 17:06:55

@Lrdx:

"Ez marhaság. Semmi köze nincs az adózásnak a gyerekvállaláshoz"

Ez is egy vélemény. Meg az is amit a 3ezer szavazó mondott.

baloo112 2012.01.28. 17:07:20

Az is lehet hogy a közmunka is szerepet játszik benne nem?

Lobster1978 2012.01.28. 17:09:57

Halihó!

Először is itt az én frenetikus magyarázatom...
Az egyszeri olvasó a konkrét számok ismerete nélkül próbál eligazodni a heves vita közepette. Ezért aztán most nézzük a legfontosabbat, magát a tényadatot. Az alábbi grafikonok mutatják az éves hőmérsékletváltozásokat.

Nyissátok meg és rakjátok egymás mellé a két képet...

www.metcenter.hu/pic/2010/budapest_2010.jpg

www.metcenter.hu/pic/2011/budapest_2011.jpg

Megfigyelhető, hogy azokban a hónapokban ahol a 2011-es születések egyértelműen magasabbak voltak mint a 2010-esek (július-szeptember) ott az átlaghőmérséklet is magasabb volt.
Ez pedig tetszik-nem tetszik kísértetiesen egybeesik a grafikonon is látható negatív trend megfordulásával.
Ezek a tények. Ki-ki ezek alapján döntse el maga, hogy mi történhetett. Én a magam részéről nem zárnám ki teljes mértékben azt, hogy a szülések megindulásának szempontjából egyértelműen pozitív időjárásnak ne lett volna valamilyen hatása a születések számára.

ui: ha nem lenne egyértelmű: iróniaveszély! :)

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 17:10:57

@gyz:

Ebben nincs vita közöttünk.

Zerwikaptur - Hármat egy csapásra! 2012.01.28. 17:13:12

Valami pozitív hatása biztosan lesz annak, ha sikerül fenntartani a gyerekek után járó adókedvezményt. Úgy vélem egyébként, hogy ezt már jóval korábban be kellett volna vezetni és valamilyen formában esetleg alkotmányba foglalni az egykulcsos helyett. Persze három gyerek apjaként kissé hazabeszélek, de ki nem?
Azonban az ilyen intézkedések hatása években mérhető igazán. Ezer meg egy oka lehet az időszaki születésszám emelkedésnek, ideértve a véletlent is.

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 17:13:51

@naezjó?:

Az a vicces, hogy sokan milyen elszántan háborúznak itt velem, nehogy kormányunkon akárcsak a legcsekélyebb siker fénye is megcsillanjon. :-)))

Hirtelen mindenki olyan nagy statisztikus, meg demográfus.

Hát istenem! Ez van.

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 17:16:43

@Lobster1978:

Én meg azt figyeltem meg, hogy hajnalban mindig kukorékol a kakas, és közvetlen utána felkel a nap.

Ergó az egy marhaság, hogy a Föld gömbölyű és forog a saját tengelye körül. Valójában itt a kakasé a főszerep. :-))

dr Smittpálelnökúr 2012.01.28. 17:20:06

@dr. balambher: ha gondolod akár be is irhatom ide az szja torvenyt, de egy kommentben ne vard el, hogy minden apro reszletre kiterjek. A lenyeg az, hogy kurvara nem tudja az atlagember ervenyesiteni a max csaladi kedvezmenyt 3 gyerek utan.

Tapogatott Kukorica 2012.01.28. 17:20:58

@bogancs: Sokan tanultuk (-juk) a statisztikat. Te ujradefinialod azt.

hackbard.celine 2012.01.28. 17:21:55

@bogancs: nem tulajdonítasz túl sok jelentőséget saját magadnak és kormányodnak?
Statisztika:
Magzati halálozások száz élve szülöttre:
2011.02: 21%
2011.03: 22,6%
2011.04: 23,7%
2011.05: 22%
Kiugróan magas adatok az általad linkelt KSH statisztikában, ez magyarázza az élveszületések viszonylag alacsony számát az adott, nem az azt követő szerint GYES-GYED fordulat beindulása májust követően.

sanyix 2012.01.28. 17:23:21

ez a kuszaszem ez HÜLYE egy igazi diliházba való bolond. Úgy elképzelem hogy ez a majom az egykulcsos adóra polírozza a bohócot, mert annyira bele van esve.

naezjó... 2012.01.28. 17:23:42

@bogancs:
Szerintem ez nem bonyolult. Nem a beállítottságod (lásd még: hited) a kérdés. Tied, ez van. De, ha a ''legcsekélyebb siker fénye'' alátámasztására a napi politika követése mellett ilyen vagy-vagy, lehetne is, talán témát prezentálsz, ne lepődj meg. Bár írásaid és kulturált válaszaid olvasva nem hiszem, hogy ez ne lenne belekalkulálva. Csak ez nem meggyőződés, politikai állásfoglalás, (bár eredője nyilván van) csak abba csomagolt média-marketing. Szerintem.

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 17:25:32

@Tapogatott Kukorica:

Ez csak egy grafikon, aminek szerintem megvan a létjogosultsága. De ha tudsz jobb formátumot ami jobban mutatja a jelenlegi helyzetet, akkor szívesen bemutatom azt is.

Különben nézd meg a grafikon alatt a KSH linkjét, amit forrásként használtam. Nem hiába ezeket az adatokat közlik ők is, pedig ők a Központi STATISZTIKAI Hivatal.

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 17:26:16

@Tapogatott Kukorica:

Tehát akkor minek adják közre ezt az adatsort, ha nem lehet értelmezni?

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 17:27:47

@hackbard.celine:

??

Nem igazán értem mit akarsz mondani. De lehet, hogy csak azért, mert valami gond van a mondatod szórendjével.

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 17:28:34

@sanyix:

"ez a kuszaszem ez HÜLYE egy igazi diliházba való bolond. Úgy elképzelem hogy ez a majom az egykulcsos adóra polírozza a bohócot, mert annyira bele van esve."

És mi a te véleményed a témában?

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 17:29:55

@naezjó?:

"abba csomagolt média-marketing. Szerintem."

Nem képzelsz te túl sokat bele egy blogba?

hackbard.celine 2012.01.28. 17:30:29

@bogancs: talán azért, mert a havi gyakoriságú népszámlálás helyett ez és a halálozási statisztika az alapja a népességszámításnak.
Mellesleg össze lehet vetni más adatokkal: szülő anyák életkora és legmagasabb iskolai végzettsége. Ebből lehet évről évre tendenciákat felállítani és a közeli jövőre vonatkozóan következtetéseket levonni.

hackbard.celine 2012.01.28. 17:37:52

@bogancs: b@sszus, így jár aki dolgozik és közben blogkommentel.
Akkor bővebben és a kihagyott szavakkal:
Azt állítod, hogy májusban következett be egy fordulat a születésszám alakulásában, ami a kedvező kormányzati intézkedéseknek köszönhető.
"Aztán 2011 májusában történt valami (illetve 9 hónappal előtte :), hiszen ekkor már csak 3,6%-kal született kevesebb gyerek, majd júniustól októberig minden hónapban több gyerek született"
Erre írtam, hogy nem volt, hanem február és május között példátlanul magas volt a magzati halálozások száma, ott vannak a számok az általad linkelt KSH oldalon, csak egyet kell jobbra lapozni.
Ezt a következtetést vontad le:
"Tehát a gyermekvállalásban anyagi okok miatt hezitáló fiatal párok „pozitív”döntéseinek első „eredményei” valamikor 2011 nyár elején jelentkezhettek. Ez pedig tetszik-nem tetszik kísértetiesen egybeesik a grafikonon is látható negatív trend megfordulásával."
Ami nyilvánvalóan téves, mert nem a születésszám nőtt, hanem a születésszámon belül az élveszületések aránya, ami önmagában nem tükrözi a gyermekvállalási hajlandóságot.

naezjó... 2012.01.28. 17:44:38

@bogancs:
Nézd, ez részemről számodra hízelgő :) Vagy szerinted az ''akár lehetne is, nem?'' érvelés egy átlag 2-3-4száz kommentet generáló blognál (jelen esetben pont ez az érv generál) szerinted elég nívós? Mert akkor az nem a siker fénye, csak a lámpa világít a szemedbe.

becike4 2012.01.28. 17:44:58

Rövid,lényegre törő komment.Kurva anyád Matolcsy!

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 17:46:00

@forgalomkorlatozas:

"Most vannak abban a korban a Ratkó unokák, hogy gyereket vállaljanak. Ma már nem 18 évesen jön a gyerek, hanem nagyon sokszor 25-35 éves korban szülnek. Számolj csak vissza, hogy hány évesek most a Ratkó unokák?"

A korfa szerint a ratkó unokák legnépesebb generációja a 34 éves korosztály. A következő generáció lélekszáma már folyamatosan és elég gyors ütemben csökken.

A Ratkó unokák beindulása akkor lenne igaz, ha a szülő nők átlagéletkora 34 év lenne. De szerintem ennél azért kevesebb az átlag. Tehát ha a Ratkó unokák lennének az egyedüli magyarázat a növekedés megindulására, akkor annak már 4-5 éve jelentkeznie kellett volna.

politologus · http://politologus.blog.hu 2012.01.28. 17:46:16

Elmesélek egy esetet az első Orbán-kormány idejéből:

Orbán kijelentette, hogy a kormány családpolitikája miatt nő a születések száma. Az egyik tévéműsorban a megkérdezett szociológus közölte, hogy ácsi-ácsi, annyi történt, hogy abban az évben az átlagosnál több nő található a szülőképes korban, így hát jövőre szépen vissza fog állni a trend.
Így is történt, annak idején utánanéztem.

Az aktuális kormánypárti politikusok a gazdaságpolitikánál sokkal egyszerűbb módon tehetnek a több születő gyermekért, a többi a lakosság, az emberek döntése, ügye, dolga.

2012.01.28. 17:50:42

Az unortodox gazdaságpolitika nyúlványa az unortodox statisztika.

"Ezek a tények."

Ez nem igaz természetesen. Ez csupán a te saját magyarázatod egy grafikonra.

Idézgetek:

"Ha hiszünk abban"

"fognám a dolgot"

"szintén növelhette a gyermekvállalási"

"valamikor 2011 nyár elején jelentkezhettek"

"Én a magam részéről nem zárnám ki teljes mértékben azt"

De legalább nem kezeled tényként ezt a nagy semmit amit nem lehet még elemzésnek sem nevezni, kivéve:

"A születésszám csökkenésének megfordulása akármi is volt az oka, mindenképpen örvendetes."

ezt, mert erről meg aztán a vak is látja, hogy szó sincs.

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 17:53:30

@hackbard.celine:

"február és május között példátlanul magas volt a magzati halálozások száma
...
nem a születésszám nőtt, hanem a születésszámon belül az élveszületések aránya"

:))
Azt mondom, várjunk még néhány hónapot..

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 17:54:43

@MikeBoy:

"mert erről meg aztán a vak is látja, hogy szó sincs."

És a grafikon?

hackbard.celine 2012.01.28. 17:56:43

@bogancs:
"A Ratkó unokák beindulása akkor lenne igaz, ha a szülő nők átlagéletkora 34 év lenne. De szerintem ennél azért kevesebb az átlag."
A KSH válasza:
"Az anyák demográfiai jellemzői közül az életkor szerinti különbségek kitüntetett figyelmet érdemelnek. 2010-ben a legnagyobb, közel 10 százalékos visszaesés a húszas éveikben járó nők termékenységében volt, de az átlagosnál nagyobb mértékben, 8,0 százalékkal csökkent a tizenéveseké is. A szülési kor kitolódásával párhuzamosan az elmúlt másfél évtizedben folyamatosan
emelkedett a 30–34 éves nők gyermekvállalási gyakorisága. Ez a trend 2009-ben megtorpant, majd 2010-ben a harmincas éveik elején járó nők termékenysége is csökkent, 3,5 százalékkal. Ennek ellenére 2010 az első olyan év, amikor a 30–34 évesek termékenysége a legmagasabb a szülőképes korú nők körében."
Bezony, ők a Ratkó unokák.

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 17:58:37

@politologus:

Akkor még ez igaz volt. Ma viszont a szülőképes korban lévő nők közül minden évben több öregszik ki, mint amennyi belép oda. Sajnos. :(

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 18:00:47

@hackbard.celine:

Én ebből sehol nem olvasom ki, hogy a szülő nők átlagéletkora 34 év lenne. Sőt egyértelműen az olvasható ki belőle, hogy ez alatt van jónéhány évvel.

hackbard.celine 2012.01.28. 18:02:05

@bogancs: szerintem nem vicces: nem a gyermekvállalási hajlandóság csökkent az általad fordulatnak tekintett május előtt, hanem az elhalt magzatok száma volt kiugróan magas.
Ezt pedig akár áttételesen is a kormány családbarát adópolitikájával párhuzamba vonni és ebből valamiféle sikersztorit kovácsolni kicsit morbid.

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 18:02:24

@hackbard.celine:

Találtam egy korfát:

biosyourlife.blogspot.com/2011/05/magyarorszag-korfaja.html

Ez a 3 évvel ezelőtti állapot. Tehát a Ratkó unokák legnépesebb generációja már 37 éves. A fiatalabb generációk meg egyre kevesebben vannak...

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 18:06:38

@hackbard.celine:

Ez nem magyarázza azt, hogy 2011. 6-11 hónapokban miért született 3-4%-kal több baba, mint 2010. 6-11 hónapokban.

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 18:07:33

@hackbard.celine:

Max arra magyarázat, hogy miért született olyan kevés baba 2011. 1-4 hónapokban.

hackbard.celine 2012.01.28. 18:07:46

@bogancs: szerintem ez inkább aggasztó (sőt kifejezetten ijesztő), mint bizakodásra okot adó:
"a születésszám-csökkenéshez a legnagyobb mértékben a középiskolát végzett, 25–34 éves nők járultak hozzá, akik mintegy 2300 gyermekkel kevesebbet hoztak világra az előző évhez képest, így az összes visszaesés 37,0 százaléka tőlük származott. Ezt követi a hasonló korú szakmunkásképzőt és szakiskolát végzettek mintegy 1850 gyermekkel kevesebb születésszáma, ők 30,0 százalékkal járultak hozzá a csökkenéshez. Ezzel szemben a felsőfokú végzettségű, 35–39 éves nők születésszámtöbblete meghaladta a 800 gyermeket, ami közel 17 százalékos emelkedést jelent az előző évhez viszonyítva."

Tapogatott Kukorica 2012.01.28. 18:07:53

@bogancs: Belinkelem megegyszer, hatha nem nezted meg:

imageshack.us/photo/my-images/341/trendbazmeg.jpg/

Ha none a szuletesek szama, a trend elkezdene stagnalni minimum. De igazan latvanyos akkor lenne, ha felfele menne a vege. De egyik sem allja meg a helyet, az szepen zuhan lefele, Orban vagy Bajnai vagy Gyurcsany... Tokmindegy. Mindegyiknel zuhant. Erre a fekete-feher csokkenesre hogy lathatsz te emelkedest, azt fel nem tudom fogni!?

(ezek a te altalad megadott KSH-s adatokbol vannak)

hackbard.celine 2012.01.28. 18:10:45

@bogancs: eleve rendkívül alacsony bázisról indulnak az adatok:
"2010 első négy hónapjában a születésszám nagyságrendjét tekintve még lényegében megegyezett az előző évivel (mindössze 320 gyermekkel, 1 százalékkal volt kevesebb). Ez azt jelenti, hogy a május–december közötti időszakban az éves szintnél jelentősebb mértékben, közel 9 százalékkal csökkent a születésszám. Ha ehhez
hozzávesszük 2011 első négy hónapjának előzetes adatait, akkor azt látjuk, hogy 2010. május és 2011. április között – egy teljes, nem naptári éven
keresztül – a születésszám 9,5%-kal százalékkal maradt el az egy évvel korábbi hónapokétól. Ennél nagyobb mértékű csökkenés csak kétszer fordult
elő az elmúlt 65 évben: 1945-ben, a második világháború végén, és 1957-ben, amikor a forradalmat követően az országot elhagyó több százezer
nagyrészt fiatal lakos születésszám-kiesése okozott mélyhullámot."

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 18:15:23

@hackbard.celine:

Nanana! Ne kezdd megint. Először is ismerd el, hogy a Ratkó unokák már 37 körül járnak.

Tehát kicsit korrigálni kellene ezt a mondatodat:

"Bezony, ők a Ratkó unokák."

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 18:16:49

@hackbard.celine:

Egyszer úgy meghallgatnám az elemzésedet az államadósság elmúlt másfél éves alakulásáról is. :))

hackbard.celine 2012.01.28. 18:17:00

@bogancs: Megint kezded? :))
17:46-kor írtad:
"A korfa szerint a ratkó unokák legnépesebb generációja a 34 éves korosztály."
Elismerem, hogy tévedtél. :D

2012.01.28. 18:17:31

Most elemezzük a grafikont?
Minek? Ezerszer több adat kellene.

Tudod mi az amit erről esetleg elmondhatsz?

Van 23 pont a grafikonon.
Ebből 19 a 7000-8000 intervallumba esik.
Egyébként a 2010-es és 2011-es év elég hasonlóan fut le (tehát nem is értem miről beszélünk), de az intervallumon belüli bármilyen változás érdektelen (nem igazán vizsgálható) vagy rettentően nehéz módon lehetne megtenni sokszorosan több adattal (leginkább egyéb tényezők vizsgálatával).

Az egyetlen ami "feltűnő", hogy 2011-ben az év elején volt néhány viszonylag alacsony érték és kimentünk az intervallumból 3 értékkel, de lehet egy időben hosszabb vizsgálatban ennek sem lenne jelentősége. Az "emelkedés" nem más, mint az intervallumba való visszatérés.

hackbard.celine 2012.01.28. 18:19:54

@bogancs: dobj róla egy posztot, elvégre ez egy fórum: vitassuk meg! :))

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 18:20:06

@Tapogatott Kukorica:

Nagyjából ugyanez a grafikon szerepel itt:

szpokember.blog.hu/2012/01/28/egykulcsos_demografia

Ott már leírtam a véleméynemet.

section9 2012.01.28. 18:20:34

Itt a poszt es gyuri is arrol beszel, hogy az emberek elhatarozasa a gyerekerdesben hogy valtozott, a szuletesi statisztikakbol kovetkeztetve. Ez egy oriasi csusztatas, ugyanis a gyerekvallalas elhatarozasa es a gyerek tenyleges megszuletese nem egy egyszeru osszefugges. Attol, hogy egy par eldonti, most gyereket akar, nem jon kilenc honap mulva automatikusan a golya. Egyre tobb parnal - es minel kesobb jon az elso vallalas, annal inkabb - mesterseges beavatkozasra van szukseg, ami bizonyos protokollok menten zajlik. Minimum masfel ev plusz kilenc honap. De egy atlag normal parnal is egy ev alatt barmikor bekovetkezhet a fogantatas, az esetek tobbsegeben nem rogton az elhatarozaskor. Tehat az egesz logikai gondolatmenet rossz: az adott honapban szuleto gyerekeknek csak egy bizonyos szazalekanal volt kilenc honappal korabban a dontes, a tobbinel - jelentos szazaleknal- ez regebben tortent. Az emberi test mar csak ilyen.

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 18:22:47

@hackbard.celine:

Felesleges. Csak menne a vita, hogy az euróárfolyamot hogyan kell kezelni.

Azért írtam, hogy kíváncsi lennék, hogy te hogyan kezelnéd az árfolyamkérdést, amikor az államadósság alakulásának folyamatás vizsgálod.

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 18:24:19

@section9:

Térjünk vissza rá fél év múlva.

maroz 2012.01.28. 18:24:28

@bogancs: Te valamit félreérthetsz: itt nem Ratkó Anna harmadízigleni leszármazottairól van szó, hanem azokról a kohorszokról, amelyek számosságát erősen befolyásolták a szóban forgó jóelvtársnő nevével fémjelzett intézkedések. :)

(Próbálj meg inkább -tól -ig kategóriákat használni.)

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 18:26:51

@MikeBoy:

Ez nagyon izzadtságszagú így. Nem térsz ki arra, hogy igen régen volt már olyan 6 egymást követő hónap, hogy a születésszám folyamatosan meghaladja az előző év azonos hónapjának születésszámát.

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 18:27:33

@MikeBoy:

Ráadásul úgy, hogy a szülőképes korú nők lélekszáma már évek óta csökken.

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 18:29:59

@maroz:

"(Próbálj meg inkább -tól -ig kategóriákat használni.)"

Lényegtelen. A Legnagyobb létszámú korosztályok már túl vannak a 35-ön, a legnépesebb korosztály 37. Tehát már túl vannak a legtermékenyebb korszakukon.

2012.01.28. 18:30:12

@section9:

"Ez egy oriasi csusztatas, ugyanis a gyerekvallalas elhatarozasa es a gyerek tenyleges megszuletese nem egy egyszeru osszefugges. "

Ez esetben ami rossz az a te gondolatmeneted. Ugyanis a "nem egy egyszerű összefüggés" attól még összefüggés marad, mert más tényezők is bejátszanak.

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 18:35:41

@Bloodscalp:

"ugyanazt tudom mondani erre mint a szerzőtársadnak is:) vagy idióta vagy hogy ilyeneket írsz, vagy a fidesz fizetett hirdetését olvashatjuk általatok, mivel nem elsőre jött elő a dolog, azt hiszem az utóbbiról van szó."

Na! Így kell következtetéseket levonni! Én is eltanultam tőled:

Miután a te kommented sem elsőre jött elő, így azt hiszem, hogy te az MSZP vagy a DK esetleg az LMP vagy Bajnai fizetett kommentelője vagy. A blogod pedig az ő fizetett hirdetésük. :-))

section9 2012.01.28. 18:36:49

@bogancs:
Folosleges visszaterni ra. 0 es 5 ev kozott barmikor szulethet a "matolcsy miatt" gyereket vallalo szulok gyereke. Ezt a kovetkeztetest egyszeruen nem korrekt levonni a statisztikakbol. Nem tudom, vezetnek e statisztikat arrol, az elhatarozashoz kepest mikor szuletik egy gyerek, a kettot kemenyen ossze kene kombinalni. Raadasul a nem megszuleto gyerekek tobbsege sem emberi dontes kerdese, hanem a termeszete. Lehet, hogy tobben vallalnanak adougyek miatt, de a novekvo infertilitas ezt megakadalyozza.

hackbard.celine 2012.01.28. 18:39:22

@bogancs: nagyon egyszerű a válaszom: nem az államadósság nominális és/vagy GDP arányos mértéke a fontos, hanem a mindenkori adósságszolgálat.
Jövőre sokkal (30-50%-al) több lesz az adósságszolgálat, mint idén. Szerintem ez nem helyes. Többszörösen nem az, mert ha önmagában az adósság refinanszírozása folyamatosan többletforrás bevonásával jár és nincs kimutatható gazdasági növekedés, akkor az adósságot nem lehet kinőni.

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 18:40:12

@Creatura:

"Bogáncs, és még pár kedves jobbos feldob témának valami őrületesen nagy szamárságot, én pedig ezen felhúzom magam, és bőszen elkezdek erre írogatni.De minek??Ezek az emberek bele vannak betonozva saját meggyőződésükbe, minden érv velük szemben, csak szálló hópihe."

Vicces ez az igyekezet, amivel meg akarnak itt sokan győzni. Holott jeleztem, hogy egyelőre csak egy eshetőség a dolog.

Különben pedig az elmúlt két évtized demográfiai folyamatai miatt hosszabb távon mindenképpen elkerülhetetlen a születésszám további drasztikus visszaesése, ugyanis évről évre kevesebb a szülőképes nők létszáma az országban.

Bicepsz Elek77 2012.01.28. 18:40:31

@maroz: "Jo" Rakosi Matyas (akinek amugy nem volt gyereke) hatarozta el, hogy szaporodni kell, ezert betitotta az abortuszt meg volt gyermektelensegi ado stb. Fogamzasgatlo tablettak meg nem nagyon voltak Magyarorszagon.
Aztan Kadar Janos eltorolte ezt(nyugati kovetelesre, amit a nemzetkozi szerzodesek megkotesekor csempeszgettek bele a magyar jogalkotasba). 1960 es 2000 kozott volt kb. 6 millio abortusz. A nepesseg tetozese 980-ban volt 10 780 000 fo. Most 9 900 000 koruli. A legtobbet mindig is a legalacsonyabb(jo nem a csovesek) es a legmagasabb tarsadalmi osztalyok szultek, aztan a kozeposztaly, majd a kispolgarsag.

Most mar olcson kaphatoak a fogamzasgatlok, az emberek gyorsan valtanak partnert, ergo a legtobb no csak egy gyereket szul, mert azzal konnyebb a partnervaltas. Ez mar a falvakban is terjedoben van, kiveve, ahol az apraja csinalja a nagyjat(nincs penz fogamzasgatlora, es azt se tudjak, hogy mi az).

section9 2012.01.28. 18:40:45

@MikeBoy:
Az egyszeru osszefuggest arra ertettem,hogy nem minden adott honapban szuleto gyerek fogant kilenc honappal korabbi elhatarozasbol.

nu pagagyí 2012.01.28. 18:41:12

Mekkora vita folyik a semmiről. Egy ostoba politikus hülyemondására nem érdemes ennyi energiát befeccelni. Mindenki gondolkodjon el magán, vállalna-e gyereket a jelenlegi helyzetben? Pillanatnyilag senki nem tudja megsaccolni a következő évet sem, ezért nem várható hirtelen szaporodás. Ebben a ciklusban nem is lesz ilyesmi.

2012.01.28. 18:42:08

@bogancs:

Nincs ebben semmi izzadtságszagú.
Ott van 23 pötty egy grafikonon és amit leírtam róla pontosan az él, semmi több.

"Nem térsz ki arra, hogy igen régen volt már olyan 6 egymást követő hónap, hogy a születésszám folyamatosan meghaladja az előző év azonos hónapjának születésszámát. "

Hát ez meg itt olyan nevetséges, hogy nem is értem, hogy tudtad leírni.
Először is, mit jelent, hogy meghaladja?
A 7400 helyett a 7650 számít? gondolom a 7401 is számítana neked???

A másik: előtte 5 hónapon keresztül kevesebb volt!!
Most komolyan 11 hónapot tudunk vizsgálni és 6:5 az állás!?? :-)))

A 6. pöttyre te azt mondod magasabb és nem azt, hogy gyakorlatilag azonos? Ez egy vicc!

maroz 2012.01.28. 18:44:21

@bogancs: Azt mondod, hogy a 28-37 éves korosztály ma már túl van a 37. életévén is?
Érdekes interpretáció. :)

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 18:44:28

@hackbard.celine:

"Jövőre sokkal (30-50%-al) több lesz az adósságszolgálat, mint idén."

Csakhogy az adósságszolgálat mértékére nagy hatással van a nemzetközi kockázatvállalási hajlandóság, és az aktuális vilaggazdasági helyzet, ami a mindenkori kormánytól tök független tényező. Ilyen szempontból a kormány teljesítményét az adósságszolgálaton nem lehet egyértelműen mérni. Ehhez szükség van az államadósság GDP-hez mért arányára is, mint mutatóra. (Meg egyébként a devizatartalékok szintjére is.)

Bicepsz Elek77 2012.01.28. 18:45:30

@bogancs: Ez igy igaz. Hatvanyozottan fog csokkenni a szuletesek szama.
Amugy ez nem annyira penz, mint stabilitas kerdese. Egy no csak akkor szul tobb gyereket, ha szamitani tud a ferjere(nem hagyja ott egy masik noert, nem munkanelkuli stb.), esetleg az allam is besegit pl. ingyenes ovodaval illetve az elhelyezkedes tamogatasaval, es a trend is errol szol (ahelyett, hogy kocsit a seggem ala meg nem is vagy ember ha nem utaztal ide-oda stb.)

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 18:46:26

@nu pagagyí:

"Mindenki gondolkodjon el magán, vállalna-e gyereket a jelenlegi helyzetben?"

Azért egy évvel ezelőtt még sokkal optimistábban tekintettek sokan a jövőre, tehát a mai születési adatokat ahhoz kell mérni.

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 18:48:08

@MikeBoy:

"Először is, mit jelent, hogy meghaladja?
A 7400 helyett a 7650 számít? gondolom a 7401 is számítana neked???"

A %-ot nézd!

"A másik: előtte 5 hónapon keresztül kevesebb volt!!
Most komolyan 11 hónapot tudunk vizsgálni és 6:5 az állás!?? "

Ezért mondom, hogy várjunk még 5-6 hónapot. Ha akkor is folyamatos növekmény lesz még, az csak jelent valamit nem?

2012.01.28. 18:48:57

@section9:

"hogy nem minden adott honapban szuleto gyerek fogant kilenc honappal korabbi elhatarozasbol. "

Látod ezért írtam, hogy rossz a gondolatmeneted, hiába igaz amit írtál.
Ez a tényező ugyanis minden hónapra és minden kilenc hónapra ugyan úgy igaz lesz. Tehát azt a tényt nem fogja befolyásolni, hogy ha többen akarnak gyereket több is fog születni.
Csak azt a tényt tartja meg, hogy az a gyerek nem mindenkinél kilenc hónapra lesz meg. Sőt, mint tudjuk, lehet sosem születik meg, de ez sem számít.

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 18:49:15

@maroz:

"Azt mondod, hogy a 28-37 éves korosztály ma már túl van a 37. életévén is?
Érdekes interpretáció. :)"

Dehogyis! Azt mondtam, hogy a Ratkó unokák legnépesebb korosztálya 37 éves. A következő korosztályokban pedig már erős visszaesés mutatkozik a látszámban.

Joooe 2012.01.28. 18:50:16

Tök jó dolog a statisztika, mindenki kihozhatja belőle amit akar :)

Szerintem egyértelmű, hogy az anyagi szempontok nagyban befolyásolják a gyermekvállalást, de sok más is, főleg egyéni körülmények.

A szpókemberes grafikonon is látszik a szokásosnál nagyobb ugrás, ami az általános borús közhagulatot elnézve leginkább vagy az új anyagi ösztönzőknek, vagy egyszerű véletlennek tudható be. Akik nem vesztesei az új rendszernek azok között simán javulhatott a gyermekvállalási kedv elméletileg... szerintem....

Ezen azért nem görcsölnék sokat.
Max egy év és kiderül.

DIldiko 2012.01.28. 18:51:42

@dr. balambher: Mivel nekem nincs 3 gyerekem nem tudtam pontosan. De nálunk minden nagycsaládból származó gyerek ingyen étkezik az oviban és a suliban is.

Tapogatott Kukorica 2012.01.28. 18:52:58

@bogancs: ezzel azt mondod, hogy ma kevesbe optimistak talan az emberek, mint tavaly? Na, az elso jo meglatasod ma. :)

márta)) 2012.01.28. 18:53:24

Na.Igen! Az össze-vissza beszélés, a kormány- és Matolcsy részéről, nem idegen) ismerjük már.
Csak remélni tudom - annak ellenére, hogy a poszt szerzője megírta- Ő sem hiszi el.
Egykulcsos adó, gyerekek születésszámának emelkedése) Ez minden szakmaiságot nélkülöző, nevetséges bejelentés és bohózat. Semmi több.
Igen, hm?

DIldiko 2012.01.28. 18:53:48

@henrik_: Ők a gyerekek után járó támogatásokból "élnek".

DIldiko 2012.01.28. 18:54:48

@Lrdx: Erre volt az adójóváírás, amit szépen elvettek.

2012.01.28. 18:57:20

@bogancs:

Nézem, nem is 6 hónap csak 5 (nem tudom, honnan vetted a 6-ot) és a % sosem éri el az intervallumnak még a felét sem.
A kiugró számok csak is kizárólag a negatív tartományban vannak, de én ott sem vonnék le következtetést, mert nem is lehet.
Amit viszont te próbálsz magyarázni annak semmi értelme.
Ha jól nézem úgy 38.000 gyerek született 2010-ben az 5 hónap alatt és 39.500 2011-ben. Erre hogy a fenébe akarsz te ráfogni bármit is?
Ha valamihez nem értesz, ne erőltesd....please. Elég nekünk Matolcsy is! ;-)

maroz 2012.01.28. 18:58:41

@bogancs: És? Attól még a Ratkó-unokáknak nevezett sokaság szignifikánsan nagyobb, mint az azt megelőző. Ezeket a sokaságokat annak alapján határoljuk be, hogy kb. lefedje a szülés szempontjából leginkább aktív korosztályt.

A kérdés az, hogy ha az "A" csoport 15 százalékkal nagyobb, mint a "B" csoport, akkor mi magyarázza jobban azt, hogy az "A" csoport valamennyivel több utódot hoz a világra, mint a "B" csoport?

I. válasz: Az, hogy 15 százalékkal több nő több gyereket is fog szülni.

II: válasz: Az, hogy Matolcsyék a legmagasabb jövedelmi osztályoknak kedvező fiskális politikát folytatnak.

Használd Occam beretváját. :)

hackbard.celine 2012.01.28. 18:58:49

@bogancs:
OFF:
a GDP arányos államadósság azért csalóka mutató, mert ha épp csökken a GDP és marad az államadósság a korábbi nominális szinten, akkor az adósság GDP arányosan a GDP százalékos csökkenésének megfelelően nő.
Az adósság és a GDP tekintetében az árfolyamokat a fidesz fetisizálja, holott tudni kell (sőt illik), hogy a globális összehasonlíthatóság végett jellemzően USD-ban számolják a GDP-t mind a mai napig, így az árfolyam kétszeres áttétellel jelenik meg a HUF esetében.
/OFF
Inkább maradjunk a blogposztod eredeti témájánál.

renevol 2012.01.28. 19:00:00

Az adatokhoz:

2012. JANUÁR 25. SZERDA
Tovább gyorsult a népesség fogyása Magyarországon az elmúlt év első 11 hónapjában – derül ki a Központi Statisztikai Hivatal (KSH) legfrissebb felmérésből. A szerdán közzétett előzetes adatok alapján a népesség becsült lélekszáma – a nemzetközi vándorlás figyelembevételével – 26 ezerrel csökkent, így 9 millió 960 ezer fő volt november végén.

A KSH előzetes adatai szerint 2011 első tizenegy hónapjában 80 560 gyermek született, 2,8 százalékkal kevesebb, mint egy évvel korábban. A halálozások száma 117 039 volt, ami 1,2 százalékos csökkenést jelent a 2010. január-novemberi időszakhoz képest. A természetes fogyás 36 479 fő volt, 871-gyel több az egy évvel korábbinál.

(Forrás: www.eszakonline.hu/index.php?option=com_content&view=article&id=5804:hiaba-minden-fogyik-a-a-magyar&catid=65:ez-toertent&Itemid=75)

---
A poszthoz:

Sehol a világon nem találtak még fel olyan családpolitikát, aminek egy év alatt lehetne mérni az eredményeit. A családpolitikának pont az a legesleglényegibb ismérve, hogy csak a hosszútávra tervezhető, megbízható, kiszámítható jellegű rendszerek tudnak pozitív hatással lenni a gyermekvállalásra (és ezek a hatások is mondjuk minimum egy évtized elteltével jelentkeznek csak).

Így nyilvánvaló hülyeség, amit a matolcsy elvtárs mond. Pont olyan parasztvakítás, mint amiket még MSZMP-s politikusként nyomathatott.

márta)) 2012.01.28. 19:01:26

Ha a "mostani " helyzetben némely családban azért születik meg, akárhányadik" gyerek, mert az állam "fizet érte"? Az szomorú valóság. Esetleg szegénységben, sok gyerek.
Tessék már nekem megmondani, "mit visz otthonról az a gyermek? Aki mindig csak a nincs-et hallja?
S már el is érkezhetünk a gyökerekhez", a problémákhoz) Miért is van/lesz lelkileg sok sérült gyermek a közösségekben.?

DIldiko 2012.01.28. 19:03:08

@bogancs: Ezek szerint minden Ratkó gyerek pontosan ugyanakkor szült? Inkább valószínűleg 32-38 év közöttiek.

2012.01.28. 19:04:18

@bogancs: A kettő nincs konfliktusban egymással, sőt, pontosan azt támasztja a szavazás alá, amit mondtam: Nem az egykulcsos adótól függ, hanem az anyagi biztonságtól. A kettő között lehet korreláció, de ok-okozati összefüggés biztosan nincs.

@DIldiko: A családi adókedvezmény elvileg pont erre van. Mondjuk az is hülyén van megoldva, az 1.-2. gyerek után kb. jelképes az összeg, a 3. után meg egy valag pénzt jelent...

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 19:04:24

@Tapogatott Kukorica:

"ezzel azt mondod, hogy ma kevesbe optimistak talan az emberek, mint tavaly? Na, az elso jo meglatasod ma. :)"

Így van! A közvélemény kutatások is mind ezt mutatják.

Egyébként már csak ezért is jó esély van rá, hogy a grafikonon ábrázolt jelenség sajnos újból tiszavirág életű lesz csupán.

márta)) 2012.01.28. 19:06:50

Ha még valaki nem tudná) ! Az egykulcsos adó bevezetésével, a társadalom egy hatalmas csoportjánál a szegénység nőtt, vagy éppen út az elszegényedés felé.
Másoknál" meg a jobblét nőtt.
Semmi több. Szánalom ilyen kijelentéseket tenni, "mint ami a poszt címe (is) )
Ennyi.

section9 2012.01.28. 19:10:14

@MikeBoy: igaz, csak a sikertelenseg faktora folyamatosan no. Nem egy konstans. Most kicsit keresgeltem, 2008-ban minden hetedik, 2009-ben mar minden otodik magyar par kuszkodott ezzel. Ez persze lehet annak is a fuggvenye, hogy egyre idosebb korban vallalunk gyereket. De ami a kommentem lenyege volt, hogy egy profi statisztikus, a szuletesszammal, termekenyseggel kapcsolatos osszes statisztikat osszevetve tudhat nyilatkozni gyermekvallalasi kedvrol, mig egyetlenegy szuletesszam statisztika nem relevans ebben a kerdesben. Velemenyem szerint. Persze politikusi szinten nyilvan mindegy :) es az eredeti komment inkabb kekeckedes a reszemrol, mert ez a kerdes szerintem tobb mint statisztika :)

DIldiko 2012.01.28. 19:10:44

@Lrdx: Én is ugyanannyit adnék minden gyerek után, de valószínűleg azért találták ki így, hogy a dolgozó emberek családjában is szülessenek 3. gyerekek. Egy egyszerű halandó, úgy se tud több adókedvezményt igénybe venni. De szerintem a kis keresetűek támogatása inkább az adójóváírás formájában volt a legjobb, mert az is kereshet keveset, akinek nincs gyereke. Igaz a családi pótlék és az adókedvezmény édeskevés a gyerek igényei kielégítéséhez.

Szeptim 2012.01.28. 19:11:00

Már ezerszer kimutatták, bebizonyították, hogy hogyan függ össze a pénzügyi helyzet a gyerekvállalási hajlandósággal:

Minél szegényebb valaki, annál több gyereke van.

Ennek fényében nem sok értelme van a posztnak.

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 19:12:32

@renevol:

"Sehol a világon nem találtak még fel olyan családpolitikát, aminek egy év alatt lehetne mérni az eredményeit."

Egyetértek. Mint arra többen rávilágítanak, egyelőre nem is szignifikáns a növekmény 6-10 hónapokban. A jövő dönti el a dolgot.

Valószínűleg egyébként nem lesz happy end, mert azót jalantősen romlottak a lakossági várakozások és a hangulat.

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 19:16:48

@Lrdx:

"Nem az egykulcsos adótól függ, hanem az anyagi biztonságtól. A kettő között lehet korreláció, de ok-okozati összefüggés biztosan nincs."

Na! Én is pontosan ugyanígy gondolom, ezek szerint félreértettem az előző kommentedet.

Az egykulcsos adó és a gyermekvállalási hajlandóság között én sem látok semmi logikai kapcsolatot, viszont a családi adókedvezménynek és a 3 éves GYED-GYES visszaállításának már lehet ilyen hatása. Főként, ha 2/3-ados törvénybe vésik, hogy a gyermekvállalás költségeit ismerjék el az adórendszerben. Ezzel növelve a hosszú távú bizonyosságot.

Azért azokon én csodálkozom, akik ezt is kétségbe vonják, csak mert utált kormányuk hozta az intézkedéseket.

Bloodscalp 2012.01.28. 19:18:23

@bogancs: voltam már mind persze:)
megsem lepődöm hogy szerinted számít gyerekvállalásnál hogy mennyi az adó.

bár te ki tudsz jönni minimálból is, sőt matolcsyd még kevesebből is:)

2012.01.28. 19:20:06

@section9:

Ez a kérdés statisztikai, csak éppen túl sok benne a paraméter.
És, ha ezek közül valamelyik időben is változik, ahogy most utalsz egyre, az még jobban bonyolítja a dolgokat.
Magyarul Matolcsynak még akkor is lehetne igaza, ha 2010-ben és 2011-ben egy vízszintes vonal lenne a születések száma a havi grafikonban.
Persze ez azt is jelenti, hogy Matolcsy kijelentése egy politikai bullshit.
Viszont, hogy bogancs is beáll ebbe a sorba az szomorú....

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 19:22:04

@márta)):

"Az egykulcsos adó bevezetésével, a társadalom egy hatalmas csoportjánál a szegénység nőtt, vagy éppen út az elszegényedés felé."

A vesszőig egyetértek, az utána lévő résszel viszont nem. Azzal, hogy az esetleges jövedelemnövekmény nem progresszívan adózik, út nyílik a felemelkedés felé. 2010-ben például az volt, hogy aki a felső adókulcsba tartozott, annak alig maradt meg valami abból, ha például másodállást vállalt, hogy haladjon. (100 Ft többletjövedelemből alig 40 Ft maradt meg, a többit elvitte az állam.)

Egykulcsos adónál bármely jövedelemsávra igaz, hogy ha túlmunkát vállal, akkor annak jövedelmének nagy részét megkapja.

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 19:24:14

@DIldiko:

"De szerintem a kis keresetűek támogatása inkább az adójóváírás formájában volt a legjobb, mert az is kereshet keveset, akinek nincs gyereke. Igaz a családi pótlék és az adókedvezmény édeskevés a gyerek igényei kielégítéséhez."

Az a minimálbéres család, akinek két gyereke van, havi 46600 Ft-tal többet kap, mint a gyermektelen minimálbéres házaspár. Így szerintem igazságosabb a gyerekfüggő adókedvezmény az általánosnál.

Frady Endre · http://fradyendre.blogspot.com/ 2012.01.28. 19:27:40

Ne ilyen debilségekkel foglalkozzatok, hanem azzal, hogy holnap délelőtt ne üljetek otthon (mert semmi értelme), hanem gyertek el egyházikónk remek Istentiszteletére, melynek támája: Meghökkentő kereszténység!
fradyendre.blogspot.com/2011/11/mchokk.html
Minden vasárnap de 10:00, Bp. XI.ker., Vásárhelyi Pál u. 4-6., IV.emelet
térkép és korábbi prédikációk: www.krisztusegyhaza.hu
Szuper lesz! :)

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2012.01.28. 19:32:01

Kár ekkora mintából kiindulni, de hozzátenném, hogy az első "egykulcsos" és gyermekkedvezményes fizetést 2011 februárjában kapták a családok, addig csak a duma és a hitegetés ment, hogy milyen jó lesz az új adórendszer.

Namost, ha a februárhoz hozzáadjuk 9 hónapot, akkor novemberben tartunk. És lőn, 2011 novemberétől le is tört a születések száma. Érdemes ezt figyelembe venni, ha már extrapolálni szeretnénk.

Kíváncsi vagyok, hogy miként alakul, de azt tudni kell, egy a 2010-es adórendszerhez képest az alkalmazottak fele rosszul járt (medián fizetésnél): gyerek nélkül nagyon, egy gyerekkel kicsit, három vagy több gyerekkel is egy kicsit. Két gyerekkel kb. hozható a 2010-es szint, lásd: wiki.javaforum.hu/pages/viewpage.action?pageId=12157245

forgalomkorlatozas · http://forgalomkorlatozas.blog.hu/ 2012.01.28. 19:36:27

@bogancs: Ha megnézed a forrásodat, akkor ez már jelentkezett is :-)
2007: 97613
2008: 99149
2009: 96442
2010: 90335
2011: 80560 (December nélkül)
Ha elemzed a grafikonokat (2007-2011) akkor ugyanazt a szezonalitást láthatod mindegyik évben.

Creatura 2012.01.28. 19:36:30

@bogancs:

"Különben pedig az elmúlt két évtized demográfiai folyamatai miatt hosszabb távon mindenképpen elkerülhetetlen a születésszám további drasztikus visszaesése, ugyanis évről évre kevesebb a szülőképes nők létszáma az országban"

Bogáncs, szerinted ez miért van így?Egyre inkább ellehetetlenül aki több gyerkőcöt vállal, és nincsen extra jövedelmi helyzetben.Nekem van két gyerkőcöm, és szeretnék még egyet, de nem fogom miatta elkötelezni magam a nyomor felé.Nem akarom,hogy a sárga csekkek tologatása legyen az életem közepe, és minden döntésemben ott legyen a kérdés, mi lesz akkor a gyerekekkel ha rosszul döntök.

A kettő már nagyobbacska, és lenne helye a kicsinek az életünkben, de nem bármi áron.
Mérlegelés?Igen, az.Józan mérlegelés.
Most azt látom,hogy szétcsúszott az ország, és ebből még bármi rossz kisülhet.Ide gyereket?Aki ebben nő majd fel?A jobb és bal oldali politikusok ámokfutása közben?A korrupt, élhetetlen, és bürokratikus országban?Nem.

Sok párt ismerek akik szeretnének még utódot, akár az elsőt, de ebben a teljes bizonytalanságban nem mernek bevállalni egy gyereket, mert a kereső szülő kiesése, és a gyes-gyed réme éppen elég visszatartó erő.Amihez most hozzájöttek a hosszútávú kilátások nagymértékű romlása.A külföldnek szüljünk egy emberkét?Aki majd azt mondja 20 évesen, Fater, én elmegyek ebből a szarból.Mit lehet majd erre mondani?Fiam, igazad van, én is bár ezt tehettem volna, sokkal teljesebb életet élnénk, de nem mentem ki, legyél Te az okosabb.Hagyd itt ezt a pöcegödröt.

Ezért, ide?Még egy gyerkőcöt?Ugyan...fájó szívvel mondom, de ennek most nincsen itt az ideje.

Yasashi Tanuki 2012.01.28. 19:41:14

Lehet vitázni statisztikáról, de én ismerek nem egy párt akik összeadtak kivontak és mivel már volt 1-2 gyerekük, a férjnek pedig nem minimálbéres bejelentett munkahelye rájöttek, hogy plusz egy gyerekkel otthonmaradó anyukával kábé ugyanúgy vagy jobban jönnek ki anyagilag, mintha az anyuka 2 gyerek mellett 4-6 órában dolgozna. A gondolatokat tett követte és jöttek a testvérek.

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2012.01.28. 19:43:22

@bogancs: "Az a minimálbéres család, akinek két gyereke van, havi 46600 Ft-tal többet kap, mint a gyermektelen minimálbéres házaspár. Így szerintem igazságosabb a gyerekfüggő adókedvezmény az általánosnál."

Álljunk meg egy szóra...

A 93 ezer forinton élő minimálbéres család két gyerekkel 2010-es adórendszer szerint 171.022 forintot kapott, 2012-es adórendszer szerint pedig csak 168.430 forintot kapnak. Na, ennyit ér a gyerekkedvezmény, nagyjából 150-160e forintig kiütötték az adójóváírás kivezetésével.

Persze lehet mondani, hogy két éve nem 93 ezer forint volt a minimálbér, de ez nem vígasztalja azt a dolgozót, aki monduk 95 ezer forintot kapott 2011-ben és most is. Azt a dolgozót pláne nem vígasztalja, aki a kb. 5-10 százalékos leépítés okán munkanélküli lesz, mivel azon cégek, amelyek nem az állam csecsén lógnak, szívbaj nélkül kiteszik a dolgozóik 5-10 százalékát, hogy a gazdaságilag irreális minimálbért a többieknek ki tudják fizetni...

Szóval az elvek jók, a megvalósítás nagyon nem sikerült.

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 19:45:49

@auth.gabor:

Nem életszerű, hogy három éven át változatlan bérrel számolsz. Az adójóváírás kivezetését ugyanis pont a linkedben leírt hatások miatt erőteljes bruttó bérnövekedéssel próbálta kompenzálni. És ez valamennyire sikerült is, ha megnézed a bruttó bérnövekedési statisztikát a három évben.

Mondjuk ha a három évet mindenkori minimálbérre számolod ki, akkor egész más eredményt kapsz. Főleg akkor, ha gyerek is van a családban.

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 19:49:00

@Yasashi Tanuki:

Én is ismerek ilyet, akik szerettek volna 3. gyereket, de eddig az anyagiak miatt nem vállalták be. Persze nem nyíltan mondták ki, mert ciki azt állítani, hogy most anyagilag jobban megéri gyereket vállalni..

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 19:50:41

@auth.gabor:

"A 93 ezer forinton élő minimálbéres család két gyerekkel 2010-es adórendszer szerint 171.022 forintot kapott, 2012-es adórendszer szerint pedig csak 168.430 forintot kapnak."

Csakhogy 2010-ben nem 93ezer volt a minimálbér, hanem csak 73ezer... Közben valaki megemelte..

Creatura 2012.01.28. 19:53:47

@bogancs:

Egy fontos dolgot még elmondanék zárszónak.

Nem szocpolból, gyesből, adójóváírásból akarom,hogy megéljünk, hanem bármilyen abszurd:munkából.

Nekem már annyi is elég lenne ha nem ölnek meg lehetetlen adókkal, jogszabályokkal, kiszámíthatatlan változásokkal.
Legyen biztonság, és legyen tervezhető a jövő, tudjam,hogy holnap is lesz mit enni, és lesz mivel fűteni.

A többit én hozzá teszem, nem a csodára várok.Vagy lehet,hogy mégis.

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 19:53:58

@auth.gabor:

"Azt a dolgozót pláne nem vígasztalja, aki a kb. 5-10 százalékos leépítés okán munkanélküli lesz, mivel azon cégek, amelyek nem az állam csecsén lógnak, szívbaj nélkül kiteszik a dolgozóik 5-10 százalékát, hogy a gazdaságilag irreális minimálbért a többieknek ki tudják fizetni..."

A statisztikák szerint inkább nő a foglalkoztatottak száma, mintsem csökkenne. Még ha levonjuk is a közmunkások számát, akkor sem csökkent a többi foglalkoztatott száma.

Már csak a logika miatt sem: Ha korábban is elegendő lett volna a kevesebb ember ugyanarra a munkára, akkor pusztán szociális szempontból nem foglalkoztattak volna többet, tehát minimálbér szintjétől függetlenül korábban is elbocsátották a munkáltatók a "felesleges" munkaerőt.

m.o.p. 2012.01.28. 19:54:25

igazán nem akarok akadékoskodni, de nem véletlenül 1980-ban született a legtöbb gyerek abban az évtizedben? És nem lehet az sem, hogy a nyolcvanas években születettek most érnek ki a "lehet, hogy gyereket kellene vállalni" korból a "gyereket vállalni muszáj, mert kicsúszunk" korba. Ezen kellene elgondolkodni, nem az egykulcsos adón. Max, a hithűek között hozhat 0,5%ot.

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 19:59:39

@Creatura:

"Nem szocpolból, gyesből, adójóváírásból akarom,hogy megéljünk, hanem bármilyen abszurd:munkából."

Egyetértek. És tegyük hozzá, nem is adójóváírásból.

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 20:01:24

@m.o.p.:

"igazán nem akarok akadékoskodni, de nem véletlenül 1980-ban született a legtöbb gyerek abban az évtizedben?"

Nem. 1980-ban volt csúcson a népességszám, de az éves születésszám már akkor is csökkent. Talán 1975-ben született a legtöbb gyerek.

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 20:02:28

@m.o.p.:

"És nem lehet az sem, hogy a nyolcvanas években születettek most érnek ki a "lehet, hogy gyereket kellene vállalni" korból a "gyereket vállalni muszáj"

Az előző kommentem alapján ez a helyzet 5 évvel ezelőtt volt aktuális.

renevol 2012.01.28. 20:04:13

@Creatura: Fidesz-kormány alatt kiszámítható jövőre szerintem teljesen feleslegesen vársz. Ezektől, akik Magyarország ÖSSZES megtakarítását felélték, úgy, hogy most már csak a még durvább nettó eladósodás útja maradt - ezektől semmiféle kiszámíthatóságot ne várj. Ezektől, akik átlag 3 naponta módosítják az Alkotmányt - ezektől semmiféle kiszámíthatóságot ne várj. Hacsak nem a fideszes újbeszél nyelvén, ahol a rossz a jó, a kudarc a siker, a visszalépés a haladás.

livengood 2012.01.28. 20:08:17

"A szkeptikusok azzal érvelnek, hogy 2011-ben összességében kevesebb baba született, mint 2010-ben. Ez igaz, ugyanakkor ez a csökkenés az első 5 hónapban jött össze, amelyet a többi hónap növekedése csak részben tudott ellensúlyozni."

2011-ben kevesebb született mint korábban!
Ez "igaz" és ez az amit "a többi hónap növekedése csak részben tudott ellensúlyozni". Tehát csak "részben"!!! - ezért aztán adott évben csökkent a születések száma.
Akkor mi van???

Vot: Ob'yektivniy = skepticheskiy. Tovarishi shto delat'? Kuda bezhat'?

Esetleg órára lebontva, éven belül még néhány százszor igazolást nyerhet az orbánizmus. Ráadásul az a fránya zöld görbe lefelé menet 2011 novemberében megint metszi a pirosat! - URRAAAA!!!!
Nyet... glupiy? ... Nechego! Tovarishi - URRAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!! Sverhplanovaya produkciya 150%!, - uzhe 360%! - uzhe 650% bol'she goda!!! Tovarish Stalin!!! - URRAAAAAAAAAAAAA!!!

Idioti.
Torkig vagyok a hülyeséggel, nem elég a politikusoké?

m.o.p. 2012.01.28. 20:09:54

@bogancs: de a '75-ben születettek még a bátrabb érában nőttek, így jóval elszórtabban, de 29 éves korukig nagyjából leszültek. Akik voltak olyan szerncsések, hogy utánuk jöttek, már a TV gen. ők karriert és stabil hátteret képzeltek a gyerekvállaláshoz. Most pont ebből fogyott el a tartalék. Már nem az a kérdés, hogy 25 vagy 29 éves korban vállalnak, hanem az, hogy vállalnak e és ha igen, akkor sem 32 előtt. Persze, ez nem magyar specifikus, hanem általános. Ezzel együtt sem tartom valószínűnek, hogy az 1 kulcsos adó akkorát dobna a kedven itthon, tekintve, hogy amit az egy kulcs ad, azt már elvitte a svájci frank. Kicsit komplexebb ez, mint a miniszter úr gondolná. Jól hangzó frázis, de nem több.

hackbard.celine 2012.01.28. 20:14:37

@bogancs: ácsi: nem stimmel a kétkeresős gyermektelen-gyermekes család összehasonlításod, de legalábbis csúsztatás: egy kétgyermekes minimálbéres család az orbáni adórendszer bevezetése előtt is kapott családi pótlékot és még adójóváírást is! Ahhoz hasonlítsd a kétgyerekes kétkeresős modellt, ne a gyermektelenekhez, mert így lenne korrekt...

nu pagagyí 2012.01.28. 20:14:51

@bogancs: Nem találták fel a spanyolviaszt, annyit tettek, hogy átrendezték a család jövedelmét. A nagyapa pénzét a fiának adták, hogy költse az unokára. Egy tízéves gyerek nagyapja, mondjuk ötvenéves és valószínűleg jobban keres, mint a gyerekei, így az ő nagyobb adójából fizetik a gyereke kedvezményét, amit egyébként saját maga is az unokájára költött volna.

A gyereknevelés költsége eltörpül a nő kieső jövedelméhez képest. Inkább a GYES-t kellene megszüntetni, kiszámítható gazdaság politikát folytatni, hogy legyenek munkahelyek. És persze ingyenes bölcsödét, óvodát biztosítani minden gyerek számára. Szerintem többet érne. A családi kedvezmény csak a jól keresőknek extra bevétel, akik egyébként sokszor rá sem szorulnak a mondjuk, félmillió nettó mellé kapott baksisra.

Zsit (nyau és rémizé) · http://ittanyugatihatarszelen.blog.hu 2012.01.28. 20:15:09

@Yasashi Tanuki:
milyen 4-6 óra?
te se jöttél még le a budai hegyekből :S

cso zsi 2012.01.28. 20:21:33

@bogancs: És melyikből, mennyit vitt haza a dolgozó?

Yasashi Tanuki 2012.01.28. 20:29:57

@Zsit (nyau és rémizé): Ezek nem a hegyen, inkább a hegy lábnál folyó életből vett történetek. Akinek olyan jól megy, hogy fenn lakik, annál havi 70-90 ezer SZJA kedvezmény nem befolyásoló tényező a gyerekvállalásban.

Egyébként 2 óvodás, kisiskolás korú gyerek ellátását nem is nagyon lehet normál 8 órás munkaviszony mellett megoldani.

Yasashi Tanuki 2012.01.28. 20:33:23

@bogancs: "Talán 1975-ben született a legtöbb gyerek."

A '70-es évek születéseit már a Ratkó korszak születési csúcsai generálták.

Az abortusztilalomnál és a gyermektelenadónál jobb módszert azóta se találtak ki a születésszám növelésére (fehér embereknél:)

Nem véletlen, hogy az új alkotmányban át a magzati élet kezdte kicsit korábbra lett datálva.

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 20:47:01

@Yasashi Tanuki:

"Egyébként 2 óvodás, kisiskolás korú gyerek ellátását nem is nagyon lehet normál 8 órás munkaviszony mellett megoldani."

Jaj dehogynem! Korábban nehéz elképzelni, de amikor odakerül az ember, valahogy megszervezi, mert kénytelen megszervezni.

Mi is 8 óra mellett oldjuk meg.

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 20:48:18

@Yasashi Tanuki:

Sőt, inkább még több, mint 8 óra mellett, hiszen ebédszünet is van, meg időnként túlóra is van.

Tell Vilmos 2012.01.28. 20:51:12

@bohuš:

Kösz!
Erre a növekedésre veri a nyálát a sokszemű barátunk? Hát ezzel a bombasztikus növekedéssel biztos +oldódik a népesedési gondunk...
Meddig húzza még Matolcsy barátunk? Nem veszi észre mennyire elfogadhatatlan lett mindenki szemében? Már a haverjai is elhatárolódnak tőle.

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2012.01.28. 20:52:20

@bogancs: "A statisztikák szerint inkább nő a foglalkoztatottak száma, mintsem csökkenne. Még ha levonjuk is a közmunkások számát, akkor sem csökkent a többi foglalkoztatott száma."

örülök neki, de a teljes munkaidőben foglalkoztatottak száma erőteljesen csökken, a részmunkaidősök száma pedig növekszik. 2010 második negyedévben 3565.5 ezer fő, 2011 azonos időszakában 3545.4 ezer fő. Aztán a következő negyedévekben 3594.1 és 3584.2 a két szám. A szezonális hatással korrigálva csökkennek a teljes munkaidős állások. Mielőtt azt mondanád, hogy a nők részmunkaidős álláshoz jutottak: 14,7 százalékkal növekedett a részmunkaidős női alkalmazottak száma, 26,6 százalékkal a részmunkaidős férfi alkalmazottak száma... és kis hazánkra nem jellemző, hogy férfiember vállal részmunkaidőt gyerekvigyázásképp.

Röviden: csökken a reálgazdaságban a foglalkoztatottság.

"Már csak a logika miatt sem: Ha korábban is elegendő lett volna a kevesebb ember ugyanarra a munkára, akkor pusztán szociális szempontból nem foglalkoztattak volna többet, tehát minimálbér szintjétől függetlenül korábban is elbocsátották a munkáltatók a "felesleges" munkaerőt."

Ez csak azt erősíti meg, hogy nem nagyon jársz olyan munkahelyek környékére, ahol eddig a bruttó 78-120 ezer körül kerestek az emberek, eztán 93-120 ezer körül fognak, csak kevesebben és cserébe minden nap feketén túlórázni fognak, papíron a lehető legtisztább lesz a foglalkoztatásuk...

Yasashi Tanuki 2012.01.28. 20:53:12

@Zsit (nyau és rémizé): Nem mértem le stopperrel, de azt gondolom, hogy ha mindkét szülő 8 órát dolgozik és nincsenek pont ellentétes műszakban akkor kell egy közel élő, hadra fogható nagymama és/vagy olyan főnök aki elviseli ha elmegy az ember évszakonként egy hét táppénzre mert a gyerek beteg. Persze ez a fővárosra igaz, vidéken lehet, hogy jobb a helyzet.

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2012.01.28. 20:54:19

@bogancs: "Egyetértek. És tegyük hozzá, nem is adójóváírásból."

Bocsánatot kérek, de Bezzegszlovákiában - mint az egykulcsos adórendszer örökös mintapéldája - a létminimum 19,2 szerese adómentes: vagyis az SzJA-val megegyező adójóváírás jár. És ez jelenleg kb. 350 euró.

hackbard.celine 2012.01.28. 20:55:38

@bogancs: "Egyébként 2 óvodás, kisiskolás korú gyerek ellátását nem is nagyon lehet normál 8 órás munkaviszony mellett megoldani."
Aki ilyet ír, annak még nem volt hasonló témában semmilyen főképp nem pozitív tapasztalata.
Meg lehet oldani. Sőt, az ovisoknak és kisiskolásoknak a külön tehetségképzését is meg lehet oldani, még akár közösségépítő jelleggel is: aki látott már elsősöket küzdeni kosárlabda meccsen a területi/kerületi elsőségért, vagy egy törpecsoportot a jégkorong után rohangálni, az tudja miről beszélek. :)
Sőt tovább megyek: az ovis, alsó tagozatos időszak, amikor utoljára lehet komolyabban támogatni és végigkísérni a gyerekek iskolán kívüli sikereit.

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 21:05:55

@hackbard.celine:

Örülök, hogy valamiben azért csak egyetértünk. :)

Senkifia 2012.01.28. 21:07:10

@bogancs: ááá azt a grafikont csak a poszt írója értelmezte így....meg a számok pont így álltak össze grafikonná.... meg a matematika nem is annyira egzakt tudomány,a +2+3+6 %os növekedések pont az intézkedések után kis idővel az csak abszolút véletlen, és a +6% az tulajdonképpen -8% a svéd születési ráta növekedéshez képest,tehát az egyesült proletárok globális mérésére kivetítve tulajdonképpen -10% a születési növekedés...illetve csökkenés....illetve...na...hmmm...
amúgy meg mit képzel a rohadt fidesz-családbarát-párti blogíró??? :)

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 21:07:38

@Bloodscalp:

Itt: "voltam már mind persze:)
megsem lepődöm hogy szerinted számít gyerekvállalásnál hogy mennyi az adó."

renevol 2012.01.28. 21:11:05

@auth.gabor: Nem értem, mi értelme a "munkahely" fogalmának pontos definiálásának. Mint ahogy a "megmentjük a nyugdíjakat" fideszes jelentése: az "elköltjük Magyarország összes megtakarítását" is tökéletesen megfelel a bégető birkák számára, úgy az "1 millió új, adózó munkahely a cél 2020-ig" is simán lehet "1 millió új munkahely, közben 3 millió megszűnik", vagy "1 millió munkahely, mindegyik közpénzből fedezve", vagy "1 millió új munkahely, mindegyik havi 1 órás" stbstbstb. A fideszes újbeszél és az azt gondolkodás nélkül benyaló bégető birkák számára a lehetőségek korlátlanok.

Bár mivel nem valószínű, hogy 10 éven keresztül folyamatosan hatalmon lenne egy kormány Magyarországon, ezért akár a Mars elfoglalásának céljával is etethetnék a birkákat. Majd az "a másik" lesz a hibás, aki őket leváltja - utólag jól el lesz már magyarázva, hogy amúgy minden sikerült VOLNA a számításaik szerint. Mely számításokat eddig ugye még mindig nem láthattunk, hiába ígérik lassan 2 éve - nem is fogjuk soha, örök ígérgetés, hit kérdése marad. Utólag fogunk egy ilyet látni, hogy a rohadt külföld meg a rohadt MSZP, ők nem akarták az új munkahelyeket, bizony, miattuk bukik el a 2/3 politikája.

Ha meg a külföldiek (= határon túli magyarok) meg a módosított választókerületek miatt mégiscsak képtelen lenne most már választást veszíteni a hazaáruló, maffiózó, bolsevik, népnyúzó Fidesz - hát akkor meg ugye szintén tök mindegy, hogy épp melyik hónapban hogy definiálják a saját vállalásaikat...

dr. Ringlósztár 2012.01.28. 21:15:29

Szeretem ezt a blogot, mert olcsóbb, ha a fidesz agitprop így tartja a kapcsolatot a 4/3-dal, mintha simicskával reklámoztatja a kormány nagyszerű intézkedéseit.

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 21:16:04

Most újra elolvastam a posztot, és igazából nem is értem, hogy mi a vita tárgya, hiszen csupán ennyit írtam:

"Én a magam részéről nem zárnám ki teljes mértékben azt, hogy a családbarátság szempontjából egyértelműen pozitív intézkedéseknek ne lett volna valamilyen hatása a gyermekvállalási hajlandóságra."

Nem is értem, ebbe hol lehet belekötni és miért?

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.28. 21:17:17

@dr. Ringlósztár:

Örülök! Jó lenne, ha egy kis pénzt is kapnánk már érte valakitől. :)

lariflari 2012.01.28. 21:23:03

Majd azt a költségvetési lyukat figyelgethetik hamarosan,amit a nyomorult 16%-os adójuk üt és annak a másodlagos következményei!

renevol 2012.01.28. 21:23:33

@Senkifia: "a +2+3+6 %os növekedések pont az intézkedések után kis idővel az csak abszolút véletlen..." - írod cinikusan.

Tudnál mutatni hasonló grafikonokat az egykulcsos adó elsődleges céljainak elérésével kapcsolatban is, pl. fogyasztás, munkahelyek számának stb növekedése?

Vagy csak a fideszes bégetőkórus részeként azt a cikkíró által is elismert TUDOMÁNYOS TÉNYT tudod ELHAZUDNI, mi szerint nincs a világon olyan családpolitikai eszköz, melynek hatása ennyire rövid idő alatt mérhető lenne?

Tudok neked én is keresni különböző grafikonokat, amik ilyen vagy olyan irányba mutatnak, mondjuk a kínai rizstermesztésről vagy a globális hőmérséklet-ingadozásról, esetleg a bálnák szaporodásáról - közük akkor sem lesz a magyarországi egy(TÖBB)kulcsos sz.j.adó rendszeréhez, pontosan ugyanúgy, mint a 2011-es születésszámok alakulásának.

Persze ha már csak egy hajszál választ el az agyhaláltól és pont megzavartalak a nirvanaba jutás utolsó fázisában, akkor bocs.

cso zsi 2012.01.28. 21:24:02

@m.o.p.: @bogancs: Nyolcvanmennyiben?
A nagyobb gyerekeim a közepén születtek, még nincsenek unokák, mert felhívtuk a figyelmüket, hogy nem kell anya-apa példáján gyerekfejjel, 20 évesen szülni, 25 alatt apának lenni.
A jelenlegi párom 32 évesen szült 8 éve.
Nem a politikai helyzet miatt, hanem mert az első próbálkozás pár hónaposan elvetélt. Ha az akkori (10 évvel ezelőtti) vezetést (jé, ugyanaz, mint most) vesszük alapul, akkor nem lenne gyerek.

cso zsi 2012.01.28. 21:29:16

@Yasashi Tanuki: "Egyébként 2 óvodás, kisiskolás korú gyerek ellátását nem is nagyon lehet normál 8 órás munkaviszony mellett megoldani."
Azért ez többeknek sikerült már.
Nálunk pl. anyuka kétműszakos munkarendben dolgozott, tehát apuka az minden második nap csinálta az "esti műszakot". Bölcsibe hozni-vinni eleve én, mert a munkahelyemhez viszonylag közel volt.

hackbard.celine 2012.01.28. 21:29:23

@bogancs: azért az ember a saját kölkei jövője érdekében a reménykedésen túl is hajlandó tenni néha ezt-azt. :)
De visszatérve a blogbejegyzésre:
"Én a magam részéről nem zárnám ki teljes mértékben azt, hogy a családbarátság szempontjából egyértelműen pozitív intézkedéseknek ne lett volna valamilyen hatása a gyermekvállalási hajlandóságra."
Ott követted el a hibát, hogy nem egy év múlva írtad ezt a blogbejegyzést, hiszen most csak azt látjuk, hogy az első fizu után novemberre nem látszik Matolcsy víziója, hiszen -0,2% a növekedés, év/év viszonylatban -2,8%. És mégis beálltál mögé.
Személy szerint felhívtam rá a figyelmedet, hogy a bejegyzés szerinti májusi fordulat, az nem fordulat, sajnos 2011 elején 4 hónapon át messze átlag felett volt a magzati halálozás. Külön kiemelném, hogy ez nem csupán statisztikai adat, mindegyik egy-egy családi tragédia: egy gyermek elvesztése nem vicc tárgya, illene kellő tisztelettel kezelni...

Senkifia 2012.01.28. 21:31:09

Lehet rugózni a dolgon, lehet rossz megoldás az egy kulcs,lehet rossz megoldás a családi adózás. de legalább egy gesztus, azon állampolgárok gyermekvállalási kedvét növelendő, akiknél a gyerek nem olyan családmintába nő fel, hogy anyukaapuka délig otthon ül,mert nem dolgozik, de azért kap ő is "fizetést" azoktól a "parasztoktól" akik dolgoznak meg adót fizetnek, a hülyéi...
És esetleg olyan családokban is lesz 3-4 gyerek, ahonnan adófizető dolgozó állampolgárok fognak kinevelődni,és nem az a magától értetődő válasz a "mi leszel ha nagy leszel?" kérdésre,hogy
"ja én férjhez megyek a 8. elemi után,mert nálunk nem szokás tovább tanulni"(index címlapos riport tartalma,tavaly)... vagy netán az,hogy " azt mondta apukám, én majd megélek a fajkam után"(óvódában válaszolta fiam csoporttársa,tanítónéni kérdésére)...
Azon azért gondolkodjon el mindenki,miért van az,hogy a pénz hiányának mértéke egyenesen arányos Magyarországon a "vállalt" gyermekek számával... Talán mert sok gyerek=sok segély?
Most szüleztett a 3. gyerekem. Nem mondom,hogy rosszul esik,hogy támogat érte az állam. És nem úgy,hogy semmit nem csinálunk. Amúgy meg az előző adózási rend meg a középosztályt érintette eléggé hátrányosan. Mert azért ha az igazságos,hogy a nejem bruttó keresetének 60-65%át elveszi az állam valamilyen címszó alatt,miközben a munkáltató is fizet utána,mint a katonatiszt....vagyis amíg az asszony megkeres 100 forintot, addig az állam lefölöz 150-200at a munkája nyomán.Amiből meg persze kifizeti az orvost abban a korházban, ahol 10 emberből 6-7 minimálbéren van és nem adózik, vagy segélyen él. Ami szép,szép.... de eközben meg mi egyáltalán nem dőzsőltünk ,középosztály létünkre, egyetemi végzettség ide, látástól mikulásig munka oda.... Szóval maradjunk annyiba,hogy az sem igazságos. És talán ha az adóból kap jóváírást a gyerek után, akkor az eddigi "hülye lennék dolgozni,ha kapok segélyt"-polgár is szorgalmasabban kezd munka után nézni... Ja persze közben a gazdasági válság lerohaztotta a munkahelyek piacát.... de ugye ez nem kizárólag a Fidesz hibája.
És az is édes,ahogy a gyöngyöspatai rettegő cigányok a közmunkaprogramot(nota bene:fizetett munka, dolgozni kell a pénzért....szar,szar, de 4 elemivel mire számít)auschwitzhoz hasonlítják, meg hogy a nácizmus óta nem volt ilyen,mint most...hogy dolgozni kell,ha segélyt akar,vagy mi? És erről ugye brit riport készült,és nyomatják a világban...
szóval érdekes dolgok ezek...

llujzi 2012.01.28. 21:34:52

A legtöbb gyermek valóban 1974-1975-ben született. Az, hogy most több gyermek jött világra, szerintem ahhoz is köze van, hogy ebben a generációban, aki még szeretne babát vállalni, az most még megteszi, mintegy az utolsó pillanatban. Így a legfőbb ok nem a kedvező (vagy annak vélt) családpolitika, hanem többek között, hogy ezek a nők lassan kifutnak az időből, hogy szülhessenek.
m.o.p-val nem értek egyet teljesen, hogy a 75-ben születettek 29 éves korokig nagyjából leszültek. Persze statisztikailag lehet, hogy igaza van, de környezetemben 35-38 éves nők sorra vállalnak babát (ki az elsőt, ki a másodikat, ki a harmadikat)
A fiatalabbak pedig még vagy karriert építenek vagy anyagi problémák miatt halogatják és persze ne felejtsük, hogy párt sem biztos, hogy mindenki talál...
Sajnos, a gyermekvállalás utáni munkavállalás/munkába való visszatérés sokszor elég göröngyös. Vagy beszélhetnénk épp az óvodai, bölcsődei elhelyezés viszontagságairól...

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2012.01.28. 21:36:51

@bogancs: "Nem életszerű, hogy három éven át változatlan bérrel számolsz."

Adórendszer és adórendszer között csak úgy tudsz összehasonlítást eszközölni, ha azonos bruttó bérrel számolsz.

"Az adójóváírás kivezetését ugyanis pont a linkedben leírt hatások miatt erőteljes bruttó bérnövekedéssel próbálta kompenzálni."

Ki? Hol? Nem tudom emlékeidben hogy él, de a közalkalmazottak felét kompenzálni kellett, mert ugye rájuk bérbefagyasztás érvényes jelenleg.

"És ez valamennyire sikerült is, ha megnézed a bruttó bérnövekedési statisztikát a három évben."

Nézzük. 2010 szeptemberben 192.001 forint a versenyszférában a bruttó fizetés, 2011 szeptemberében 199.086 forint. Ez 3,6 százalékos emelés. Mennyi is volt az infláció?

"Mondjuk ha a három évet mindenkori minimálbérre számolod ki, akkor egész más eredményt kapsz. Főleg akkor, ha gyerek is van a családban."

Ki lehet számolni, de emellé oda kell tenni, hogy az emelés miatt hány ember kerül az utcára azokban az iparágakban, ahol jellemzően minimálbér közeli az alkalmazotti létszám. Mert a GDP nem mutatja azt a közel 20 százalékos termelékenységnövekedést, amellyel a közel 20 százalékos emelést magyarázni lehetne. Ekkor viszont csak elbocsátással lehet tartani a cégnél a költségvetést. Nem nagyon hallottam eddig olyan reálgazdaságban mozgó - jellemzően alacsony fizetésű embereket foglalkoztató - cégekről, ahol ne lenne leépítés tavaly év végén vagy idén év elején.

Kevéssé fogja őket vígasztalni, hogy majd remek közmunkát adnak nekik a lakóhelyüktől pártucat kilométerre...

gusthy1 · http://kolyokjoga.blogspot.com 2012.01.28. 21:38:19

Ez a cikk nem azt bizonyítja, hogy Matolcsynak igaza van, hanem azt, hogy nem csak makroökonómia órán hiányzott, amikor a kis nyitott gazdaság növekedéséről tanultak, hanem statisztikán is, ahol a sztochasztikus és a determinisztikus összefüggés közti összefüggéseket magyarázták, de ez még elsős korában volt :)

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2012.01.28. 21:38:27

@bogancs: "Csakhogy 2010-ben nem 93ezer volt a minimálbér, hanem csak 73ezer... Közben valaki megemelte.."

Adórendszert csak azonos bruttóval tudsz összehasonlítani. Különben bele kell venned a modellbe olyan munkavállalókat is, akiket a minimálbéremelés okán elbocsátanak a cégek. Ha beleveszed a modelledbe, akkor számolhatsz így.

debreceni.blog 2012.01.28. 21:38:44

Matolcsy, a termékenység unortodox istene

A viagra hungarica piacra dobásával hazavágjuk a világ gyógyszeriparának javát.

www.vagy.hu/tartalom/cikk/1541_matolcsy_a_termekenyseg_unortodox_istene

llujzi 2012.01.28. 21:39:05

@Senkifia: csak egyetérteni tudok veled!

Senkifia 2012.01.28. 21:40:31

@renevol: ez a munkahelynöveléses szöveg picit demagóg(persze a fidesz részéről is az volt,mikor látták, mi megy a világgazdaságban,mégis ígérgették),mert ugye a munkahelyek csökkenése eléggé nagy mértékbenóbetudható a válságnak, amiről olyan nagyon nem tehet az aktuális kormány...
amúgy meg kifejtettem az előző hozzászólásomban,mit gondolok az egy kulcsról,meg a családi adóról. Biztos neked is igazad van,és várjunk még.... de közben meg bejön újfennt a gazdasági válság nyomorúsága,a munkanélküliség növekedése(hogy ne viktorkát anyázzad, csak szólok: az egész európa ettől szenved, briteknél pl elképesztő mértékű munkanélküliség-növekedés volt 2008 után. És ugye az azért megvan,hogy visszaérünk oda,hogy aki gondolkozik, az nem fog a nyomorra meg munkanélküliségre gyereket váállalni. de ez újfennt nem az aktuális kormány hibája. szóval igen, valószínűleg nem lehet 3 hónap alatt leképezni társadalmi mozgásokat... és igen, lehet erőltetett a grafikon., mindezzel együtt a családi adózás már középtávon is serkentőleg hat(hatna) a középosztály,meg a tanultabb réteg gyerekvállalási kedvére... feltéve,ha közben nem 600 ft a liter benzi, 500 egy kg kenyér,és munkanélküli mindkét szülő a világgazdaság érdekes alakulása következményében. Mert akkor csak osszuk a semmit sokáig.

renevol 2012.01.28. 21:44:30

@Senkifia: Nettó rasszista és szegényellenes uszítás. Ha valaha is beléptél volna egy iskola kapuján ("egyetemi végzettség"???), nagyokos, akkor nem írnál le ilyet:

"Azon azért gondolkodjon el mindenki,miért van az,hogy a pénz hiányának mértéke egyenesen arányos Magyarországon a "vállalt" gyermekek számával... Talán mert sok gyerek=sok segély?"

Az áltudományos rasszizmusoddal szemben a valóság valahogy úgy néz ki, hogy nagyjából az egész világon ahol kevesebb pénz = több gyerek. Nem Európa okozza a Föld túlszaporodását. És ez a jelenség nem az utolsó évtizedben alakul csak így nagyjából az egész Földgolyón. Hm? Stimmt?

Hiába próbálod a Fidesz védelmében a segélyezést és a cigányokat pfujjolni, ezúttal nem jött össze. Próbáld meg másik oldalról szítani a rasszizmust, próbáld más hazugságokkal elősegíteni a szegények felől a gazdagok felé történő újraelosztást a bolsevik Fidesz érdekében, az MSZMP-s Matolcsy bukásának késleltetése érdekében.

nu pagagyí 2012.01.28. 21:45:00

@Senkifia: Megnyugtatlak, ezután sem fogsz dőzsölni, a fizetésed szépen visszarendeződik ugyanabba a pozícióba, mint volt. Az adó változtatgatása nem szül több pénzt összességében, amit a munkaerőre lehetne fordítani. Így, ha az egyik csoport éhezik, akkor a másiktól vesznek el.

A Fidesz kedvezményével nekem az a fő bajom, hogy kétharmadossá óhajtják tenni (tették). Ezért, ha kiderül, hogy nem érte el a célját, akkor sem lehet rajta változtatni. Csinálják, ha úgy gondolják, hogy jó, aztán ha leléceltek a hatalomból más is tehesse amit jónak gondol.

márta)) 2012.01.28. 21:49:51

@bogancs:

A vesszőig egyetértek, az utána lévő résszel viszont nem."

Nem is kell egyetérteni. Hol kértelek rá, hol írtam??!!!

renevol 2012.01.28. 21:54:43

@Senkifia: Így van. Egy szóval nem állítottam, hogy 1. a gyerekek után járó adókedvezmény rossz dolog lenne, 2. a gyerekek után járó adókedvezmény ne hathatna hosszabb távon pozitívan a születések számának növekedésére, ne lehetne egy valid eleme egy családbarát, növekedést célzó családpolitikának. Soha, sehol nem állíttotam ilyet, miután nem gondolom ezeket.

Te állítottad, hogy a bemutatott grafikonokat csak direkt félreértelmezéssel lehet úgy kezelni, mintha azok NEM lennének bizonyítékai a szóban forgó összefüggésnek.

Erre a hülyeségre hívtam fel a figyelmet. Ugyanis a szóban forgó összefüggés és a bemutatott grafikonok között nincs összefüggés, ez tudományos tény. Ennyi.

márta)) 2012.01.28. 21:54:54

@Blassius:

körömreszelő szakon "

hm. te ott tanultál??? Na.Igen. Látszik.
Nem érdekel, csak reagáltam a kommentedre.

nu pagagyí 2012.01.28. 21:56:28

A némileg rasszista dumád miatt most egy picit durva leszek:

"Most szüleztett a 3. gyerekem. Nem mondom,hogy rosszul esik,hogy támogat érte az állam"

Téged nem az állam támogat, hanem a tőlem elvett pénzt adja neked segélyként. Akkor vállalj gyereket, ha el is tudod tartani a saját keresetedből.

márta)) 2012.01.28. 22:06:02

@bogancs:

ha túlmunkát vállal, akkor annak jövedelmének nagy részét megkapja. "

Van egy olyan érzésem, sokszor, hogy Te a ló túloldaláról kiabálsz")
A valódi problémákat - itt a posztjaidon - Te nem látod, vagy nem akarod látni?
Nem kellene általánositani, a problémákat - mint oly sok más dologban is - a gyökereknél kell keresni, jelen témában látni.
Túlmunka? Te azt el tudod képzelni, van fogalmad róla, ebben az országban hány embernek nincs munkahelye? Honnan lenne túlmunka. ?
De ezt nem is folytatom.
A kisebb jövedelműek (is) hol juthatnának túlmunkához tömegével?
Nagyon egyoldalúan látod, írod a dolgokat.
De mindegy.

márta)) 2012.01.28. 22:10:40

Haj! elfelejtettem)

tisztelt bogancs!

A kommentemre nem kérek reakciót , választ.
Köszönöm.

Senkifia 2012.01.28. 22:11:35

@renevol: jajnaa... annyira gyenge ez a liberális hülyeség amit nyomatsz,hogy elképesztő. amit én írtam, az a magyar rögvalóság,akár tetszik nektek,akár nem. ha beléptem volna egy iskola kapuján? :) vagyis feltételezed,hogy nincs meg nekem a négy elemi,vagy mi? szerintem ebbe inkább ne menjünk bele :)
"szítani a rasszizmusrót"...azt nem én teszem,hanem pl a gyöngyöspatai üldözöttek. na mindegy,annyira meddő a hozzád hasonlóaknak érvelni bármit is. Nincs nekem erre energiám :)
amiket én leírtam, azok tények. amikről te álmodozol, az valami idealista vágyálom.na menjünk aludni szerintem.
ja és én csak véleményt nyilvánítottam,tudod,amihez jogom van... a rasszimust meg szítják a büdösmagyarozók helyettem,nyugodj meg,nem én szítom :)

Bicepsz Elek77 2012.01.28. 22:13:18

@nu pagagyí: Ez az Allambacsi nagy trukkje. Soha nem.tudod, hogy mi megy el az adodbol es hova. Melleslwg az szja kb. 20%-a az AFA-nak, amit meg mindenki fizet. A masik, hogy az allam erdeke, hogy megfelelo darabszam legyen adofizetobol es dolgozobol, igy termeszetes, hogy arra adja a penzt, ahol ez megteremtodik. Az mas kerdes, hogy alanyi, segelyezesi vagy adovisszateritesi alapon.

renevol 2012.01.28. 22:15:14

@Senkifia: Mindenki számára meggyőző érvek: "Márpedig nekünk van igazunk!" :)))

Grat, a színvonal a szokásos.

Bloodscalp 2012.01.28. 22:25:45

@bogancs: voltam már mszp-snek, lmp-snek, meg jobbikosnak titulálva is:) (bajnai fan még nem voltam)

szerintem nem is fogtad fel mekkora baromásgba kezdtél, de összegezted azzal hogy hasznos ha az ember összeírja mire mennyit költ:)
nevetséges vagy, de az arroganciád ahogy látom nem csak nekem tűnt fel.

dekol84 2012.01.28. 22:28:49

Annyit tennék hozzá ennek a fasznak a böfögéséhez, hogy szerintem az első és második gyerek fogantatásához köze nincs az egész fityiszes buzerálásnak. A harmadik és negyedik gyerek bevállalásánál már lehetnek anyagi megfontolások. Amúgy szopjon le minden fityiszes baromállat egy kétpupú tevét!

Bloodscalp 2012.01.28. 22:34:44

ez még az ehavi kis kísérletedre célzás, de most sikerült megfejelned...akkor ez nálad rendszeres

renevol 2012.01.28. 22:44:44

@dekol84: "szerintem az első és második gyerek fogantatásához köze nincs az egész fityiszes buzerálásnak."

Szerintem meg igenis van. Konkrétan csökken a születésszám.

hegyilány 2012.01.28. 22:50:16

az ellenzék pedig az ellenérveket egymást kölcsönösen hülyének nézve. "

Ez a legjobb mondat (itt). Nem is igényel, különösebb kommentárt.
Tök jó.
:))))

aha, persze 2012.01.28. 22:57:24

Azt olvastam először, hogy
"Nőtt a SZÉLÜTÉSEK száma az egykulcsos adó miatt?"

Lobster1978 2012.01.28. 23:14:17

Most komolyan... 2-300-as eltérést trendváltozásként prezentálni BÁRMILYEN okot is mögé vetítve erősen lol egy ilyen számsornál. Tehát a lépték egy 7-8000-es skála.
Ugyanebből a KSH adatbázisból az is kiderül, hogy csak az abortuszok száma 3-400-as (szélsőértéke: 1300 körül a két évre nézve) fluktuációt is jelenthet. A csecsemő és magzati halálok további 2-300-as hullámzást okoznak havi szinten (szélsőértéke: 570 körül 2 éves távlatban).

Kb annyi a "jogalapja" a posztnak, minthogy "a kormány már 2010 nyarán tett bejelentéseket a tervezett kedvezményekről, emiatt azonnal 992-vel több kétségbeesett anyuka menekült abortuszba őszig, mint ugyanezen időszakban 2011-ben".

Álamfő 2012.01.28. 23:16:38

Újabb színvonalas írás bogáncstól, az egy dolog, hogy a statisztikákhoz nem ért, az meg egy másik, hogy az íráshoz sem...

nu pagagyí 2012.01.28. 23:20:25

@Bicepsz Elek77: Nem vagyok ellene a gyerekszaporítási próbálkozásoknak. Pusztán egy korlátolt embernek válaszoltam, aki úgy gondolja, hogy nekem jár, neki meg nem.
Az ország érdekében, no meg a politika hálószobából távoltartásának érdekében azért az lenne a véleményem, hogy a munka világából száműzzék az ilyenfajta kedvezménezéseket, ott teljesíteni kell nem szociálpolitizálni.

Az állam, ha adni akar adjon. Minden szempontból sokkal jobbnak tartanám, ha gyerekintézményekre (óvoda, bölcsöde) és azok szinvonalas működtetésére és ingyenes hozzáférésre költenék a szétosztogatott pénzt. Ezzel a cigányok integrációját is elő lehetne mozdítani és értelmes munkahelyeket is teremtenének. A gyes, családi pótlék és családi kedvezmény teljes összegét inkább erre fordítanám.

Az emberek meg dolgozzanak jobban, hogy több pénzt keressenek, mert az összes ilyen pofára szabott kedvezmény csak lelkiismeretlen munkáltatók zsebében köt ki előbb-utóbb. Aki kevesebb adót fizet az kevesebbért is elvállalja a munkát.

DIldiko 2012.01.28. 23:20:55

@bogancs: Ezek szerint úgy gondolod, hogy egy gyermektelen házaspár simán meg tud élni a minimálbérből, tud lakásra félretenni, albérletet vagy hitelt fizetni, hogy gyereket merjen majd vállalni? Szerintem csak akkor elég nekik a minimálbér, ha van tehermentes lakásuk. Lakás nélkül meg lesz gyerek, mert 1 gyerekkel se egészséges a szülőkkel élni, főleg nem egy másfél szobás panelban.

renevol 2012.01.28. 23:23:05

Nem tudom eldönteni, hogy egy ideje az ilyen cikkek, konkrétan ennek a blognak a heti szinten Index-címoldalra cibálása
1. az index.hu elfideszesítését jelenti, tehát a dolog komoly,
vagy
2. a fideszes cikkeknek görbe tükröt tartó, hírcsárda-szintű hülyeség?

DIldiko 2012.01.28. 23:25:20

@bogancs: Nem számít, hogy mennyi a bruttó bér, mert nem abból élünk, hanem a nettóból. A közalkalmazottaknak - köztük nekem is - 2002-ben emelkedett utoljára a fizetése, azóta csak a minimálbérhez egészítik ki a fizetésünket, mert 23 év munkaviszony után nem érem el a bérminimumot 2 emelt szintű végzettséggel. Hogy a nettóm idén mennyi lesz, majd egy hét múlva kiderül.

DIldiko 2012.01.28. 23:26:22

@bogancs: De akkor volt adójóváírás! A nettó változatlan maradt, sőt rosszabb esetben csökkent!

trolololol · http://basszas.blog.hu/ 2012.01.28. 23:28:45

@nu pagagyí: "Téged nem az állam támogat, hanem a tőlem elvett pénzt adja neked segélyként. Akkor vállalj gyereket, ha el is tudod tartani a saját keresetedből. "

jaj de szánalom...

egy: a szülő is adózik, nyugodtan nézd úgy, hogy a saját adóját kapja vissza, nem kell ez a demagóg "ne az én pénzemből" szarakodás...

kettő: az állam pár évig segít, cserébe jó esetben 40+ évig adózó embert kap

ez megéri az államnak, és ettől áttételesen neked is, ha a fejed tetejére állsz is

három: gyereket vállalni nem pénz kérdése, aki nem vállal, annak a vérvonala kihal, genetikai állománya végleg kitörlődik, evolution in progress

DIldiko 2012.01.28. 23:28:57

@bogancs: Azért lesz/lett kevesebb a munkavállalók száma, mert az emberek nem tudják megfizetni a szolgáltatásokat, nem építkeznek, nem vásárolnak csak annyit, amennyi a létfenntartáshoz szükséges. Ha nincs munka, nem kell a dolgozó - ez sajnos ilyen egyszerű. Ha lenne gazdaság, akkor kellene sok ember, aki a javakat, szolgáltatásokat előállítja.

nu pagagyí 2012.01.28. 23:30:34

@renevol: Ez itt már óvatos fideszes nyomulás. A komoly dolgokról ilyesmivel terelik el az emberek figyelmét. Nem véletlen, hogy Varanus, Vastagbőr csak ünnepnapokon jut címlapra. A fontos dolog amivel foglalkozni kellene a Fidesz kádereken keresztül kiépülő diktatúra, a második Kádár-rendszer szárba szökése. Az egész képmutató selejt garnitúra szabadrablása.

trolololol · http://basszas.blog.hu/ 2012.01.28. 23:31:41

@nu pagagyí: rettenetes ez a fidesz nyomulás, hogy a címlapon lévő blogok nem 100%-a fidesz ellenes, csak a 95%-a... ez már a diktatúra maga alighanem...

álomszép 2012.01.28. 23:34:57

Ki-ki ezek alapján döntse el maga, hogy mi történhetett."

Ugyan, Ugyan! Nem történt semmi különös, csak a Matolcsy nagyot álmodott! már megint.
:)

nu pagagyí 2012.01.28. 23:36:14

@trolololol: Olvasd el az előzményt, meg az utózmányt. Utolsó mondatoddal, mellyel sikerült logikai ellentmondásba keveredni önmagaddal, egyetértek:
"gyereket vállalni nem pénz kérdése".

renevol 2012.01.28. 23:40:10

@nu pagagyí: "az lenne a véleményem, hogy a munka világából száműzzék az ilyenfajta kedvezménezéseket, ott teljesíteni kell nem szociálpolitizálni."

Majd leírsz egy darab dolgot, amit elképzelhetőnek tartasz - ami kifejezetten a munka világához kötődő kedvezmény: az ovit, bölcsit. Csak azoknak kedvezmény, akiknek van munkájuk.

:)

Ha ettől a következetlenségtől eltekintünk és az alap indíttatást nézzük csak, akkor viszont azt kell mondjam, szerintem nem érdemes a szociálpolitika mozgásterét ilyen szűken meghatározni, hogy az "ne játsszon a munka térfelén". Sokféle dolog van, amit a szociálpolitika tartományába sorolunk. Ezek közül pl. a nyugdíj , vagy az EÜ is nyilván a munkavégzéshez kötődik. Vagy a munkanélküli-ellátás is nyilván a munkavégzéshez kötődik. Vagy a GYES, GYED stb is nyilván ebbe a körbe tartoznak. A felsőoktatási tandíj kérdése is elsősorban szociális kérdés, ami aztán a teljes életút munkaerőpiaci poziját határozza meg.

A végtelenségig lehetne sorolni ezeket a példákat, hiszen a munka manapság mindennek az alapja, így az állami elosztás 1. ebből (a munkából) meríti a forrásokat a szociálpolitikához, 2. ennek (a munkának ) a hiányából adódó dolgokra kell koncentráljon (egy ideális kormány alatt persze, nem a Fidesz szar alatt...).

Úgyhogy nem érdemes sem kipécézni egy darab adókedvezményt a sok közül, hogy az az egy ne legyen (mert sokféle adókedvezmény van ám, pl. az Audi nem szokott talán egy fillért sem fizetni, cserébe, hogy MUNKAhelyeket tart fenn), másrészt meg nem érdemes úgy általában a munka világától elkülönítetten kezelni akarni a szociálpolitikát.

trolololol · http://basszas.blog.hu/ 2012.01.28. 23:42:07

@nu pagagyí: miért, hol írtam, hogy gyereket vállalni pénz kérdése? csak ezt a szánalomdemagóg "ne a zén pízembűűl!!" vinnyogásodat tettem helyre. Nyugi, nem a "te pínzedbűűűl" dőzsölnek a rohadék nagycsaládosok, hanem
neked szóló, pénzes rész:
(
1. ők is adóznak,
2. az államnak, és ettől áttételesen a magadfajtáknak megéri
)

egyébként:
(
3. mindenképp vállalnának gyereket.
)

nu pagagyí 2012.01.28. 23:44:01

@trolololol: A Fidesz az összelopott pénzből mindent felvásárol. Az Indexet is megvette, de még tart a kegyelmi állapot. Ha már túl fideszes lesz, valószínűleg már csak Te fogod olvasgatni a tőlük megszokott, szokásos hírhamisításokat és a posztíró által is képviselt, szellemi igénytelenséggel megírt álvélemény rovatokat.

balambher 2012.01.28. 23:44:13

Feltéve, de meg nem engedve fogadjuk el Matolcsy tézisét. Ennek fényében különösen gáláns, hogy ezentúl az állami bölcsik is fizetősek lesznek bruttó 155ezres jövedelem fölött. Nem nagyon sokat kell fizetni, de annak, aki mondjuk devizahiteles, épp elég.

porfelhő 2012.01.28. 23:48:47

Na,Ja! Nincs abban semmi különös, hogy a többségi kormány, vagyis a Matolcsy mert nagyot álmodni.
Gyakorlat teszi a mestert (is) szokták mondani.:)
Másfél éves légvárakra épitett, álmokkal, vágyakkal ékesitett gazdaságpolitika.
Az egykulcsos adó bevezetésének következményeként gyermekszám növekedést lát a Matolcsy. nem különös esemény.
Röhej.
:)))))

nu pagagyí 2012.01.28. 23:52:10

@renevol: Félreértesz valamit. Én csak a fizetéshez kapcsolódó kedvezményt száműzném, mert a bérnek (a nettónak), nincs köze ahhoz hány gyereked van. Ugyanazért a munkáért ugyanannyi jár. A szociálpolitikát nagyon is fontosnak tartom, alanyi jogon és munkahelyen kívül. Lásd: óvoda, bölcsöde. És persze mindent fontosnak tartok, ami az esélyegyenlőséget mozdítja elő. De a munkahelyen teljesítmény-elv domináljon.

nu pagagyí 2012.01.28. 23:55:40

@trolololol: A Te logikád a következő: adjunk pénzt olyanra, ami magától is megy. Minek?

dr. pretender 2012.01.28. 23:56:06

nagyszerű. nyilván a mérnökök a demográfiához és a szociálpolitikához is értenek.
ad 1. társadalomtudományi közhely, hogy a gyerekvállalást nem kifejezetten a szociális transzferekkel lehet motiválni, hanem elsősorban a stabil, kiszámítható környezet megteremtésével
ad 2. 2 év adataiból trendelemzést végezni? húbazmeg
ad 3. ezekre az ok-okozati összefüggésekre mégis milyen módszerrel bukkantatok rá? intuitíve???
na ilyen az, amikor a sokat dícsért természettudósok és mérnökök elkezdenek beleugatni olyanba, amiről fingjuk nincs. most majd a ratkó- helyett jönnek a matolcsy-gyerekek, ugye?

renevol 2012.01.29. 00:06:02

@nu pagagyí: A néhány napja regisztrált fiatal kormányzati trollra nem érdemes reagálni szerintem.

Én azt hallottam, hogy az a megegyezés az Index esetében, hogy a politikai hancúr simán mehet. A Fidesz brutál gazdasági bűncselekményeiről nem számolhatnak be. Nem lesznek komoly oknyomozó cikkek.

Persze nehéz is lenne, miután egyrészt a civil szektort kitiltották az ellenőrző szerepből, másrészt egy új törvény által be vannak fenyítve az újságírók, harmadrészt az ellenzéknek ebben a kormányzati ciklusban nincs szerepe, negyedrészt már minden, korábban független intézmény élén fideszes rokonok ülnek, stbstb.... tehát a fékek és ellensúlyok rendszerének totális felszámolása után ma már nem is nagyon lenne miről írni. Ugye. Azért a biztonság kedvéért Kövér Laci ki is tiltotta a Zindexet a Parlamentből.

Bár nem is tudom, mi lenne a jobb: ha kiderülhetnének ezeknek a - valószínűleg évi több ezermilliárdos - fideszes csalássorozatnak a részletei vagy sem. Ugyanis már arról is törvényt hozott a Fidesz, hogy az általuk elkövetett hibák fedezéséért, sőt, az antidemokratikus cuccaikból fakadó, az országot sújtó büntetések fedezésére közvetlenül büntetőadót is kivethet a lakosságra...

Véleményem szerint ilyen mocskos, szemét, hazaáruló, népnyúzó burzsoázia az elmúlt 100 évben nem ült a magyar nép nyakán.

2012.01.29. 00:16:03

@dr. pretender:

"na ilyen az, amikor a sokat dícsért természettudósok és mérnökök elkezdenek beleugatni olyanba, amiről fingjuk nincs."

És ilyen amikor valaki, aki képes ezt leírni:

"ad 2. 2 év adataiból trendelemzést végezni? húbazmeg"

ami ez esetben (de csak ez esetben) egyébként teljesen jogos, utána elkövet egy rettenetesen béna általánosítást.
Mondjuk "doktorokra" nem jellemzően nem igazán fogalmaztál valami jól. Ugyanis tömegével létezik olyan valószínűségi változó, amivel lehet értelmes trend elemzést végezni 2 év adataiból.
Sőt ez is ilyen, csak éppen az adott következtetést, amit Matolcsy tett nem lehet levonni ebből. Sőt még felvetni is értelmetlen.
De önmagában az a 2-es állításod egyszerűen nem igaz.
És igen, van mérnöki diplomám is.... ;-)))

nu pagagyí 2012.01.29. 00:22:49

@renevol: Irracionális világ épül. Az emberek lelkesen mondanak le saját szabadságjogaikról. Az állandóan akasztani akaró újságíró békemenetet celebrál, a milliárdos a gyarmati sors - nem mellékesen saját piacai, ellen tüntet. A gazdasági miniszter nem ismeri a számokat, az államelnök csendben lapít önálló gondolatok hiányában. A vezért meg kiröhögik külföldön. Ez egy lázálom. Fel szeretnék ébredni.

dr. pretender 2012.01.29. 00:26:20

@MikeBoy: mivel ehhez a témához szóltam hozzá, gondoltam egyértelmű, de akkor pontosítom: a 2 év fenti (grafikonon ábrázolt) adatai alapján elemezni a születésszám alakulását faszság! egyszerűen nem tehet érvényes megállapítást ennyi adat (és pláne ennyi témába vágó tudás:D) alapján.

2012.01.29. 00:30:58

@dr. pretender:

Elfogadva. Persze tudtam én, de hát valamibe bele kellett kötni "tudományosan". ;-)
Most már csak az általánosítást kérjük visszavonni a derék mérnöktársadalom nevében....

nu pagagyí 2012.01.29. 00:31:06

@dr. pretender: A szakértelem bolsevista trükk. Ezek viszont olyan grafikont rajzolnak, amilyet csak akarnak. Ha ez nem tetszik csinálnak egy másikat.

dr. pretender 2012.01.29. 00:40:21

@Tapogatott Kukorica: 'trendbazmeg' :DDD

@MikeBoy: visszavontam, mea maxima culpa :)

dekol84 2012.01.29. 02:27:22

@renevol: "Véleményem szerint ilyen mocskos, szemét, hazaáruló, népnyúzó burzsoázia az elmúlt 100 évben nem ült a magyar nép nyakán."

Ez így igaz! A zorbán a legnagyobb komcsi, aki valaha is t4evékenykedett! Csak az a baj, hogy a sok birkát még mindig elvakítja a narancsköd! (ld. "békemenet")Ezek vazzzeee megnyerik a zorbánnak és csürhéjének 2014-et is!

hallari 2012.01.29. 02:28:34

+2 és +6 százalék közti emelkedést betudni egy nemzetgazdasági intézkedés-sorozat látható pozitív hozományának elég merész... Pláne, hogy előtte volt -14% is.

klacus 2012.01.29. 06:22:55

A számadatok érdekesek. Azt tudom, hogy az ismerettségi körben a kétgyermekesek több mint felénél napirendere került a harmadik gyerkőc. Nyilván ott merül fel, ahol nem a segély a fő bevételi forrás.
Az első babák mostanság születnek, születtek.

Joooe 2012.01.29. 06:33:56

@bogancs: politikai kérdésben nem szabad úgy megnyilvánulni, hogy abban nem vagy 100%-ig elítélő a mostani kormánnyal szemben, ez tabu.
Ha a hatásokról gondolkodik az ember akkor kerülni kell az olyan bonyolult dolgokat mint az összetett mondatok... nincs olyan hogy: az új adórendszer ugyan rosszabb helyzetbe hozza azoknak egy részét akiknek egyébként is nehéz, DE ez főleg csak a korábbi aránytalanságok mérséklése, és hosszútávon a lehetséges gazdasági hatások ellensúlyozhatják, és a gyemekvállalást is ösztönözheti. Bonyolult ez, főleg ha még érvekkel is megspékeled.
Naivitás azt hinni hogy ilyesmire elfogadás vagy alapos ellnérv a válasz ahogy egy normális vitában lenni szokott. A politikai kérdésben már akkor megvan a válasz amikor a saját elképzelésed még elő sem adtad, a te mondandód csak arra van hatással, hogy milyen formában ölt ez testet.
Ez van ugye a minimálbéres megélhetéssel is, alapvetően nem is politikai kérdés, de mégis nem elég negatív a kicsengése, zavart okoz az erőben, és ezt akkor is támadni kell, ha tényeket kell hozzá hamisítani.
Az egyszerűn nem lehet hogy bárminek a pozitív oldala publicitást kapjon.

Az olvasóréteg ilyen elsilányulását jól kihasználják egyébként a korábban nagy hírű blogok, és szeméttel etetik ezt a szörnyet, az meg jól csámcsog rajta. Ha Te mással eteted akkor is szemetet fog visszaböfögni.

Komolyon gondolkodom a turing-teszt egy speciális esetének elkészítésén, szerintem tudnék csinálni olyan blogger-botot ami kormányfikázó cikkeket generál, és lefogadom népszerűbb lenne mint te, sőt sokan csodálnák az intelligenciáját, és le se bukna a szemükben :)

A cikkhez: "Matolcsy annyiban biztosan téved, hogy a hirtelen pozitív változás nem az egykulcsos adónak köszönhető. Ha hiszünk abban, hogy a gyermekvállalásnak lehetnek anyagi ösztönzői is, akkor én inkább az egykulcsos adóval egyidejűleg bevezetett bőkezű családi adókedvezményre fognám a dolgot"
Egy kulcsos adó néven az egész adócsomagot szokás emlegetni, adójóváírás, szuperbruttó, családi kedvezmény változások egyben.

Joooe 2012.01.29. 06:46:20

@Joooe: hozzátenném, egyáltalán nem biztos, hogy valóban az anyagi ösztönzés hatása a grafikonokon látható ugrás, csak az is logikusnak tűnik. De lehet a válság végébe vetett hit, demográfiai háttér, vagy egyszerűen csak véletlen... ehhez idő kell, hogy eldőljön.

cellimega 2012.01.29. 07:04:54

A grafikon jó, de szerintem még jobb lenne egy 12 hónapos gördülő, ami az utóbbi 1 év szül. számát mutatja.

Demográfiai okok miatt most erősen csökkennie kellene a szül.számnak, hiszen egyre kisebbek a szülni kezdő fiatal generációk (a nagyon nagy létszámú hetvenes évekbeliek közül egyre kevesebben szülnek már, a nyolcvanas években születettek közül egyre többen).
Ha most bármilyen kis növekedés következett be, annak kell, hogy legyen vmi oka (adókedvezmény).
A növekedés a sv. fr. 2010 tavaszán-nyarán bekövetkezett erősödése ellenére következett be.

rámenős 2012.01.29. 07:22:15

Na. 455 komment után mindenről volt már szó.
Egy aprócska dolog érdekelne csak. Meg tudja valaki mondani az itteni botcsinálta elemzők közül, hogy milyen jövedelmi rétegeknél volt az emelkedés? Ha igen, akkor kussss mindenkinek. Ha nem, akkor meg miről elmélkedünk?

rámenős 2012.01.29. 07:33:36

Gyereket nem az anyagi szempontok miatt vállal az ember.
Ha az miatt, akkor nem érdemes szót vesztegetni rá.
Sokaknál az elképzelt színvonal HIÁNYA a motiváló sajnos. Ezt lehetne vizsgálni. Szerintem minimális összefüggés lenne kimutatható az anyagi dolgok befolyásolása miatt. Ismét írom, hogy ezt a szempontot nem érdemes preferálni.
Sokkal inkább az általános lét és szellemi színvonal javítása lenne a feladat. Önbecsülés. Lakáshelyzet.
Ebből a grafikonból politikai tőkét gyártani aljasság, dilettantizmus, nihilista kényszer, mosolyogni való.

Zsit (nyau és rémizé) · http://ittanyugatihatarszelen.blog.hu 2012.01.29. 07:52:57

@rámenős:
ha megnézed a KSH-honlapot, ott figyel az élveszületések száma területi eloszlásban. Szintén fellelhető ugyanott a a megjelölt területek jövedelmi viszonyainak változása. Tegyük egymás mellé a kettőt :) - engem a belső szerkezet is érdekel (sőt, jobban érdekelne), de erre nincsen adatsor.
Szerinted nagy merészség levonni bármely következtetést abból, hogy X jövedelemtermelő (és foglalkoztatási helyzetű) területen Y az élveszületések száma, pláne trendszerűen (2010 előtti táblák is ott vannak)? (nehogy bogáncsi-i csapdába essünk! :D)

az én rózsám vasutas 2012.01.29. 07:56:48

A gyerekszám a béka segge alatt.
Viszont pár nő gyesen akarja kibekkelni a fidesznyik rezsim végét.

Regelek 2012.01.29. 08:05:33

Korrekt leírás.

Az egykulcsos adó miatt esnek a szerzőnek a népek. Úgy látom sokaknak fáj, hogy nekik is adózni kell, de ez van. Nem fizethet ki mindent egy szűk réteg. Bár a paraszt is azt a lovat ütötte, amelyik húzott...

lima31 2012.01.29. 08:15:06

Tudatlanoknak:

ADÓ fogalma:....?
TÖRVÉNY fogalma.....?

A kiló kenyerem nem egyszer adózott drága hozzá értők, hanem legalább 18 alkalommal, pont. Éppen ezért magyarázza el a hozzáértő a tudatlanoknak első körben a fent említett két fogalmat.

Regelek 2012.01.29. 08:53:39

lima31: mi vagy te, pék?

Etniez 2012.01.29. 08:56:17

@bogancs: Basszus, te mondod hogy össze-vissza mennek a grafikonok, minden évben máskor születik sok gyerek, az egész posztod magad cáfolod.

Egy dolog számít, hány gyerek születik összesen januártól decemberig. Ezek lehet összehasonlítani.
Elképzelhető, hogy a gazdagabbak több gyereket vállaltak amúgy, a szegényebbek még kevesebbet. Utóbbiból több van.

Amúgy az egész posztot nem értem. A világon mindenhol mindent gépesítenek, folyamatosan nő a munkanélküliség. Nem kell annyi ember, mint régen.

lima31 2012.01.29. 08:57:24

Én egy tudatlan vagyok... érted...

Etniez 2012.01.29. 09:00:10

Az 1975-s generációról annyit tudok, hogy (ismeretségi körömben) nagy részük szült, kisebbik részük nem.

attila.szanto 2012.01.29. 09:24:46

Ha biztonsag es kiszamithatosag vegyul egy egeszeges tarsadalmi optimizmussal, akkor az emberek szaporodnak. Ehhez nincs szukseg:
1. Terhesseg alatti tappenzre. Hany szulni keszulo no dolgozik Magyarorszagon a szules elotti egy-ket napig? Es hany mas orszagokban? Egyesult Allamokban mindenki, akinek van munkahelye dolgozik. Ha nem, akkor ez beleszamit a disability leave-be, amit erdemesebb szules utan kihasznalni.
2. Gyesre, gyedre, otthonletre evekig szules utan. Egyesult allamok peldajanal maradva, 2, max. 3 honap szules utani disability leave van. Ezalatt vagy fizetnek vegig az eredeti fizetesen, vagy csak az elejen (valtozik a hossza) es utana csokkentett, vagy nem. Ezen ido folott egyaltalan nem.
3. Semmi "ingyen"-re, mint valaki ingyen bolcsodet emlegett. Egyesult Allamokban nyilvan allamonkent valtozik, MA-ban kozel egy havi netto koltseg a daycare ($1800-$2500/ho). Sok, Nagyon. Megis megoldjak, es nem var senki semmit sem ingyen. Persze a szules utan a gyerekre azonnal biztositast kell kotni az egeszsegbiztositonal, kulonben az o ellatasat nem lesz fedezve.
No akkor most hol is kellene a magyar "logika" szerint kevesebb gyereknek szuletni?
www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2054rank.html?countryName=United%20States&countryCode=us&regionCode=noa&rank=148#us
Valahogy ezek mellett meg mindig joval tobb szulo vallal az Egyesult Allamokban gyereket, mint Magyarorszagon. Es nem csak a bevandorlok...
Ha egy orszagban van becsulete a munkanak, akkor ott dolgoznak, es nem akarja senki eltartatni magat massal. Fel sem merul ilyen gondolat. Mert abszurd. Ennyi...

lariflari 2012.01.29. 09:39:07

A halálozási stasztikát látta valaki mostanában?Hány emberrel hal meg több a matolcsyzmus miatt vajon?

azallamenvagyok 2012.01.29. 09:44:57

egyértelmű, hogy a kormányzat sikere a születésszám növekedése, csak nem az adóé, hanem
A)
a nyugdíjmentésé:
ugynanis azok, akiknek kötelező volt munkába lépésükkor belépni a magánba, most 30-asok, és egész jó reálhozamot kaptak vissza
a párok úgyis szar az egész felkiáltással bebasztak abból a kis pénzből
részegen dugtak össze-vissza
most meg jön a sok gyerek

mindez azt is bizonyítja, hogy az ország java abortuszellenes hívő keresztény

B)
a szegénységé:
nincs pénz fogamzásgátlásra és fűtésre, jól látszik a grafikonon, hogy az első 2010-es hideg éjszakák megtették a hatásukat

én sajnálom 2012.01.29. 09:53:37

Ez a NER!
A nôk parancsszóra ovulálnak.

2012.01.29. 10:09:58

@cso zsi: Nem a műhódat, az áramot kapcsolják le!

Mitzimackó 2012.01.29. 10:11:01

a bandzsi kijelentése 1 hónapon alapul. a statisztikus szerint meg 2011-ben csökkent a születések száma 2010-hez képest (Katona Tamás demográfus, a KSH korábbi elnöke)

2012.01.29. 10:14:57

@Regelek: "Az egykulcsos adó miatt esnek a szerzőnek a népek. Úgy látom sokaknak fáj, hogy nekik is adózni kell, de ez van. Nem fizethet ki mindent egy szűk réteg. Bár a paraszt is azt a lovat ütötte, amelyik húzott... "

Úgy látom, a tények nem zavarnak. Az egykulcsos nem erről szól. A baj sem az vele, hogy szélesebb réteg fizet.

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.29. 10:41:30

@nu pagagyí:

"De a munkahelyen teljesítmény-elv domináljon."

Akkor ebbe az elvbe a progresszív adózás sem fér bele nem gondolod?

Regelek 2012.01.29. 10:42:33

@Könnyen elkaptuk, uram!: Hát micsoda? Az egykulcsos pont arról szól, hogy mindenki egyenlően arányos adót fizet, ergo nincsenek adójóváírások, meg hasonló cuculizmusból ittmaradt egyik kezemmel visszaadok félmegoldások.

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.29. 10:42:53

@nu pagagyí:

"A Te logikád a következő: adjunk pénzt olyanra, ami magától is megy. "

Mert a gyereknevelés bizony pénzbe kerül a családnak. No mindegy. Majd ha gyereked lesz biztosan te is máshogy gondolkodsz majd.

Regelek 2012.01.29. 10:45:13

@attila.szanto: Költözz ki, ha annyira tetszik az a rendszer. Nem véletlenül sok arra a degenerált, az anyának a gyermek mellett a helye.

Etniez 2012.01.29. 10:46:41

El is felejtettem. Sok kollégám szülni ment, mert különben kirúgták volna (csoportos létszámleépítéssel). Konkrétan három ilyen esetről tudok. Ti?

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.29. 10:46:43

@dr. pretender:

"ad 1. társadalomtudományi közhely, hogy a gyerekvállalást nem kifejezetten a szociális transzferekkel lehet motiválni, hanem elsősorban a stabil, kiszámítható környezet megteremtésével"

Egyetértek. Azon most ne kezdjünk vitatkozni, hogy a gyermeknevelés költségeit elismerő adórendszer 2/3-adba öntése ennek számít-e.

"ad 2. 2 év adataiból trendelemzést végezni? húbazmeg"

Épp ezért senki nem végzett trendelemzést. Éppcsak megjegyeztük, hogy ha a május óta tartó folyamatok még legalább további fél évig eltartanak, akkor lassan elkezdhetünk trendről beszélni. Persze az ok még ezután is kérdéses marad.

"ad 3. ezekre az ok-okozati összefüggésekre mégis milyen módszerrel bukkantatok rá? intuitíve?"

Felvetettük a kísérteties egybeesést, és így felvetettük az esetleges ok-okozati összefüggést. Persze csak feltételes módban.

Szóval nyugi! :)

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.29. 10:48:04

@dr. pretender:

"most majd a ratkó- helyett jönnek a matolcsy-gyerekek, ugye?"

Ja tényleg! A Ratkó-gyerekeket miért nevezed Ratkó-gyerekeknek? Ott látsz ok-okozati összefüggést?

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.29. 10:57:01

@cellimega:

"A grafikon jó, de szerintem még jobb lenne egy 12 hónapos gördülő, ami az utóbbi 1 év szül. számát mutatja."

Mindjárt frissítem egy ilyen grafikonnal a posztot.

attila.szanto 2012.01.29. 10:58:16

@Regelek: talan jo lenne ismerni a degeneralt jelenteset hasznalat elott. De ugy tunik, on inkabb pejorativ ertelemben, diszkriminativ celbol hasznalta, ami nem helyenvalo. Nem illik senkit megbelyegezni.

Es valoban, latszik is mennyire sikertelen egy atlag amerikai gyerek egy atlag magyarhoz kepest a vilagban. Ez ironikus volt, csakhogy felreertes ne essek.

Szuklatokoru elitelni valamit ami ismeretlen, amit nem ertunk. Javaslom inkabb megfontolni es tanulni belole, hatha hasznara valhat.

Egyebkent koszonom toleranciajat, de mar keso: en mar elkoltoztem. :)

Regelek 2012.01.29. 10:59:15

@attila.szanto: Sok sikert kívánok, én inkább maradok a családommal, barátaimmal. :)

attila.szanto 2012.01.29. 11:09:48

@Regelek: Koszonom, en is. Es viszont. :)

DIldiko 2012.01.29. 11:37:03

@Könnyen elkaptuk, uram!: Nem az fáj, hogy adózni kell, hanem az, hogy a munka ellenértéke nincs megfizetve! Miért ér egy menedzser 20-30x annyit mint egy munkás, hiszen a hasznot ő hozza, ha hibázik, rajta verik el a port? Miért jár a BKV vezetőinek prémium, annyit mint a fizetése vagy még több is, ha szarul végzik a munkájukat, az adósság nő, semmi hasznot nem hajtanak és miért nem jár a dolgozónak, a busz-, troli-, metró vezetőknek és a többieknek? Ha a munka reálisan lenne megfizetve és a dolgozók annyit kapnának, amennyi hasznot hajtanak, a hibáiért mindenki felelne akkor tökéletes lenne az egykulcsos adó.

Roan 2012.01.29. 12:37:30

Én nem mertem volna ilyen poszt írásába fogni. Nem csak a statisztikához, hanem a gyermekvállalás mozgatórugóihz is érteni kell, ami pedig - tapasztalatom szerint - sokismeretlenes egyenlet. Az, hogy valaki ilyen rövid idő után mond ítéletet egy komoly felelősséggel járó, hosszú távú projektről, mint a gyermekvállalás, meg különösen figyelemreméltó.

lima31 2012.01.29. 12:57:44

Nem csak én vagyok itt akinek el kellene magyarázni mit minek miért... ja, hogy itt nincs olyan aki el tudná magyarázni.... hiába...

dr. pretender 2012.01.29. 13:58:13

@bogancs: ezt most komolyan kérdezed? :) tekintve a témában rendelkezésre álló adatokat, a jelentős mennyiségű társadalomtörténeti és demográfiai szakirodalmat, és azt, hogy tudományosan is általánosan elfogadott tételnek számít, hogy bizony abban a fél évtizedben az abortusz betiltása miatt nőtt az élveszületések száma, a válasz: IGEN. Persze ettől még szíve joga bárkinek úgy gondolni, hogy a Rákosi-éra politikája hozta ki az optimistát a zemberekből és ezért szültek nyakra-főre...

Dr. GGG77 2012.01.29. 15:44:26

www.facebook.com/photo.php?fbid=218702501553023&set=a.111327775623830.21488.110205079069433&type=3&theater

No, ez volna az a "csodálatos" adórendszer. Vérlázító, aljas és az is, aki ezt védeni meri.

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.29. 17:27:21

@Roan:

"Én nem mertem volna ilyen poszt írásába fogni.
...
Az, hogy valaki ilyen rövid idő után mond ítéletet egy komoly felelősséggel járó, hosszú távú projektről, mint a gyermekvállalás, meg különösen figyelemreméltó."

Mégis mi volt az az ítélet amit kiolvastál a posztból??

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.29. 17:35:02

@dr. pretender:

Tehát látsz összefüggést, köszönöm.

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.29. 17:37:04

@dr. pretender:

Az a gondom, hogy ezt az optimizmust, mint a gyermekvállalási hajlandóság zálogát is sokan axiómaként kezelik.

Én ezt RÉSZBEN inkább csak kifogásnak gondolom. A valódi okok között van szerintem az is, hogy sokan nem tudják elképzelni az életüket gyerekkel, vagy gyerekekkel, mert annak felvállalásával le kell mondaniuk korábbi életszínvonalukról. Ez saját tapasztalat.

És itt most nem csak az anyagiakról van szó, pedig az is jelentős, hanem a szabadidőre is. Egyszerűen a pesti életformába nehéz beilleszteni a dolgot.

És ott van még a válások tragikus gyakorisága..

Mint a második posztbeli szavazásból is kitűnik a szavazók 1/3-adát jelentősen befolyásolják az anyagiak, 1/3-át ks részben, és csak bő 1/3-át nem...

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.01.29. 17:40:15

@Roan:

"Én nem mertem volna ilyen poszt írásába fogni."

Csak nézd meg a blog mottóját a felső sorban: Fórum - Vitassuk meg!

Tehát itt nincsenek tabutémák, és nem is fogadjuk el, hogy lehetnek ilyenek. (Lásd a minimálbéres posztsorozatot.)

Aki tehát nem kíváncsi a tabudöntögetésre, az gyorsan megtanulja, hogy ide ne jöjjön többet. (Persze vannak, akik szeretnek megbotránkozni az ilyeneken, és kíváncsiságból csakazértis jönnek.. :)

/Mindezt csak azért írom, hogy ne lepődj meg az írásainkon, ha esetleg még visszatérnél ide később./

dr. pretender 2012.01.29. 18:04:36

@bogancs: azt nem teljesen értem, hogy ezzel mit akartál mondani (bizonyítani?), mert az abortusztilalom és a családi adókedvezmény között azért nem sok hasonlóságot látok :D

dr. pretender 2012.01.29. 18:20:33

@bogancs: Na ezek megint csak féligazságok, közhelyek. A szavazásod azért nem reprezentatív, ugye tudod? :D A mai magyar társadalomban két réteg vállal sok gyereket. A legszegényebbek és a leggazdagabbak. Ez utóbbit értsük a lehető legszűkebb értelemben. Nos, a kettő között meg van családonként egy, jó esetben kettő gyerek. A szegényeknél a gyerekvállalás egyértelműen kulturális kérdés, sokszor nicsenek is tisztában a fogamzásgátlással sem (de pénzük egészen biztosan nincs rá, mert a tb ezt ugye nem támogatja), ebben nőnek fel, viszik tovább a mintákat. Nyilván azt sem kell magyarázni, hogy a leggazdagabb rétegekben miért van több gyerek. Abban is egyetérthetünk, hogy az új adórendszer elsősorban nekik kedvezett.
De az is látszik már évtizedek óta, hogy ez a két réteg egyáltalán nem tudja ellensúlyozni azt, hogy a középrétegekben viszont nem születnek meg a tervezett gyerekek. A legtöbb ember nem úgy indul neki az életnek, hogy neki nem lesz gyereke. Vagy csak egy lesz. Ez nagyon ritka. A magyarok igenis több gyereket terveznek, de aztán valamiért ezek a gyerekek nem születnek meg. Nyilván szerepe van ebben az életmódnak, de nem az elkényelmesedést emelném ki, inkább azt, hogy a nők bizony 23-25 éves korukig tanulnak, pár évtizede ilyenkor már többgyerekes anyák voltak. Aztán (ha tudnak) elhelyezkednek, a párkapcsolatok olyanok amilyenek, akinek nem tol a család a segge alá egy lakást, az elkezd emiatt gürcölni, eladósodik, stb. stb. ismerjük, hogy megy ez. Ezért szülnek egyre később. És minél később születik az első gyerek, annál kisebb az esélye annak, hogy lesz második vagy harmadik. És bizony ha valaki a magyar átlagbérrel, egy albérlet/lakáshitel mellé gyereket vállal, akkor az életszínvonalából annyira vissza kell venni, hogy nem az a kérdés, hogy a luxuskiadásokat kell-e mellőznie, hanem hogy konkrétan a szegénységi küszöb alá kerül a család. Én egyébként azt sem ítélem el, aki egyszerűen azt mondja, hogy ebbe a világba nem akar gyereket szülni. Tök érthető.
A válások "tragikus gyakoriságáról" annyit, hogy ma már minden 3. gyerek házasságon kívül születik, sőt vannak olyan területei az országnak, ahol már a gyerekek több mint fele (!!!) házasságon kívül jön a világra. Én nem akarom ezt minősíteni, ez van és kész. Úgy látszik, egyre több helyen nem kell a papír a gyerekválalláshoz.

2012.01.29. 18:45:38

@DIldiko: Félreérthettél, nem vitázok veled, igazad van.

rámenős 2012.01.29. 18:49:37

@Zsit (nyau és rémizé): Lehetne levonni következtetéseket,de nincs elég információ, valamint értelmét sem látom.Csak politikusok és elvakultak tudnak ilyen belemagyarázásokat érdemnek beállítani. Itt most ez a kardinális kérdés ebben a blogban.
Egy társadalomtudós nyilván mélyre ás ilyen esetekben és valódi érthető adatokat prezentál. Ez olyan?
Gondolhatunk bármit. Lehet, hogy igaz, lehet, hogy nem. A tényeken nem változtat. A tények értelmezéséhez viszont nem ez a megfelelő terep.

hegyilány 2012.01.29. 18:57:14

"A tavalyi évben 90 ezer gyerek született, idén az első 11 hónapos adatok alapján mindössze 80 ezer"

A demográfus szerint a tendencia kedvezőtlen, ennek az egyik fő oka a kormány gazdaság- és társadalompolitikájának a kiszámíthatatlansága. Befagyasztották a családi pótlékot, a gyermekek után járó adókedvezmény csak keveseknek jó, stagnál a munkanélküliség, a bölcsődei díjak a duplájára emelkedhetnek."

Egy rövidke összefoglaló) Igaz ez már legalább "százszor" leíródott.
"A Matolcsy - már megint - nagyot álmodott.
Az állóvizet" viszont sikeresen felkavarta ezzel bejelentésével.)Arra jó volt, hogy esetleg, más fontos eseményről - politikai- gazdasági - rövidke időre elterelje a figyelmet, másra sem.
Ennyi.

hegyilány 2012.01.29. 19:01:48

Elnézést) Itt a forrás)

atv.hu/cikk/20120127_katona_tamas

Egyébként, amit a szakember" elmondott, tudható, megtapasztalható.
Inkább attól kellene óvni a társadalom egy csoportját", hogy felelőtlenül ne vállaljanak gyereket, főleg sok gyereket.
Szegénységbe, nélkülözésbe, mert van ilyen nem kevés, nagyon sok.

hegyilány 2012.01.29. 19:28:59

Kedves bogancs!

Lefagyasztottam a posztodat? Vagy mi?van?
Nem volt szándékomban. Elhiszed ugye?
:)

Roan 2012.01.29. 21:07:27

@bogancs: Igen, a megvitatással egyetértek, hisz azért vagyunk mindannyian itt. Ugyanakkor elég kevés nézőpontot sikerült belevinni ebbe a vitába. Pl. nálad mintegy alaptételként jelenik meg a jövedelmi viszony és a gazdasági helyzet ill. a gyermekvállalási kedv közötti összfüggés, holott ezek mind-mind megkérdőjelezhetőek. (Már többen írtak ezekre példát előttem. Arról nem is beszélve, hogy akár egyéb tényezők, mint pl. a hosszabb távú megtakarításokat is belekerülhettek volna az egyenletbe.) Amit kiolvastam a blogból: nem lehet kizárni az összefüggést. Valóban nem, de ezt ebből a statisztikából szvsz nem lehet megállapítani. Munkám során elég sokat foglalkozom elemzésekkel, s amit megtanultam, hogy egy statisztikával mindent lehet igazolni, de akár az ellenkezőjét is. Gallup szerint: "Bizonyítani tudom, hogy létezik Isten - statisztikailag."

Több adat alapján talán mernék kijelentéseket tenni, de egy chart alapján erősnek érzem a következtetések levonását. Persze a nyilatkozat bármit elbír.

lajafix 2012.01.30. 09:21:03

@DIldiko: "Miért ér egy menedzser 20-30x annyit mint egy munkás, hiszen a hasznot ő hozza, ha hibázik, rajta verik el a port? "

tévhit a 20-30x szorzó, egy manager inkább 5-6x annyi mint egy munkás. Tévedés, hogy a hasznot a munkás hozza. A haszont az egész cég hozza menedzserestől, melóstól, technológiástól sőt még a tulajdonos is benne van általában és el is teszi az összes hasznot.

Aztán ha a melós nagyot hibázik akkor persze kirugják, s ha a menedzsment hibázik akkor általában repül a melós is, ugyanis ha a cég(vagy csak egy része) nem az elvárt haszonkulcs mellett dolgozik, akkor bizony ott leépítések lesznek.

ayatollah 2012.01.30. 13:09:22

Az egykulcsosnak vajmi kevés köze van a születésszámhoz, mivel a jól keresők így is úgy is kevés gyereket vállalnak. A születésszám a szegényeken áll vagy bukik, ott van több gyerek. Tehát a Gyesnek lehetett itt hatása inkább ha valaminek. Viszont azt most a kormány újra csökkenti, úgyhogy nem lenne meglepő, ha visszazuhanna a születés ismét, már ha egyáltalán volt köze hozzá.

DIldiko 2012.01.30. 14:32:53

@lajafix: Nem láttam még olyan menedzsert aki csak 500E Ft-ot keresett, 5milliót keresőt annál inkább. Igaz a fizetése nem annyi, de a sok juttatással együtt simán annyi. Azért megnézem én hogy pl. a BKV menedzseri mikor lesznek kirúgva hozzá nem értés miatt!

lajafix 2012.01.30. 17:19:48

@DIldiko: ja hogy neked a felsővezető = menedzser

A BKV forráshiányának oka hogy Pest városa nem ad pénzt saját tömegközijére. A BKV vezetői nem menedzserek, hanem bábok akik azt hazudják hogy ennyiből tömegközit csinálnak. Dehogy is...

DIldiko 2012.01.30. 18:51:43

@lajafix: Hivatalosan szerintem menedzser a megnevezésük - nagyon jól hangzik és senki se tudja pontosan mit is takar maga a név, bár sajnos nem vagyok közülük való, így nem tudom :). Nem csak a város, az ország se adja a maga részét, amivel a kedvezményeket egészítené ki. Viszont itt is igaz a régi mondás: ha nem megy a kupi nem a bútort kell lecserélni! Tömegközlekedést tényleg nem csinálnak, de maguknak irreálisan sok pénzt utalnak. A munkájukhoz vagy nem értenek, vagy nem akarnak érteni, tehát alkalmatlanok a feladatukra.

Lobster1978 2012.01.31. 15:08:16

@bogancs: "Tehát látsz összefüggést, köszönöm."
Abortusztilalom vs 16%-os "ösztönzés".
Azért kicsit kemény dolog párhuzamot vonni aközött, hogy megtiltjuk az abortuszt (évi átlag NEGYVENEZER van) és módosítunk az adókulcson pár százalékot.

Tehát éves 80-90ezres születésszám vs 40ezer abortusz. Ezért "ratkó gyerekek".

16%-os bullshitból nem lesznek "matolcsy gyerekek"

Bloodscalp 2012.02.02. 11:00:03

@bogancs: arroganciád az van, persze hogy mi a tabu azt már te szabod meg-mivel ez a te kis oldalad, és ha valamire nincs kedved válaszolni hát nem fogsz:) és így nevetséges vagy már

starboard · http://horgaszat-befektetes.blogspot.com/ 2012.02.02. 15:46:21

vegigolvastam... csak azert kommentelem, mert ertekes perceket vett el az idombol... a chart ebben a minosegben elemezhetettlen, a bloggolo nem tozsdezzen mert hamar elbukja a befektetendo penzet ...

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.02.02. 22:36:00

@Bloodscalp:

Én igyekszem mindenre válaszolni, csak elég nagy a pörgés mostanában itt a blogon.

Mutass nekem egy bloggert, aki többet reagál a hozzászólásokra, mint én! (Tegyük hozzá, csak így estefelé érek rá, mert napközben dolgozom.)

ripők · http://kigondoltam.blog.hu/ 2012.02.02. 22:42:34

@bogancs: Tudok pár ilyet.
A poszt meg bőven fos. Ha komolyan gondolod, akkor nincs miről beszélnünk.

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.02.02. 22:56:57

@ripők:

Nem rombolom a bizniszt azzal, hogy erre direkte válaszoljak. :)

Kit ismersz ilyet? Most ti nem számítotok, mert azt tudom, hogy ti rögtön lepofáztok bárkit, ha valaki odatéved.

ripők · http://kigondoltam.blog.hu/ 2012.02.02. 23:17:33

@bogancs: Az érvek előtt meghajlunk mi is.

Csak magunk közt szólva: Társaim többségével ellentétben azt gondoltam, hogy te más vagy. Nem egy méjnsztrím, indekszes figura, de nem is a zsigeri csillámfaszlámatroll. Belémnevelt, ösztönös gyanakvás miatt gondoltam sokszor, hogy a nívós entitásod csak egy kommentvadász, álnaiv pöcs. Sajnos tényleg pöcs vagy.

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.02.03. 00:14:54

@ripők:

Hát tudod hogy van ez. Kéz kezet mos. Az vét hibát, aki dolgozik. Namost itt nálunk elég nagy pörgés van mostanában. Valahogy majdnem minden posztunk címlapos. Bekerülhettünk valami kiemelt körbe az indexnél. Nem állítom, hogy minden kommentemre büszke vagyok utólag, de a posztokat azért átolvasom egyszer-kétszer, mielőtt kiteszem. Aki meg akarja találni bennük a lényeget, azokat a szempontokat, amiket én fontosnak tartok, az úgyis megtalálja.

Összességében én élvezem ezt a dolgot. Jó buli! Fejleszti az ember érvelő és vitakészségét ez a blogolás. Aztán, hogy te mit gondolsz, háát....

Kicsit azért sajnálom. De legközelebb majd tényleg elmegyek egy ilyen Kigondoltamos talira, ha meghívtok, aztán majd három-négy sör mellett fennhangon megbeszéljük. Előre lefogadom, hogy hamarabb fogsz csuklani mint én.

ripők · http://kigondoltam.blog.hu/ 2012.02.03. 00:39:45

@bogancs: Ne a kigondoltamos blogtalikon akarj szocializálódni. Mind az összes kilencven kilómmal ágálnék azellen, hogy büdösmackó letépje azt a bárgyú fejedet, de nem akadályozhatnám meg. Kurvarég elrúgtad a focit és nincs mentséged. Ha ez vígasztal, pogácsává taposom az etetődet minden olyan posztért, amiben a kigondoltam taget használod, csak hogy felfuttass valami igazán eredetit. Erre azért még nem volt példa.

Bloodscalp 2012.02.03. 13:37:53

@bogancs: sokszor az érdemi hsz-re nem válaszolsz, a sok szarra meg igen

ma reggel már leesett milyen változásokat vártál:)

dr. pretender 2012.02.03. 19:04:52

@Lobster1978: Én sem értem, mit akart ezzel mondani, csak remélni merem, hogy nem gondolta komolyan, hogy egy adórendszer-átalakítás olyan hatással lehet a gyermekvállalásra, mint az abortusztilalom.
(Egyébként ezek a számok, amiket írsz, mostani adatok, Ratkóék előtt bőven százezer felett volt az abortuszok száma évente, aztán amikor újra engedélyezték, tíz éven belül 200 000 fölé emelkedett. A 60-as évek végén jóval több abortusz volt, mint szülés. Ehhez képest a mai arány még jónak is tekinthető.)

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.02.04. 22:04:24

@Bloodscalp:

És ezt a jó szokásomat ezúttal sem szakítom meg. :)

bogancs · http://nivo.blog.hu 2012.02.06. 22:20:02

Közben kaptam egy jó kis linket, ami remekül összefoglalja a szülési hajlandóság alakulását, és az egyes intézkedések hatását az elmúlt évtizedekben.

www.babanet.hu/lazi/hetrol_hetre/0308082.htm

A legjobban talán az összefoglaló tetszik, azt hiszem ebben mindenki egyetérthet:

"Mindenesetre az utóbbi fél évszázad a gyermekvállalás anyagi ösztönzésének hatékonysága mellett és ellen szóló érveket is kínál. Egy nemrég megjelent elemzés szerint Magyarországon a párok egy része pusztán a támogatások növelése esetén is hajlandó gyermeket vállalni."

Ezenkívül az olvasó felhívta a figyelmet, hogy a Ratkó-korszakban nem anyagi ösztönzők, hanem kemény büntetések árán sikerült növelni a születésszámot. Ez azonban csak részben igaz, hiszen az abortusztilalommal egyidejűleg volt érvényben a gyermektelenségi adó, amely viszont már anyagi ösztönzőnek volt tekinthető, és nyilván ennek is volt hatása.

A két hatást pedig úgy lehetne legjobban kiszűrni, ha megvizsgálnánk az abortuszok számát a Ratkó korszak előtt, alatt, és utána.

Sajnos egyelőre csak 1957-től, vagyis pont a ratkó korszak végétől találtam statisztikát az abortuszokról:

hu.wikipedia.org/wiki/Terhess%C3%A9gmegszak%C3%ADt%C3%A1s

Az adatok szinte hihetetlenek. Volt olyan év, amikor 200ezernél több abortuszt végeztek..

forgalomkorlatozas · http://forgalomkorlatozas.blog.hu/ 2012.05.09. 22:34:30

Időközben megjöttek a decemberi és a 2012 Jan-Feb adatok, és hogy úgy mondjam, nem mozgatta meg a párok fantáziáját az új adórendszer... (vagy ha igen, hát lehet, hogy valami horror filmet néztek előtte)

2001: 97047
2002: 96804
2003: 94647
2004: 95137
2005: 97496
2006: 99871
2007: 97613
2008: 99149
2009: 96442
2010: 90335
2011: 88050

Időszaki adatokat nézve:
2008 Jan-Feb: 16282
2009 Jan-Feb: 15761
2010 Jan-Feb: 15405
2011 Jan-Feb: 14213
2012 Jan-Feb: 14679

És akkor ennek a fényében olvassuk el megint a blogot:

"Ezek a tények. Ki-ki ezek alapján döntse el maga, hogy mi történhetett.
[...]
A születésszám csökkenésének megfordulása akármi is volt az oka, mindenképpen örvendetes. Messzemenő következtetések levonásával azonban szerintem még várnunk kell néhány hónapot. Én annyit ígérhetek, hogy majd nyáron visszatérünk a dologra itt a Nívó blogon. Kíváncsi vagyok a folytatásra."

Én is kíváncsi vagyok a folytatásra és a nyári visszatérésre.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2012.05.10. 08:19:19

@bogancs:
"Egy nemrég megjelent elemzés szerint Magyarországon a párok egy része pusztán a támogatások növelése esetén is hajlandó gyermeket vállalni."
Érdemes megvizsgálni ezeket az "elemzéseket" és cikkeket. Én megtettem és érdekes módon ha követed a hivatkozásokat, a végén mindig a Tárkihoz (, ami egy Fidesz cég) lyukadsz ki. Egy ember erre következtetésre jutott és a többi erre hivatkozik.

A Ratkó-korszakhoz még hozzátartozik az is, hogy nem lehetett fogamzásgátlóhoz jutni.

A Bokros-csomag semmilyen kimutatható változást nem hozott a gyermekvállalási hajlandóságban:
liberatorium.blog.hu/2011/01/03/csodagyerek_1

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2012.05.10. 08:25:08

@Lord_Valdez:
Bocs, a Bokros-csomagot csak azért említettem, mert a cikk említi.

marcus addicus 2013.04.24. 15:48:19

Sajnos tartósan nem nőtt a születésszám :(

Nívó blog 2013.04.24. 21:30:58

@marcus addicus:

Születések száma:
2010 éves: 90335
2011 éves: 88050
2012 éves: 90300

Eddig jó.

Viszont a 2013 valóban nem indult jól:
2010. január-február: 15405
2011. január-február: 14215
2012. január-február: 14820
2013. január-február: 14050

De ne feledjük, hogy közben a szülőképes korú nők száma is csökken sajnos. A Ratkó-unokák kezdenek korosodni...

De azért legyünk optimisták! A poszt rengeteg támadást kapott, mondván, hogy 6 hónap javuló adatai alapján még nem szabad következtetéseket levonni. Ugyanígy, most két hónap rosszabb adata miatt is korai még elkezdeni sopánkodni. :)

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2013.04.25. 13:17:13

@Nívó blog:
Nem csak a 6 hónappal van baj, hanem a post hoc ergo propter hoc miatt is.

Nívó blog 2013.04.26. 20:36:31

@Lord_Valdez:

Nyilván a pontos okot senki nem tudja, és nem is fog kiderülni soha. Mindenesetre az egybeesés kísérteties. Találgatni meg csak szabad..

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2013.04.26. 20:54:35

@Nívó blog:
Találgatni azt lehet. A baj, hogy a kormány nem találgatásként, hanem tényként tálalja.

Nívó blog 2013.04.26. 20:58:02

@Lord_Valdez:

Nem inkább a sajtó egy része tálalta úgy, hogy tényként tálalja és erre emlékszel? :D

Mert én úgy emlékszem, ahogy a posztban áll:
Matolcsynak ugye volt egy kijelentése tegnap, miszerint az egykulcsos adó miatt „mintha” a születések száma is növekedésnek indult volna.

forgalomkorlatozas · http://forgalomkorlatozas.blog.hu/ 2013.05.01. 23:22:14

@Nívó blog: Ezt csak a nívó blog (mint a sajtó egy része? :-) ) írta, hogy "mintha".

Az index cikkében az idézőjelek között az szerepel, hogy „Az egykulcsos adó érezteti a kedvező hatását a népesedésben” – Matolcsy György
(index.hu/belfold/igazamiigaz/2012/02/01/egykulcsos_adotol_szaporodik_a_magyar/)

Valamint az Origó cikkében is tényként szerepel:
"Az egykulcsos, családi adókedvezménnyel kiegészített adórendszer növelte a születések számát - mondta Matolcsy György"

(www.origo.hu/itthon/20120127-mi-a-koze-az-egykulcsos-adorendszernek-a-szuletesek-szamahoz.html)

De hogy egy "hiteles" forrást is hozzak:
mno.hu/kulfold_archiv/az-adokedvezmeny-osztonzi-a-csaladokat-1085507

Bár igaz, mondhatod azt, hogy ilyet sosem mondott, de még csak nem is utalt rá Matolcsy...

Nívó blog 2013.05.02. 16:12:44

@forgalomkorlatozas: Természetesen mindenki maga dönti el, hogy mely sajtóorgánumnak hisz.

Egyébként ha rákattintok például az általad linkelt index cikkre, ott is szerepel az általad kifogásolt mondat előtt, hogy "Nem látunk tisztán a helyzetben..."
süti beállítások módosítása