Fórum - Vitassuk meg!

Nívó

Nívó

Mire várnak a devizahitelesek?

2012. szeptember 19. - Nívó blog

Előre elnézést kérek a normálisan gondolkodó devizahitelesektől illetve mindazoktól, akik rendesen fizetik a hiteleiket, de nem tudok szó nélkül elmenni az ilyen-olyan devizahiteles pertársaságok mellett. A legtöbb ugyanis azt sem tudja mit akar, csak "történjen már valami!" alapon működik.

Olvasom az Origo cikkét, ahonnan megtudhatjuk, hogy a végső cél a devizahitelek megszüntetése. Oké, legyen semmis az egész! De akkor tessék kiköltözni a devizahitelből megvett lakásból, visszaadni az autót, azaz ne csak a devizahitel legyen semmis, hanem az összes ezzel összefüggő szerződés is! Vagy netán úgy képzelik el a szerződés semmisségét a kedves perelő devizahitelesek, hogy fizetni már nem kell semmit, de a lakás-autó meg minden más a tulajdonukban marad? Remélem, ilyet senki nem vár el, pláne nem olyat, hogy az állam cinkosan összekacsint a devizahitelesekkel, hogy "rendben, mostantól nem kell fizetni semmit", mert ez a forinthitelesek, meg az önerőből tulajdont szerzett emberek arculköpése lenne. Most azt a részt hagyjuk, hogy vajon a gyakorlatban hogyan nézne ki a semmissé tétel, ahogy erre a cikk is utal a végén.

Persze van más megoldás is, például a forintosítás. Ez így elsőre jól hangzik, de nem biztos, hogy a kedves ügyfél örülne neki, ha forintkamatokkal, mostani árfolyamon váltva forintosítanák hitelét. Lehet, sőt, érdemes lenne megpiszkálni az ilyen-olyan kezelési és egyéb mellékes költségek és az egyoldalú kamatmódosítások témakörét is, igaz, itt a bank jogosan érvelhetne azzal, hogy az ügyfél a szerződés aláírásakor tisztában volt ezekkel - ott van leírva, tessék csak megnézni!  

Aztán ott van az a témakör, hogy uzsorakamatot szednek-e a bankok vagy sem. Tipikus példa: "ötmilliót vettem fel, eddig visszafizettem négyet, és még most is tartozom néggyel, mi ez, ha nem uzsorakamat?" A Kiszámoló blognak van erre egy remek példája: ha felveszel 12 millió forintot 10%-os kamatra, akkor havonta mekkora pénzt fizetsz kamatra? Könnyen kiszámolható, éves szinten 1,2 milliót, havi szinten 100.000 forintot! A kamatos kamat meg egy ennél is csúnyább dolog... csak sajnos sokan nem tudják, bele sem gondolnak abba, hogy mit is jelent a kamat, és miért van az, hogy az ember már visszafizetett egy csomó pénzt, de még mindig rengeteggel tartozik. Szerintem a pertársaságok kezdhetnék ott, hogy elmagyarázzák tagjaiknak, mi is az az árfolyamkockázat, mit jelent gyakorlatban a kamat, és mit jelent az "addig nyújtózkódj, amíg a takaród ér" mondás a hitelek terén (nem, nem azt, hogy ne vegyél fel hitelt, hanem hogy ésszel vegyél fel hitelt!), ha már a szerződéskötés előtt nem sikerült.

A bejegyzés trackback címe:

https://nivo.blog.hu/api/trackback/id/tr834788650

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

laci0011 2012.09.19. 19:25:21

Normális fejlődni akaró országban,max 2% a lakáshitel kamata,a többi az állam bánatpénze!Lazán belefér abba a mérhetetlen újraelosztásba!Ekkora ujraelosztás már pocséklásba torkoll,egyébbként is,rontja az ország termelési morálját!Felesleges adminisztrációt indukál,bujtatja a munkenélkülieket,kádercsemeték felesleges munkahelyeit tartjuk el!

bankvezér 2012.09.19. 19:28:43

Kedves Szerző téged sem fog senki az eszedért ellopni.
Bár lehet, hogy te azért mégsem vagy ennyire tudatlan, csak az olvasókat nézed hülyének.
Mert igaz ugyan, hogy az átlag adós 150Ft/CHF árfolyamnál vette fel a hitelét és most, 240 FT/CHF árfolyamnál fizeti vissza, - és ez 60 %-os növekedés.
De közben a CHF - Libor 3 %-ról 0,2 %-ra esett.
Na most, ha erre a kamatra rátesszük a 2 %-os kezelési költséget, (de az nem svájci frankban számítódik !) akkor gyakorlatilag szinte forintra megegyezik a mostani törlesztő részlet, a kezdeti (kedvező) törlesztő részlettel. És a kezdeti törlesztő részlet általában fele, harmada a mostani törlesztő részletnek. Tehát itt valami nagyon nem stimmel! Hatalmas banki csalásról van szó, melyben a Gyurcsány és a Bajnai kormány, és most az Orbán kormány is bűnsegédként vesz részt. Hamarosan megírom ezt a blogomban.

laci0011 2012.09.19. 20:45:19

@bankvezér: Szerintem a kormány és a multik bűnszövetkezetben fosztogatja az állampolgárokat,kartellok és mutyik segítségével!

bankvezér 2012.09.19. 20:49:32

@laci0011: Nem éppen arról van szó .
Majd megírom a blogomban

lajafix 2012.09.19. 22:21:41

@bankvezér: Az nem stimmel hogy nem vagy észnél és nem ismered a törlesztő számítást.

"De közben a CHF - Libor 3 %-ról 0,2 %-ra esett."
CSakhogy te amikor felvetted a CHF alapú hitelt akkor sem mondta senki hogy svájci kockázatot fut a bank és te nem kovácsjózsi leszel ezentúl, hanem ottogründmayerausmatterhorn. Néhány kockázati tényező viszont emelkedett. Lásd: országkockázat...

A CHF alapú hitel kamata emlékeim szerint sose volt 5% alatt -talán csak 2008 tavaszán a vihar előtti csendben- , amit itt leírsz az naív képzelődés.

lajafix 2012.09.19. 22:30:45

A NIVÓ(tlan) blog végre komoly témát feszeget. Számomra hihetetlen, hogy ekkora lyukra futás után a hitelfelvevő többség még mindig nem képes megérteni mibe szállt be, hanem összeesküvés elméleteket gyárt.

A devhitel probléma leghatékonyabb leküzdése az lenne, ha végre kockázatcsökkentő, stabil, kiszámítható, növekedéspárti gazdpolt folytatna az állam. Ehhez nem kell más, csak az ezt igénylő nép... :-( Ha ez nincs meg, akkor bizony tessék fizetni a kockázati felárat bőségesen.

Dörnyei József · http://dornyeij.blog.hu 2012.09.19. 23:20:33

A lakossági deviza hiteleket soha nem szabadott volna engedélyezni Magyarországon. Most sem lenne szabad engedni.
Rengeteg ember játszott a hosszú távú deviza piacon, ami az egyik legveszélyesebb játékszer, ami van.
Ráadásul Magyarország gazdasági irányát is ismerve a nyerésre esély sem volt.

Anno elég sokat írkáltam, hogy tiltsák be, de az akkori kormánynak érdeke volt a deviza hitelezés, mert egy ideig még finanszírozta belőle a saját szarát.

Az új kormány meg rosszabb, mint megyó, pedig ezt sem képzelte senki, még én sem láttam előre. Ez is a deviza hiteleseket sújtja.

A per társaságok meg jók időtöltésnek, de az, aki nem fizeti a hitelét, el fogja veszíteni az ingatlant, amire felvette, ezért jobban tenné, ha minél hamarabb megegyezne a hitelező bankkal, mert a hitel nem fog eltűnni, nyögni fogja élete végéig, ha most hibázik.

dornyeij.blog.hu/
dornyeij.blog.hu/2012/06/02/magyar_bankrendszer_deviza_hitel
dornyeij.blog.hu/2012/08/16/bankrendszer_frissitett

énisfélek 2012.09.19. 23:48:47

Még mindig van olyan, aki elhiszi,
hogy a svájci frank ALAPÚ hiteleknek bármi köz van az alpesi ország devizájához? Hogy a bank másképp nem tudott forintban hitelezni neked, csak úgy, hogy az összeget előtte felvette valahonnan svájci frankban? És hogy a bank kiadásai és nyeresége szintén svájci frankban realizálódnak?
Az egész egy mezei forint ügylet, a "svájci frank" kifejezést csak azért vették bele, mert az eredetileg tervezett "átverünk mint állat, zsebünkben a kormány" kifejezést leszavazta a közgyűlés.

lógós versenyszférás és állami dolgozó adócsaló 2012.09.19. 23:53:49

meg kell segíteni a bajba jutott devizahiteleseket! vegyünk fel még hitelt és segítsük meg őket!

Épelméjű 2012.09.20. 00:09:07

lol hozzászólások:))))))

nem csoda, hogy annyi devizahiteles van, az itteni hozzászólók közül is a többség retardált.
muhahahhahaha
beszarás, jót röhögtem:)

"Nem éppen arról van szó .
Majd megírom a blogomban"

LoL, mit írsz meg a bloooogoooodbaaaaan?:)
mikor akarod elveszíteni a szüzességed vagy mit?:)

"Normális fejlődni akaró országban,max 2% a lakáshitel kamata,a többi az állam bánatpénze!"

Normélis fejlődni akaró országban Te max kapálnál, nem hozzászólást írnál:) Megbuktál, irány haza tanulni!

"Anno elég sokat írkáltam, hogy tiltsák be, de az akkori kormánynak érdeke volt a deviza hitelezés, "
A hülyeséget kéne betiltani, nem a CHF hiteleket.
Amúgy most kellene CHF-et hitelezni, perzse most nem lehet, mert innen nehezebb bukni mint 150-ről, lol....

Bandeee85 2012.09.20. 00:13:14

Az a vicc, hogy a CHF hitelek törlesztőrészlete kb 220 forintos árfolyamon egyezik meg a forintéval.

Akkor jó volt amikor olcsó volt és senki se akarta a drága forint hitelt.
Az aki meg azt mondta, hogy nem kockáztat és forinthitelt vett fel, annak nem jár semmilyen támogatás, pedig végig magasabb kamattal fizeti a hitelét.

Én egy olyan megoldást javasolnék, hogy mindenki átválthatja a hitelét forintra az eredeti folyósított árfolyamon, de csakis akkor, hogyha a törlesztésben keletkezett különbséget visszafizeti .

Ezen kívül ha valaki nem tudja fizetni, akkor lehetőséget adnék arra, hogy értékesítse a fedezetet, olyan módon, hogyha a vételár nem fedezi a teljes hitelt, akkor a bank elengedje a különbözetet.

Én nem gondolom, hogy a devizahitel probléma közteher lenne. Mindenki maga döntött úgy, hogy hitelt vesz fel. És ráadásul pár éve még nem 4-5 millióban gondolkodtak az emberek, amikor hitelről volt szó.

Imadom a trapistát 2012.09.20. 00:13:56

@énisfélek: "Még mindig van olyan, aki elhiszi,
hogy a svájci frank ALAPÚ hiteleknek bármi köz van az alpesi ország devizájához?"

A fenét sem érdekli, hogy van-e köze, vagy nincs. Simán lehet, hogy valamely bank nem fedezte svájcifank alapú hitelkihelyezését. Ez esetben ha gyengült a forint, akkor árfolyamnyeresége volt a banknak, ha meg erősödött, akkor árfolyam vesztesége. A hitelfelvevőnél meg fordítva.

Mivel a forint gyengült (különböző okok miatt) így a bank nyert, a hitelfelvevő meg vesztett. Ennyi.

(Leszámítva az árverési moratóriumokat, a végtörlesztést, meg az árfolyamgátat, mert ott a bank bukott, a hitelfelvevő meg valamit visszanyert a buktájából)

2012.09.20. 00:19:51

@ccactus: A kamatos kamat hogy jön ide?

bbwd 2012.09.20. 00:19:59

a poszter olyan buta, hogy ilyen bonyolult kérdésekben kár megnyilatkoznia...

2012.09.20. 00:22:50

@lógós versenyszférás és állami dolgozó adócsaló:
Endike! Már megtörtént. Pártod és kormányod megsegítette a devizahiteleseket a végtörlesztéssel, most meg veszi fel a hiteleket nyakló nélkül.

dzsugasvili 2012.09.20. 00:26:36

Én is jót röhögök a kommenteken. Még mindig úgy csináltok, mintha ez pénzügyi rendszer egy működő, megismerhető és szakértelemmel működtethető átlátható rendszer lenne, és mintha lenne értelme a szakértőknek vitatkozni, hogy hogyan tovább. Eközben pedig millió számra kerülnek újabb emberek a nyomorba és az utcára a lakásukból, veszik el a megvásárolt, sok éve fizetett autójukat, stb. Ezt elnézve lehet róla akár 1000 könyvtárnyi könyvet írni, és akár 3 akadémiai doktori címet is szerezni, ez akkor is csak egy hibás, torz, embertelen iszonyat marad. A sunyiság pedig ott bújik meg, hogy a magukat szakértőnek tartó "közgazdászok" leugatják a tiltakozókat és felháborodottakat, mondván, hogy ez egy "tudomány", amihez ők nem értenek, ergó ne is szóljanak. De tűrni azért tűrjenek. Ügyes, csak nem sokáig válik már be. Aztán majd gúnyolódhatnak az urak, meg bujkálhatnak a félmilliós, kézzel varrott öltönyük meg a kétszázezres szemüvegük mögé, ha jönnek a tömegek a kötéllel...De hát még mindig olyan magas lóról szövegelnek, hogy kb. meg is érdemlik.

Ppix 2012.09.20. 00:28:25

@lajafix:
Ennek magyarázhatsz, csak nevében bankvezér, egyébként egész más sakkfigura (futóbolond)...

lógós versenyszférás és állami dolgozó adócsaló 2012.09.20. 00:34:07

@Könnyen elkaptuk, uram!: igen, és ez jó! szeretjük a fideszt, de az mszp-t is, a lényeg, hogy hitel legyen, azt imádja a magyar

Rwindx 2012.09.20. 00:44:53

Alapvetően kedvelem ezt a blogot, de ez a poszt kb olyan egyszerű mint azok akik a devizahitel sima elengedését akarják elérni.

tundrazuzmo (törölt) 2012.09.20. 00:54:39

A kormány és az ellenzék összefogott a választókkal, akik összefogtak a bankokkal, és kitalálták a svejcifrank mutyit, hogy eltereljék a figyelmet Sukoróról, és a baltás ügyről.

Baltás kormány, sukorói surmó, takarogggy!

emzéperiksz 2012.09.20. 00:55:01

@énisfélek: Olyan is van, aki elhiszi, hogy ez Svájc, és itt svájci kamat jár devizakockázat nélkül. Pl. te. Közben meg nem, mert ez Magyarország, tetszettél volna felvenni forinthitelt forintkamatra.

emzéperiksz 2012.09.20. 01:03:46

A devizahitel probléma amúgy valós. A gáz az, hogy a kormányzat első körben és legnagyobb számban azokon "segített", akik egy összegben vissza tudták fizetni a háromnegyedét (végtörlesztés). Aztán kijött ez az árfolyamgát, meg az eszközkezelő is, de minél szarabb helyzetben van valaki, annál tovább húzza a segítséget. Nemrég olvastam, hogy a bedőlt hiteleseken segítő eszközkezelő valami 8 lakást vásárolt meg, közben meg 110 ezer lakást lehetne már árverezni.
Volt olyan, hogy a 90 napon túl hátralékos hiteleket forintra váltják az adósság 25 százalékának elengedése mellett. Arra sem jelentkezett senki, mert a forinthitel törlesztője még így is nagyobb lett volna, mint a svájci. Aztán csak megjött a kedvezményes forinthitel is július végén, aprócska bökkenő, hogy az átváltásra május közepéig kellett volna jelentkezni...

Szóval pártunk és kormányunk a szar helyzetben lévő devizahiteleseknek érdemben nem segít, csak hoz használhatatlan jogszabályokat. Bezzeg a gazdagoknak elintézte a végtörlesztést.

burt lancaster 2012.09.20. 01:11:42

Ezt a "támadjuk meg a bankhitel-szerződéseket semmisség okán" marhaságot néhány idióta zugügyvéd hozta be a köztudatba, amit aztán egyetlen bíróság sem mondott ki eddig, csak plusz költségeket (perköltség) nyomott a szerencsétlen pervesztes adósokra. A másik nagy sláger (amivel szokott jönni még néhány nagytudású), hogy a svájci frankban nyilvántartott hitelek mögött nem volt svájci frank fedezet. Ezt egyfelől eddig senkinek sem sikerült bebizonyítania, másfelől ha így is lenne, semmilyen jogkövetkezményt nem fűz hozzá a Ptk (különösen nem érvénytelenséget). Ami eddig összejött az adósoknak, hogy egy-két perben megállapította a bíróság néhány rendelkezés részleges érvénytelenségét (pl. előtörlesztési díj), de ez a teljes tartozásnak csak elenyésző része. Ami egyedüli megoldás lehet egy bajba jutott adósnak, az az, hogy szépen bemegy a bankfiókba és kéri a hitele újrastrukturálását, ha szerencséje van a tartozása egy részét is elengedik.

Bleked 2012.09.20. 01:23:13

@énisfélek: Gondolom neked az is hihetetlen, hogy van aki szerint ember járt a holdon.

Ha mondjuk nem a kuruc.info gazdasági rovatából gyűjtenéd az információidat, nem beszélnél ekkora veretes baromságokat.

blr 2012.09.20. 01:27:25

@énisfélek: Amikor az MNB alapkamata alatt vett fel valaki devizaalapú hitelt, akkor mit gondolt? Jó fej a bank? Vagy tényleg olyan pénznem állt a háttérben, amiben megérte hitelezni?

Lesből Támadó Szárítókötél 2012.09.20. 01:29:25

A sok jóképességű pertársaság belegondolt abba, hogy ha a bíróság kimondja a devizahitel-szerződések semmisségét, akkor szép, hogy szabadulnak a törlesztőktől, de abban a pillanatban egyösszegben jár vissza a banknak a hitel + mondjuk a jogerős ítéletig annak kamata? Csókolom, azt miből fogják kifizetni? Abban a pillanatban adhatják el a házat és/vagy autót? Belegondoltak legalább a középtávú következményekbe?

Bleked 2012.09.20. 01:31:42

@dzsugasvili: Abból az 1000 könyvből megpróbáltál csak egyet is a kezedbe venni? Vagy te büszke vagy rá, hogy hülye vagy? Ja bocs, akkor nem szóltam.

Mikka-Makka 2012.09.20. 01:34:08

köszi így estére, jókat derültem a hozzászólókon
kábé tényleg ezért tart itt az ország, a pénzügyi kultúránk konvergál a nullához.

énisfélek 2012.09.20. 01:46:24

És kéretik NEM összekeverni folyamatosan a jelzálog hiteleseket a sima devizahitelesekkel.
Mert kizárólag az első csoport az, akiken folyamatosan segíteni akar az állam, míg a második csoport (pl autóhitelek, szabad felhasználású hitelek) meg dögöjjön meg.

énisfélek 2012.09.20. 01:49:11

@Bleked: Nézz utána, hogy hogyan juthat forinthoz egy bank (olykor gyakorlatilag korlátlan mennyiségben) és meg fogsz lepődni.

nyalógép 2012.09.20. 01:53:15

Az a helyzet, hogy a bankok a saját hülyeségüket próbálják kifizettetni az ügyfelekkel.
Mert ugye a probléma abból adódik, hogy a hitelt 10-20 évre kihelyezték és ezzel szemben a másik oldalról az elvárható hosszútávú hitel vagy kötvény fedezet helyett, néhány hetes, hónapos rövidtávú finanszírozással oldották meg a fedezetet. Így a válság hatására fellépő országkockázati felár azonnal jelentkezett.
Ezért is pofátlanság a kamat emelkedését áthárítaniuk, mivel ez főként a bankok felelőtlen gazdálkodása miatt jelentkezett.

defenestratio · http://www.youtube.com/watch?v=SEuBeH4LCyU 2012.09.20. 02:04:21

"Mindenkinek igaza van, még a szar is le van szarva"

emzéperiksz 2012.09.20. 02:14:58

@nyalógép: Ja, mert a betétesek sorban állnak, hogy 20 évre lekössék a pénzüket. Még jó, hogy pár hónapos a refinanszírozás. A hiteles 20 év alatt akarja visszafizetni a lóvét, a betétesnek meg kéne a pénz max. egy éven belül. Ezt valahogy közös nevezőre kell hozni, de ez nem a bank hibája. Dumálja rá a devizahiteles az ecceri betétest, hogy 20-30 évig ne akarja használni a megtakarított pénzét. Kíváncsi vagyok, mire jut.

nyalógép 2012.09.20. 02:34:14

@emzéperiksz: Ne gyere nekem az egyszerű betétessel, egy bank akár onnan is tud tőkét bevonni ahonnan az állam is, pl nyugdíj alapoktól. Az ilyenek, kifejezetten a hosszabb futamidejű megtakarítási lehetőségeket keresik. Továbbá, mint említettem már, kötvénykibocsájtás...

énisfélek 2012.09.20. 02:41:29

@nyalógép: Naivitás azt hinni, hogy a betétek összmennyiségének túl sok köze volna a kiadható hitel összmennyiségéhez. Mindkettő csupán egy egy szám a bank számítógépében.

ubu1 2012.09.20. 04:06:15

@énisfélek: Hallottad már a kötelező tartalékráta fogalmát? Lehet, hogy a két összeg "csak" két szám a számítógépben, de nem összefüggés nélküliek...

Ez egy új fórumos nicknév (törölt) 2012.09.20. 05:56:23

Akit bővebben érdekel a téma, annak ajánlom az index fórum "Unom már a devizahitelesek nyivákolását" topicot. Közel 60.000 hozzászólásnál járunk.

forum.index.hu/Article/showArticle?t=9203779

Kiszámoló · http://kiszamolo.hu/ 2012.09.20. 06:01:11

Nívó, te olyan jó fej vagy. :)

Hálám jeléül írtam egy cikket, hogy milyen jó lenne, ha nem fizetnénk vissza a devizaadósságokat, illetve az államadósságot.

Legalábbis, ahogy Móricka elképzeli.

kiszamolo.postr.hu/ne-fi

jog-ász 2012.09.20. 06:20:53

és persze megszüntették a devizahitelt, pedig most akartam felvenni 240-en, hátha lejjebb megy és én járok jól...vagy ezért devizakockázat?mert az árfolyam le meg fel is mehet? a pertársaság mit szólna ha az árofolyam csökkenés miatt a bank perelne?akkor is tisztességtelenek lennének a feltételek?
egyébként a perek általában akkor sikeresek ha a bank egyoldalu oknélküli kamatemelését támadják, illetve azt a gyakorlatot hogy a bank deviza eladási árfolyam alapján számitja a forint törlesztő részletet(szegedi itélőtáblán lévő ügy)
de ilyenkor is a szerződés egyes általános szerződési feltételei lesznek érvénytelenek-azaz az egyoldalu kamatemelés helyett marad az előtte lévő kamat, vagy az eladási devizaárfolyam helyett a vételin kell számolni a tartozást.
tehát TARTOZÁS marad, azt fizetni kell. de mondjuk ilyen pénzügyi kulturával ami nálunk van ezt lehet magyarázni.

borsoo 2012.09.20. 06:22:53

@bankvezér: Köszönöm, hogy megírtad helyettünk is a egyszeri bölcsnek.

bucbuc 2012.09.20. 06:25:02

"mert ez a forinthitelesek, meg az önerőből tulajdont szerzett emberek arculköpése lenne."

A kormány folyamatosan csulázza arcon az emberek egy részét azért, mert a szavazók tömegét adó másik oldal érdekei ezt kívánják.

Aztán eladja ezt úgy, hogy így van ez rendben.

bucbuc 2012.09.20. 06:32:47

@Könnyen elkaptuk, uram!: Kell a nyugdíjemelésre, az eredeti "szarunk bele csak még a fő szavazótömbnek meglegyen a jó még egy kicsit" gazdaságpőolitika, vagyis a devizahitelek tekintetében is a gyeplő bankok közé dobása is innen ered.

Valami majd csak lesz, csak most még kell egy kis pénz innen is.

Macséta 2012.09.20. 06:35:09

A bankárvilág bicskanyitogató pofátlanságát elismerve, a leírtakhoz érintettként csak a következőket tenném hozzá:

A fix törlesztős hitel jó, hiszen tervezhető (kivéve ha más a jövedelmed pénzneme) ellenben a konstrukció sajátosságai miatt bárki végtörleszt, azzal benyeli azt a békát, hogy a jövőre vetített, akkorra már visszafizetett tőke után is kicsengette a kamatok jó részét. Miközben a bank ezt a tőkét a végtörlesztés során visszakapja, és esze ágában nincs a széfbe dugni, kihelyezi újra hitelbe, még aznap.

A bank a végtörlesztésen kaszálja a legnagyobbat.

A szerződésben rögzített kamatláb _sokszorosát_. Gusztustalanul magas extraprofit, teljesen legálisan.

Nincs előttem statisztika (van ilyen egyáltalán?), de az utóbbi évek kormányzati "segítsége" nélkül is (segítség a rá nem szorulóknak, jó húzás volt) magas lehet a futamidő lejárta előtt végtörlesztett hitelek aránya, hiszen minden - hozzám hasonlóan egykor naiv, elbizakodott - adósnak érdeke mielőbb megszabadulni ettől a tehertől.

Szégyen, én is belenyúltam, sokan belenyúltunk, és valakik ezen qrvára meggazdagodtak. Mi meg éveket veszítettünk az életünkből. És a felelősöknek nincs neve, nincs kit elővenni, nincs kire mutogatni...

Ezért nincs más mint továbblépni, levonni a tanulságot, és legközelebb okosabbnak lenni.

Ja, természetesen nem tudtam fix árfolyamon végtörleszteni (aki rászorult volna, annak nem járt), az ingatlan erősen nyomott áron való értékesítésével sikerült időben, piaci árfolyamon kifizetni a devizában elszámolt tőketartozást. Padlóra kerültem, semmim nem maradt, kezdhetem előlről. Hajlamos vagyok ezért részben a ma kormányon lévő zseniket okolni. De hagyjuk, ez már messzire vezetne...

2012.09.20. 06:43:26

Devizahiteleseknél első lépésben azt kellett volna összehasonlítani, hogy a hitelfelvételhez leadott munkáltatói igazoláson szereplő munkabér egyezik-e az adott időszakban ténylegesen kapott munkabérrel.
Ha nem, akkor segítség nuku, plusz bünti a munkáltatónak és a munkavállalónak.
A maradék párszáz emberen meg simán lehetett volna segíteni.

kaes 2012.09.20. 06:57:42

@bankvezér: A véleményeddel egyetértek kezdve onnan, hogy "Kedves Szerző téged sem fog senki az eszedért ellopni." A Kedves Szerző vagy a Bank embere vagy ő az, akinek fogalma sincs a valóságról.

ANTI-SQUIRREL 2012.09.20. 06:58:30

@Épelméjű: LOL, amit te mondtal annak melyik resze volt tudomany? LOL.

LOL = Ludicrously, Obsessed, Lama???
Magyarul b@zdmeg!

Gazz 2012.09.20. 07:08:06

@bankvezér: Ilyen szép nickname-el hogy a francba lehet az, hogy az országkockázati felárról nem hallottál?

Gazz 2012.09.20. 07:10:18

@Macséta: Ha a végtörlesztés lehúzás, akkor miért sajnálod, hogy nem tudtál végtörleszteni?

béla a görög (törölt) 2012.09.20. 07:10:34

Ez, mi ez?

valami erkölcsi 1x1, hogy emberek ne lopjatok?
azt csak az államnak lehet!

muncika 2012.09.20. 07:12:27

Azért ez nem teljesen így van kedves cikkíró!! Mi pl. ésszel vettük fel a hitelt, 2007-ben 8.1 milliós lakásra 6.5 milliót CHF-ben, mert CSAK AZT TUDTUNK felvenni... ami tavaly 148 Ft-ot ért akkor egy svájci frank. Ez tavalyi évre volt hogy 270 Ft-ra is emelkedett. A törlesztést 34 000 Ft-al kezdtük, ez mostanra 120 ezer lett... a hitelünk meg 12,5 millió.. a lakást meg most 6 millióért sem tudnám eladni.. Árfolyamkockázatról is hallottunk mikor felvettük a hitelt, és mérlegeltünk minden lehetőséget, de azt hiszem ez egy kicsit akkor is irreális nem de????

zsitva 2012.09.20. 07:27:11

Rokony felvett 10 milliót lakásra.
Eddig visszafizetett 4,8-at.
Most tartozik 18,4 millióval.
----------

Nem az a bajuk a devizahiteleseknek, hogy romlott a forint és erősödött a frank. Akkor felvették 160 forinton a frankot, ma a frank ér 235 forintot. Ok.
Ez 46%-os emelkedés.
A kezdő részlet volt 56.000 HUF/hónap ez most legyen 46%-al több azzaz 82.000 HUF /hónap.
De nem annyi hanem 133 HUF/hónap.
Ez a baj oka.
A 133 és a 82 közötti különbség a bank haszna.
Havonta.

alien 2012.09.20. 07:28:10

nemcsak hogy vissza kell adni, de az akkori értéket kell figyelembe venni a kölcsön meg nem tudom miért ne devizában lenne elszámolható, úgy meg az árfolyam változás is számít

alien 2012.09.20. 07:29:11

@muncika: másnak volt forint alapú kölcsön

Zsebtelep (törölt) 2012.09.20. 07:30:41

@muncika: Lefordítom.
"CSAK AZT TUDTUNK felvenn" = forintban nem is lettél volna hitelképes -> erőn felül, felelőtlenül vettél fel hitelt.
" A törlesztést 34 000 Ft-al kezdtük, ez mostanra 120 ezer lett" -> Olyan szerződést kötöttél, ahol elöször csak a kamatot kellett fizetni, a tőkéből meg nem ment le semmi. De ugye, nézni kéne, mit ír alá az ember.

Szeretném látni, hogy végre forintosítsák az összes nyavajgó devizahitelét. Amikor be kell pengetni még egy kevés zsét, akkor majd rájönnének, hogy a devizahitellel még mindig vastagon jobban jártak, mintha forint hitelt vettek volna fel. De csak a sírás megy.

Jaffar 2012.09.20. 07:35:09

@muncika:
Az irreális az lenne, ha az állam bácsi most segítene neked, miközben azoknak meg nem, akik FT-ban vették fel anno a hitelüket, vagy bele sem vágtak, mert belátták, hogy túl nagy a kockázat.

muncika 2012.09.20. 07:37:20

@Zsebtelep:
Az árfolyamkockázat amivel számoltunk kb azt jelentette volna, hogy a kamat lejárta után, fizetünk kb 60-70 ezret--- amit még elbírtunk volna---- nem 120 ezret... de mindegy, ebbe ne is menjünk bele. Néztük mit írunk alá, tudtuk, hogy először a kamatot fizetjük elhiheted, hogy nem vagyunk hülyék!!! És nem erőn felül, felelőtlenül vettem fel hitelt, számolj már légyszíves egy kicsit.. Egyébként Forintosítottuk tavaly, úgy hogy a gatyánk ráment a különbözetre, meg mindenre amit fizetni kellett, most kicsit nyugodtabban alszom.. De ezt nem értheti mindenki, csak aki a saját bőrén tapasztalja, és benne van.

Jaffar 2012.09.20. 07:38:15

@Jaffar:

Mondom ezt úgy, hogy én 2003-ban 175Ft-os CHF-et vettem fel és 4-5 évvel késöbb meg 140-nél fizettem vissza :)

muncika 2012.09.20. 07:39:27

@Jaffar: félre értés ne essék, én nem akarom hogy semmis legyen a hitelem, meg segítsen az állam..csak azt mondom, hogy mindennek két oldala van, és jobban utána kellene nézni hogy miért is "nyavalyognak" a devizahitelesek. Ha hiszitek ha nem, hónapokig jártuk a bankokat, hogy milyen lehetőségeink vannak... mindegy, részemről vita lezárva. Elnézést, hogy hozzászóltam a témához.

muncika 2012.09.20. 07:40:05

@Jaffar: Na, hát akkor szerintem TE kicsit jobban jártál mint mi.. :)

Jaffar 2012.09.20. 07:43:38

Egyébként meg a lakáshitelesek és a többi lakásproblémával küzdö emberek (pl fiatalok) problémáját leginkább egy jól átgondolt bérlakásprogrammal lehetne megoldani. Példa van rá rengeteg Nyugat-Európában. Ausztriában pl. több mint 100 éve vannak olyan cégek, akik abból élnek, hogy társasházakat építenek, majd azt hosszútávú konstrukciókban bérbe adják, persze állami támogatással, megfelelö jogi háttérrel. Csak Mo-n gondolkodik mindenki úgy, hogy "nekem öröklakás kell". Akkor fizessed és közben rokkanjál bele, mert pl. Ausztriában is már a gazdagabb réteghez tartozik az, akinek saját lakása van. Pedig ott sokkal magasabb az életszínvonal...

muncika 2012.09.20. 07:45:31

@Jaffar: Ezzel tökéletesen egyetértek egyébként.

knorbert 2012.09.20. 07:46:28

@Bandeee85: "Ezen kívül ha valaki nem tudja fizetni, akkor lehetőséget adnék arra, hogy értékesítse a fedezetet, olyan módon, hogyha a vételár nem fedezi a teljes hitelt, akkor a bank elengedje a különbözetet."

Haha... akkor családon v. ismeretségen belül átjátszanák egymásnak a zemberek bagóért, mondván őket nem éri kár, csak a bankot..

nor2 2012.09.20. 07:47:55

Erre még pluszban jönnek az "új" munkahelyek! :) Ha valaki a válságban el is vesztette munkahelyét, akkor még nagyobb bajban van. Találni, manapság új állást kész csoda, hacsak nem egy politikus rokona vagy! Tény, az eddigi intézkedések a gazdagoknak dukált, dehát minden szentnek maga felé hajlik a keze... Az a köteles komment tetszett, de sajnos nem lesz belőle semmi. A tény az lesz, hogy sz országból akinek van esze elhúz így vagy úgy!

SemBoga 2012.09.20. 07:48:29

@bankvezér: felsorolnád az összes költségelemét a törlesztésednek? mivel a svájci alapkamat lehet hogy leesett, de ugyanakkor például az országkockázati felárunk (amit szintén belevesznek) pedig megnőtt

amúgy pedig, én még mindig jobban állok, mintha anno forint alapú hitelt vettem volna fel

Gixx 2012.09.20. 07:48:54

Az írás egyik kérdésére reagálva: igen, én már holnap kiköltözök a lakásból, sőt grátisz megkapja a bank az összes berendezést is, ha cserébe semmissé lehet tenni a szerződést és elfelejthetjük egymást.

knorbert 2012.09.20. 07:50:20

@énisfélek: igen, valóban azt kellene alaposan megvizsgálni mindegyik hitelügyletnél az állami bankfelügyeletnek, hogy a kihelyezett deviza hitelt a bank valóban (abban a) devizában szerezte-e be, mint amiben a folyósítás névlegesen történt. Sokan ebben kételkednek, ezért kellene elsődlegesen ezt megvizsgálni. Ha nem így történt, akkor valóban átverés van a bankok részéről.

KevinMulder 2012.09.20. 07:53:04

Elég nívótlan a téma kidolgozása. A deviza alapú hitelesek nem kérik, hogy megsegítsék őket. Mindenki fizetné tovább a hitelét, de normális szerződési feltételek mellett. Mert ami most van, az több szempontból problémás.

De lassan nem csak az ő hangjuk fog elhalkulni, hanem a 60.000 fórumhozzászólást generáló, devizahiteleseket utáló embereké is. Mert a devizahitelesek pénze nem kerül be a gazdaságba. Kevesebb cucc fogy és sokan, akik itt háborognak, majd nemsokára találkoznak a főnökükkel, hogy bocs, de mivel nincs kereslet, nincs megrendelés, nincs rád sem szükség....

Ahelyett, hogy hőzöngenétek, nézzetek már utána, hogy mi is a probléma ezekkel a hitelekkel...

Lajosforras 2012.09.20. 07:56:29

onnan induljunk ki, hogy vettek-e fel a bankok frankban hitelt,amit aztán közvetítettek több-kevesebb haszonnal a jelenlegi adósok felé. ha igen,kitől? ha nem-honnan volt ennyi pénz hitelezésre?
ha igen, viselik-e ugyanazokat a terheket a saját hitelezőik felé,mint az adósok? ha igen,érthető a megnövekedett kamat,ha nem,miért nem? ha csak az elszámolás volt frank alapú,de a hitel folyósítása forintban történik,az összes költség csak és kizárólag forintban fizetendő,valamint a törlesztőrészleteket is csak forintban lehet fizetni,akkor mit keres a "svájci frank" megnevezés a szerződésben? tájékoztatta-e a bank az adóst, hogy csak és kizárólag az elszámolás frank alapú,magának a hitelkonstrukciónak semmi egyéb köze a svájci frankhoz?

knorbert 2012.09.20. 07:57:30

Én egyébként törvényileg előírnám, hogy bármely (huf vagy deviza alapú), egy bizonyos összeget meghaladó hitelfelvétel előtt kötelező lenne egy lakosság számára az állam által szervezett (és nem a bankok képviselői által megtartott!) 1-2 órás hitelismertető-tanfolyamon résztvenni, ahol elmagyaráznák mindenkinek az alapokat, mire kell figyelni, milyen kockázatok lehetnek, mik a kamatszámítás ismérvei, stb. Nem korlátoznám semmilyen hitel felvételben az egyént (állam részéről), csak "kötelezővé" tenném a fentebb vázolt ingyenes tanfolyamot. Aki ezen nem venne részt, annak a későbbiekben semmiféle állami segítséget (előtörlesztés, átváltás más pénznemre, államilag támogatott kamat, stb.) nem adnék.

SemBoga 2012.09.20. 08:02:20

@nyalógép:

"Ezért is pofátlanság a kamat emelkedését áthárítaniuk, mivel ez főként a bankok felelőtlen gazdálkodása miatt jelentkezett."

Pofátlanság, de én vállaltam ezt a kockázatot a hitel felvételekor - illetve mindenki más is.

Nuuk 2012.09.20. 08:05:23

"A deviza alapú hitelesek nem kérik, hogy megsegítsék őket." Ááá, soha nem hallottunk ilyet.

"A sunyiság pedig ott bújik meg, hogy a magukat szakértőnek tartó "közgazdászok" leugatják a tiltakozókat és felháborodottakat, mondván, hogy ez egy "tudomány", amihez ők nem értenek, ergó ne is szóljanak. " Ha abból az ezer könyvből elolvasott volna egyet-kettőt a lakosság, most kisebb lenne a sírás. Nehogy már érdem legyen műveletlennek lenni!

"és persze megszüntették a devizahitelt, pedig most akartam felvenni 240-en, hátha lejjebb megy és én járok jól..." Én ebben nem bíznék annyira, elnézve a nemzetgazdaságunkat.

Kutchek (törölt) 2012.09.20. 08:05:26

@Jaffar: Sajnos a magyar cégeknél -különösen az építőiparban- rövid távra "terveznek", addig ilyesmire esély sincs.
Összetákolnak egy társasházat a lakásokat már előre eladják, atán szépen becsődölnek.
Nekik inkább fekszik a 2 év alatt 50 millió, mint 50 év alatt évi 2 millió.
Az albérlő meg bérelhet Jóskapistától, Gizi nénitől stb, akiknél ha van egy kis gond /válóper, devizahitel, elmegy a gyerek tanulni stb./, akkor az 1 éves bérleti szerződést eltépik.
Sajnos nem csoda, hogy mindenki saját lakást akar...

Scaramella va alla guerra · http://www.youtube.com/watch?v=q1TIv7Rd3kk 2012.09.20. 08:06:01

@lajafix:

Való igaz. Mindazonáltal vlsz. az anyabank biztosítja a forrást, és neki ugyebár nem + 350 bp a spread.

Ésszerü alku tárgya tehát a dolog a felek között.

Koshinae 2012.09.20. 08:08:37

Én kurvára nem értem, hogy hogy lett valakinek a 34ezres törlesztőjéből 130k meg 250k. Hogy a picsába?

Más.
A CHF-alapú hiteledet te CHF-ben fizeted, a HUF-alapú számládról. Ezért vonják le számlakonverziós deviza árfolyamon. Az Ersténél pl meg lehetett azt csinálni, hogy nyitsz egy CHF deviza számlát és onnan vonatod.

A banknak kurvamindegy, hogy 100 vagy 300 az árfolyam, ő eleve beépítette a kockázatát a hitelbe, az hogy te az ő 13 CHF-ét 1300 vagy 3900 Ft-jával fizeted, az őt kibaszottul nem érdekli, amíg fizeted. Ő svájci pénzintézettől szerzett hitelt, CHF-ben adagolja vissza nekik.
Unom már ezt a kurva rinyát, hogy "semmijen(sic!) svájci pénz nincs ebben" aha persze. Akkor miért rosált be a devizapiac, amikor a végtörlesztéshez a bankoknak kurvasok chf-et kellett beszerezniük?

A tartozás így CHF-ben van, ezért nem mondhatja azt, hogy "felvettem 10M-et, befizettem 4,8-at, most lógok 18M-val", mert ő felvett 62k svájci frankot, 4,8M forintnyi frankot (24k) befizetett, s a tartozása most 76ezer frank?! ezt hogy a picsába?

Koshinae 2012.09.20. 08:10:21

"A deviza alapú hitelesek nem kérik, hogy megsegítsék őket."

Na igen, ha a felcsúti alacsony nem unortodoxkodott volna, most nem 234 lenne a chf, meg nem fosna be minden alkalommal, amikor viktor meg matolcsy megszólal a tv-ben.

polly graph 2012.09.20. 08:11:13

Az igazi problémát abban látom, hogy ezt a kérdést legalább három éve vitatjuk, ugyanezek a felvetések már több százszor elhangzottak. Igazi megoldás nem született, szerintem a következő három évben sem fog.

Gyakorlatilag a ködben megyünk körbe-körbe.

Koshinae 2012.09.20. 08:13:18

@SemBoga: egyetértek.

2008-ban 10M-et vettem fel, nyilván CHF-ben. Forinthitelben most ugyanennek 160k lenne a részlete a 70 helyett. Még így is megérte. Exkollegám meg elsőnek szaladt anno forintosítani a frankhitelét, 100k-s törlesztőjéből (röhögve tudta fizetni) lett 233k-s forinthitel, ugyanakkora futamidővel. Megérte?

Koshinae 2012.09.20. 08:15:45

@polly graph: A legtöbb devizahiteles (érdekes módon pont azok, akik ugatnak) buta.
És nem képes felfogni, hogy aláírta, hogy érti a devizakockázatot, innen nincs visszaút. Nem forexezik mert azon mennyit lehet már bukni (be is kéne tiltani), erre elkezdi 35 évre shortolni a svájci frankot. De nem ő a hülye! Áh...

Szenthomárság 2012.09.20. 08:15:54

@muncika: 8,1-re felvettél 6,5-öt???
merjünk nagyok lenni!
hát most majd megnézheted, hogy meddig ér a takaró.

Nuuk 2012.09.20. 08:16:22

Ez a "Hamarosan megírom ezt a blogomban." pedig díjnyertes. Elképzelem Sanyi bácsit, az öreg sánta házmestert, ahogy ül a hokedlin, és felemelt mutatóujjal fenyegeti a labdázó gyerekeket, hogy márpedig ezt ő meg fogja írni a blogjában. A gyerekek közben mosolyogva labdáznak tovább.

CyberPunK 2012.09.20. 08:17:01

Tekintettel arra, hogy már régóta nyilvános, hogy SWAP ügyletek állnak a devizahitelek mögött, elárulná a sok okoska, hogy mi a faszt jön az országkockázati felárral?

CyberPunK 2012.09.20. 08:19:50

@Koshinae: Jap, megértettük, hogy a svájci alapkamat a fő tényező. Szó nem volt/szerződésben nem szerepel se SWAP ügylet se CDS. Most én vagyok a hülye vagy szimplán átbasztak?

Kivlov 2012.09.20. 08:20:24

Felvételkori árfolyamon kellene forintosítani. Annak, aki akarja...

copass 2012.09.20. 08:20:50

remek darab.de tényleg! :)
aki akkor vett fel hitel, tudja hogy forintban esélyed se volt hitelt kapni, chf-ben kaptál csak.
mindenki tudta hogy kockáztat, de ha lakás kell, akkor lakás kell és kész.
a bankok a felelősek a helyzetért, csak őket meg senki nem meri piszkálni.

muncika 2012.09.20. 08:21:44

@Szenthomárság: Nem mindenki budapesti, és él 20 milliós lakásban.. Igen, akkor ennyiért vettem a lakást, Nem értem mi a probléma ezzel.. Volt önerő, meg félretett pénz is, arról meg nehogy már én tehessek, hogy a lakás értékek romlottak, a felvett hitelek tőkéje meg duplájára emelkedett.. Ameddig a takaró ér: igen, addig nyújtózkodik az ember, legalábbis én mindig úgy voltam vele, ameddig a takaró ér. Ez nem mindenkinek jelenti ugyanazt. De mindegy is, mert így is úgy is én leszek a hülye biztos.

@polly graph: A legtöbb devizahiteles (érdekes módon pont azok, akik ugatnak) buta.
És nem képes felfogni, hogy aláírta, hogy érti a devizakockázatot, innen nincs visszaút. Nem forexezik mert azon mennyit lehet már bukni (be is kéne tiltani), erre elkezdi 35 évre shortolni a svájci frankot. De nem ő a hülye! Áh...

Erre csak annyit mondanék, hogy árfolyamkockázat--- REÁLIS árfolyam kockázat teljesen korrekt, és normális. De 140- ről 260 meg 270 szerintem nem reális, és nem hiszem hogy bárki is számított volna ekkora kockázatra mikor hitelt vett fel.

01234567 2012.09.20. 08:22:12

@bankvezér: Na végre!Ezt szerintem te vagy az első, aki akárhol leírta.

copass 2012.09.20. 08:23:32

@Kivlov: igen. ez lenne a fair hozzáállás.
de ehelyett volt a 3 hónapon belül szedd össze az egész hitelt (segítsük a befektetőknek ugye), meg most az árfolyamgát, ez ér vmi egyedül.

Kurt úrfi [teuto-nordikus parasztlegény] 2012.09.20. 08:25:09

@lógós versenyszférás és állami dolgozó adócsaló: Te még wmikin és Lencsésen is túl teszel. Lencsés legalább leszokott arról amiért mindenki kiröhögte. Te csak nicket váltottál. Te ezt élvezed hogy mindenki rajtad röhög?

Kivlov 2012.09.20. 08:25:21

@muncika:
muncika2012.09.20. 07:12:27

Ésszel vettél fel hitelt? 8,1es pecóra 6,5-et? Az aztán ész volt!
Az alapvető hiba ott volt pl, hogy minimum 50% önerőt kellett volna kérni minden dev.hitelnél. Plusz a "szokásos mértékű" (nemtudommekkora %) igazolt havi jövedelem kb a 1,5szerese kellett volna legyen, mint Ft hitelnél.
Ezekben sáros a bank és az állam is természetesen. De persze egyik hitelesnek se tartottak fegyvert a fejéhez, hogy "Ez fel kell venni!"

roka 2012.09.20. 08:25:24

A főproblémát ott látom, hogy a THM (teljes hiteldíj mutató) Nem mutatja a deviza hitelnél a vétel-eladás költségét, ami az egész hitelre és kamataira+ kezelési költségre rá jön. Ez +10%!!!! NA EZ, A LEVÉTEL!

Borenbukk 2012.09.20. 08:25:58

@muncika: Teljesen rendben van, hogy a torlesztoreszletek ekkora emelkedesere nem szamitottal. Erdemes kapargatni a banki koltsegeket, a kamatemeles mertekenek jogossagat. En meg azt is mondom, hogy az allam segitsen a devizahiteleseken(de ugy am, hogy azert ne azt szurjek le belole, hogy milyen okosak voltak) , mert a tomeges fizeteskeptelenseg a gazdasagot is taccsra teszi. Ami nem tetszik, hogy gazdasagi analfabetak nonszensz osszeeskuves elmeleteit hurcoljak korbe az emberek, es mostmar mindenki hibas, csak az nem, aki a hitelt felvette.

Szenthomárság 2012.09.20. 08:26:37

@muncika: 8,5-6,1=2,4
volt durván két és fél milliód és te nyolc és fél milliós lakásba akartál költözni, mert az neked JÁR.
hát most meg fogod látni, hogy biza az neked nem JÁR.
de persze TE erről nem tehetsz, mindenki más hülye, mert nem segít.
ha pedig nem kaptál annak idején forint hitelt, akkor el kellett volna gondolkozni a miérten....

EGYIKRESEM 2012.09.20. 08:26:45

Van egy eladó lakásunk, a bérlőnk meg szeretné venni.
13 millára a törlesztőrészletek 20 évre:
- euróban 107e
- forintban 191e

Mégis mi a k. anyjukról beszélnek azok, akik a devizahitelezés ellen vannak?!
Ésszel kell felvenni azt a rohadt hitelt, de nem kiönteni a fürdővizzel a gyereket is...

Jah, meg talán a kedves kormánynak olyan gazdaságpolitikát kellene folytatnia, hogy az árfolyam se szálljon el, és legyen GDP növekedés.

Belagezapista (törölt) 2012.09.20. 08:27:09

@bankvezér:
Kockázati felárról hallottál már te jóképességű?

Borenbukk 2012.09.20. 08:27:53

@01234567: Te hol eltel eddig? Szatyorban? Mindenhol feltunik ugyanez a hulyeseg, ahol a devizahitelek egyaltalan szoba kerulnek.

muncika 2012.09.20. 08:28:37

@Kivlov: Mutass már nekem olyan átlag embert, aki 50% önerőt be tud fizetni.... szerintem nem sok olyan rohangál ebben az országban.

Nem is ezzel van a probléma, hanem hogy a lakás értéke felére csökkent, a hitel tőkéje meg duplájára nőtt, a havi törlesztés meg négyszeres lett..

Nem vitatkozni akarok, nem is magamat védem, biztos én is hibáztam, nem mondom kétszer sem, hogy nem. De azért ez akárhogy is nézem nagyon nem korrekt.

Belagezapista (törölt) 2012.09.20. 08:30:32

@Dörnyei József:
Miért ne szabadna engedélyezni? És akik 5 évre vették fel, így sokkal jobban jártak, mint aki Ft hitelt vett fel? Vették volna fel ők is a méregdrága Ft hitelt? A hiba sokkal inkább ott van, hogy a devizahitelnél is azonos hitelelbírálás kellett volna, tehát lehetett volna úgy számolni, hogy csak az kapjon devizahitelt, aki az azonos összegű Ft hitelt is bőven képes lenne törleszteni. Ha így jártak volna el a bankok, akkor nem lenne akkora a gebasz, csak az szívna, aki elveszítette az állását, de annak úgyis mindegy milyen hitel volt.

drolt 2012.09.20. 08:30:59

A blog alapvetése oké lenne, ha nem lenne a folytatás:
aki hitelt kért és kapott, annak kutyakötelessége azt rendben visszafizetni. DE az ördög a részletekben - a szerződéses szövegekben - rejlik. Az árfolyam kockázatról szóló - általában kiegészítő - passzus, meg a kamat alapról illetve az egyéb költségekről szólóak, sokszor hamisan, értelmezhetetlenül és egyoldalúan kerültek megfogalmazásra. Szóval igenis aki teheti pereljen!

muncika 2012.09.20. 08:31:01

@Borenbukk: egyetértek.
Egyébként nem is a hitelem miatt szóltam hozzá a témához, és nem is sírok, meg nem várom el, hogy segítsen az állam. próbálom magam megoldani, csak az nem tetszik, hogy mindig olyan okos cikkeket írnak a témáról, hogy a háttérrel nincsenek tisztába. A másik meg,hogy minden adós más és más kategória.

muncika 2012.09.20. 08:33:45

@Szenthomárság: Olvasd már el a többi hozzászólásomat is.. Egy szóval nem kértem, hogy segítsen valaki is, mint már kb 20 szor leírtam. És nem azért költöztem 8 milliós lakásba, mert az nekem jár. Lakást kerestünk, mert talán az embernek laknia kell valahol, és gondoltam,ha már fizetek egy lakást, akkor az előbb utóbb legyen a sajátom,és nem a lakbért fizessem.. Akkor ez a lakás még úgymond olcsónak is számított.. 12 millió alatt nem igen lehetett lakást venni. És nem azért mert ez JÁR-- olyan okos emberek vannak ebben az országban komolyan mondom.

Kutchek (törölt) 2012.09.20. 08:33:55

Lehetne egy törvény arról is, hogy ha veszítek a játékteremben akkor adják vissza azt a pénzt amivel bementem. :)))

Az átlag magyar hülye volt a hitelfelvételhez. Ha a bankok gyorstalpaló tanfolyamokat szerveznek nekik, akkor is csak töredéke fogta volna fel, hogy mi az árfolyamkockázat, mi a valuta és deviza közötti különbség, mi az a BUBOR? Mi a lényege az életiztosítással kombinált hitelnek? Mivel jár az 1-5 év alatti csökkentett törlesztő részlet? Mi van ha 10 évig cak a kamatot törlesztik?

Le merem fogadni, hogy ha valamelyikük vesz egy nyomorult iphone-t vagy egy lcd tévét, akkor annak oda-vissza tudja a paramétereit; ugyanakkor olvasás nélkül aláírtak egy többmilliós, évtizedekre szóló szerződést!!!

És most reklamálnak, hogy becsapták őket. Az ilyennek gyám kell, nem pénzügyi segítség.....

Kivlov 2012.09.20. 08:34:27

@muncika:
Ha nem tudott volna, akkor nem vesz fel hitelt és kész! Ahogy asszem 2008ban (2009ben?) csinálta az állam: EUR hitelnél minimum 30, CHF-nél minimum 40, jennél minimum 50% önerő!

Belagezapista (törölt) 2012.09.20. 08:34:31

@muncika:
Mi az irreális benne? Vagy olyan szerződést írtál alá, hogy csak bizonyos árfolyamig vállalod az árfolyamveszteséget, utána stop loss?

Szenthomárság 2012.09.20. 08:35:49

@muncika: nyugodtan haragudj rám a szar döntésedért!

igazi hős 2012.09.20. 08:35:59

@Macséta: Látszik, hogy nem érted az egyenletes törlesztés lényegét: először kevés tőkét és sok kamatot törlesztesz, a futamidő vége felé meg fordítva, úgy hogy az összegük állandó. Ha egyenletesen akarnál tőkét törleszteni, akkor az első törlesztőd futamidőtől függően akár a duplája lenne az utolsónak. Nekem volt ilyen hitelem, nagyon jó konstrukció (pláne, hogy a jegybanki alapkamat+1%-on ment), de ezzel az ember kb fele akkora hitelt tud felvenni, mint egy hagyományos hitellel, az pedig kevés az átlag embernek.

Belagezapista (törölt) 2012.09.20. 08:36:31

@muncika:
"Néztük mit írunk alá, tudtuk, hogy először a kamatot fizetjük elhiheted, hogy nem vagyunk hülyék!!!"

Nem, akkor ezek szerint hülyék vagytok. Ha nem tudtátok volna, akkor csak analfabéták lennétek, ami nem akkora szégyen.

muncika 2012.09.20. 08:38:11

@Belagezapista: Nem, nem olyat írtam alá, csak nem hiszem ,hogy korrekt dolog, hogy havi 34 ezer után (60-70 ezer Ft helyett) fizessek 120-130 ezret.

köszönöm a lehetőséget, további szép napot mindenkinek!

füles1098 2012.09.20. 08:38:13

@zsitva: "Ez a baj oka.
A 133 és a 82 közötti különbség a bank haszna.
Havonta. "

Erről van szó! Végre valaki leült és számolt!
Mikor értitek már meg végre, nem az árfolyam növekedés az igazi probléma, hanem az, hogy a bank minden "kockázatot" (még a nem létezőt is)a hitelfelvevő nyakába akasztott. Így önkényesen emelte a kamatot, a kezelési költséget stb. A törlesztők meg az égbe kúsztak, kezdtek bedőlni a hitelek, erre a bank újra kamatemeléssel reagált, elindult a dominó effektus...
Nem hiszem, hogy a bedőlt hitelek jók a bankoknak, de a mérhetetlen pénzéhségükben nem akarnak változtatni.
Ha csak az árfolyam változást nézzük, akkor nem nőhettek volna ennyire irreális arányban a törlesztők.
Csak 1 pl. annó, 2000 - ben frank alapú hitelre vettem az autómat, az árfolyam növekedéskor + fizettem, csökkenéskor kevesebb volt a törlesztőm. A lényeg, 6 év alatt kb. 200 ezrrel kevesebbet kellett kifizetnem, mint amit a futamidőre számoltam. Mindig korrekt és átlátható elszámolást kaptam a banktól.
A mostani frank hitelemnél ugyan ezt már nem mondhattam el. Ezért éltem a végtörlesztés lehetőségével, bár nem értek vele egyet, mert a valós probléma nem lett megoldva, csak dobtak egy gumi csontot a népnek, amin rágódhat, és rágódik is rajta, nem az eszét használja...

muncika 2012.09.20. 08:39:35

@Belagezapista: örülj neki, hogy te nem vagy se hülye, se analfabéta. gratulálok.

muncika 2012.09.20. 08:40:40

@füles1098: Végre egy értelmes hozzászólás!

Belagezapista (törölt) 2012.09.20. 08:41:54

@Jaffar:
"Csak Mo-n gondolkodik mindenki úgy, hogy "nekem öröklakás kell"."

Mondjuk én nem fogok lakáshitelt felvenni, mert saját + szülői forrásból fogok házat vásárolni, ellenben nem ilyen egyszerű a dolog. Most például lakást bérelünk asszonnyal de ha gyerekeink lesznek, menekülnénk innen, mert a hazai bérlakás piac egy katasztrófa. Nem az árakkal van baj, az elég alacsony, hogy ki lehessen fizetni, hanem azzal hogy kik miért és hogyan adják ki. A bérbeadók 95%-a az elhunyt nagymama, nagypapa lakását adja ki, és sosem tudhatod, hogy mikor kell nekik 1 hónap múlva, mert az unoka/dédunoka be szeretne költözni. Szóval amíg üzleti alapon, erre szakosodott vállalkozók nem jelennek meg a piacon, addig nem lehet építeni a jövőt lakásbérlésre. Igen, ilyen is van egyébként, de főleg átmenetileg hazánkban tartózkodó külföldieknek (pl. diákoknak) adnak ki horror áron prémium lakásokat. Nekem nem prémium lakás kellene, hanem csak biztos háttér.

muncika 2012.09.20. 08:42:29

@Kivlov: Igen, és akkor laknék albérletben, és mehetnék félévente egyik lakásból a másikba, mert sajnos nálunk nincs olyan kidolgozott rendszer mint más országokban, ahol ez a normális, hogy az emberek bérlakásokban laknak, amivel nincs is semmi gond. Csak sajnos ez nálunk nem lehetséges.

igazi hős 2012.09.20. 08:42:30

@zsitva: "különbség a bank haszna" De szép is lenne, akkor a bankok helyzete. De valójában az egy külföldi bankhoz vándorol, akivel a te bankod fedezeti ügyletet köt egyre drágábban, hála az ország és a bankod minősítésének. Nyugodj meg, a bank minősítésében is elsősorban az országos "lépések" nyomnak a legtöbbet, a bankadóval és végtörlesztéssel lenyomott bankod nyilván sokkal rosszabb partner, mint 2 évvel ezelőtt volt.
Röviden: a különbséggel te finanszírozod az unortodox gazdaságpolitikát.

muncika 2012.09.20. 08:44:10

@Belagezapista: Ezzel viszont abszolút egyetértek. mi ezért nem akartunk albérletbe menni, és sajnos nekünk nem volt annyi segítség, hogy szülői, meg saját önerőből hitel nélkül lakást vegyünk. Remélem nektek sikerülni fog.

Muad\\\'Dib 2012.09.20. 08:46:42

@Kutchek:
Azért nyugaton csak megpróbálták figyelmeztetni az embereket és korlátozni a devizahiteleket. Akkor lehetne itt felsőbbségesen osztanod az észt, ha legalább valami minimális próbálkozás lett volna erre nálunk is, ahelyett, hogy szó szerint buzdították az embereket a devizahitelek felvételére.

Belagezapista (törölt) 2012.09.20. 08:47:20

@muncika:
Nem csak az a baj, hogy eleinte a kamatot fizettétek. Ismerem a konstrukciót, közben a fundamentának is fizettek, majd 4-5 év múlva abból van előtörlesztés. Ez szép és jó lenne, hiszen elvileg ott az 5%-os hitelkamat, vele szemben a lakáskassza állami támogatással együtt 10% fölötti kamata, ráadásul előtörlesztéskor még az olcsó hitelt is fel lehet használni. Szép és jó lenne, ha az az 5% nem svájci frank alapú lenne. Így viszont olyan játékot játszottatok, mint aki befektetési hitelre vesz részvényt, csak azzal a különbséggel, hogy itt a hitel résznél van a kockázat, nem a befektetési résznél (bár ott is, az ingatlanon).

És nem azért vagy hülye, mert nem tudtad. Azért vagy hülye, mert olyanba ugrottál bele, amit nem ismersz. Az okos ember nem tud többet nálad, csak egyszerűen tájékozódik, ha meg beletörik a bicskája, akkor olyan megoldást választ, amit ismer.

Koshinae 2012.09.20. 08:47:25

@füles1098:
"hanem az, hogy a bank minden "kockázatot" (még a nem létezőt is)a hitelfelvevő nyakába akasztott."

Elolvastad, Megértetted, Elfogadtad a feltételeket, és Aláírtad.
Képzeld el, hogy felvesznek egy céghez, ahova követelmény, hogy létra nélkül elérd a felső polcot. Azt előre elmondják, hogy a köv 25 évben a polcok mérete évente változhat. S amikor lecserélik a polcokat magasabbakra, akkor nem a polc hülye, vagy a cég, ha nem éred el... te bevállaltad, hogy mindig el fogod érni a felső polcot.

A többivel egyetértek.

caesar 2012.09.20. 08:49:08

@muncika:
Egyszerű parasztlogika: ha vn 2 millió Forintom, akkor nem 8 millióért keresek lakást Max. 4-ért? Ha az nem felel meg, akkor albérlet. Mikor fogjuk már fel hogy a lakástulajdon LUXUS? Nem engedheti meg magának mindenki, de ezt sokan nem akarják megérteni és elfogadni.

muncika 2012.09.20. 08:50:08

@Belagezapista: Igen, ezzel egyetértek. Azért is írtam, hogy én is hibáztam, és nem várom el az államtól , vagy bárkitől hogy segítsen. Egyébként tájékozódtunk több helyen is akkoriban, többféle lehetőségről is. Lakás kellett, és ilyen lehetőséggel tudtunk venni. Most már máshogy csinálnám. De nem tehetem. Ennek iszom a levét ,és nem sírok. De a cikkel akkor sem vagyok kibékülve.
Nektek meg sok sikert a vásárláshoz.

bananarepublica 2012.09.20. 08:50:35

A bankok nem angyalok, de a devizahitelesek kozott jelentos hanyad a bankokat is megvezette a hamis fedezet igazolasokkal.

2012.09.20. 08:50:50

@SemBoga:" az országkockázati felárunk (amit szintén belevesznek) pedig megnőtt"

Látod, ey a baj. Miért vesyik bele?
Ayért, mert a hitelt nem úgy folyósították, hogy felvették egy svájci bankból az összeget, és kihelyezték, hanem a kihelyezett összeg évente kerül törlesztésre, az aktuális értéken.
Ezért drágítja az országkockázat.
Ez benne volt a szerződésben, amikor aláírtad?

muncika 2012.09.20. 08:52:02

@caesar: 4-ért nem igazán találtam volna lakást. Albérletet meg már írtam, hogy miért vetettük el. Egyébként semmi gond nem lett volna, ha el tudtam volna adni a lakást, hogy megszabaduljak a CHF-től, csak mint írtam a lakások értéke nem nőtt az elmúlt 5 évben, hanem majdnem felére csökkent. sajnos.

Wеgаm 2012.09.20. 08:52:47

@Kivlov: Egyszerűbb lett volna az államnak annyit mondani, hogy mindenki csak a lakásáig felel, ha nem fizeti, viheti a bank, az adósnak nincs egyéb adóssága. Ez Gyurcsányék sara, hogy nem hoztak erre törvényt.
Akkor a bankok sokkal óvatosabban hiteleztek volna.

Muad\\\'Dib 2012.09.20. 08:53:17

@Koshinae:
"...Elolvastad, Megértetted, Elfogadtad a feltételeket, és Aláírtad..."
Ez önmagában még kevés. Pont ezen megy a vita, hogy vajon belefér e a törvényes keretekbe, amit a bankok csináltak. Ugyanis attól, hogy te elolvasod, megérted és aláírod pl. azt, hogy az egyik vesédet eladod 1 millió Forintért, a szerződés még nem lesz érvényes.

2012.09.20. 08:54:10

@caesar: Miért? Ha törlesztek akár 120 ezerrel egy 6 milliós hitelt, míg kifizetnék albérletre 80 ezret, miért nem éri meg a magántulajdon? Mert a végén a tiéd, és érték?

SemBoga 2012.09.20. 08:54:22

@CyberPunK: olvasd el a szerződésed, hogy mi van benne

azután gyere vissza

Belagezapista (törölt) 2012.09.20. 08:55:13

@caesar:
Azért 4 millióért nem kap ám lakást olyan helyen, ahol a közelben munkahely is van. Jó, most talán igen, egy cigánysor közelében felújítandót, de a válság előtt még ott sem.

Mondjuk az a fő probléma, hogy a lakásárak amiatt voltak egekben, mert egy csomóan felvették a hitelt rá, jelenleg nálunk a környéken beköltözhető állapotú 6,5 millióért szigetelt panelt vagy akár téglalakást lehet kapni, ezek válság előtt 10 millió közelében voltak, és az én tippem, hogy a jelenlegi árak nominálisan még évekig maradni fognak.

SemBoga 2012.09.20. 08:55:54

@Könnyen elkaptuk, uram!:

"Ez benne volt a szerződésben, amikor aláírtad?"

IGEN! ahogy mindenki máséban is - a hitel felvevőé minden kockázat és minden felmerülő költség - ezért cserébe a forintalapú hitelnél olcsóbb hitelhez jut

valamit valamiért

muncika 2012.09.20. 08:57:00

@Könnyen elkaptuk, uram!:
Így van. Ezért nem akartunk mi sem albérletbe menni, és más lakását fizetni.

CyberPunK 2012.09.20. 08:58:09

@SemBoga: Hidd el, pontosan tudom, hogy mi van a szerződésben. Ahogy azt is tudom, hogy erről mit mondtak.

Belagezapista (törölt) 2012.09.20. 08:58:15

@Wеgаm:
Orbánék is hozhattak volna utólag ilyen törvényt a végtörlesztés helyett, semmivel nem sújtotta volna jobban a bankokat, mint a végtörlesztés, de legalább a bankok nem a legjobb, hanem a legrosszabb adósoktól szabadultak volna meg. De a politikusok inkább saját zsebre dolgoznak, érdemes megnézni hány képviselőnek volt devizahitele, amit végtörlesztett...

muncika 2012.09.20. 08:59:25

@Belagezapista: Köszönöm! Pont ez az. Akkoriban 10-12 millió körül mozogtak a tégla lakások jobb helyeken a környékünkön, örültünk, hogy sikerült kifognunk egyet 8 millióért. Most kb 5 millióért tudnám eladni ezt a lakást. És én se látok rá nagy esélyt, hogy a közeljövőben ez változzon.

caesar 2012.09.20. 08:59:42

@Könnyen elkaptuk, uram!:
Miért? Mert nincs rá pénzed! Ha van, akkor megéri, természetesen.

Belagezapista (törölt) 2012.09.20. 08:59:42

@Könnyen elkaptuk, uram!:
Ja, csak a most 6, akkor 8 milliót érő ingatlannak nem 80 ezer a bérleti díja, hanem 40 ezer. 80 ezerért kb. 15 milliót érő lakást lehet bérelni.

énsemértekhozzá 2012.09.20. 09:00:16

@Könnyen elkaptuk, uram!:
Éppen itt a lényeg: a bank a saját elhatározásából, és ezért saját üzleti kockázatára döntött úgy, hogy nem egyben felveszi 20 évre frankban a pénzt, és odaadja nekem 20 évre, hanem csak rövidtávú kölcsönöket vesz fel folyamatosan, és ezzel finanszírozza az én pénzemet. A kölcsönfelvevőnek ugyanis a két megoldás tökmindegy. Csakhogy az első esetbe, az egy összegben 20 évre felvett hitel esetén nincsen kamatfelár változás, mert a 20 évre fix a kamat. Árfolyamkockázat persze van, de ez akkor is csak egy része a veszteségnek, amit a kölcsönfelvevő vállalt. A kamat változásából adódó kockázatot azonban csak rákényszerítették. Szerintem ez az egy pont, ami támadható az egészben. De érdekes módon, ezt még nem hallottam, hogy próbálták volna perelni.

Kivlov 2012.09.20. 09:01:09

@muncika:
Érdekes. 10-15 évvel ezelőtt ez nem volt probléma, akkor is éltek valahol, valahogy az emberek. Nem az utcán aludtak milliószámra...

Kivlov 2012.09.20. 09:01:48

@Wеgаm:
Igen, ez egy jó és szükséges lépés lett volna. dehát kurcsitól nem várhatott sokat az ember fia...

2012.09.20. 09:02:05

@Kutchek: "Az átlag magyar hülye volt a hitelfelvételhez. Ha a bankok gyorstalpaló tanfolyamokat szerveznek nekik, akkor is csak töredéke fogta volna fel, hogy mi az árfolyamkockázat, mi a valuta és deviza közötti különbség, mi az a BUBOR? Mi a lényege az életiztosítással kombinált hitelnek? Mivel jár az 1-5 év alatti csökkentett törlesztő részlet? Mi van ha 10 évig cak a kamatot törlesztik?"

Na, te kurvaokos.
A hiteleket kiajánlották. A bankok. Reklámozták.
Láttál már szerződést? Le volt benne írva, hogy a törlesztés számításánál figyelembe veszik az országkockázati felárat? Benne van, hogy a hiteled az árfolyam megduplázódása esetén háromszoros törlesztővel fizetendő?
Ha nem, ajánlanám figyelmedbe a PTK-t.
Aki mást tévedésbe ejt, vagy TÉVEDÉSBEN TART, csalást követ el.
Namost: vagy tudta a bank a reális veszélyt, és elhallgatta, vagy ugyanolyan hülyék, mint az átlagmagyar.

caesar 2012.09.20. 09:03:07

@Belagezapista:
Pontosan így van, boldog-boldogtalan kapott hitelt, ami felverte a lakásárakat. De aki gondolkozott egy picit, az tudja hogy a végtelenségig nem emelkednek az árak...

Kutchek (törölt) 2012.09.20. 09:04:33

@Muad\\\'Dib: Értem. Tehát szerinted is más a hibás, azért mert az emberek hittek a politikusoknak, meg a bankoknak. Meg se fordult a fejükben, hogy "túl szép, hogy igaz legyen" vagy az, hogy "olcsó húsnak híg a leve".

Az, hogy a bankok reklámozzák a terméküket vagy a politikusok is a devizahitel mellett voltak nem mentesít alól, hogy elolvassak, értelmezzek egy szerződést, ami több millió Ft-ról és több választási ciklusnyi időszakról szól.

Első szóra bekajáltak mindent, amit a politikusok, meg vadidegen hitelközvetítők mondtak. És ne hülyézzem le őket?!:)
Még a végén én vagyok a buta mert nem hiszek sem a NER-ben, sem Gyurcsányban! :)

2012.09.20. 09:04:35

@Belagezapista: Igen. és Miskolcon akár bérleti díj nélkül is vehetsz ki albérletet, csak fizesd a költségeit a lakásnak. Ne a szélsőséges eseteket vegyük már! Az, hogy válság van éppen most, nem vehető alapesetnek.

muncika 2012.09.20. 09:05:09

@Kivlov: Kisgyerekkel, nagyon jó dolog ám félévente költözni mint a nomádok..
Ha normális albérleti rendszer lenne hazánkban is, mint más országokban, akkor semmi gond nem lenne azzal, hogy lakást béreljünk. Mindegy.

Úgy látom nem fogunk egyetérteni, és még hetekig érvelhetnénk, meg vitázhatnánk, ezt megelőzendő, én elköszönök. További kellemes napot.

Belagezapista (törölt) 2012.09.20. 09:06:31

@muncika:
A biztos háttér miatt megértem a saját tulajdonhoz ragaszkodást, azonban ha anyagilag azzal akarod magyarázni, hogy nem fizetsz másnak, akkor nem gondolod át elég alaposan. Valószínűleg a kezdeti, csak kamatos, még jó CHF árfolyamos törlesztés is elvakíthatott.

Ugyanis simán lehet, hogy a törlesztési időszak alatt kamatként többet kifizettél, mint amennyit fizetnél ugyanezen idő alatt bérleti díjra. Szóval ennek a játéknak eleve két kimenetele van.

tede 2012.09.20. 09:07:08

Azért az milyen érdekes volt, hogy 200 feletti árfolyamon nem voltak hajlandóak a bankok devizahitelt adni, pedig lehetett volna.
Mert mindig azt pofázzák, hogy ők az árfolyamon nem nyernek, mert svájvba utalnak, de akkor miért nem adtak chf hitelt a magas árfolyam mellett? A másik érdekes megfigyelésem, hogy amikor ment fel az árfolyam, de még nem érte el a 200-at, akkor a kamatokat emelték, úgyhogy nem nagyon járt jól a felvevő sehogyan sem.

De a kérdés marad nyitva, vajon miért nem érte meg a bankoknak magas chf mellett hitelt adni? Ha tényleg nem az árfolyamon nyerészkedtek, akkor elvileg mindegy lenne nekik, de mégsem ilyen szép a világ, gonosz titok lengi körül a devizahitelt.

2012.09.20. 09:07:13

@Kutchek:" Az, hogy a bankok reklámozzák a terméküket vagy a politikusok is a devizahitel mellett voltak nem mentesít alól, hogy elolvassak, értelmezzek egy szerződést, ami több millió Ft-ról és több választási ciklusnyi időszakról szól."

Láttál már banki szerződést? Próbáltad már értelmezni?
Csak egyetlen példa: ha jogi szempontból nézed, egyetlen hitel sem írható alá. Ugyanis a bank kiköti, hogy fizesd be az önrészt, majd megkapod a hitelt, amikoris elmehetsz lakást vásárolni. Tehát nem valósul meg az egyidejűség.

laci0011 2012.09.20. 09:07:42

@Épelméjű: Tetszik a fölényes bégetésed,ha én kapálnék,Te max koszt kvártélyért hordhatnád szét a mezőn az ivóvizet.Lakáshoz juttatni nem lehet 10% körüli kamattal!Főleg nem akkor amikor amikor a kereset csak a túlélésre elég,és bizonytalan a jövőd.

2012.09.20. 09:08:38

@Belagezapista: Namost: ha a futamidő alatt kifizeti kamatokra azt, amit bérletre fizetne, akkor ingyen kapott hitelt.

Belagezapista (törölt) 2012.09.20. 09:09:35

@Könnyen elkaptuk, uram!:
Nem szélsőséges eset. Amibe konkrétan muncika költözött azt az életben nem lehetett volna kiadni 80 ezerért, legfeljebb 45-ért a legjobb időszakban. Szóval te szándékosan a körtét hasonlítod az almával. A 80 ezres bérleti díjas lakások nem 6-8 milliósak.

Kurt úrfi [teuto-nordikus parasztlegény] 2012.09.20. 09:09:44

@Kivlov: Az a gond hogy ők is tudták hogy ez gond. Csakhogy a pannon pumájukat pörgette ez. Azt hitték hogy a gazdaság majd kinövi a hiteleket - ezt hitte matolcsy is - de a hitellufi világszerte kipukkadt 2008-ban. Eleve hiba volt lakásokat építeni, mert a lakás ugyan emeli a GDP-t, de nem növeli az exportot, nem termel. Különben ha megnéznénk a 2002-2003-as fórumokat, sokan ágáltak a támogatott lakáshitel ellen amit a Fidesz talált ki és pont a jobberek védték ezt, hogy az milyen jó mert nő a gazdaság. A Fidesz védelmében mondva, az egész világ ezt csinálta.

veracity 2012.09.20. 09:09:48

Azt gondolták legtöbben, hogy szemét az MNB meg általában minden ami magyar, az egy szemét dolog. Ezért olyan magas a forinthitel kamata és amikor tisztességes, működő gazdaságból jön a hitel, akkor a kamat frankón alacsony. Mert a svájciak nem nyerészkednek, nem akarnak kér bőrt lehúzni a dolgozó magyarról. Elhitték, mert akarták, hogy a svájci frank alapú hitel a valóság, a realitás, míg a forintos hitel az MNB korrupciója miatt olyan fene magas. Mert minden magyar vezető népnyúzó, csak a régi demokráciák megbízhatók, mint a svájci.

És sokáig be is jött a svájci frank alapon adott forint hitel. Ismerek olyan építőipari céget, amelyik svájci frank alapú hitelt vett fel 2 év futamidőre, és amikorra visszafizette az X százmillió forintos felvett kölcsönt, kamattal együtt kevesebbet törlesztett mint X százmillió. Azaz negatív kamatra vett fel százmilliókat! És hogy még szebb legyen a kép, a felépített társasházi lakásokért egymást ölték a vevők, akik szintén svájci frank alapú forintkölcsönökből vásároltak, természetesen felhajtott, magas négyzetméter árakon! A vevők sok esetben 20 % önrésszelés 80% hitelből vásároltak elköteleződve 35 évre!

Na ez bombaüzlet volt az építőipari vállalkozóknak, később lett volna bombaüzlet a bankoknak, csak senki se akarta gondolni, hogy a semmibe, a nulla hatékonyságba és a balfasz állampolgárokba belebukik a gazdaság. A Bankok is szopnak ma már és a hitelt felvevők is.

Csak az egykori építési vállalkozók lettek milliárdos gazdagok, akik ma már ki is szálltak a bizniszből és VIP bankos ügyfélként élnek vagy veszik a kincstári kötvényeket közel tíz % kamattal, nekik ma is csengetnek a kasszába. Kik? Az adófizetők!

SemBoga 2012.09.20. 09:10:28

@CyberPunK:

"Hidd el, pontosan tudom, hogy mi van a szerződésben. Ahogy azt is tudom, hogy erről mit mondtak."

a mit mondtak sajnos nem játszik, sosem - az játszik, amit aláírtál

HavasiG 2012.09.20. 09:10:37

@Jaffar: Ez így van. Amikor mi felvettük a hitelt, akkor olcsóbba jött ki nem kevéssel, mint az albérlet, amit még elszámolni sem tudsz, mert ugye feketén megy. Nem csoda, hogy mindenki saját lakást szeretett volna.

Belagezapista 2012.09.20. 08:41:54 hozzászólása: +1

VT Man 2012.09.20. 09:10:41

@Könnyen elkaptuk, uram!:
"Namost: vagy tudta a bank a reális veszélyt, és elhallgatta, vagy ugyanolyan hülyék, mint az átlagmagyar."

Pontosan ez az! A bankok, HA látták előre, hogy a CHF árfolyam elszáll, mondjuk több mint 10-20%-ot gyengül a nemzetközi devizákhoz képest is, akkor le kellett volna állítaniuk a hitelezést, vagy el se kellett volna kezdeniük.

HA nem látták előre, akkor miért gondolják, hogy ez közgazdasághoz és banki ügyekhez NEM értő, egyszeri ügyfélnek látnia kellett volna, hogy baj lesz?

Ixos 2012.09.20. 09:11:15

@Koshinae: tudatlan troll. mielott frocsogsz itt agyba, fobe, olvasgassal, hogy pontosan mi is az a "devizaban nyilvantartott hitel". Nem devizahitel, hanem devizaban nyilvantartott hitel...

Crescendo 2012.09.20. 09:11:23

Egy ilyen naiv es a kemeny tenyekrol semmit sem tudo blogot... Semmi masra nem jo, mint a tobbi a CHF hitelezesrol szinten nem tudo ember belerughasson azokba, akik hitelt vettek fel.
A magyar allam (az MNB-n keresztul inidrekten) 20 eve olyan magasan tartja a kamatokat, hogy HUF hitelek megfizethetetlenek voltak.
Erre jott a bankrendszer, szinten allami jovahagyassal es tamogatassal kockazatos penzugyi muveleteken keresztul (currency swap) HUF hiteleket atalakitott HUF hitelekke. Ebbol ezermilliardos profitra tettek szert. Most, hogy a kockazat visszafele sult el a kockazati koltsegeket raterhelik a lakossagra. Ebben a politika es az inkompetens birosagok meg teljesen a bankrendszert tamogatja es megvaltoztatja a torvenyi kereteket, hogy a bankok a vesztesegeiket folyamatosan a lakossagra terhelhessek.

Kurt úrfi [teuto-nordikus parasztlegény] 2012.09.20. 09:11:47

@Könnyen elkaptuk, uram!: @Kurt úrfi [teuto-nordikus parasztlegény]: Akkor még drága volt az albérlet és olcsó a hitel - akkor deviza árfolyamon. Ma már a sok üres lakás miatt az albérlet lett olcsó.

2012.09.20. 09:11:51

@caesar: @Belagezapista: Mindkettőtöknek: nem az adott, frankos hitel esetében: ha 40 ezer tőketörlesztésre fizetek 40 ezer kamatot, míg a bérlés havi 40 ezer forint, kiderül, hogy ingyen kaptam a hitelt a bérléssel szemben?

SemBoga 2012.09.20. 09:12:20

@énsemértekhozzá:

"Éppen itt a lényeg: a bank a saját elhatározásából, és ezért saját üzleti kockázatára döntött úgy,"

a hitel felvevő a saját elhatározásából és ezért saját kockázatára pedig mindezeket átvállalta a banktól

Muad\\\'Dib 2012.09.20. 09:12:21

@Kutchek:
Tudod a szerződések esetében nem véletlenül ismeri a Ptk. a megtámadhatóság elvét.
"...Tévedésrõl akkor van szó jogi értelemben, ha valamelyik fél a szerzõdés megkötésekor valamely lényeges körülmény tekintetében tévedésben volt. Ez önmagában még nem elegendõ a megtámadhatósághoz, ugyanis az is kell, hogy a tévedést a másik fél okozta vagy azt felismerhette. Nem feltétel a tudatos tévedésbe ejtés, ez ugyanis már megtévesztésnek minõsül...Tisztességtelen általános szerzõdési feltétel: Általános szerzõdési feltételnek minõsül az a feltétel, amelyet az egyik fél több szerzõdés megkötése céljából egyoldalúan, elõre meghatároz, és amelynek meghatározásában a másik fél nem mûködhetett közre. Ha az általános szerzõdési feltétel tisztességtelen, a kikötést a sérelmet szenvedõ fél megtámadhatja..."

Nagyon el vagy te tévedve azzal kapcsolatban mit tehetsz meg egy normális jogállamban és mit nem. Ha a mi cégünk kötne olyan szerződéseket a partnerekkel, mint amit a bankok megengedtek maguknak, hamar lehúzhatnánk a rolót, mivel a gatyánkat is leperelnék rólunk.

Ettől függetlenül nyilván vastagon benne van az emberek hülyesége is, de messze nem kizárólag ez volt a probléma.

caesar 2012.09.20. 09:12:55

@muncika:
Persze hogy nem jó!
De azért mert kisgyereked van, az nem jár azzal hogy lakástulajdonod is legyen, ha nincs rá pénzed.
Ne haragudj, de 2 millióra 6 millió hitelt felvenni több mint felelőtlenség. Pláne ha gyereked is van. Persze az eszement törlesztőrészlet emelkedésben valószínüleg a bank is hibás, de alapvetően TE vagy aki hibáztál. Ezt kellene felfogni és elismerni, aztán lehet majd másokra is mutogatni.

muncika 2012.09.20. 09:13:45

@Belagezapista: a mi városunkban akkoriban 40-50ezer + rezsi volt egy kisebb albérlet. 34 ezerrel kezdtük a törlesztést. Gondoltam, ha megemelkedik 60-70 ezerre még úgy is inkább megéri a banknak fizetni- egyszer csak az enyém lesz alapon- mint egy másik lakástulajdonosnak. De egyébként jogos a válaszod, mert így se úgy se jó hitelt felvenni,teljesen mindegy, hogy frank vagy forint vagy bármi, mert nyilván nem az ügyfél jár jól, hanem a hitelező. Ez mindig is így volt.

caesar 2012.09.20. 09:03:07

Pontosan így van, boldog-boldogtalan kapott hitelt, ami felverte a lakásárakat.

Boldog -boldogtalan kapott hitelt: igen. jobban felül kellett volna vizsgálni az emberek hátterét, meg hogy kinek mennyi hitelt adnak stb. ez jogos is. Ezért én úgy gondolom a bank is ugyanúgy hibás, nem csak az ügyfél.

Kivlov 2012.09.20. 09:13:48

@muncika:
Érdekes 10 éve gyerekkel is megoldották a lakhatást valahogy CHF hitelre vett pecó nélkül is...

Belagezapista (törölt) 2012.09.20. 09:13:51

@Könnyen elkaptuk, uram!:
Ha a futamidő alatt kifizeti a kamatokra (csak kamatokra, a tőkerészt nem számolva!) azt, amit bérletre fizetne, akkor még mindig járhatott rosszul, abban az esetben ha a bankbetétek/államkötvények ezen időszak alatt nagyobb hozamot hoztak, mint amennyit 20 év alatt növekedett a lakás értéke. Ugyanis felhívom a figyelmedet, most is az almát az almával kellene hasonlítani. Tehát két esetet:

1. Fizeti a törlesztőrészletet.
2. Fizeti a bérleti díjat, amennyivel ez kevesebb 1-nél, azt megtakarítja.

Amennyiben stagnálna a lakás ár és a bankbetét is 0%-ot adna, akkor ha a kamatokra kifizetett összeg ugyanannyi, mint a bérleti díj lenne, mindkét esetben a végén ugyanott tartana.

2012.09.20. 09:14:02

@Belagezapista:" A 80 ezres bérleti díjas lakások nem 6-8 milliósak."

Területfüggő. Győr, Budapest, Miskolc, Ózd.

Tudok 45 négyzetméterest 12 ezerért, és tudok INGYEN.

SemBoga 2012.09.20. 09:14:29

@Könnyen elkaptuk, uram!:

"Aki mást tévedésbe ejt, vagy TÉVEDÉSBEN TART, csalást követ el."

bemásolnád a szerződésedből azt a részt, ami szerinted alátámaszthatja azt, amit állítasz? vagy inkább az egész szerződés tartalmat (a személyes adatok kivételével)

Kivlov 2012.09.20. 09:14:56

@Kurt úrfi [teuto-nordikus parasztlegény]:
Dehogy volt hiba lakásokat építeni. Az építőipar pörögne, most sem lenne ennyi munkanélküli, meg stb. Csak pörgetni kéne állami pénzekkel...

caesar 2012.09.20. 09:14:58

@Könnyen elkaptuk, uram!:
Nem számolsz azzal, hogy a hitelnek vannak kockázatai, mint utólag sokak számára kiderült. Így már nem is olyan bomba üzlet, igaz?

SemBoga 2012.09.20. 09:16:30

@tede:

"De a kérdés marad nyitva, vajon miért nem érte meg a bankoknak magas chf mellett hitelt adni?"

talán mert az állam lekorlátozta ezt a lehetőséget?

caesar 2012.09.20. 09:17:42

@Kivlov: És ki venné meg? Ja, hogy az állam, hogy ingyen vagy nevetséges áron kiadja a "rászorultaknak" Miből? 600 Mrd-os lyuk van a ktg-vetésebn ember!

Belagezapista (törölt) 2012.09.20. 09:18:10

@Könnyen elkaptuk, uram!:
Lázár is így gondolkodott, ezért vetetett fel Hódmezővásárhellyel 5%-ra hitelt, mikor az államkötvények 7-8%-ot fizettek. Csakhogy ez a hitel nem Ft (alapú) hitel volt, itt a hiba. Ugyanez a hitel nem 40 ezer lenne, hanem minimum 80 ha Ft-ban veszik fel és nem mindenféle első 5 évben csak kamattörlesztés, meg hasonlók.

Kivlov 2012.09.20. 09:22:14

@caesar:
Az építőipar pörgetését nem feltétlen lakásépítésekre értettem. Lyuk meg nem lenne, ha végre tökön mernék rúgni az elqrt és túlburjánzott szociális rendszerünket. Nem kéne ingyen utazgatás, segélyhegyek, 700E közszolga stb. És még állami beruházásokra is maradna.

Belagezapista (törölt) 2012.09.20. 09:23:37

@muncika:
De azt a 34 ezret te csak kamatra fizetted, tehát olyan, mint ha bérelted volna, plusz vállaltál egy kockázatot, szemben azzal, aki 40-50 ezerért bérelt.

@Könnyen elkaptuk, uram!:
Annyira nem területfüggő, mert az a 12 ezres valószínűleg nem 6-8 millióba kerül, hanem legfeljebb 2-3-ért lehetne eladni. Szóval még mindig a körtét próbálod összehasonlítani az almával. Pl. Pécsen Uránvárosban egy 45 négyzetméteres szigetelt panel 40 ezer havonta, hasonló Kertvárosban 30-35 ezer, Komlón pedig 20-25 ezer. Azonban ezek 6-7, 5-6, illetve 3-4 milliós értéket képviselnek.

Nyilván nem azt mondom, hogy a bérleti díj/lakás érték arány mindenütt ugyanannyi, de olyan óriási különbségek nincsenek.

Ixos 2012.09.20. 09:25:06

@Koshinae: nagyon jo okfejtes. csakhogy azt is fuzzuk hozza, hogy a bankok azt mondtak, hogy ne aggodjon, a polc max 10-15%-al lesz magasabb, nyugodtan vallalja el az allast, tobb teljesen valoszinutlen, sot, meg chartokat is mutattak, hogy nezze az elmult 5-6 evben, max 5-10% elmozdulas volt, semmi veszely. az elmult 40 ev chartjat elfelejtettek mutogatni>

hiteltortenet.blog.hu/2012/05/26/a_kockazatokrol

Kutchek (törölt) 2012.09.20. 09:25:28

@Könnyen elkaptuk, uram!: Láttam banki szerződést.
Hitelem is van. Ráadásul pont devizahitel;)
Igaz fél évig rágodtam, agyaltam mi mivel jár. /Mondjuk nálam egy szimpla bankszámlaváltáson is 2 hónap./
Nem kértem mellé sem életbiztosítást, sem egyéb más kiegészítő faszságot.
Nem kértem, hogy az első 24-48-60 hónapban csak fele annyi legyen a törlesztő. /Akinek ez pont a válság alatt járt le, az triplán szívott./
Viszont megkérdeztem, hogy mi van ha 1-2-3%-kal nő a kamat, vagy mi van ha 200-250-!300! HUF lesz egy CHF.
Valahogy nem hittem el, hogy az országban minden fasza lesz /pedig mondták/, ezért úgy kalkulátam, hogy ha duplájára nő a törlesztő, akkor is beleférjen a fizetésembe.
Most mielőtt kijön az értesítő már magamtól tudom mennyi lesz.

caesar 2012.09.20. 09:26:45

@Kivlov: Ja? Ébresztő! Ez Magyarország, és 2012-t írunk! Szerinted erre mennyi az esély?

tede 2012.09.20. 09:27:41

@Kivlov: megette a fene az olyan iparágakat, amiket csak az állami támogatás tud életben tartani.
a másik, hogy minden külső beavatkozás csak arra jó, hogy eltorzítsa a valós ár/érték arányt. Erről azok tudnak a leghitelesebben beszámolni, akik ülnek a méregdrágán vett lakásukban és nem tudják normális áron eladni.
Ismerősöm 41 milláért vette a lakását és még ráköltött 4 milliót (szuper konyha, fürdő, minőségi beépített bútorok, amiket otthagyna természetesen).
45 milliót akart érte először, ami 3 év inflációval számolva baráti ár, de 0 vevő. A legjobb ajánlat 35 millió volt, de annyiért nem hajlandó eladni, mert még a chf hitelét sem tudná belőle teljesen rendezni. Inkább megtartja és hiába keresnek jól a nejével, egyikük fizetése megy a törlesztésre.
Valószínű, hogy a 35 lenne a reális ár, de amikor minden hülye felvette a devizahitelt és rohant tervezőasztalról lakást vásárolni, akkor az árak is elszálltak szépen.

NA YA! 2012.09.20. 09:30:20

De hiszen meg lettek mentve a devizahitelesek!
Vagy mégsem?

tede 2012.09.20. 09:31:23

@SemBoga: számítottam ilyen okoskákra, úgy látom, hogy a gyengébb képességűek kedvéért oda kellett volna írnom, hogy arra az időszakra gondolok, amikor még lehetett devizahitelt kínálni.

mintha ez nem lenne egyértelmű, de úgy látom, mindig vannak überokosak

josefernando 2012.09.20. 09:32:50

A kockázati feláras vitához:

A publikus CDS az 5 éves lejáratú államkötvény hozamára vonatkozik, ami köszönőviszonyban sincs az egyedi banki kockázati felárakkal. Az nagyrészt forrásuk minőségétől függ. Gondoljunk csak bele, hogy melyik a kockázatosabb: a görög államkötvénnyel rohadásig lévő német bank, vagy a magyar.
A magyar bankok CDS-e nem ment 2,5% fölé a válság tetőpontján sem. Páles Homolya MNB tanulmány, tesség beguglizni és elolvasni.
A swap felárak szintén nem mentek ezen szint fölé, egy nagyon rövid időszak volt, amikor a swap piac befagyott, de ekkor az MNB közbelépett és biztosította a szükséges likviditást.
Tehát a banki CDS nem nőtt annyival, amit ne ellensúlyozott volna a CHF kamatának csökkenése, vagyis a kamatemelések indokolatlanok voltak. Persze ha azt elfogadjuk, hogy azért kellett emelni a kamatokat, mert a bedőlő ügyfelek miatt csökkent a betervezett profit, akkor indokolt volt.

caesar 2012.09.20. 09:34:07

@tede:
Most még nincs is probléma, de mi van ha-ne adj isten- egyikük valamilyen oknál fogva keresőképtelen lesz?

Anno irreálisan felverte az árakat a hitelbőség, de a lufi kidurrant, és belátható időn belül még csak megközelíteni se fogja a válság előtti szintet.
Aki okos és van pénze most vesz lakást/házat.

füles1098 2012.09.20. 09:34:41

@Koshinae: "te bevállaltad, hogy mindig el fogod érni a felső polcot."
Akkor azt is tudnod kell, én még fix kamattal vettem fel a hitelem, összesen 2 változóval kellett számolnom, az árfolyammal és a kezelési költséggel, mert az utóbbi % arányban volt megadva. Akkor hogy az ördögben emelkedhetett a kamatom, és a kezelési költség %-ban?
Igen, elolvastam, aláírtam...
Amikor bátorkodtam megkérdezni a banki alkalmazottat, ugyan mutassa már meg nekem, hol van leírva, hogy változhat a kamatom, akkor elhajtott mint egy hülyét.
Igen, perelhettem volna, de ki az ördög vág bele egy teljesen kiszámíthatatlan kimenetelű perbe, ismerve a mai bírókat, bírói gyakorlatot...
Alap probléma ott van, hogy a bankok manapság azt csinálnak amit akarnak, felelősségre vonás nincs.
Csak olvasd el az utóbbi hónapok "botrány - cikkeket", ha ezek után sem világos..... akkor nem segíthetek..

Kivlov 2012.09.20. 09:34:42

@tede:
"megette a fene az olyan iparágakat, amiket csak az állami támogatás tud életben tartani."

Ilyen alapon az összeset megette. Mivel a mezőgazdaságban évtizedek óta ez megy EU szinten.
A feldolgozóipar alapból halott lenne, mert a kínai, indiai olcsó gagyival nem lehet versenyezni.
Munkahelyek is eltűnnének egyből, ha nem lennének adókedvezmények X, Y, Z cégeknek.
És inkább iparágat támogasson az állam, mint "szociálisan rászoruló" egyéneket...

Kivlov 2012.09.20. 09:35:16

@caesar:
0, amíg az egész szemétdomb össze nem dől.

Joooe 2012.09.20. 09:36:18

Egyszerű: a szerződésnek a jóerkölcsbe ütköző pontjai semmisek, maga a hitelezési ügylet nem. Szerintem ilyen pontok általában a hitelszerződésekben, hogy az egyik fél egyoldalúan szabhatja meg az ára, illetve pl. hogy behajtást indíthat akkor is, ha az ügyfél rendesen fizet.

Gab007 2012.09.20. 09:37:34

Hmm.. Csak én vagyok az a lúzer, aki a falba veri a fejét, hogy mekkora birka voltam, amikor belemásztam a hitelekbe, és nem gondoltam rendesen végig a lehetőségeimet? Nem hibáztatok se bankot, se mást (bár az akkori/mostani vezetésnek az unortodox kurvaannyát), nyögöm amit nyögni kell, tanultam belőle, és ha egyszer kimászok a szarból, igyekszek többet nem beleesni.

soproni1 2012.09.20. 09:37:39

@tede: A magyar képtelen kockáspapiron számolni. Abból indul ki, hogyha ugyanannyi saball pálma kivonatot tartalmaz, akkor miért fizessen többet! Amúgy meg nem az àrfolyam miatt nem szabad lakáshitelt felvenni, hanem a futamidő miatt. 5 évnél hosszabb szerződést még jó helyzetben sem írunk alá! Mondjuk már könnyű okosnak lenni....

caesar 2012.09.20. 09:38:22

@Kivlov: Nem fog! Nem vagyunk mi annyira tökös nemzet!

soproni1 2012.09.20. 09:40:01

@Gab007: Mivel így gondolkodsz, a sors gondoskodni fog arról, hogy gyorsan kimássz belőle. Sajnos a többség képtelen az öszödi beszédre! :)))

caesar 2012.09.20. 09:40:12

@Gab007: Nem, te nem lúzer vagy, hanem gondolkodó és a saját hibájából tanulni képes ember. Hú de kevés ilyen van.

Kivlov 2012.09.20. 09:41:14

@caesar:
Persze, halvérű népség vagyunk.
Az összedőlést arra gondoltam, amikor lesz vagy 4M nyugi, meg vagy 1,5M C. És mindez kb 1-1,5m adófizetőre...úgy saccra max 25-30 év...

Muad\\\'Dib 2012.09.20. 09:42:43

@caesar: @soproni1:
Mert saját hibából tanulni, meg ezen felül harcolni az irreális banki szerződések ellen együtt ugye el sem képzelhető?

Kuruttya 2012.09.20. 09:44:12

Az a baromi jó, hogy amióta kitört a devizahitelválság annyi írást olvashattunk, elemzést hallhattunk a témában, hogy mára már MINDENKI azt gondolja magáról, hogy kurvára ért hozzá. Emellett pedig valamiért azt is gondolja, hogy mindenki más teljesen hülye. Miközben a valóság az, hogy neki is legfeljebb félinformációi, vagy csupán üres összeesküvéselméletei vannak.

Felettébb vicces.

Jaffar 2012.09.20. 09:46:13

@Belagezapista:
Pont ezért írtam, hogy szükség lenne egy rendes bérlakásprogrammal, állami támogatással és megfelelö jogszabály környezettel.
Amíg minden feketén megy, addig nehéz egy jó föbérlöt találni.
Miután a mostani kormányzat sem jobb, mint az emberek többsége (nem véletlenül van 2/3-ad a seggük alatt), nevezetesen ott lop és csal mindenki , ahol tud, ne is várjunk az elkövetkezendö évtizedben változást......sajnos.

Belagezapista (törölt) 2012.09.20. 09:47:02

@Kivlov:
A mezőgazdaság EU-s támogatása is arra jó, hogy amúgy életképtelen gazdaságokat tartson életben. Megveszi 10 hektárra a gazda támogatott hitelre azokat a gépeket, amelyekkel 100 hektárt is művelni lehetne, majd azt vet, amit az EU éppen támogat, leszarva azt, hogy mire van kereslet.

salamander 2012.09.20. 09:47:21

A kérdés felvetése rossz. Úgy kellett volna felvetni, hogy mire vár a nyomozóhatóság a devizahitelesek ügyében?

Ez ugyanis egy az állam által teremtett jogellenes helyzet amit a bankok - helyesen, bár erkölcstelenül - kihasználtak.
Ettől még a jogellenes helyzet még ott van és mivel a törvényhozó akár jogellenes helyzetet is teremthet jogalkotás terén (láttunk már ilyet), szerencsére vannak nemzetközi normák.

Jól láthatóan a kormány nagyon kerüli ezt a konfliktust (magával és a bankrendszerrel) s kipipálja a helyzetet úgy, hogy a legkiszolgáltatottabbaknak "eszközkezelőt" (azt se lehet tudni ez pontosan mit kezel...) állít fel, illetve eltolja a problémát 2014 utánra(árfolyamgát) s ami a legundorítóbb újrakötteti a jogellenes szerződéseket. Így fű alatt elrendezi a felelősségi szinteket, a semmiséget adó okokat -, segítve ezzel a bankokat.

A megoldás az lett volna, hogy
1. revideálják az eddigi pénzügypolitikát a pénzintézeti törvénnyel az élen.

2. forintra váltják - váltatják a bakokkal a devizahiteleket (mellesleg ez nem lenne nehéz,mert ez csupán egy könyveléstechnikai lépés, tekintve, hogy ezek mögött alatt sehol nincs svájci frank.)

3. felkutatják és megnevezik a felelősöket, vagyis hogy kik és milyen megfontolásból alakították ki ezt a jogellenes pénzügyi környezetet, ami padlóra küldte a gazdaságot, teljesen kiszolgáltatottá tette magát az államot is.

4. végül büntetőeljárás keretében amit lehet vissza szedni a bűnelkövetőktől.

Természetesen a liberális Fidesz semmilyen ehhez hasonló gondoltra nem képes. Inkább - szokásához híven - maszatolgat, amíg teheti.

***

Belagezapista (törölt) 2012.09.20. 09:47:52

@Jaffar:
Igen, pontosan, normális bérlakás program kellene. De addig nem jogos felróni az embereknek, hogy nem kívánnak családostul évente költözni.

caesar 2012.09.20. 09:50:23

@Muad\\\'Dib:
Az "irreális" banki szerződések ellen értelmes ember úgy harcol, hogy nem írja alá! Ha nem lenne annyi idióta, akik bármit aláírnak, akkor ez önszabályozó módon megváltozna.

caesar 2012.09.20. 09:52:59

@salamander:
Ez a liberális szó valami nagyon csúnyát jelenthet, hogy egyesek mindenre ezt használják jelzőként, ami nem tetszik nekik.

SemBoga 2012.09.20. 09:54:33

@tede: mivel a közvetlen ismerettségi körömben volt, aki 200huf/chf árfolyam felett vett fel chf alapú hitelt, így csak arra tudtam gondolni, hogy az állami korlátozás játszott be

Jaffar 2012.09.20. 09:55:15

@Belagezapista:

Helyette vegyenek fel hitelt, mert különben "évente költözniük kell", és ha nem tudják/akarják visszafizetni, akkor fizessen helyettük mindenki, igaz?

/facepalm

soproni1 2012.09.20. 09:55:22

@Muad\\\'Dib: Aki harcol, az magát gyengíti. Bár kétségtelen, van a harcnak némi édes izgalma, de a harcban eltöltött időt már sosem adja vissza a sors. Ráadásul foglya vagy azoknak, akikre haragszol. El kell engedni az érzelmeket, örülni annak, amit megszereztünk a bank jóvoltából. Én azért nem anyázom a hiteleseket, mert miattuk tudok jól élni. A bankokat sem anyázom, mert arra használom őket, amire valók. A kommentelő jól csinálja, a sors biztos meg is hálálja neki valszeg.

shinichi 2012.09.20. 09:55:57

@Muad\\\'Dib: Az irreális szerződések ellen lehet harcolni, de olyan nincs, hogy amíg kedvező az árfolyam addig frankalapon megy a törlesztés, amikor meg nem akkor forintalapon.
Az elmúlt tíz évben senki nem panaszkodott a frank árfolyamára. Mindenki röhögött a markába, hogy milyen jó üzletet csinált.
Szóval lehet támadni a szerződések bizonyos pontjait, de mindenféle összeesküvés elméletet kitalálni, hogy 'az nem is frank volt' nagyon veszélyes játék. Ha valami, akkor ez az emberek tömeges megtévesztése. Ha akarod, kiszámolhatod mennyi lett volna ha végig forintban törlesztesz, forintkamatokkal.

Az kellene megérteni, hogy nem a csúnya gazdag mágnások, bankárok pénzével játszotok, hanem egyszerű, hozzátok hasonló halandó emberek, betétesek pénzét kaptátok meg. És ha tartozol a szomszéd néninek 100 frankkal, nem találhatod ki, hogy akkor te most 100x180 forintot adsz neki. Mert nem annyi a tartozásod. Hanem 100 frank, és ezen nincs mit támadni, nincs mit gondolkozni.

soproni1 2012.09.20. 09:57:38

@caesar: Nekem a liberálbolsevik tetszik. Olyan, mint a maszturbáns katolicista, meg a józanéletü kőmüves.

Albert Tannenbaum (törölt) 2012.09.20. 09:57:52

@salamander:

te sem bankban dolgozol, csak okoskodsz...

és hülyeségeket is irkálsz.

nemzetikonyves · http://www.gyepu.hu 2012.09.20. 09:57:53

@füles1098: Jól beszélsz! A gond nem ott van, hogy a hitelt márpedig vissza kell fizetni. Haveromék 15 milliós vidéki házba (BP-n ennyiért lakóparki odút sem lehetett akkoriban kapni) szálltak be 6 millió önrésszel és 9mft hitelt vettek fel 30 évre, akkoriban 55 körül volt a havi részlet, most 105e. Szerencsére tudja fizetni, de közel sem biztos az, hogy most ennyinek kéne a havi részletnek lennie, ha a bankok trükközését levonjuk belőle, szerintem 80 ezer körül lenne a reális havi részlet.

Nem mellesleg családalapítás céljából és anyósékkal közösen tették, nem valami pezsgőfürdős szaunás medencés kéróról van szó, és azért csak jobb ha a gyerek a kertben játszva nő fel, nem pedig 25nm szobakonyhában és a a gangon a kistöbbségiekkel.

Joooe 2012.09.20. 09:58:50

@caesar: Azért a bankok egyfajta közszolgáltatást nyújtanak, sok esetben nincs választás atekintetben, hogy igénybe akarod-e venni, csak azt választhatod, hogy melyiktől, de lényegében egyik sem tisztességesebb a másiktól.
De azt nem választhatod hogy egy sátorban laksz a moszkva téren, vagy hogy 48 éves korodig anyáddal, míg összegyűlik egy lakás ára.

Muad\\\'Dib 2012.09.20. 10:01:34

@shinichi:
Ha esetleg megnézed a bankok elleni kereseteket, egy jelentős része nem is azt kifogásolja, hogy vissza kell fizetni a pénzt, hanem azt, hogy megtévesztették az embereket. Az pedig elég fura eset, hogy amíg az én mezei cégemet ezért el lehet meszelni, addig a bankok esetében az a hülye, aki aláírta a papírokat...

közgáz1991 2012.09.20. 10:02:53

Tisztelt Olvasók! A bankok átverik a devizahiteles ügyfeleiket,mivel annak ellenére ,hogy a svájci jegybank alapkamata csökkent(2%-ról 0%-ra),ők mégis megemelték a kamatokat és ezzel a lépéssel szándékosan tönkretesznek amúgy is nehéz helyzetben lévő családokat.A magyarországi szerződések bárhol a világon érvénytelenek lennének,mivel máshol csak a fix vagy a referencia kamat létezik.Ezért van,hogy például hiába gyengült a lengyel zloty 50-60 százalékot a svájci frankhoz képest, a törlesztőrészletek csak 5-10 százalékkal emelkedtek.Az ottani bankok csökkentették a chf kamatokat a svájci jegybank lépéseit követve,ezzel ellensúlyozva az árfolyam emelkedését.Sajnálattal látom.hogy vannak olyan teljesen a témában tájékozatlan emberek(pl.:bankvezér),akik butaságokat írogatnak.Az általa és sajnos a bankok által is emlegetett kockázati felár más néven cds ezekre az ügyletekre nem vonatkozik.Mivel ez egy biztosítási díj amit a bankok soha nem kötöttek meg,mert ezt államkötvényekre és vállalati papírokra alkalmazzák.De,hogy a bankvezér is megnyugodjon,nézzen utána a magyar cds mutató 2012.január óta 750 bázispontról 365 bázispontra esett,a bankok mégsem csökkentették a chf kamatokat,tehát ők is cáfolják az te és a saját állításaikat.

Punxsutawney Mormota 2012.09.20. 10:03:06

@muncika: Szia, értem amit mondani akarsz, de a "reális kockázat" kitétel szerintem értelmezhetetlen.
Megnősülsz / férjhez mész. Reálisan átgondolva a helyzetet tudod, hogy eljön az az idő, amikor már kevés lesz a szex, már csak barátként tudsz a másikra tekinteni, mert beleszürkültök a mindennapokba és a gyereknevelés elszipkázza az erőtöket.
Aztán megtudod, hogy a párod rendszeresen félrelép. Te erre felháborodsz, hogy ez nem volt benne a pakliban, ez nem reális kockázat.

Kérlek, de baromira az. Az hogy a CHF elszaladt 270-ig pontosan ugyanolyan reális kockázat volt, mint az hogy a fejedre esik egy tetőcserép, miközben az Andrássy úton grasszálsz. Ritka, de reális kockázat figyelembe véve a házak elhanyagolt állapotát és élemedett életkorát tekintve.

Persze én könnyen ugatok, mert az építési euró hitelem forintban van nyilvántartva és euróban kell visszafizetnem s mivel a cégem bevételeinek a 90%-a euróban van, így én nekem az az érdekem, hogy minél erősebb legyen az euró. Nem, nem vagyok pénzügyi zseni, csupán megszívtam az autóhitelemmel, amely CHF-ben volt. De nem sírok miatta, mert akkor is választhattam volna az euro hitelt, de csak az lebegett a szemem előtt, hogy a CHF hitel 1%-kal alacsonyabb, mint az eurós társa.

soproni1 2012.09.20. 10:03:21

@nemzetikonyves: 30 évre ! Ott a baj! A gyerekeit is megszivatta! Akkor inkább a gang!

Belagezapista (törölt) 2012.09.20. 10:03:22

@Jaffar:
Ezért utálok blogokon vitatkozni, mert ha valamivel nem értek egyet, egyből az ellenkező végletet próbálják a számba adni, ahogy teszed te is.

Ha elolvastad volna a kommentjeim, láthattad volna, hogy én pont amellett érveltem, hogy mekkora felelőtlenség volt egy csomó embernek felvennie a hitelt. Sajnos vannak esetek, amikor nincsen jó megoldás, csak kisebbik rossz. Lakást bérelni ma Magyarországon szopás, de még mindig kisebb szokás, mint tönkremenni hitel miatt, mivel olyan, hogy magáncsőd, nem létezik. De ettől még nem tartom ostobának azt, aki egy ilyen bérlakáspiac mellett saját lakásra törekszik. Mert ez racionális viselkedés, ha hitelre veszi, különösen ha magához képest túl magas terhet vállalva, akkor már nem az.

Szóval ha van mondjuk 10 millióm, és választhatok, vagy veszek egy lakást, vagy prémium államkötvénybe fektetem, és lakást bérelek, akkor nagyobb eséllyel utóbbi jön ki jobban anyagilag, mégis akkora szopó, hogy inkább az előbbit választanám. Egyébként éppen amiatt gyűjtök lakásra, úgy hogy közben bérlek.

Gab007 2012.09.20. 10:03:49

@Muad\\\'Dib: Dolgoztam telekomnál, rengeteg hőst láttam 'harcolni'. _Egy sem_ még egyszer _egy sem_ győzött. Sőt! Kb az ellenség összes stratégiáját/taktikáját ismerve egyszer jómagam is próbáltam megküzdeni ugyenezzel a multival. Hát hadd ne mondjam mi lett a vége..

Szóval nekiesni a banknak/államnak.. Khmm.. nem kimondottan nálam a hendikepp. Ez természetesen nem jelenti azt, hogyha összeállna egy olyan megalapozott, megtervezett és tényekkel alátámasztott stratégia, amivel racionális esély van a győzelembe, nem mennék bele.
De ilyen jelenleg nincs, szóval azt az energiát inkább a szarbólkimászásra fordítom.

Belagezapista (törölt) 2012.09.20. 10:05:01

@soproni1:
Vagy olyan, mint a Belga egy bizonyos számából ismert "kommunista nyilas geci".

Muad\\\'Dib 2012.09.20. 10:05:05

@caesar:
Egyszer már bemásoltam a Ptk. ide vonatkozó részét. Rengeteg per van ezzel kapcsolatban az országban. Az, hogy csak a bankok esetében van ilyen visszhang, az egy másik dolog. Csak ebből van hisztéria, hogy a szemét hitelesek bánccsák' a kedves bankokat. A többi ilyen jellegű per szépen lemegy különösebb hírverés nélkül.

emzéperiksz 2012.09.20. 10:05:14

@nyalógép: A nyugdíjalapok bankbetétet nem tartanak, mert hosszú távra nem betétet kell vásárolni. Másrészt Mo-n az összvagyonuk magán + önkéntes nem éri el az 1000 mrd forintot, a banki lakás- és szab. felh. jelzáloghitel-állomány viszont 5 ezer milliárd forint is megvan.

RedWing 2012.09.20. 10:06:01

Egyáltalán tisztában vagytok vele, hogy miért jöhetett létre ez az egész "devizahiteleladósodás" probléma?
Mert a mindenkori magyar kormány (kormányparttoktól függetlenül!) engedélyezi/engedélyezte a bankoknak, hogy a kihelyezett hiteleik mögött mindössze 5% fedezetet kötelesek biztosítani! Magyarul, hogy a bank kihelyezhessen 100 millió forint hitelt, ahhoz a banknak mindössze 5 millió forint tényleges (fizikailag létező) pénzzel kell rendelkeznie.
De mivel kihelyez 100 milliót, ezt az összeget (javarészt) a betétesek pénzéből adja, mivel nekik ki kell időnként kell a pénzük, hogy azt a hatalmas 95%-os különbséget előteremtsék, irdatlan kamatokat és költségeket vernek a hitelfelvevőkre.
A bankok évszázadok óta így működnek!
Mindössze meg kellett volna szabni, hogy a bank csak és kizárólag annyi hitelt helyezhet ki, mint amennyi tényleges, saját pénze van! Ja, hogy akkor 80-95%-al (a bank tőkéjétől függően) kevesebb hitelt tudtak volna kihelyezni? De nem is lenne ennyi bedőlt hitel, mert ténylegesen csak az kaphatott volna, akit a bank hitelképesnek minősített volna. Persze, így nem lenne ezer és ezer családnak "saját" lakása/kocsija/LCD tévéje... De hitelük sem lenne!

emzéperiksz 2012.09.20. 10:06:30

@énisfélek: Hát akkor honnan adnak hitelt szerinted? Nyomtat Micike húszezreseket a fénymásolón?

Jaffar 2012.09.20. 10:06:33

@nemzetikonyves:

"és azért csak jobb ha a gyerek a kertben játszva nő fel, nem pedig 25nm szobakonyhában és a a gangon a kistöbbségiekkel."

Akkor ezért fizetni is tessék, ne csak rinyálni. Vagy ezek a dolgok már beletartoznak az alapvetö emberi jogokba, ami Mo-n mindenkinek jár?

Mikor fogják már fel egyesek, hogy sajnos nem születik mindenki gazdag családba. Annak kell örülni ami most van, mert lehetne rosszabb is. Amennyiben a jelenlegi nem elég, akkor tessék dolgozni, spórolni, majd megvenni a kívánt dolgot. Ha meg inkább a hitelt válsztjuk, akkor meg a szerzödésben minden le van írva. Amennyiben nem, ott a bíróság. Van már precedens, ahol a hiteles nyert, tehát nem lehtetlen, de elég már ebböl a sírásból, és abból, hogy azok is fizessék a hiteles MAGÁNTULAJDONÁT, akiknek ehhez semmi köze nincs. Eszem-fszom megáll.....

Muad\\\'Dib 2012.09.20. 10:07:26

@Gab007:
Alapvetően egyetértek veled, de pont ezért van értelme azon csoportoknak, akik megpróbálnak közösen fellépni a bankok viselkedése ellen. Persze azok közül is csak azoknak, melyek nem irreális marhaságokat akarnak.

emzéperiksz 2012.09.20. 10:08:33

@ubu1: A kötelező tartalékráta a betétekre vonatkozik, hogy ne legyen likviditási gond, ha a betétesek ki akarják venni a zsét nagy számban a bankból.

A hitelezéshez a többi betétet/bankközi forrást fel lehet használni olyan mértékig, amennyit a szavatolótőke elbír. (Kb. a szavatolótőke 10-12 szerese helyezhető ki.)

Gab007 2012.09.20. 10:08:48

@Muad\\\'Dib: Of course! De tudsz olyat? Mert eddig én jobbára csak kineknagyobbafarka versenyeket láttam, eltekintve egy-két egyéni sikerről, amelyek természetesen az én kondícióimra nem vonatkoznak.

pizo 2012.09.20. 10:08:57

@Lesből Támadó Szárítókötél: A semmis szerződés a PTK. szerint azt jelenti, hogy belől ekövetkezően az eredeti állapotot kell helyreállítani. Adós visszaadja a fedezeti tárgyat (lakás, autó), és visszakapja az összes addig befizetett pénzét. A bank persze hogy tiltakozik, mert rengeteg pénzt kellene visszafizetni, egy pl. 4 éves autó az új árának a 25-40%-át éri csak, és nincsen rá kereslet, a lakásárak is visszaestek, és azokra sincsen fizetőképes kereslet. És bár nincsen - az angolszász jogrenddel ellentétben - a magyar jogban precedensjog, azért ha v-ki nyerne egy ilyet a bank ellne, és még a Kúrián is megállna, az bizony lavinát indítana le. Félreértés ne essék, nem a bankokat védem, csak a nemetét írtam le.

Zoli

dr kíváncsivagyok 2012.09.20. 10:09:10

@caesar: " Mikor fogjuk már fel hogy a lakástulajdon LUXUS? 2

Nono.... a Kádár érában nem volt az !
A mai fizetésekből meg nem futja még + albérletet fizetni is !
Az egyik Fiam angliában dolgozik . Egyedül bérel egy szép kis lakást és röhögve kifizeti a havi 400 fontot,....mer marad még neki 900 mellette , amiből kényelmesen megél és még félre is tesz !

Itthon ????

pizo 2012.09.20. 10:11:07

@RedWing: A XIX. században pl. a Bank of Englandnél 50% volt a tőkefedezet, az is aranyban.

Zoli

emzéperiksz 2012.09.20. 10:11:20

@zsitva: Te nyilván azt hiszed, hogy amikor mindenki 250 forintért kapja a svájci frankot, a bivalybasznádi bankfiók akkori s 133-ért veszi. Ki kell ábrándítsalak: nem így van.

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2012.09.20. 10:12:30

"De akkor tessék kiköltözni a devizahitelből megvett lakásból, visszaadni az autót, azaz ne csak a devizahitel legyen semmis"
És ugye úgy értetted, hogy akkor visszajár az eddig befizetett zsé, elbírálási díj miegymás is? mert akkor hidd el sokan egyből rohannának is a bankba.

Belagezapista (törölt) 2012.09.20. 10:13:02

@RedWing:
Nem működne az a pénzügyi rendszer, ahol 1:1-es tőkemegfeleltetési mutató lenne a bankoknál. A bankoknak ugyanis pont az a feladatuk, hogy a tőke a megfelelő helyre kerüljön, a megtakarítótól a beruházóhoz. Az más kérdés persze, hogy a lakossági hitelek mennyire vannak rendben, de amit írsz, azzal a vállalatok hitel éhségét sem lehetne kielégíteni.

Nemzetidegenek nyálverése 2012.09.20. 10:17:03

@bananarepublica: hát nem egészen így van. Az értéket a bank által kiküldött sok év tapasztalattal rendelkező szakértő értékelte fel, aki a BANKKAL van szerződésben, aztán a BANK szakértő stábja állapítja meg milyen értékben fogadja el a fedezetet!! Ha hamisságról beszélünk az csak az uzsorások esetében merül fel, ráadásul még az akcióikkal tetézték is a bajt... mivel kisebb kamattal akcióztak,.. ami elég alacsony törlesztési összeget adott ahhoz, hogy a minimálbéresre is több milliós hitelt tukmálhassanak. Ez semmi másról nem szólt, hogy még a lakosság tulajdonában lévő értékes ingatlanokat, családi házakat, és lakásokat is megszerezhessék a külföldi tulajdonú bankok... ebben összejátszottak az aktuális kormánnyal, 2004-2010 között!

Szevasztok 2012.09.20. 10:17:07

@énsemértekhozzá: "mert a 20 évre fix a kamat."

Azért ezt a kijelentést gondold át újra...

emzéperiksz 2012.09.20. 10:17:32

@pizo: Hát nem éppen, mert az eredeti állapot szerint a banknak egy új autót, házat stb. kéne visszaadni egyrészt, másrészt a kölcsön adott pénz kamata szintén a bankot illeti, hiszen a lóvét évekig az adós használta, forgatta, nem a bank.

Doktor Jóska 2012.09.20. 10:18:44

Itt a fő baj az,hogy ez az egész szándékos,és előre kitervelt aljasság volt a bankok,és az állam részéről is,hogy az emberek kifosztását,földönfutóvá tételét előidézte,jóváhagyta....

Sok sok évig nem mozdult a frank árfolyama...amikor még ilyen hitel sem volt...majd amikor ez bevezetésre került,a reklámokban és mindenhol az volt érezhető,hogy csak a svájci frank az egyetlen lehetséges út a boldogulásra,minden hitelre.A forinthiteleket olyan szinten tartották akkor is mesterségesen,hogy nehogy valakinek eszébe jusson azon gondolkodni,hogy forint,vagy CHF.Természetesen senkinek nem tettek puskát a fejéhez hogy írja alá a papírokat,de olyan helyzetet teremtettek elő minden eszközzel,hogy az átlagember,aki mellesleg tegyük fel hogy nem teljesen buta,(de nem is gazdasági szakértő)simán belement,mert nem hangzott rosszul a dolog...

Aztán ahogy rosszhiszeműen gondolni lehetett,megvárták hogy még jó sokan felvegyék,és akkor aztán egyszerre elkezdték felfelé nyomni az oly régóta stabil és állandó svájci frankot a forinthoz képest..
Remélhetőleg sokan megértették hogy az árfolyamkockázat komoly kockázat,de mivel mindenkinek az évek hosszú sora óta csupán néhány forintos kilengéseket mutató CHF papírokat mutogatták,ez is a megtévesztés része volt!

Nagyon remélem,hogy senki sem gondolja komolyan hogy ez az egész extrém árfolyam növekedés teljesen véletlenül következett be,és ez még beleférhet a természetes kockázat fogalmába...Mindenképpen kitervelt,aljas,szemét húzás volt a bankok részéről.

A megoldás pedig...nem kell visszaadni semmiféle lakást meg autót...Hanem mindenki azokkal a feltételekkel fizesse tovább a hitelét,mint amilyenekkel felvette..Aki úgy sem tudja,azzal persze lehet keményen eljárni,mert az nem is vette komolyan az egészet! De aki tisztességesen fizette első lakásának hitelét amíg csak tudta,addig harcolt érte amíg elő tudta teremteni rá a pénzt...de a háromszoros törlesztőt már semmikép sem tudja,mivel a fizetése semmivel sem lett több..nos ilyen becsületes embereket utcára tenni már bűncselekmény,és mindenképpen erős banki felelősséget véleményez.

Az már csak külön hab ezen a tortán,hogy mint tudjuk,ennek az egésznek semmi köze nem volt a svájci frankhoz,hanem csak a jól kitalált neve miatt az eladást,elterjedést,a (becsapást) segítette,lévén ami már svájci,az mondhatni örök,de mindenképpen biztonságos...

Pitzu 2012.09.20. 10:19:04

A devizahiteleseken 2 dologgal lehetne segíteni szerintem, amit nem értem, hogy miért nem léptek már meg réges-régen az illetékes hatóságok, törvényhozók...
1. a hitel biztosítékául csak és kizárólag az ingatlan szolgáljon. Ha valaki nem tudja vagy nem akarja tovább fizetni, leadja a kulcsot, aztán a bank csináljon amit akar. Ne legyen az, hogy életed végéig tartozol a banknak mindenféle jogcímen, meg aztán a banknak is komoly érdeke lenne, hogy jó áron tudja eladni az ingatlant. Amerikában a válság kitörésekor sokan azért hagytak fel a hitel törlesztésésvel, mert hasonló lakást/házat féláron lehetett már kapni. Egy év a BAR listán, aztán újra felvehettek hitelt. A bankok a hitelnyújtásnál jó ha a piaci ár felének megfelelő összegben nyújtottak hitelt, úgyhogy eléggé levédték a saját kockázatukat.
2. A hitelszerződésekben referenciakamathoz kötni a hitel kamatát. A bank ne emelhessen csak úgy minden indok nélkül kamatot, hanem az mindenki!!! számára követhető legyen, hogy miért és mennyivel fog változni a kamat.

Melampo 2012.09.20. 10:24:13

Nagyszerű élmény ennyi hihetetlenül buta, rosszindulatú és arrogáns hozzászólást olvasni!
Nagyon jól illeszkednek az embereket megosztani, összeugrasztani akaró aljas poszthoz.

melampo.blog.hu/2012/08/26/dogoljon_meg_minden_devizahiteles

Nemzetidegenek nyálverése 2012.09.20. 10:25:58

A devizaadósság 2004 szeptemberében 2 ezer 748 milliárd batkának megfelelő összeg volt.
Ami 2009. áprilisában 7 ezer 406 milliárd batkának megfelelő – azaz négy és fél év alatt csaknem háromszorosára nőtt!!!! Miért is volt a banki akamat a forint hitelek esetén 16-20%, szemben a 3-4% devizahitelekkel!!! Miért hota létre ezt a helyzetet a balliberális banda????

Pitzu 2012.09.20. 10:26:55

Én egyébként a döntéshozók helyében a végtörlesztés helyett attól sem riadtam volna vissza, hogy mindenkinek a felvételkori árfolyamán átváltják az aktuális tartozását forintra, a forintkamat meg nem lehet több, mint JBK+3%. Amelyik banknak meg nem tetszik, annak meg viszonlátás/viszonhallás, nem fog hiányozni. Ennyi bank amúgy sem kellene a magyar piacra, főleg, hogy nincs is igazi verseny közöttük.

Egyébként nagy pénzben mernék fogadni arra, hogy egy ilyen döntés után sem lett volna bank, aki kivonult volna a piacról...

Krokodeal 2012.09.20. 10:27:13

Azoknak a devizahiteleseknek, akik most hőbörögnek, egyszerűen NEM való a piacgazdaság, mert 1. fogalmuk sincs a működéséről (pl. olyan fogalmakról, mint kamat, piaci kockázat, árfolyamingadozás, egyoldalúan változtatható szerződési feltételek), 2. elvárják, hogy rossz döntéseiktől megvédje őket valaki.
Hőbörgés és pertársaság helyett át kellene költözniük át Észak-Koreába!!!Ott az állam totálisan megvédi őket ezektől a veszélyektől, és NEM fenyegeti őket a veszély, hogy olyan hitelekbe csalogatják bele őket a gonosz bankok,amiket nem bírnak törleszteni.

Az is röhej, hogy Magyarországon mindenki saját lakásban akar lakni, az is, akinek nem telik rá. A kommentek fele ilyesmről szól. Nem vett négymillióért lakást, mert az rossz helyen van, meg kicsi, meg csúnya... neki kellett az a plusz 4-6-8 milla, mert annyiért lehetett neki tetszőt venni. Kár, hogy ezekre az igényekre nem telik... Talán lejjebb kellene adni, nem azt várni, hogy más fizesse meg azt az igényszintet, amire a hitelfelvevőenk nem volt sem elég pénze, sem elég esze!
Nagyszüleink generációja évtizedeken át társbérletekben nyomorgott. Nemegyszer 3-4 család i lakott egy lakásban, minden szobában egy család. Túlélték! Az ország ma sincs jobb anyagi helyzetben, sőt...

Doktor Jóska 2012.09.20. 10:27:44

@Pitzu: Csakhogy Amerikában,hasonlóan mint svájcban 1-4% között mozognak a lakáshitelek kamatai...
És nézd meg az ottani fizetéseket...ilyen feltételekkel röhögve meg tudnak lépnek bármit a fiatalok...

pizo 2012.09.20. 10:27:51

@emzéperiksz: Persze, de egy lakásnál az új és a használt állapota közötti értékkülönbözet eltörpül a bank által követeltekhez képest. Egy autónál már akár összemérhető is lehet. De bírósági gyakorlatom alapján még ez a része sem egyértelmű, mert ha jól meg van indokolva az adós részéről, akkor akár az általam leírt is bejöhet.

Zoli

Nemzetidegenek nyálverése 2012.09.20. 10:28:09

@caesar: a hitelre, a mindig mások kirablására, a külföldi adósságra épült emberellenes szocialista eszme rendszer tönkretette Magyarországot, és a családokat!
A NEMZETIDEGEN külföldi ügynökök, a nemzetáruló foximaxi szocialista-liberális csapat… 2004-től folyamatosan Összejátszva a KÜLFÖLDI TULAJDONÚ BANKÁROKKAL
... az ország működő vállalatainak átjátszása, az ország, az önkormányzatok, a magyar vállalkozások eladósítása után
... MÁR, A LAKOSSÁG TULAJDONÁBAN LÉVŐ INGATLANVAGYONOK ÁTJÁTSZÁSÁT KÉSZÍTETTÉK ELŐ, a könnyen hozzáférhetővé tett, igencsak akciós, devizahitelek elterjesztésével is...

shinichi 2012.09.20. 10:29:33

@Doktor Jóska: Gyönyörű eszmefuttatás. Írhattál volna annyit, hogy cionista/szabadkőműves/ufó összeesküvés áldozata vagy.
Kis butus: a hitelt jórészt azokkal a feltételekkel fizeted, minta mivel felvetted. Érdekes, amikor 170-ről lement 140-re az árfolyam, akkor nem rítt senki, hogy az eredeti árfolyamon akar törleszteni. Neked az a bajod, hogy a felvételkori árfolyamról álmodozol, de csak azért most magasabb. Amíg alacsonyabb volt, mindenki kussolt. Egy másik embertől kölcsönvett pénzt nem akarsz teljes egészében visszaadni. De ezen nem lehet segíteni.

KevinMulder 2012.09.20. 10:30:24

@Krokodeal: Mesélj! Mit tudsz a pertársaságokról? A szerződés mely pontjait támadják? Mi a céljuk? Miért tartják semmisnek ezeket a szerződéseket?

Ha lövésed sincs, akkor illene csendben maradni ...

2012.09.20. 10:30:28

@Belagezapista: " ha a bankbetétek/államkötvények ezen időszak alatt nagyobb hozamot hoztak, mint amennyit 20 év alatt növekedett a lakás értéke. Ugyanis felhívom a figyelmedet, most is az almát az almával kellene hasonlítani. Tehát két esetet:

1. Fizeti a törlesztőrészletet.
2. Fizeti a bérleti díjat, amennyivel ez kevesebb 1-nél, azt megtakarítja."

Nem számolod, hogy a bérletnél sosem lesz a tulajdona a lakás, míg a hitelnél igen.
Nem számolod, hogy nem arról van szó, hogy van 10 millióm, mibe fektessem, hanem van jövedelmem, aminek egy része elmegy bérletre, vagy hitelre.
Tehát: megtakarítok, ami gyakran rizikós (lásd infláció, tőzsde)
Vagy tulajdonhoz jutok.
A tulajdon értéke (jó esetben) növekedni fog hosszú távon. A bérleti díj is.
Most válság van , ezt nem kéne alapul venni, mert ugye ha háború lenne és lebombáznák, a vagyon elvész.

dr. pretender 2012.09.20. 10:30:43

rosszul emlékszem, hogy a nívó korábban kifejezetten támogatta a devizahitelesek "kimentését"?

Lesből Támadó Szárítókötél 2012.09.20. 10:31:12

@pizo:

"Adós visszaadja a fedezeti tárgyat (lakás, autó), és visszakapja az összes addig befizetett pénzét."

Miért a fedezeti tárgyat adná oda? Semmisség esetén nemcsak a hitelszerződés, hanem az ahhoz kapcsolódó jelzálog is semmis lenne, azaz ha a banktól pénzt kapott, akkor az joggal tartja a markát, hogy neki pénzt adjanak. Ebből természetesen levonható a hiteles által eddig befizetett összeg, de valószínűleg emelkedne a Ptk. szerinti kamatfizetési szabályokkal, illetve a bíróságon múlik, hogyan állapítja meg az eddigi időszakra járó kamatot. Erre még rájön az, amit te is írtál a nyomott lakásárakkal: a hiteles úgy tudna fizetni, ha eladja a lakást/autót, de azért valószínűleg nem fog annyit kapni, amennyiért vette, főleg ha tömegesen történik az eladás. Ha mázlija van, relatíve jó áron el tudja adni a lakást, akkor az eddigi befizetéseivel talán kijön nullszaldó közelébe. (Persze az még továbbra is a levegőben lóg, hogy vajon a bíróság figyelembe venné-e a devizahitel árfolyamát a visszafizetendő összeg esetén, azaz a felvett X CHF-nek jelen árfolyamon megfelelő összegű magyar forintot kell visszafizetni.)
De a lényeg az, hogy a perelők belegondoltak abba, hogy egy ilyen esetben devizahitelmentesen ugyan, de hova mennek tovább lakni egyik napról a másikra? Mert valahogy az az érzésem, hogy ez nem látszik a horizonton annyira...

Az igazi Sipi - Citizen of European Union (törölt) · http://www.youtube.com/results?search_query=ud+zrt 2012.09.20. 10:31:31

@Doktor Jóska: @Nemzetidegenek nyálverése:
remek megfigyeles. mar le is gyoztunk benneteket. ez mar csak az agoniatok.

(baszki, hogy a beltenyeszet micsoda mutaciokat tud okozni:-DDD)

Nemzetidegenek nyálverése 2012.09.20. 10:31:51

@shinichi: Ez is egy óriási hazugság!!! "Érdekes, amikor 170-ről lement 140-re az árfolyam, akkor nem rítt senki, hogy az eredeti árfolyamon akar törleszteni."

caesar 2012.09.20. 10:32:49

@Nemzetidegenek nyálverése: pffff.
Orvos látott? Bocs, az egészségügy is benne van az összeesküvésben. LOL.

Nemzetidegenek nyálverése 2012.09.20. 10:33:19

@Az igazi Sipi - Citizen of European Union: (baszki, hogy a beltenyeszet micsoda mutaciokat tud okozni:-DDD)

Muad\\\'Dib 2012.09.20. 10:33:31

@Krokodeal:
Hát ez alaposan facepalm esélyes komment volt...
Fogalmad nincs mi a gond a bankok szerződéseivel, láthatóan fogalmad nincs róla milyen jogcímen támadhatók meg az egyes szerződések, valamint arról sem, mi a probléma azzal, hogy a környező országoknál sokkal magasabbra emelték a bankok a kamatokat, a saját hülyeségük következményeit áthárítva a hitelezőkre.

2012.09.20. 10:33:37

@Krokodeal: Igen, a lakosság jelentős része nem közgazdász. És? Nem orvos. Vagy te joggal elvárnád, hogy az orvosi hibákért a beteget tegyük felelőssé, mert tudnia kellett volna, hogy ez a fájdalom nem vakbélgyulladás, hanem veserák?

Nemzetidegenek nyálverése 2012.09.20. 10:34:33

@caesar: a hitelre, a mindig mások kirablására, a külföldi adósságra épült emberellenes szocialista eszme rendszer tönkretette Magyarországot, és a családokat!
A NEMZETIDEGEN külföldi ügynökök, a nemzetáruló foximaxi szocialista-liberális csapat… 2004-től folyamatosan Összejátszva a KÜLFÖLDI TULAJDONÚ BANKÁROKKAL
... az ország működő vállalatainak átjátszása, az ország, az önkormányzatok, a magyar vállalkozások eladósítása után
... MÁR, A LAKOSSÁG TULAJDONÁBAN LÉVŐ INGATLANVAGYONOK ÁTJÁTSZÁSÁT KÉSZÍTETTÉK ELŐ, a könnyen hozzáférhetővé tett, igencsak akciós, devizahitelek elterjesztésével is...

VT Man 2012.09.20. 10:34:38

@caesar:
"Mikor fogjuk már fel hogy a lakástulajdon LUXUS? "

A mostani banki kamatok mellett akkor éri meg ingatlant kiadni, ha legalább annyit hoz, mintha a pénz bankban lenne.

Azaz egy belső pesti 60 m2-es lakás reális albérleti ára 150 ezer Ft/hó lenne. De inkább több, hiszen a bankban biztosan fial a pénz, itt pedig amortizálódik a lakás, karban kell tartani, adózni kell, stb.

Tehát egy 60 m2-es lakás legyen 200 ezer Ft/hó pesten.

Ki tudja ezt kifizetni?

Szevasztok 2012.09.20. 10:35:08

@Doktor Jóska: "aztán egyszerre elkezdték felfelé nyomni az oly régóta stabil és állandó svájci frankot a forinthoz képest.."

Az a szemét globális finánckarvalytőke pont a szegény magyar emberek tönkretétele miatt rontotta el a CHF/HUF árfolyamot. De csak azt semmi mást...
Azok a g*cik!!!

Nemzetidegenek nyálverése 2012.09.20. 10:36:54

@caesar: A gyógyszeripar egészségügy szerinted baszki?? Csak nem a külföldiek kezében van minden gyógyszergyárunk?? Orvos látott?

caesar 2012.09.20. 10:39:03

@Könnyen elkaptuk, uram!:
Nem, nem kell orvosnak lenned. Hogy a hasonlatnál maradjunk: az orvos elmondja a műtét kockázatait. Persze lehetnek nem ismert, vagy előre nem látható kockázatok is. De döntesz, a felelősség a tiéd! Ha aláírod van műtét, ha nem, nincs.
Más a helyzet életmentő helyzetekben, de a devizahitel felvétele sem létszükséglet.

2012.09.20. 10:39:10

@shinichi:" Kis butus: a hitelt jórészt azokkal a feltételekkel fizeted, minta mivel felvetted. Érdekes, amikor 170-ről lement 140-re az árfolyam, akkor nem rítt senki, hogy az eredeti árfolyamon akar törleszteni. "

Felhívnám szíves figyelmedet, hogy nem az árfolyamváltozás a probléma. Senki nem azért rí, mert változott a frank ára.

Ja, tényleg, lement a frank árfolyama 270-ről 235-re. Csökkent a törlesztő? Miért nem?

A gond: nincs benne a szerződésben, hogy a bank a CDS felár változását belekalkulálja a törlesztőbe.
Nincs benne a szerződésben, hogy a kezelési költséget, ami forintban jelentkezik, miért számolja frankban, ott is érvényesítve a frank árfolyamváltozását és a cds felár kalkulációját.

shinichi 2012.09.20. 10:39:23

@Nemzetidegenek nyálverése: Több felkiáltójelet rakjál. Hátha segít. Csak el ne eredjen az orrod vére. :)

pizo 2012.09.20. 10:40:02

@Lesből Támadó Szárítókötél: Igen, így van, csak kissé összeszedetlenül írtam. Nyilvánvaló hogy összes tartozik, követel tételt figyelembe kell venni, de hogy miért lenne sokaknak ebből jó kilépni:
Ha semmis a szerződés, akkor:
1. Igen rossz esetben marad egy kis(ebb) tartozás, ami ki kell fizetni. Törlesztője lehet akár jóval kisebb, mint lakáshitelé.
2. Rossz esetben kb. kijön az adós nullszaldóra, mehet a világba lakás nélkül, de NEM KELL TÖBB TÖRLESZTŐT FIZETNI.
3. Jó esetben visszajár egy kis pénz + mehet a világba lakás nélkül, és NEM KELL TÖBB TÖRLESZTŐT FIZETNI.

Nyilvánvaló az, hogy melyik eset lép fel, az a konkrét esettől és számadataitól függ.

Zoli

Épelméjű 2012.09.20. 10:40:10

@ANTI-SQUIRREL:

LoL

"A LOL az internetes szlengben használt kifejezés, az angol laughing out loud (magyarul hangosan felnevetni) rövidítése (egy másik értelmezésben: lot of laugh, vagyis ~ hosszas röhögés). A számítógépes kommunikáción kívül, a szemtől szemben lévő párbeszédben is használják elsősorban a 10-20 év közöttiek.
Ezen kívül egy MMO játék, a League of Legends rövidítése is."

Látod, látod, egy-egy ilyen blogbejegyzés hozzászólásaiban is tudsz okosodni!
Büszke vagyok rád!

RedWing 2012.09.20. 10:40:11

@pizo: Igen, a XIX. században! Szerinted ez az arány mára mennyire változott?
Pl.: a világvalutának számító USA dollár mára egy virtuális pénzeszközzé vált! Nincs mögötte tényleges fedezet (pontosabban az amerikai gazdaság teljesítménye a fedezet, ami, mint tudjuk véges)!
Az amerikai központi bank szerepét betöltő Fed (Federal Reserve) a bankóprést beindítva pumpál pénzt a gazdaságba. Sokkal többet mint, amit lehetne. Az Egyesült Államok 1971-ben tért le az aranystandardról. Az azóta kibocsájtott dollár ezermilliárdoknak nincs tényleges fedezete, csak az "ígéret", hogy a gazdaság majd kitermeli! Ehhez képest a nagy Usa (akinek adóskockázati besorolása talán még mindig AAA!!!) is azon országok egyike, ahol az államadósság meghaladja a GDP-t.

mákospacal 2012.09.20. 10:41:36

Szenthomárság:

Egyet árulj már el ember. Te hogyan oldod / oldottad meg a lakhatásodat? Csak ennyit.

2012.09.20. 10:41:50

@caesar: Az orvos javasol. A banki alkalmazott is elmondta a kockázatok egy részét.
de nem mindet.
Az orvos sem mondja: kivesszük a vakbelét, ez meg ez a kockázata. Ja, és még az is, hogy elnéztem, és nem is vakbélgyulladás, hanem veserák, és kimondottan ellenjavallt a terület sebészi megbolygatása. Tehát a vakbélműtétbe belehalhat.

Belagezapista (törölt) 2012.09.20. 10:42:43

@Könnyen elkaptuk, uram!:
"Nem számolod, hogy a bérletnél sosem lesz a tulajdona a lakás, míg a hitelnél igen."

Akkor olvasd el még egyszer! Pont, hogy számoltam. Csak a 2-es pontnál ez az összeg a bankszámládon lesz a végén, míg 1-esnél lakásként.

"Nem számolod, hogy nem arról van szó, hogy van 10 millióm, mibe fektessem, hanem van jövedelmem, aminek egy része elmegy bérletre, vagy hitelre."

Olvasd el még egyszer! Én pont nem arról az esetről írtam, hogy van 10 milliód. Arról írtam, hogy egyik esetben a jövedelmedből X ezer Ft elmegy törlesztőre, másik esetben ugyanennyi bérleti díjra + megtakarításra.

"A tulajdon értéke (jó esetben) növekedni fog hosszú távon. A bérleti díj is.
Most válság van , ezt nem kéne alapul venni, mert ugye ha háború lenne és lebombáznák, a vagyon elvész. "

Te a jövőbe látsz? Honnan tudod, hogyan fog alakulni az ingatlan ár a következő 20 évben? Én pont arról beszélek, hogy két kimenetelű a dolog, lehet hogy a hiteles verzió jön ki jobban, lehet hogy a lakásbérléses, ez azon múlik, hogyan alakul a piaci helyzet a következő X évben. A lakáspiaci, a bérlakás piaci és a kötvény piaci. Nyilván ha ezen időszak alatt reálértéken duplázódik a lakás értéke, és eközben a kamattörlesztésed (gy. k. : törlesztés - tőketörlesztés) teljes összege kisebb, mint a bérleti díj lett volna összesen erre az időszakra, akkor nagyon jól jártál. Ennek azonban kicsi az esélye és a másik véglet is lehet. Egyébként ha adott időszakban tömegesen vesznek fel hitelt, akkor van a legkisebb esélye annak, hogy majd 20 év múlva jóval többet fog érni a lakásod reálértéken.

énisfélek 2012.09.20. 10:42:47

@emzéperiksz: "Hát akkor honnan adnak hitelt szerinted? Nyomtat Micike húszezreseket a fénymásolón? "

Szerinted a felvett hitelösszegeknek hány százaléka jelenik meg készpénz alakjában? Túlnyomó százalékban csupán számok vándorolnak ide-oda a hitel felvételekor és elköltése során. Ha a bank rendelkezik az összes kibocsátott hitelösszeg kb 10 százalékával készpénz formájában is, soha nem fogod észrevenni, hogy a valóságban nincs nála a teljes összeg.
Hogy ez rizikós a kereskedelmi bankok (és az őket támogató nemzeti bankok) számára? Igen. Egy ilyen felfújt pénzügyi lufi (látszólagos pénzek) kezelésére egy idő után már elég kevés megoldás marad, ezek egyike az, az amikor nincs hitel kiadva, miközben a hitelesek hordják befelé a (valódi) pénzüket a bankokba a törlesztő részletekkel, másnéven egy jó ki gazdasági válság ;)

RedWing 2012.09.20. 10:42:47

@Belagezapista: Évszázados pazarlások után áttérnénk egy fenntartható gazdasági rendszerre. Persze, hogy ez áldozatokkal járna! De a bankok (és tulajdonosaik) rá lennének kényszerítve, hogy az elmúlt sok-sok év alatt felhalmozott elképesztően hatalmas vagyonuk egy részéről lemondjanak.

Épelméjű 2012.09.20. 10:43:09

@laci0011:

LoL

megyek vizet hordani melléd jó, amíg te kapálsz addig hordom neked a vizet.

2012.09.20. 10:44:12

@pizo: Hogy lehet a szerződés semmis?
A lakás nem a hitelfelvevő tulajdona volt. A bank fedezetként nem csak azt az ingatlant kérte be. Van mögötte másik ingatlan, kezes, készfizetőkezesség.

pizo 2012.09.20. 10:44:58

@RedWing: Tudom. 2-5%-ra. Én csak leírtam, hogy akkor mi volt. Gyak. nem volt fedezetlen pénz a piacon. Most meg van, ahogy jól leírtad.

Zoli

mákospacal 2012.09.20. 10:45:18

@Krokodeal:
És te hogyan oldod / oldottad meg a lakhatásodat? Hadd tanuljon mindenki az okosabbtól...

Belagezapista (törölt) 2012.09.20. 10:45:37

@VT Man:
Ez nem ilyen egyszerű. Nagyban függ, hogyan alakul a lakás értéke. Ha mondjuk nagyjából az inflációval változik, akkor már megérheti jóval a betéti kamatok alatt kiadni. Egyébként pont a magas infláció miatt csalóka az egész.

2012.09.20. 10:45:37

@énisfélek: Ezért van, hogy a bankok biztosítást kötnek. Valószínűtlen, hogy az összes fedezet eltűnjön a világból.

Netuddki. 2012.09.20. 10:46:01

Már bocs, de te nagyon hülye vagy kedves blogger! Felháborító az írásod. Mondom én akinek se devizahitele, se egyéb hitele nincsen.

A devizahiteleseket a bankok ocsmány módon átqrták a palánkon. Az orbánod meg a helyett, hogy ezt kivizsgáltatta és példásan megbüntette volna a bankokat a devizahiteleseket szépen odadobta koncnak némi aprópénzért cserébe. Ja, bocs, az orbánod megmentette őket. Mint a magánnyugdíjpént.

A devizahitelesek ingyenélőkként való beállítása pedig megint egy megosztó, alávaló fideszes propaganda...

2012.09.20. 10:47:12

@Belagezapista: Oké, az inflációt számoltad? A lakásárak változását számoltad? Mennyi most, a lakásár a válság közepén a 2000 évihez képest?

shinichi 2012.09.20. 10:48:14

@Könnyen elkaptuk, uram!: Akkor emiatt kell megtámadni a szerződéseket. De ostoba összeesküvéselméletekkel hülyíteni a szerencsétlen embereket nem korrekt. Nem kéne kiállnia valakinek és elmondania a lakosságnak, hogy miért lehet, és miért nem lehet a bankokat megtámadni? Ehelyett a politikusok is csak mismásolnak, hülyítik a népet.
Olvasd végig a kommenteket, micsoda marhaságokat írnak. Abban reménykednek, hogy nem kell visszafizetni a pénzt amit elköltöttek? Az egy embernek a megtakarított pénze! Nem találhatod ki, hogy akkor mégsem adod vissza. Legfeljebb azt érhetik el, hogy az állam az én adómból fogja kompenzálni a betéteseket. Mert ez lesz a vége, gondolom látható.

Belagezapista (törölt) 2012.09.20. 10:49:16

@caesar:
Egyébként én éppen ezt hiányolom, mármint a kockázatok számszerű kifejezését az élet minden területén. Valaki egyszer linkelt egy amerikai államból egy időjárás jelentést, ahol megadták az esélyét az esőnek. Nálunk miért nincsen ilyen? Holott nyilvánvalóan a meteorológiának vannak ilyen számai, csak elénk nem teszi. Ahogy a műtétekre is vannak ilyen számok, a korábbi hasonló műtétek alapján. Vagy ha azt mondaná az orvos, ezen betegségbe az emberek 95%-a belehalt, akkor nyilván nem reménykedek, hanem megpróbálom jobban érezni magamat a hátralévő időben, ha ugyanez 80% csak, akkor már van okom némi reményre. De ilyet nem hallani orvostól Magyarországon.

2012.09.20. 10:49:20

@kovi1970: A hiteles mentés valószínűleg párton belül felmerült igény volt. Csak gondolj bele, kikre terjedt ki, és vesd össze Szegény Lézer Dzsoni és HódmezővásárhelyÁrnika esetével.

bankvezér 2012.09.20. 10:49:44

@lajafix: Süketelsz itt te is !
Először azt kellene tisztáznod magadban, hogy egyáltalán hogyan készültek a "devizahitelek"?
Volt-e mindig valamilyen deviza a hitelek mögött? Szerintem nem mindig . Ott akkor azokban az esetekben pedig nyilvánvaló csalás történt. Hiszen akkor nyilvánvalóan forinthitelnek megfelelő törlesztőt kell fizetni.
Ott, ahol volt deviza, most hol van az a deviza?????? Vonatkozik ez a swap ügyletekre is.
Más . Ha te a lakásodra (csak egy szar panelt nézek ki belőled!) devizahitelt vettél fel, akkor hogy jön ide a CDS (országkockázat) ???
A te hitelednek van fedezete, - mégpedig a lakásod. Ha nem fizeted a hitelt, viszik a lakásodat. Minek ide hitelbiztosítás kötni??? Minek egy hitelt többszörösen biztosítani???
A CDS ugyanis hitelbiztosítást jelent. Persze ha ha egy ország államadósságként hitelt vesz fel, akkor nemfizetés esetén a bank nem viheti az ország területét. Vagyis nincs a hitelnek végrehajtható fedezete. Ott ezért kell a CDS !!!!
Szóval barátom, hazug vagy a blog szerzőjével együtt!!!

dr Smittpálelnökúr 2012.09.20. 10:54:53

A posztoló és a kommentelők jelentős részének fogalma sincs arról, miről szólnak ezek a perek valójában - ebben persze a média is is hibás, mert pont a lényeget hagyják ki.

Azt benyeli mindenki, hogy kedves kormányunk szabadságharca miatt emelkedett az országkockázati felár, hogy esett a forint árfolyama, azonban a perek arról szólnak, hogy bankok ezeken FELÜL emelték a kamatokat. Tehát nem csak a jogos költségeket építették be az árba, hanem jelentős összegű plusz hasznot is.

shinichi 2012.09.20. 10:55:00

@kovi1970: Szegénykém tudathasadásos állapotban vagy. Gondolom megviselt, hogy a nemzet bölcse, imádott királyod nem tudta egy ujjcsettintéssel elintézni, hogy ellophasd a pénzt, amit kölcsönvettél. Fel sem merül, hogy ha egy kormány, amelytől jobbra már csak Dzsingisz Kán van, nem számolta fel ezt a cionista világ-összeesküvést, akkor csak te hallucinálsz?
A poszt nagyon jó, és nagyon fontos dolgokról ír. El kéne rajta gondolkodni. Ja, bocs miket beszélek. :)

encir 2012.09.20. 10:55:35

Kétharmad önerőre egyharmad hitelt vettem fel. Hülye-e vagyok-e?
Akkor most mennyi jár a banknak? Három szobából egyet felajánlok neki :-)

Borenbukk 2012.09.20. 10:55:41

@RedWing: Az aranystandard nem csodaszer, sot. Most a nemzeti bankok ki tudjak simitani a valsagokat penznyomtatassal, amit kesobb lassan ki lehet szivni a gazdasagbol. Aranyfedezetnel ez nincs, az osszeomlas az osszeomlas es kesz.

caesar 2012.09.20. 10:57:13

@Belagezapista:
Ez statisztika, aminek az egyén esetében semmi köze a valósághoz. Ha azt mondja a met. hogy 50% hogy holnap esni fog, azzal mit érsz? Ezt te is tudtad. Ha azt mondja hogy 88%, az mit jelent pontosan? Ha mégsem esik beperled?

A legtöbb ember úgy van vele, hogy ha csak 1%is az esély, de az is esély. A remény hal meg utoljára. És ez így helyes.
Szóval a kockázatokat nem lehet számszerűen kifejezni. Vagyis lehet, de nem érdemes, mert csak valószínűséget adhat meg.

2012.09.20. 10:57:49

@pizo:" A jogkövetkezmények hivatalból történ alkalmazása kizárólag annyit jelent, hogy a felek
által célzott joghatás nem érhet el, ezért a bíróság az érvénytelen szerzdés alapján
elterjesztett igényt, mint alaptalan keresetet – a szerzdés érvénytelenségének megállapítása
nélkül - elutasítja. (A bíróságnak csak az ítélet indokolásában kell arra utalnia, hogy a
keresetet a szerzdés hivatalból észlelt érvénytelensége miatt utasította el.) Az érvénytelen
szerzdés esetén a bíróság teljesítésre akkor sem kötelezhet, ha a semmisség okára a felek
egyike sem hivatkozik, vagy akár mindketten annak figyelmen kívül hagyását kérték.
Semmilyen más tekintetben azonban a bíróság nem rendelkezik az érvénytelenség más
jogkövetkezményeirl, így az eredeti állapot helyreállításáról sem."

Kösz. Nagyjából erre gondoltam, írtam.

Netuddki. 2012.09.20. 10:58:07

@shinichi: Magadból indulsz ki kisfácán? Ostoba vagy és vitaképtelen...

"shinichi 0 bejegyzést írt és 516 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban. 2010.01.12. óta tag."

Borenbukk 2012.09.20. 11:00:12

@dr Kangörény: Ha jol emlekszem, az MNB-nek volt egy tanulmanya, amelyben azt hoztak ki, hogy kb. 2 szazalekponttal magasabb a devizahitelek kamata a gazdasagi hatasok altakl indokoltnal. A kormany gyorsan cselekedett, bankadot vetett ki, es zsebrevagta a bankok ezen plusz hasznat is. A zemberek meg igy jartak, de legalabb boldogok, hogy a bankoknak megmutatta a kormany.

Doktor Jóska 2012.09.20. 11:00:20

@shinichi: Sajnos te is ennek az áldozata vagy,ha nem hitellel,akkor máshogy...bár ha már az ufókról írtál,és egy kalap alá veszed a cionizmussal és társaival,akkor azt hiszem nehezen tudod elválasztani mi a valós,és mi a nem.ÉS én mégis leállok itt veled..

Tudod volt úgy néha hogy lement az árfolyam 170-ről 140-re,de akkor nem a hitelesek kussoltak,hanem a bankok,mert sem a hiteltörlesztés havi részlete,sem időbeli kifutása nem lett kevesebb,legfeljebb annak lehetett örülni,hogy na,ebben a hónapban nem emelkedett semennyivel....De megkérdezhetjük itt is,ki az aki több hónapon át,azzal arányosan kevesebb havi törlesztőről kapott csekket,mint amit az éppen aktuális CHF-HUF árfolyam indokolt!

Ez hasonló ahhoz,mint a benzinár mozgása...emelkedik hattal,lemegy kettővel..de a hosszútávú végeredmény mindig az emelés..

Arra senki nem számított,ismerve a "magyar" bankok szokásait,hogy olyan sokkal kevesebb lesz az a törlesztő,de egy kicsi kilengés belefér alapon még úgy gondolták vállalható...De a többszörös havi,vagy az évekkel megnyúló törlesztés nem ez a kategória...Erről a világon senki nem beszélt sehol...
Ezt hívják valahogy úgy,hogy uzsora...ami elviekben,és papíron tiltott...Gondolj bele,az évekig reklámozott Provident kölcsön apróbetűs részére..400%-os kamat és társai...

Nekem nincs hitelem,még mielőtt azt hinnéd hogy egy elkeseredett adós hőbörög...csak a nyitott szememnek hiszek..Te viszont valószínűleg egy bank szemüvegén át látod a világot...vagy ufo vagy..

KevinMulder 2012.09.20. 11:00:24

@bankvezér: Miért? Miért?

Az (A) bank szerződik a hitelessel (B). Megköti a hitelre a CDS-t a (C) biztosítóval.
(B) rendesen fizet.
(A) lejelenti (C)-nek, hogy a hitel bebukott.
(C) kifizeti a hitelt. (1x megtérülés)
(B) továbbra is rendesen fizet, nem tudván, hogy (A) már felvette a pénzt.
(A) mindenféle indokra hivatkozva megemeli a kamatot, ha (B) rákérdez, akkor azt mondja, hogy banktitok.
(B) nem tud fizetni.
(A) elárverezi a lakást. Ebben a nyomott helyzetben csak 1 ajánlat érkezik, mélyen a forgalmi érték alatt. Az ajánlattevő/végrehajtó cég (D) az (A) bank strómanja. Így az ingatlan a bank kezelésébe kerül (2x megtérülés).
(A) bank a fedezet kivonása és nem fizetése miatt a (B) adósra büntetőkamatot rak.
(B) adós eddig nem tudta fizetni a jogtalanul megemelt kamatot, így nem tudja fizetni a kétszer akkora kamatot sem.
(A) mindent letilt, ami a (B) birtokába kerülhet.
(B)-nek nincs semmilyen, a tartozása havonta akár fél millióval is nőhet, újrakezdés reménytelen ... ha bármikor bármilyen bevétele lenne, azt a végrehajtó/bank azonnal elszedi (3x megtérülés)..

Kb. így néz ki a történet ...

caesar 2012.09.20. 11:00:28

@dr Kangörény:
Még jó hogy dr Kangörénynek van! Ahogy olvasom nem sok!

Belagezapista (törölt) 2012.09.20. 11:01:40

@Könnyen elkaptuk, uram!:
Mindent a szádba kell rágni? Az infláció hogy jön ide, ha konkrét termékről, a lakásról beszélünk? Csak az számít ez esetben. Arról pedig írtam, hogy az egyik tényező a betéti/államkötvény kamatok mellett, amin múlik, hogy melyikkel jössz ki jobban. Mint írtam, a piacon múlik melyik a jobb, és nem úgy ahogy te írtad, szóval nem egyértelműen a hitelfelvétel a jobb, szóval egyáltalán nem érv az, hogy akkor legalább tied lesz a lakás. Mert alakulhat úgy a piaci helyzet, hogy bérlés esetén a bérleti díj és a törlesztő különbözetéből nagyobb vagyont hozol össze 20 év alatt, mint amennyit a lakás ér. Ráadásul úgy kisebb a kockázat, hiszen például a munkádat könnyebben elveszítheted.

"Mennyi most, a lakásár a válság közepén a 2000 évihez képest? "

Iránymutatónak az FHB lakásár indexet ajánlom:

www.fhbindex.hu/FHB-Index/FHB-Lakasarindex/Index-ertekek-es-diagram

2000 q1: 91,7
2012 q1: 170,2

Szép és jó, a probléma csak az, hogy közben reálértéken 95,1-ről 90,5-re csökkent, miközben mind államkötvényekkel, mind bankbetétekkel reálhozamot lehetett elérni ezen időszakban.

Disintegrator Rising · http://disintegrator.blog.hu/ 2012.09.20. 11:03:24

szerintem normális ember 30%nál több hitelt nem vesz fel hogy 100 legyen neki, ellenben rengeteg hülye volt aki az ő 20%-a mellé 80-at meghitelezett magának. nem igazán tudom sajnálni az ilyeneket egy cseppet sem.

Belagezapista (törölt) 2012.09.20. 11:03:58

@bankvezér:
"Volt-e mindig valamilyen deviza a hitelek mögött? Szerintem nem mindig . Ott akkor azokban az esetekben pedig nyilvánvaló csalás történt. Hiszen akkor nyilvánvalóan forinthitelnek megfelelő törlesztőt kell fizetni."

Miért is csalás? Ha swappel történt, akkor is ugyanott vagyunk, a hitelfelvevő vállalta az árfolyamkockázatot az alacsonyabb kamatért cserébe. Ha nincsen a swap, akkor az 5-6% helyett fizet 13-14%-ot. Mi ebben az inkorrekt?

emzéperiksz 2012.09.20. 11:04:49

@énisfélek: Na és? A betétes sem készpénzben viszi be a bankba a pénzt, hanem úgy utalja át neki a munkáltató fizetéskor. Attól az még valódi pénz, amiért vásárolni tud a boltban a kártyájával tejet meg kenyeret. Nem mindegy, hogy ki van-e nyomtatva, vagy számlán van? (Facepalm)

igazi hős 2012.09.20. 11:04:49

@caesar: Nem lakásokat kell építeni, ha egyszer nincs rá vevő. De energetikai korszerüsítésre lenne EU-s pénz is. Ha 1/3-1/3-1/3 az EU-állam-magán pénz, akkor az állam fél éven belül visszakapja a saját pénzét (ÁFÁ-n, TB-n, egyebeken keresztül) és közben munkát is ad. ("Mellékesen" egy EU-s vállalásban is jobban állnánk.)
Ha nem tökölnének még ez elődeiknél is jobban az EU-s pénzek kiszórásával, akkor nagy részben EU pénzből beruházások is pörgethetnék az építőipart.

caesar 2012.09.20. 11:05:02

@Borenbukk:
A zemberek nagyon boldogok hogy most aztán megmutatta a kormány a mocskoknak!
Mindenért többet fizetnek, miközben a fizetések már nem csak reélértéken csökkennek.
Persze az agymosottak ezt nem így látják.

KevinMulder 2012.09.20. 11:05:37

@Belagezapista: Aham. A gond az, hogy nem lenne baj az árfolyammal, ha a kamat követte volna a CHF-et. Az nagyon nem járja, hogy az árfolyam CHF, a kamat meg HUF ...

bankvezér 2012.09.20. 11:05:51

@Könnyen elkaptuk, uram!:
"A gond: nincs benne a szerződésben, hogy a bank a CDS felár változását belekalkulálja a törlesztőbe.
Nincs benne a szerződésben, hogy a kezelési költséget, ami forintban jelentkezik, miért számolja frankban, ott is érvényesítve a frank árfolyamváltozását és a cds felár kalkulációját."

Ingatlan fedezetű hitelnél valójában nincs is CDS !!!!! A CDS ilyen esetben csak megtévesztő hazug süketelés !!! Hogy jön ide a CDS (országkockázat) ???
A te hitelednek van fedezete, - mégpedig a lakásod. Ha nem fizeted a hitelt, viszik a lakásodat. Minek ide hitelbiztosítás kötni??? Minek egy hitelt többszörösen biztosítani???
A CDS ugyanis hitelbiztosítást jelent. Persze ha ha egy ország államadósságként hitelt vesz fel, akkor nemfizetés esetén a bank nem viheti az ország területét. Vagyis nincs a hitelnek végrehajtható fedezete. Ott ezért kell a CDS !

caesar 2012.09.20. 11:06:00

@igazi hős: Na ezt hiányolom én is!

Pitzu 2012.09.20. 11:06:47

És még egy dolog amit az itt hőbörgők sokszor elfelejtenek:
A hitelfelvétellel az adós és a bank is felvett valamilyen pozíciót a deviza piacon. Ha a bank egyáltalán csinált valamit devizában... Az adós eladósodott 20-30 évre, de azt nem hiszem, hogy a bank az akkor létesített pozicióját 20-30 évig fogja tartani. Ha nagy a gáz biztos, hogy cselekszik. Az adósnak viszont alig van lehetősége védeni magát. Tehát nem tudod gyorsan meglépni például azt, hogy ha kezd elszállni az árfolyam, akkor forintosítod a hiteled. Az már új hitelfelvétel, új értékbecslés, újra 30 nap, stb... Ráadásul a válságban hiába szeretted volna ezt meglépni, a csökkenő ingatlanárak és a növekvő árfolyam miatt nem volt már elég a fedezet... Ezt gondolja mindenki végig, hogy mennyire szürreális, hogy ha megmarad a régi hiteled, akkor nincsen semmi baj a fedezettel, de ha át akarod váltani forintra, akkor nem elég...

Ha lesz egy kis időm megírom a saját sztorimat a bankkal, mert azt hiszem nagyon jól példázza a bankok segítőkészségét és hozzáállását (inkább orbitális geciségét)...

emzéperiksz 2012.09.20. 11:07:02

@énisfélek: Amúgy mivel valódibb a hiteles által átutalt - nem cashben lévő - pénz, mint a betétes számláján lévő - szintén nem cashben lévő - zsozsó? Ezt kifejtenéd?

bankvezér 2012.09.20. 11:08:30

@Belagezapista:
Az, hogy az ilyen hitel nem devizahitel, de még csak nem is devizaalapú. Tehát már a legelején hamis a szerződés.

RedWing 2012.09.20. 11:09:22

@Borenbukk:
Ezzel a gondolatmenettel az a baj, hogy ez a kisimítás csak időleges, tüneti kezelés (ugyan úgy, ahogy az államkötvények piaca is)! Mert egy gazdaság (legyen az bármelyik országé) ereje véges! És ha ezt a határt elérjük, akkor a mostaninál drasztikusabban nagyobb, igazi világgazdasági összeomlás fog bekövetkezni! Lehet, hogy nem a mi életünkben (bár ezt kétlem), de a gyermekeink és unokáink idejében be fog következni! A XX. századi kapitalizmus is csődbe fog jutni, pontosan a hitel/kamatrendszer természetéből adódóan! Csak idő kérdése!

caesar 2012.09.20. 11:09:24

@Borenbukk:
És a zemberek boldogok, és tapsolnak, mert látják a hogy a bölcs vezér jól cselekszik....
Mindenki boldog és mosolyog... ámen

Belagezapista (törölt) 2012.09.20. 11:09:52

@caesar:
De ki lehet fejezni. A meteorológia eleve valószínűségeket határoz meg.

Ha mondjuk az esernyő magammal vitele az extra fáradtság, kényelmetlenség miatt 1 egység kárt jelent, míg ha megázok, az 20 egységet, akkor könnyen kiszámolható, hogy hány százalék esély esetén ne vigyek esernyőt. Nyilván ezt magánember nem számolja ki, biztosító komolyabb eseteket nézve már igen, de ettől még állíthatnék fel magamnak egy küszöböt, hogy mondjuk 10% esély fölött viszek magammal esernyőt. Ha nem vagyok tisztában a becsült esélyekkel, akkor erre nincsen lehetőségem, csak az "előfordulhatnak záporok, zivatarok", "esőre számíthatunk" és hasonló kifejezésekről találhatom ki mit is takarnak.

KevinMulder 2012.09.20. 11:09:53

@Pitzu: "A hitelfelvétellel az adós és a bank is felvett valamilyen pozíciót a deviza piacon. Ha a bank egyáltalán csinált valamit devizában..."

A probléma, hogy egyre több bank ismeri be hivatalosan, hogy ezek valójában forint hitelek, csak beetető kamatozással. Innentől kezdve az egész CDS és egyébre történő hivatkozás értelmét veszti ...

shinichi 2012.09.20. 11:10:11

@Doktor Jóska: Kissé zavaros, de igazad van. Ha hitelt veszel fel, vissza kell fizetni. Igen, ez sok pénzt jelent.
De ha bemész egy kocsmába, és kérsz egy sört, az pénzbe kerül. És amikor a kocsmáros közi, hogy 170 egy korsó, nem mondhatod azt, hogy 10 évvel ezelőtt csak 45 forint volt, így te most is annyit fizetsz érte. Érthető? Lényegtelen, hogy hol főzik a sört, és az is, hogy te azt hitted, a kocsma a Máltai Szeretetszolgálat.

bankvezér 2012.09.20. 11:10:50

@KevinMulder:
Tudom, hogy csalnak. A kormány is benne van ebben a csalásban.

darthvad 2012.09.20. 11:12:33

Nagyon érdekesek a kommentek, elképesztő mennyiségű fél- és tévinformáció kering a devizahitelekről.
A bank nyert az árfolyamingadozáson? Dehogy... Egyszer kifolyósította a svájci frankot, átkonvertálta forintra a kifizetéshez és jónapot. Vajon a felvételkor hány ügyfél tudta hogy a folyósításkori HUF/CHF árfolyam döntően meghatározó az egész ügylet szempontjából?
Amin a bank nyert később sok kicsit (ami azért sokra megy) az a törlesztéshez biztosított svájci frank ügyfél számára való eladása "érdekes" árfolyamokon.
A kamatoknak nincs köze a CDS felárhoz? Nincs de mégis van. A bankközi hitelezésnek is van felára ám, és általában együtt mozog a CDS felárral.

Úgy látom ma 2 féle ember van az országban: egy aki nem volt devizahiteles sosem és aki volt. Aki nem volt azoknak egy része kicsit érti a problémát, egy része kicsit sem, hanem fújolja, hülyézi, alázza a devizahitelest "Mit sírtok itt" alapon. Azt gondolom aki nem volt devizahiteles soha nem fogja teljesen megérteni a problémát. Hiányzik a saját élmény, a hónapról hónapra tízezrekkel növekvő majd végül duplázódó(!) törlesztőrészlet, a bank aki cinikusan egy szó nélkül szedi be a pénzt és emeli a kamatot. Előbb bosszúság, később méreg, majd tehetetlen düh és végül mélyenszántó gyűlölet a helyzettel és feltételezett és/vagy valós okozóival szemben. Nem csoda hogy olyan sokan dobják be a törlülközőt minden mindegy alapon.

Én elég sokat tájékozódtam a témában, biztos van amiben tévedek de megvan a részletes és végleges véleményem a témában. Tegye fel a kezét aki tudta, hogy a 70-es években éveken át fenntartott negatív svájci jegybanki alapkamattal sem sikerült féken tartani a brutálisan erősödő svájci frankot? Sajnos én is csak későn tudtam meg, hisz nem vagyok közgazdász. Így arról sem időben értesültem hogy a svájci frank hagyományos "menekülődeviza", és hogy ez mit is jelent egy világválság idején. Döbbenten tudtam meg hogy a svájci jegybank a 2000-es évek közepén levelet írt az MNB-nek amiben figyelmeztetett a Mo-on felfutóban lévő a svájci frank hitelezés veszélyeire.

Egy valami végülis szerintem biztos: a devizahitelezéssel (elsősorban a CHF-el) jó alaposan sikerült alátenni az egész országnak. Szív miatta devizahiteles és mindenki más is, akár tud róla akár nem. Ráadásul a probléma messze nincs megoldva, sőt eszkalálódni látszik. A fórumokon többnyire a lakáshitelezésről van szó de azért ebbe kis és nagy cégek és önkormányzatok százai lettek belehúzva.
Megoldás? Passz... Vannak ötleteim de elég meredekek... Nem is írom le ide őket :)

Belagezapista (törölt) 2012.09.20. 11:12:50

@bankvezér:
Deviza alapú attól, hogy devizában számolják. Mégis mi ezzel a probléma? Sokkal rugalmasabb így a rendszer, mert lényegtelen, hogy a bank forrása HUF, CHF vagy EUR, a megfelelő swap-el olyan devizaalapú hitelt tud adni, amilyet az ügyfél szeretne. A gyakorlatban ugyanaz a banknak, hiszen ő nem a saját forrásait hitelezi ki, a swappel meg majdnem ugyanott van, mint ha eredetileg abban a devizában kapta volna, de az ügyfélnek is totál mindegy, hogy honnan a forrás, mert ő attól függetlenül a választott deviza árfolyamára vállalta a kockázatot.

Belagezapista (törölt) 2012.09.20. 11:13:48

@KevinMulder:
Milyen HUF kamat? Tudod mekkora kamatra lehet, lehetett kapni HUF hitelt?

Netuddki. 2012.09.20. 11:14:06

@KevinMulder: Ha nem is ennyire drasztikus, valami mégiscsak van benne. A lényeg, hogy állampolgárok 10 ezrei lesznek földönfutóvá és a bankok rabszolgáivá. Normálisabb helyeken az államnak már régen be kellett volna avatkozni. Na, nem úgy ahogy az orbán tette. A szerződéseket és azok tisztességes betartását kellett volna vizsgálni.

Pl. itt sem ártana valami állami felügyelet:
index.hu/gazdasag/magyar/2012/09/20/tizezrevel_szorjak_a_devizahitelesek_lakasait/
Persze nem várom el, hogy "ezek" a korrupt politikusok fognak egy becsületes vizsgálóbizottságot felállítani. A magyar viszonyokat ismerve pont a vizsgálóbizottság tagjai vásárolnák fel bagóért a jobb ingatlanokat...

jo.e 2012.09.20. 11:14:08

Sajnos már későn vettem észre a posztot, így 1 kicsit lecsengett a "tudtad, h. mit írsz alá...". 1x találtam 1 leírást arról, h. mit is írt alá a sok hitelfelvevő.:
Előre leszögezem 1 mukkot sem értek belőle, de sztem nem vagyok egyedül. Ezek után asszem kár tudatlanságot, meg alapfokú közgazdasági ismereteket számon kérni a hitelfelvevőktől...
Azt már nagyjából mindenki érti, h. szó sincs itt semmiféle svájci frank felvételről meg visszafizetésről, forintban van itt minden. Csak ezt fedezi le a bank a svájci frank ügyletekkel, valahogy így:

A "svájci frank alapú hitel":
Az FX-swap szerepének levezetéséhez azonban figyelembe kell venni azt is, hogy a hitelkihelyezések egy részét a bankok forint forrásból finanszírozzák, a folyósításhoz szükséges likviditást annak révén biztosítják.
- A forintbetétekből származó forintlikviditást devizára kell váltania banknak, amit aztán egy ellenkező irányú spot ügylettel forintra vált az ügyfél javára a fent leírtaknak megfelelően. A forintlikviditás devizalikviditásra való konvertálására lehetőséget teremt az FX-swap spot lába. Az FX-swap spot lába a bank mérlegén belül jelenik meg. Ha ezt is figyelembe vesszük, akkor a következő történik: a bank forinttartozása nő a forrás oldalon, az elszámolási számla eszköz oldalon a forintbetét elhelyezésből adódóan, majd a bank forintszámlája csökken a devizaszámlája nő az FX-swap spot lábának köszönhetően az eszköz oldalon, majd a hitel nyújtást követően csökken az devizaszámla-pénz, emelkedik a devizakövetelés; így összességében devizakövetelés áll szemben forinttartozással. Az ebből adódó árfolyamkitettséget pedig az FX-swap termin lábán keresztül fedezi le a bank. Az FX-swap termin lába mérlegen kívüli tételként jelenik meg. Így az FX-swap a szükséges devizalikviditás biztosításában és az árfolyamkockázat fedezésében is szerepet játszik.
- A másik esetben a forintbetét elhelyezésből adódóan a forint számlapénz nő eszköz oldalon, a forinttartozás forrás oldalon, majd a hitel nyújtását követően összességében a forintszámla csökken, a devizakövetelés emelkedik, így ebben az esetben is devizakövetelés áll szemben forinttartozással. A banknak az ebből adódó árfolyamkitettségét le kell fedeznie: ezt szintetikus határidős pozíció előállításával végzi. Vagyis köt egy FX-swap ügyletet, amelynek spot lábát egy azzal ellenkező irányú azonnal devizapiaci (spot) ügylettel semlegesíti. Az FX-swap mérlegen kívüli lába pedig fedezi az árfolyamkockázatot. Ilyenkor az FX-swap ügylet az árfolyamkockázat fedezésében játszik szerepet.

Ha a hitelfelvevő ügyfél ugyanazon bankhoz tartozó partner betétszámlájára utalja át a felvett forint-összeget, akkor emiatt (forint)likviditási igény nem jelentkezik, de devizakövetelés áll szemben forinttartozással mérlegen belül, az ebből származó mérlegen belüli nyitott devizapozíciót szintén fedezni kell. Ezt szintetikus határidős pozíció előállításával éri el a bank: az FX-swap termin lába biztosítja a fedezést (ami mérlegen kívül jelenik meg), míg az FX-swap spot lábát ellentétes irányú azonnali devizapiaci ügylettel semlegesíti.

Ugye, minden világos :)

KevinMulder 2012.09.20. 11:14:40

@darthvad: " Egyszer kifolyósította a svájci frankot, átkonvertálta forintra a kifizetéshez és jónapot. "

Nem történt ilyen. Rengeteg, hivatalos banki dokumentum van, amiben a bank egyértelműen leírja, hogy ez forinthitel, csak annak "nyilvántartása" történik CHF-ben.

Belagezapista (törölt) 2012.09.20. 11:15:29

@Pitzu:
De a bank miért tett volna bármit is, ha egyszer az adósé az árfolyamkockázat? Az adós is nyithatott volna pozíciót az ellenkező irányba, csak akkor a kamatkülönbözet miatt ugyanott van, sőt a költségei miatt még rosszabbul, mint ha Ft hitelt vett volna fel.

KevinMulder 2012.09.20. 11:20:02

@Belagezapista: Látom, bajok vannak a szövegértéssel. Csak neked, csak most, sokkal egyszerűbben.

A legtöbb "CHF" hiteles amikor felvette a hitelt, akkor belegondolt abba, hogy igen, emelkedhet az árfolyam, de a jelentősen alacsonyabb kamat ellensúlyozza ezt. Ezt a bankok is előszeretettel mondták, hogy ha a CHF kamata emelkedne, akkor az MNB kamata is legalább annyival emelkedik.

Namost, ha valaki felvette anno a hitelét 5%-ra (amikor mellette 10 felett volt a HUF), akkor az nagyjából úgy nézett ki, hogy "2.5% CHF kamat + 2.5% bank haszna).

Ha ezen eredeti feltétel mellett maradtak volna a bankok, akkor jelenleg a hiteleket 240-es árfolyamon, de 2.5%-os kamaton kellene fizetni, hiszen a CHF kamata 0% alá zuhant.

Érdekes módon pl. Lengyelországban ez történt.

Nálunk? Nálunk ezek a hitelek jelenleg 11.5%-on kamatoznak ...

Alias30 2012.09.20. 11:20:51

Nem szoktam vele buszkelkedni de 4 eve vettem fel hitelt. 5 millio Ft-bol 4 milliot visszafizettem es a toketartozasom jelenleg 8 millio amit a kovetkezo 16 evben kell a kamataival letorlesztenem. Mindez LTP mellett, `kedvezo kamatozassal`. Es ebbol a hitelbol van meg 1, ugyanilyen egy masik banknal. Tehat osszesen 10 milliot vettem fel, 2 banknal, ami a mai vilagban az ingatlanpiacon nem sokat er. Bele sem merek gondolni 20 ev alatt mennyit kell visszafizetnem.Vajon 50 milliot? Hatvanat? Hetvenet? A fortinhitel kerelmet mindket banknal elutasitottak. Jo keresetem van, ferjem kezes, neki szinten, es igy is csak hitelkozvetiton keresztul alltak szoba velunk es csak CHF alapon. Igy jart az ember ha 2009 ben akart ingatlant venni esetleg csaladot tervezni. Magyarorszag, en igy nem szeretlek.

KevinMulder 2012.09.20. 11:21:56

Ausztriában a jelzáloghitel jelenleg 0.5-1%-os kamaton megy. Jelzálog nélkül 2-5% a kamat.

Nálunk 10-16% a jelzálog, a nem jelzálog 22-39%.

Egyik kedves bank most ajánlott ki egy THM=157%-os konstrukciót jelzálogra.

Ez így nem normális.

Netuddki. 2012.09.20. 11:25:26

@darthvad: "A bank nyert az árfolyamingadozáson? Dehogy... Egyszer kifolyósította a svájci frankot, átkonvertálta forintra a kifizetéshez és jónapot."

Köztudott, hogy a devizahitelek több mint felénél semmilyen deviza nem volt a háttérben.

"Döbbenten tudtam meg hogy a svájci jegybank a 2000-es évek közepén levelet írt az MNB-nek amiben figyelmeztetett a Mo-on felfutóban lévő a svájci frank hitelezés veszélyeire."

Ergo ennél jobb bizonyíték nem is kell, hogy a bankok tisztában voltak vele, hogy el fog szaladni a SF árfolyama. Mégis folytatták, folytathatták. Azért mert nagyon jól tudták Magyarország nem jogállam, nem is lesz, kilóra megvették a "politikusokat", és csak ők nyerhetnek ezen az üzleten.

Sajnos túl sok embert be lehetett hülyíteni akik most, hogy elveszítik a fejük fölül a lakásukat, munkájukat itt maradnak koloncnak az adófizetők nyakán. Ezért hiányolom, hogy az állam valamit tegyen az érdekükben. De az orbán e helyett belenyúlt a mézesbödönbe és részt kért a bankok hasznából. Abból ami gyakorlatilag a devizahiteleseket illette volna.

U.i.:
Gyengébbek kedvééert még egyszer: NINCSEN devizahitelem. Semmilyen hitelem nincs, nem vagyok olyan gazdag, hogy támogassam a bankokat. Így is szépen lehúznak a berakott pénzem után is...

emzéperiksz 2012.09.20. 11:26:24

@KevinMulder: Ilyen kevés mondatban ilyen sokat hazudni, már-már orbáni szintű művészet.

igazi hős 2012.09.20. 11:26:41

@KevinMulder: "Az (A) bank szerződik a hitelessel (B). Megköti a hitelre a CDS-t a (C) biztosítóval.
(B) rendesen fizet.
(A) lejelenti (C)-nek, hogy a hitel bebukott.
(C) kifizeti a hitelt. (1x megtérülés)"
Eszméletlen, azt hittem bankvezér játssza itt a legsötétebb gyalogot, de ezzel túltettél rajta!
Semmit nem tudsz, de bátran leírod a kitalációidat.

Albert Tannenbaum (törölt) 2012.09.20. 11:26:56

@KevinMulder:

Ilyen az amikor a kuszaszemű gazdasági szabadságharcot vív.

ő vívja, te fizeted.

Étteremkritikus · http://legjobbetterem.blog.hu 2012.09.20. 11:27:26

Érdekes, én eddig csak olyan perekről hallottam, ahol az ítélet arról szólt, hogy a bank indokolatlanul emelt egyoldalúan kamatot vagy vezetett be új költségeket. Persze sok esetben mást is követeltek a hitelesek, de azokat a bíróságok rendre elutasították.

KevinMulder 2012.09.20. 11:28:13

@igazi hős: Vagy világíts rá, hol tévedek, vagy maradj csöndben ...

soproni1 2012.09.20. 11:28:51

@KevinMulder: Ha van munkád, akkor sem a kamat, sem az árfolyam nem probléma. Gond azzal van, hogy 20 év alatt párszor nem lesz munkád, elválsz, megbetegszel. Ilyenkor az ember csak imádkozhat, hogy a szülei meghaljanak, mert ők még nem adósságot hagynak a gyerekeikre. Bár sok esetben ők is ludasak, mert az önrészt kifizették a gyereknek, aztán lesz, ami lesz!

tede 2012.09.20. 11:28:56

@KevinMulder: a magyar kifizeti a magas kamatot is, mert alacsony a pü kultúra, mert igénytelen, mert nem ért hozzá és nem érdekli, mert nem tudatos vásárló/kuncsaft és lehetne sorolni. Persze azért nyugatiak sem sokkal jobbak, de valahogy ott a rabló cégeket elkerülik a vásárlók és az ügyfelek, nálunk meg tódulnak hozzájuk.

darthvad 2012.09.20. 11:30:24

@KevinMulder: Nem, ez nem forinthitel, mert akkor minimum annyi kamatot kellett volna felszámolni amennyit a bank a forint betétekért adott. A bank azonban nem a forint betéteit hitelezte ki, hanem rövidtávú bankközi svájci frank hiteleket vett fel (az ügyesebbek az osztrák anyabankjukon keresztül) a CHF hitelek finanszírozásához. Anno 2.75% körül volt a svájci alapkamat, erre jött rá a bankközi kockázati felár (ezt csak tippelem válság előtti 0.5-1%-ra) ami egyébként bankbedőlésig (ami azért kevés volt) a finanszírozó svájci vagy osztrák bank nyeresége és végül a hazai bank hasznát is rátéve kijött kb. 5% felett nem sokkal lévő THM. Miközben a magyar jegybanki alapkamat messze-messze járt 5%-tól.

A svájci frank hitelesek közül tehát mindenkinek svájci frank hitele van/volt, a többségnek ezen belül forintban folyósított és forintban törlesztett de svájci frankban nyilvántartott tőketartozású és törlesztőrészletű hitele volt, keveseknek pedig CHF-ben folyósított (de persze az eladó részére HUF-ban kifizetett) és CHF számláról CHF-ben fizetett volt ezen hitele.

bankvezér 2012.09.20. 11:31:41

@Belagezapista:
Ha mondták volna neked, hogy valójában forint képezi a hiteled alapját, nem vetted volna be a mesét, hogy tartósan forinthitel alatti lehet a törlesztő részleted. Ez fontos.

Belagezapista (törölt) 2012.09.20. 11:31:55

@KevinMulder:
"Ha ezen eredeti feltétel mellett maradtak volna a bankok, akkor jelenleg a hiteleket 240-es árfolyamon, de 2.5%-os kamaton kellene fizetni, hiszen a CHF kamata 0% alá zuhant."

Először is az, hogy a CHF alapkamata 0%, az nem jelenti azt, hogy a bankok ilyen kamaton kapnak forrást. Elgondolkodtál azon, hogy a magyar jegybanki alapkamat 6,75%, mégis vannak bankok, amelyek 7-9%-os kamatot adnak hitelt, sőt 7%-os alapkamatnál voltak 8-10%-os államkötvények is, akkor ez hogyan lehet? Ilyen helyzetben a banknak nem lenne érdeke 6,75%-nál magasabb kamatot adnia betétre.

Nem, mert nem a jegybanki alapkamaton kap a bank forrást. Elvileg Ft-ban a BUBOR + bank kockázati felára, amiért kaphat a bankközi piacon forrást. Ezért van az, hogy a kockázatosabb bankok nagyobb betéti kamatra hirdetnek betétet.

Másodszor az a 2,5% a bank haszna sem fix, azt is a piac árazza be, ahogy a bank költségei sem fixek, hiszen vannak bedőlő hitelek is például. Igazából amin változtatni kellene, hogy egyszerűbb legyen átvinni a hitelt másik bankhoz, hiszen akkor élénkebb lenne a verseny. Vagy minden esetben valamilyen referenciához kötni.

"Nálunk? Nálunk ezek a hitelek jelenleg 11.5%-on kamatoznak ... "

Milyen hitelek? Ennyiért már Ft lakáshitelt kapsz egyes bankoknál? A CHF lakáshitelek nem ezen a szinten vannak.

bankvezér 2012.09.20. 11:33:29

@igazi hős:
A legsötétebb gyalog te vagy !
Érdekelne, hogy milyen marhasággal szeretnél belém kötni??!!

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2012.09.20. 11:34:06

@kovi1970: "Köztudott, hogy a devizahitelek több mint felénél semmilyen deviza nem volt a háttérben."

Köztudott, hogy ez egy légbőlkapott feltételezés :)

Magyarországon a lakossági devizahitelek 99%-a devizaelszámolású forinthitel. Forintban folyósítottak, forintban törlesztenek, devizában tartják nyilván. Eddig még nagyjáből igazad van.
Viszont a hitelt úgy nyújtotta a bank, hogy a szükséges tőkét külföldről devizakölcsönként vette fel, tipikusan rövid futamidőre és azt újítgatta meg. A legnagyobb hitelező osztrák bankok a náluk lévő betétek 170-180%-áig adtak hiteleket...

közgáz1991 2012.09.20. 11:34:27

@Belagezapista: Abban igazad van ,hogy a választott deviza árfolyamára vállalta az adós a kockázatot.A bankok azért gusztustalanok,mert a választott deviza a chf kamata közben lement 2,5%-ról 0%-ra,de a bankok ennek ellenére emelték a hitelkamatokat.Mindeközben a chf betéti kamatokat levitték 2%-ról 0-%ra.Nem lenne devizahiteles probléma,ha a bankok becsületesen jártak volna el,mert akkor ilyen chf árfolyam mellett is csak 10-15%-kal nőttek volna a törlesztőrészletek,mivel az árfolyam emelkedését ellensúlyozza a kamat csökkentése.A bankok előre megfontolt szándékkal becsapták az embereket azzal,hogy kihagyták a referencia kamat megjelölését a szerződésekből.

Muad\\\'Dib 2012.09.20. 11:34:50

@Belagezapista:
Ettől függetlenül indokolatlanul túl vannak árazva a kamatok mifelénk. Ráadásul a bankok magyarázata, finoman szólva is érdekes...

darthvad 2012.09.20. 11:37:08

@kovi1970: Lehet hogy köztudott de mégsem igaz. Minden deviza és deviza alapú hitel mögött deviza forrás volt. Ha minden úgy maradt volna 20 évre mint ahogyan a válság előtt volt ez alapvetően jó üzlet lett volna mindenkinek (de elsősorban a bankoknak)
Hogy a bankok vezetői tisztában voltak-e vele vagy csak tisztában kellett volna legyenek vele így utólag az eredmény szempontjából szinte mindegy. Én amúgy azt gondolom tisztában kellett volna legyenek vele (ez a rosszabbik verzió rájuk nézve). Emiatt is gondolom azt hogy elsősorban a bankvezetők a felelősek az egészért, ill. valóban úgy tűnik hogy az akkori politika úgy gondolta ez rövid távon neki is jó... A hosszú távot meg leszarták...

Netuddki. 2012.09.20. 11:38:20

@Belagezapista: "Ilyen helyzetben a banknak nem lenne érdeke 6,75%-nál magasabb kamatot adnia betétre."

:)
7%-os infláció esetén megnézném ki rakná be a pénzét 7%-os vagy az alatti kamatra...

soproni1 2012.09.20. 11:39:39

@közgáz1991: a bank nem tud otthonról pénzt bevinni. Ha 1 millió ember nem fizet rendesen, akkor szét kell dobni a rendesen fizetők közt. Igyanez van a jözmű, telefon szolgáltatóknál is. Sőt ök mèg a számlával is trükköznek.

kaes 2012.09.20. 11:39:42

@muncika: és ez pont emiatt a "devizaalapúhiteles" más néven a bankok országos szélhámossága miatt van. Plusz a forintromlás is.

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2012.09.20. 11:40:43

@bankvezér: A CDS úgy jön a devizahitelekhez, hogy a bankoknak nem volt annyi pénzük, amennyit hiteleztek, így ők is hitelt vettek fel. Ennek a hitelnek a kamatát befolyásolja a CDS. Ezt úgy hívják, hogy a forráshoz jutás költsége és a hitelek kamatemeléséről szóló jogszabály is megengedi ez alapján a kamatemelést.

bankvezér 2012.09.20. 11:40:58

@Belagezapista:

"Miért is csalás? Ha swappel történt, akkor is ugyanott vagyunk, a hitelfelvevő vállalta az árfolyamkockázatot az alacsonyabb kamatért cserébe. Ha nincsen a swap, akkor az 5-6% helyett fizet 13-14%-ot. Mi ebben az inkorrekt?"

Most miért nem alacsonyabb a kamat????
Gyakorlatilag minden adós a forinthitelnek megfelelő törlesztő részletet fizeti.
MOST MÁR KIMONDOM : A BANKOK MÉG 2008-BAN 180 FORINTOS ÁRFOLYAMON, FORINTRA VÁLTOTTÁK A HITELEKET !!!!!!!!!!!!!!!!!!!

kaes 2012.09.20. 11:41:31

@darthvad: Minden deviza és deviza alapú hitel mögött deviza forrás volt.Ezt honnan tudod ilyen biztosan?

tede 2012.09.20. 11:42:03

@kovi1970: jelenleg a tényleges infláció bőven 7% felett van, mert ritkán veszek audi a6-t, de kenyeret és tejet annál gyakrabban

a betéti kamatok jó, ha 6% felett vannak, az ákciós kamatoknak meg annyi a feltétele és akkor is csak tipikusan egy rövid kamatperiódusra adják, hogy az csak elméletben tekinthető kihasználhatónak

KevinMulder 2012.09.20. 11:42:04

@Belagezapista: "Először is az, hogy a CHF alapkamata 0%, az nem jelenti azt, hogy a bankok ilyen kamaton kapnak forrást. "

Eléggé leegyszerűsítettem a dolgot. Viszont sok olyan törvény van, ami pontosan az ilyen helyzetek elkerülése miatt van. Ezeket a bankok nem tartották be és emiatt indultak a pertársaságok.

Belagezapista (törölt) 2012.09.20. 11:42:35

@bankvezér:
Te valamit nagyon nem értesz. A bankok nem simán Ft-ot hiteleznek akkor, ha Ft a forrás, hanem van mögötte egy deviza swap, amin változatlan árfolyam esetén nyerik a kamatkülönbözetet, és pont emiatt olcsóbb az ilyen hitel, mint a sima Ft hitel, csak mivel a CHF árfolyamától függ, ezért van benne árfolyamkockázat. Gyakorlatilag működésében a bank és az ügyfél szempontjából nem különbözik attól, ha eredetileg is CHF forrás van mögötte.

A gyakorlatban a pénzt, amit a CHF hitelesek buktak, ez esetben az nyerte, aki a swap másik oldalán volt, vagyis a CHF erősödésére spekulált. Ahol meg CHF volt a forrás, ott nyilván az nyert (Ft-ban számolva), aki a CHF-et kölcsönadta a banknak.

bankvezér 2012.09.20. 11:42:54

@kaes:
NEM TUDJA, CSAK IDEGESÍTENI AKAR MINDENKIT A MARHASÁGAIVAL!

soproni1 2012.09.20. 11:42:56

@darthvad: Nem tudták a bankárok sem. Minden esemény jó valamire . Már tudjuk mindnyájan. Kivéve a most 10 évesek, őket egy ájfonnal le lehet venni a lábukról!

bankvezér 2012.09.20. 11:46:19

@Belagezapista:
Leszarom, hogy ki nyert!
Az az elvárás a bank felé, hogy végig biztosítsa a swappal a devizát. Ha nem tudja biztosítani, akkor az nem devizaalapú hitel!

darthvad 2012.09.20. 11:48:00

@kaes: Máshogyan nem lehetett volna a kezdeti időkben ilyen alacsony kamattal adni. Akkor jó ötletnek tűnhetett ez, de nem jött be...
Azt amúgy kevesen firtatják, de az árfolyam kockázat mellett (amit halványan elmlegettek az ügyintézők, hozzátéve hogy 5-10%-nál szerinük nem lesz nagyobb mozgás, ha-ha-ha...) illett volna tájékoztatni az óriási kamat kockázatról is. Erről anno soha nem esett szó és ez nagy disznóság... :-o

Netuddki. 2012.09.20. 11:48:46

@darthvad: Nem volt mögötte deviza. Már számos cikk foglalkozott vele, hiteles(ebb) forrásra hivatkozva...

Belagezapista (törölt) 2012.09.20. 11:49:56

@kovi1970:

"A bankok előre megfontolt szándékkal becsapták az embereket azzal,hogy kihagyták a referencia kamat megjelölését a szerződésekből. "

A becsapáshoz a balek is kell, aki ilyen feltételekkel felveszi a hitelt. Egyébként én hasonló okokból nem fektetek prémium államkötvénybe, mert lehet hogy volt olyan, amely infláció + 4%-ot, azaz 9,5%-ot ígért az első évre, de a következő évi prémiumot az állam határozza meg, meg a lejárat előtti visszaváltás esetében a büntető kamatot is.

"7%-os infláció esetén megnézném ki rakná be a pénzét 7%-os vagy az alatti kamatra... "

Teljesen mindegy, hogy ki miért rakná. Ha a bank 6,75%-on elegendő forráshoz tudna jutni, nem lenne szüksége efölötti kamaton a pénzedre.

@bankvezér:

"Gyakorlatilag minden adós a forinthitelnek megfelelő törlesztő részletet fizeti. "

Ez nem igaz.

"MOST MÁR KIMONDOM : A BANKOK MÉG 2008-BAN 180 FORINTOS ÁRFOLYAMON, FORINTRA VÁLTOTTÁK A HITELEKET !!!!!!!!!!!!!!!!!!! "

Akkor mutasd ez az árfolyamnyereség hol látszik mondjuk az OTP nyilvános jelentéseiben? Vagy hamisítással is vádolod a bankokat?

@KevinMulder:
Akkor hajrá! Ha nem tartottak be valamilyen törvényt, akkor büntessen a bíróság. Eddig tudtommal csak olyan esetben született elmarasztaló ítélet, ahol nem a középárfolyamot használták törlesztéskor.

bankvezér 2012.09.20. 11:52:15

@darthvad:
"...illett volna tájékoztatni az óriási kamat kockázatról is. "
A devizakamatok lefelé mozdultak, a magyar devizahitelek kamatai pedig felfelé. :)))
Vagyis éppen ellentétesen, mint ahogy jogos lett volna.

tede 2012.09.20. 11:53:42

@kaes: azért az rizikós, ha chf elszámoláson forint hitelt ad a bank, nem mondom, hogy nem csináltak ilyent, de meg kellett várni a kritikus tömeget, akik már korábban felvettek chf alapú hitelt, hogy folyamatos keresletet generáljon majd a törlesztés a chf árfolyamára. Főleg akkoriban csináhatták meg ezt a bankok, amikor már iszonyat mennyiségű chf hitelt kihelyeztek és amikor már a CHF kamat is 6% felett volt és még a leghülyébb banki elemző is látta előre, hogy onnan a 140-160 forintos sávból csak felfele mehet az árfolyam plusz még a kamaton is legalább nullszaldósak, ha tényleg forint háttérrel adták.

Pontosabban még az sem, mert sok olyan "befektetési" forma van, ahol nemhogy 6% de maximum 3-4%-t ad a bank, na azokat már szinte kockázatmentesen ki lehetett helyezni chf elszámoláson. Persze, ha az adós nem fizet, akkor baj van, de azt elvileg kiszámolják pontosan, hogy akkor se legyen veszteségük.

Én ezért vettem fel forint hitelt, mert pont erre számítottam, persze nem okos voltam, csak tőzsdéztem már eleget, hogy tudjam mikor túladott valami és hogy onnan hova vezet az irány.

Amikor már minden minimálbéres is új autóban villogott meg új lakást terveztetett vagy vásárolt fránkos hitelből, akkor tényleg csak a nagyon ostoba ember nem látta előre, hogy mi lesz az irány. Tartósan ráadásul a következők miatt:

amig hitelt vettek fel a zemberek, addig verték le a huf/chf árfolyamot, amikor meg fizetik vissza, akkor hosszú távű és tartós fránk emelkedésre kell számítani, basszus átlag hitel valahol 15-20 év között volt és valami 6 millió forint. Azt jelenti, hogy 15-20 évig a törlesztés erősíti fránk árfolyamot, bárki bármit csinál.

közben még a hülye spekulánsok is megtalálták a fránkot, gondolom nem véletlenül, tudják ők is, hogy a devizahiteleket törleszteni kell, mindegy milyen árfolyamon, tehát ideális a spekulációra a svéjci fránk, a sok hülye közép európai, élen a magyarokkal meg bármilyen magas árfolyamon veszik a frankot, mert törlesztik a hiteleket

igazi hős 2012.09.20. 11:53:48

@KevinMulder: Kezdjük ott, hogy:
- nincs "biztosító",
- ha CDS ügylet alatt credit default swapet értesz, akkor az "nem fizet" soha, hanem az előre megadott napon elszámolja egymás között a két bank
- ha CDS biztosítást, akkor ez biztosan nem fizet, csak államcsőd esetén.
- a bank nem a te álmaid szerint köti meg a viszontfedezeteit, hanem szigorú szabályok szerint, abba nem fér bele, hogy egy CHF alapú kölcsönhöz be legyen CHF alapú fedezete. Ráadásul ezt a PSZÁF elég rendesen ellenőrzi.
Folytassam?

KevinMulder 2012.09.20. 11:54:06

@Belagezapista: "Eddig tudtommal csak olyan esetben született elmarasztaló ítélet, ahol nem a középárfolyamot használták törlesztéskor."

Mindent el kell kezdeni egyszer. Ahogyan ugye a bank fogalmazta anno, picit átfogalmazva: a múltbeli büntetlenség nem garancia a jövőbeni büntetlenségre.

közgáz1991 2012.09.20. 11:54:58

@soproni1: talán ha csökkentették volna a kamatokat,nem lenne ennyi bedőlt hitel és akkor nem kellene mit szétosztani a maradék szerencsétlen között.

salamander 2012.09.20. 11:55:12

@Albert Tannenbaum:
Nem bankban dolgozom ez igaz.
Arra azonban felhívnám a figyelmed, hogy nem bankban kell dolgozni ahhoz, hogy egy szerződés jogellenességét megállapítsuk, ehhez inkább korrekt, valós jogi végzettség kell.

Tudod egy szimpla kocsmai verekedés estén sem a csapos határozza meg a törvényi tényállást és mondja ki az ítéletet...

Eltévedtél kissé.

igazi hős 2012.09.20. 11:56:04

@bankvezér: Hónapokkal ezelőtt másokkal együtt próbáltuk elmagyarázni, hogy milyen sületlenségeket találsz ki és írsz be mások hülyítésére. Akkor is átmentél önmagad ismételgetésébe. Most nem kezdem újra, ha akarod visszaolvasod.

KevinMulder 2012.09.20. 11:56:05

@igazi hős: Folytasd kérlek, tanulni akarunk!

A PSZÁF meg nem nagyon ellenőriz semmit, ezért is tartunk itt.

bankvezér 2012.09.20. 11:57:40

@Belagezapista:
"Akkor mutasd ez az árfolyamnyereség hol látszik mondjuk az OTP nyilvános jelentéseiben? Vagy hamisítással is vádolod a bankokat? "

A "devizahitelek" kettős nyilvántartása maga a hamisítás.
Mikor és melyik bankot számoltatta már el a bíróság???? Még egyiket sem. A NAV is csak süketel és védi a bankokat. Eszméletlen marhaságokat írna vissza annak, akik a bankok csalására hívja fel a NAV figyelmét. :)))

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2012.09.20. 11:59:38

@Alias30: Azért magas a tőketartozás, mert eddig egy fillér tőkét sem törlesztettél, csak kamatot+LTP-t fizettél. Majd amikor lejár az LTP, akkor az egészet beforgatják hiteltörlesztésre és hirtelen csökken majd a tőke is.

Elég zavaros dolgokat írsz a hitelfelvétel körülményeiről...
4 éve vagy 2009-ben vettél fel hitelt? 2008 őszén a legtöbb bank beszüntette a devizahiteleket és a többiek is szigorították a feltételeket, így érdekes, hogy az ellenkezőjét állítod. Gondolom azért nem adtak hitelt a legtöbb helyen, mert a másik banknál már volt egy hitel és az ingatlan értéke nem nyújtott elegendő fedezetet.

A válság kitörése után vetted fel a hitelt, gondolom bőven 180 forint feletti CHF árfolyamon, szóval te még elég jó helyzetben vagy azokhoz képest, akik 140-es árfolyamon vették fel a hitelt pár évvel korábban.

Szevasztok 2012.09.20. 11:59:41

@jo.e: "Ugye, minden világos :)"

Amikor én hitelt vettem fel (Ft-ban), akkor a közjegyző felolvasta az egész hitelszerződést és MEGGYŐZŐDÖTT arról, hogy én megértettem, ami le volt írva. (Persze az sokkal egyszerűbb volt)

Ez nem így működött a devizahitelek esetében?

salamander 2012.09.20. 12:01:25

@caesar:
Esetünkben Magyarországon teljesen igaz, a "liberális" szitokszóvá vált, csakúgy mint a kommunista vagy a szocialista.

Miért? Azért, mert az alapértékekhez képest olyannyira erős elhajlást tapasztalhatunk hogy vissza állításhoz emberöltő is kevés.
Ráadásul mindez nem csak politikai érdeke mentén, hanem kemény maffiarendszerű korrupciós hálózatban, ha úgy tetszik bűnszervezetben elkövetett hatalmas csalások hűtlen kezelések történtek érdemi felelősségre vonás nélkül.

***

bankvezér 2012.09.20. 12:02:00

@igazi hős:
Cáfolni nem tudsz, ezért személyeskedsz!
ÉN TUDOM, HOGY HOL VAN DEVIZAHITELEK DEVIZÁJA!
AZT IS TUDOM, HOGY ORBÁN MIÉRT SUMÁKOL EGYÜTT A BANKOKKAL !
- AZÉRT MERT ORBÁN ELVETTE A BANKOKTÓL EZT A DEVIZÁT ! ORBÁN VIKTOR DEVIZA-ORGAZDA !!!!!

Szevasztok 2012.09.20. 12:06:40

@kaes: "Minden deviza és deviza alapú hitel mögött deviza forrás volt.Ezt honnan tudod ilyen biztosan?"

Ha nincs mögötte deviza (most mindegy, hogy milyen formában), akkor a banknál árfolyam kockázat keletkezik, ami miatt egy bizonyos (nem túl magas) szint felett páros lábbal rúgják ki az érte felelős vezetőt.

Hidd el ott is emberek dolgoznak, és számukra sokkal fontosabb az állásuk megőrzése, mintsem kockáztassanak azért, hogy a bankjuk (esetleg) nyerjen valamit.

jo.e 2012.09.20. 12:11:14

@Szevasztok: Gondolom igen. Szerencsére én ebből kimaradtam. Csak azért idéztem azt a kis ismertetőt, mert picit bosszant az "én értem a svájci frank alapú hitelezést" hozzáállás. Biztos van aki érti, de ennek a mikéntje, a kockázatai stb. ill. ezek ismeretében az engedélyezése nem az átlag hitelfelvevőre kellett volna, hogy tartozzon. Nagyon nehéz bizonyítani pro v. kontra, h. pusztán a chf/huf árfolyam változásának okoznia kellett e ekkora méretű törlesztőrészlet emelkedést. Én hajlok rá, h. nem, de persze ez csak érzés.

bankvezér 2012.09.20. 12:12:58

@Szevasztok:
"Ha nincs mögötte deviza (most mindegy, hogy milyen formában), akkor a banknál árfolyam kockázat keletkezik, ami miatt egy bizonyos (nem túl magas) szint felett páros lábbal rúgják ki az érte felelős vezetőt. "

Miért írogatsz butaságokat??? Te is tudod, hogyha nincs deviza, akkor árfolyamkockázat sincs. Forint hitelezés és törlesztés esetén NINCS árfolyamkockázata banknak. A banknak csak nyeresége lehet, ha a nemlétező deviza árfolyam emelkedését az adósokra terheli. :))

shinichi 2012.09.20. 12:14:22

@KevinMulder: @bankvezér: Aha, tehát mindenki benne van az összeesküvésben. Csak ti, ti látjátok át a nagy cselt.

Alias30 2012.09.20. 12:15:17

@online távmunkás: haha, igazad van. Az idoerzekemmel lehet gond. 2008 majusban talaltam az ingatlant, de a hitelemet 2008 oktoberere hagytak jova, addig kb. 10 szer elutasitottak, mert nem az atveros konstrukciot valasztottam. Sot plusz ingatlant is kertek, igy sikerult magam eladositani. Szoval nem egy ingatlanra vettem fel, elegendo fizetes es fedezet es kezes mellett, 2 banktol, mert egyszerre nem vehettem fel tobbet 5 millional ami abszurd. A 2009 az a koltozes idopontja, ja es a tervezett csaladalapitas ami termeszetesen elmaradt.

caesar 2012.09.20. 12:15:33

@salamander:
Szitokszóvá vált egy bizonyos körben...
Azt ne firtassuk hogy ezen körben a náci, vagy szélsőjobbos miért nem szitokszó, hanem "dicsőség"

shinichi 2012.09.20. 12:15:48

@bankvezér: :-) Nem úgy volt hogy a megmentő? A ballibernyák vircsaft hátán csattanó istenostora?

bankvezér 2012.09.20. 12:17:38

@shinichi:
Te hülyegyerek !
Nincs itt összeesküvés. Mások is átlátják a helyzetet És egyre több ember fogja fel végre, hogy mi történik valójában !

Kalmár 2012.09.20. 12:18:02

@bankvezér: Így is van. Többen látták Orbánt ahogy egy talicskával távozott a bankból, amiről márka potyogott le. Van tv-d? Kéne venni! Nem?

Na szépen menj az étkezőbe, a nővér rögtön hozza az ebédet...

Netuddki. 2012.09.20. 12:18:57

@Szevasztok: "Hidd el ott is emberek dolgoznak, és számukra sokkal fontosabb az állásuk megőrzése, mintsem kockáztassanak azért, hogy a bankjuk (esetleg) nyerjen valamit."

Tudjuk, hogy ott is emberek dolgoznak és azt is tudjuk, hogy a bank kényszervállalkozókat is foglalkoztatott az ilyen devizahitelek megkötésére. Folytassam?

bankvezér 2012.09.20. 12:21:20

@shinichi:
" Nem úgy volt hogy a megmentő? A ballibernyák vircsaft hátán csattanó istenostora? "
De úgy hitték a zemberek. :)) Most pedig ébredeznek.
De a liberálisok és a szocik is együtt hazudnak a fidesszel!

Borenbukk 2012.09.20. 12:21:55

@RedWing: Nem, a kisimitas kisimitas. A valsagok fellendulesek menetrendszeruen valtjak egymast. A kisimitas ebben az esetben azt jelenti, hogy nagyon sok embernek nagyon szar a valsag, nem azt, hogy nagyon sok ember konkretan foldonfuto lesz. Es nem, a foldonfuto nem azt jelenti, hogy csak egy kicsike lakast tud megfizetni, es 20 eves Suzukit fenntartani.
Hogy az igy rendelkezesre allo mozgasteret lehet rosszul hasznalni? Lehet. De legalabb van esely a hasznalatara. Btw.: A nagy gazdasagi vilagvalsag idejen meg boven aranyfedezete volt a dollarnak.

shinichi 2012.09.20. 12:22:47

@bankvezér: "Te is tudod, hogyha nincs deviza, akkor árfolyamkockázat sincs. Forint hitelezés és törlesztés esetén NINCS árfolyamkockázata banknak. A banknak csak nyeresége lehet, ha a nemlétező deviza árfolyam emelkedését az adósokra terheli. :))"

Pontosan erről van szó! A te szavaid. Viszont ez azzal is jár, hogy ha a nemlétező deviza árfolyama csökken, akkor a bankoknak vesztesége keletkezett volna.
A saját szavaid bizonyítják, hogy matematikai képtelenség amit mondasz, bár képtelen vagy a saját mondatod másik felét megérteni.
Ha Forintot adnak ki frankhitelnek álcázva, a kétezres évek elején, közepén irtózatos veszteségeket kellett volna lenyelniük titokban, és most, hogy beomlott az árfolyam, most kéne hatalmas hasznot realizálniuk. Persze titokban tartani a két folyamat időbeniségét egy évtizeden át, úgy hogy senkinek szúrjon szemet.
De mintlátjuk nem ez történt.

soproni1 2012.09.20. 12:24:21

@közgáz1991: Nem a kamat miatt nem fizetik, hanem mert nincs munkájuk. Ennyi erővel a benzin árát is lehetne csökkenteni. Ha békénhagynánk az embereket, akkor lenne fogyasztás, vállalkozás. Inkább üldözzük a fekete gazdaságot, mert az még müködik. Jövőre pont a munkanélküliek fognak kifehéredni.

bankvezér 2012.09.20. 12:25:26

@Kalmár:
Szerintem leginkább te láttad ! Ütős anyagot használhatsz. :)))

A hitelek devizája az MNB devizatartalékát növeli. 35 milliárd euró ! Miből, honnan, - ha nem innen????

gyárvárosi 2012.09.20. 12:28:53

Nem értem, miért mindig a devizahiteleseket kell megmenteni.Szerintem ugyanis elég lenne, ha az embereknek lenne munkájuk, azért tisztességes bért kapnának, és akkor nem lenne gond a havi törlesztőrészlet kifizetése.
A másik: ha jól emlékszem, már az általános iskola nyolcadik osztályban tanultuk a kamatos kamat számítás módját. Ha hitelt veszek fel, miért nem számolok előtte?
Nem dicsőség, de nekem is van deviza alapú hitelem, A kamat a hitel felvétele óta nem változott, 3,25%, de minden hónapban kapom az értesítést, hogy az árfolyamváltozás miatt még plusz 21-27000 ft-ot perkáljak.
Ja és ez a hitel a legnagyobb MAGYAR banknál van, akkor csak a külföldi gonosz szipolyoz ki vagy....
És még egy érdekesség erről a hazai/nemzeti/magyar
bankról.Itthon a hiteleit 30% körüli átlagos kamatttal hirdeti, ugyanezeket Romániában 12-15%-os kamattal!

igazi hős 2012.09.20. 12:31:19

@KevinMulder: Két eset van: vagy megértetted amit az előbb írtam, tehát belátod, hogy korábban marhaságot írtál, ekkor nem kell folytatnom, vagy nem érted és akkor felesleges bármit írnom. Utóbbi esetben beszélgess bankvezérrel (ha nem ugyanaz vagytok), jól meg fogjátok érteni egymást.

bankvezér 2012.09.20. 12:32:09

@shinichi:
"...Viszont ez azzal is jár, hogy ha a nemlétező deviza árfolyama csökken, akkor a bankoknak vesztesége keletkezett volna."

Ha volt olyan hitel, ami mögött nem volt deviza, akkor azt csak 2007-2008 -ban folyósították!
Tehát nem lehetett miattuk a bankoknak korábban vesztességük.

Egyébként pedig minden szerződésben benne volt, hogy a bank egyoldalúan változtathatja a kamatot és a kezelési költséget. Így az esetleges árfolyamvesztesség kompenzálható!

Jofiu 2012.09.20. 12:32:10

Már unásig hangoztattam, de úgy látszik kifogyhatatlan a téma.
Még bőven a Csúnya Nagy Válság előtt annyira tele volt a tököm mikor az ismerőseim nagy része azzal baszogatott - család barátok - hogy miért vagyok akkora barom, hogy nem veszek fel hitelt lakásra. Jó szakmám, jó állásom, megtakarításaim vannak, fizetem az albit, a helyett, hogy befektetném saját tulajdonba. Miközben én úgy láttam, a hitel időtartama és a körülmények nem annyira megbízhatóak, hogy a körülményeimmel együtt ne járhassak mocskosul rosszul. És ha rosszul járok, akkor nagyon. Amit az egymást követő kormányok ámokfutottak, az nagyon nem volt ígéretes, folyamatosan költöttek és pazaroltak, szarva a jövőre. És akkor még hozzájön a cég megszűnése, baleset forgatókönyv, amikor pont még egy fizetni képtelen hitel az ami nem kell púpnak a hátra.
Úgy voltam, inkább használom a pénzt a magam fejlesztésére, mondjuk szerencsét próbálok külföldön, tartalékkal. Nem engedek a baszogatásnak, hogy vegyél, hitelt vegyél hitelt vegyél hitelt. Főleg nem kurvanagyot ami a hitelek miatt felpörgött lakáspiachoz kell.
Afféle vakon nagyot ugrás volt az egész abban a szituációban és társadalmi környezetben.

A hasznot hajkurászó bankok és a mások pénzén jól élni akarókon túl azonban lehet még másokat is hibáztatni.
Kezdjük rögtön az első Orbán kormány hitelt preferáló hozzáállásával. A saját befizetett pénzük (adó) visszaadásával arra buzdította az embereket, hogy vállalják be a nagy összegű hitelek kockázatát, amiért cserébe a kormány díszeleghet a "lakást adtunk az embereknek" hazugságával.
Semmit nem csináltak.
Csak belerántották az embereket is az eladósodásba, a saját költekezésük mintájára, személyes érdekekből.
Mit kellett volna csinálni?
Nem csak a svéd adórenszert, hanem a svéd bérlakásrendszert is át kellett volna venni. Állami tulajdonú minőségi lakásokat építeni és megteremteni a jogszabályi hátterét is az egésznek, a feltételeit a biztonságos, nonprofit, közösségi lakhatásnak. A pénz ugyanúgy élénkítette volna az építőipart, a tulajdon a bankok helyett az államot gyarapította volna, és ugyanúgy maradt volna az emebereknél pénz a gazdaság más területen élénkítésére, mint hitelekkel, talán még több is, mert csak a lakás fenntartását kellet volna fizetni, banki haszont nem.
Ezzel csak egy baj volt.
Nem termelt hasznot a Fidesznek.
Az egésznek a kifutása hosszabb mint a választási ciklusok, és a Fidesz is kizárólag ebben gondolkodik, nem pedig abban amit hirdet magáról, az emerek képviselete.
Saját rövid távú hasznukért kockára tették az emberek életét, rááadásul a hiteltámogatás terhét rátolták a következő ciklusra, lesz ami lesz alapon. Jövőbeni adóbevételeket pumpálva a bankszektorba.
És sajnálatosan az MSZP a következő ciklusban átvette ezt a populista és önző hozzáállást, annyi különbséggel, hogy még nagyobb kockázatba sodorták az immár hitelt beszopó lakosságot a támogatások elvételével - amit egyébként önmagában jól tettek, hisz csak terhet jelent az adófizetőknek és a bankokat gyarapítja kizáróla, fenntarthatatlanul, csak hát a közben csaliként bevetett, nemzetközi lufikat kihasználó devizahitel orosz rulett volt a lakossággal.

Ebből szépen és könnyedén már senki nem mászik ki, se a pénzt se behajtani, se felhasználni nem tudó bakok, se a csóró lakosság, se a csóró állam.
Időben és felelősséggel kellett volna gondolkozni.
Mindenkinek.
Úgy látszik erre nem vagyuk alkalmasak.

bankvezér 2012.09.20. 12:34:37

@Jofiu:
Ki a túrót érdekli a te egyéni családi problémád?????
Itt a "deviza"hitelekről beszélünk!!!!

oleszt 2012.09.20. 12:35:51

Azt hallottátok már, hogy kb. 400 Ft-nak kéne lennie 1 Euronak ahhoz, hogy ugyanannyit fizess, mint egy ugyanarra felvett forint hitelre? Szar, hogy duplája lett a törlesztőrészlet, de az nem szar, hogy fele akkora kamattal adták a hitelt ugye? Mondom ezt úgy, hogy CHF autóhitelem van, 32 ezerrel kezdtem, több mint egy éve 54-56 ezer a részletem. Körbejártam minden lehetőséget, nem lehet belőle jól kiszállni, az egyetlen mód, hogy kifizetem a hitelt, és addig használom az autót, ameddig csak lehet.
És igen, a bank devizát vett, mert neki nem volt annyi, hogy ilyen sokat hitelezzen, és szépen fizeti ő is vissza abból amit én fizetek.
És legyen semmis a szerződés? Ki tud visszaadni új építésű lakást a sok lúzer közül? Ki tud visszaadni 2 éves autót 7 éves helyett ugyanolyan értéken? Állítsák vissza az eredeti állapotot! Idióták! Az nem arról szól, hogy nem fizetek többet a banknak.
Jogellenes a vételi és eladási árfolyam közötti különbség? Ki számolta ki, hogy ez mennyi forintban? Én a saját hitelemre igen. 4 éve fizetem, a vételi-eladási árfolyam közötti különbség kb. 75 ezer forintot tesz ki ennyi idő alatt. Ezért nem érdemes perelni, az illeték és perköltség több, ha nem nyerek. Értem én, hogy szar benyelni, nekem is szar, de önerő nélkül vásárolni, hazudni a banknak nem volt szar?
Végre már valaki rávilágít, hogy mennyire félinformáció alapján vágnak bele kétes kimenetelű pereskedésbe.

igazi hős 2012.09.20. 12:36:07

@bankvezér: Jól emlékszem, hogy te ajánlottál 30 éves futamidejű opciós szerződést, illetve írtál hasonló színvonalú dolgokat a CHF fedezetekről? Akkor mit cáfoljak. A te világodban minden egyszerű és mindent átlátsz. A tények csak a többieket zavarják, TE TUDOD, hogy hol van a pénz, milyen feltételekkel kap a bank fedezetet, mekkora a nyereség egy hitelen.

igazi hős 2012.09.20. 12:39:44

@bankvezér: Ez egy remek példa az előbbi kommentemhez. Köszönöm.

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2012.09.20. 12:41:00

@jo.e: A nagyobb bankok többségénél jelenleg ugyanannyi a CHF kamata, mint amennyi 4 éve volt, viszont a CHF árfolyamának emelkedése a 2008 nyári 150-ről a mai 235-ig másfélszeresére emelte az árfolyamot. Tavaly nyáron viszont még 270 forint felett volt a frank, akkor már 80%-os törlesztőrészlet-emelkedés volt.
Aki pedig a PSZÁF és az MNB figyelmeztetése ellenére az OTP japán jenét választotta, az 1,5 helyett idén már kétszeres árfolyamon fizethetett...

Vannak persze kivételek, például az AXA és a féllegális hitelközvetítők, ezek nem véletlenül kapják folyamatosan bírságokat. Az embereknek meg kell tanulnia, hogy egy lakásvásárlást és egy milliós pénzügyletet csak megbízható szereplőkkel lehet megkötni.

vladimir964 2012.09.20. 12:41:50

Nem forintosítani, hanem devizásítani kell a devizakölcsönöket. Vagyis, a szerződéseket oly módon kell módosítani, hogy az abban szereplő devizában kelljen visszafizetni a hitelt, és az adott devizára érvényes betéti kamat szerint. Ez jelentene óriási és kézzelfogható könnyebbséget a devizahiteleseknek. És így elejét lehet venni a bankok által igencsak előszeretettel alkalmazott átláthatatlan átváltósdinak, és megfizethető törlesztőrészletet jelentene az adósoknak. Latin mondással: clara pacta, boni amici (tiszta szerződés, jó barátok)

bankvezér 2012.09.20. 12:43:01

@igazi hős:
Mi???? Milyen hülyeséggel vádolsz engem ???? :))

bankvezér 2012.09.20. 12:44:38

@igazi hős:
Tanulj meg szöveget értelmezni !!!!

shinichi 2012.09.20. 12:46:54

@bankvezér: Persze. Minden úgy történt, hogy a te elképzeléseidet támassza alá.
Akkora veszteséget, mint amit az okozott volna mint amiben hiszel, nem tudtak volna kompenzálni. Te is érted, gyorsan ki is vágtad magad, hogy csak 2088-től volt műdeviza a műdeviza. Ja. Milyen praktikus.
Ha valamilyen csoda folytán erősödne a forint, és gyengülne hozzá képest a frank, akkor megint hirtelen frankhitel lenne az a bizonyos hitel mi?

Jofiu 2012.09.20. 12:47:00

@bankvezér: Majd akkor szólj hozzám legközelebb, ha nem leszel primitív fasz és fejlesztettél az értelmi színvodaladon is. Az egyetlen bajom az ilyen tahókkal van mint te, én köszz jól vagyok. Ha esetleg elolvasod az irományomat, az arról szól, nem kellett volna idáig eljutni és késő óbégatni, mint te virtuálisan is a sok írásjeleddel. Hanme figyelni és körültekintőnek lenni.
Ebből az egészből, ahogy eljutott mindenki a devizahitelekig, csak tanulni lehet, jól kijönni már nem.
Ez van.

bankvezér 2012.09.20. 12:47:16

@online távmunkás:
" A nagyobb bankok többségénél jelenleg ugyanannyi a CHF kamata, mint amennyi 4 éve volt..."

Te nem tudod, hogy mit beszélsz !!!

Kelly és a szexi dög 2012.09.20. 12:48:03

Elég lenne ha középárfolyamon számolna a szemét bank, nem a saját maga kitalált emeltjén!

unionista (törölt) 2012.09.20. 12:49:21

@Jofiu:
ezt azért tehették meg orbánék, mert a lakáshitelek támogatásával nőttek az áfabevételek. az egyszerűség kedvéért: 10 milliós lakásra adtak 1 millió támogatást. akkor abból 2 millió forint volt az áfa bevétel. és ehhez jöttek még a "multiplikátor" hatások. munkahelyteremtés, bla, bla, bla.

csakhogy 1) ez húzza felfelé az ingatlanárakat. és egyre több hitelhez egyre több támogatást kell adni. 2) a társadalomban a jövedelemeloszlás nem egyenletes. és amikor az alsó középosztály támogatott lakáshitelhez akar jutni, akkor hirtelen túl sok a kincstár kiadása. a forintkamatokat meg kell emelni, és a rendszert be kell fagyasztani. és itt lépett be alternatívaként a devizahitel. amikor a lakosság el kezdi a növekvő devizaadósságot törleszteni, akkor az áfa bevételek visszaesnek. mert amikor a nép a pénzt közvetlen a bankba hordja, akkor csökken az áruforgalom. ezt egy ideig ellensúlyozhatják fogyasztási hitelekkel. de ezt is csak időlegesen lehet fenntartani. a bankokat sújtó különadókat kell bevezetni. ettől leáll a vállalati és önkormányzati hitelezés. nincsenek beruházások és közberuházások.

és ebben a folyamatban benne volt az első orbán kormány. medgyessi, az első és a második gyurcsány kormány. a második gyurcsány kormány. bajnaiéknak se volt válaszuk.

shinichi 2012.09.20. 12:53:05

@vladimir964: LOL. Ez a kemény, nem Tarzan tenyere. Tényleg be kéne vezetni a pénzügyi ismeretek oktatását, kötelező jelleggel.

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2012.09.20. 12:53:32

@oleszt: Ez a 400 euró csak kitalált adat. Tudod miért? Mert mindenki más árfolyamon vette fel a devizahitelét, más kamatozással és ezért eltérő mértékben növekedett a törlesztőrészlete a forinthitelhez képest.

Nekem volt devizahitelem. Amikor felvettem, akkor kiszámoltam, hogy milyen árfolyamon érné meg jobban a forinthitel törlesztőrészlete: 245 a CHF, 305 az EUR.

Én ez alapján választottam és összességében pár százezerrel kevesebbet fizettem a törlesztőre, mint egy forinthitelnél. Tegyük hozzá, hogy a hitel jóval kevesebb volt az ingatlan értékének felénél, a törlesztőrészlet + rezsi is kisebb volt a nettó jövedelmem felénél és nem egyedül dolgozom a családból. Mindenkinek azt tanácsoltam mindig, hogy számolja ki, mekkora hitelt tudna fizetni és annak a felét vegye fel.

Azonban az emberek többségének az árfolyam mozgása a kisebbik gond, a nagyobbik az, hogy az ingatlan értékének több mint 50%-ára vették fel a hitelt, a jövedelmük éppen elég volt az eredeti törlesztő kifizetésére és munkanélküliség rekordot döntött.

bankvezér 2012.09.20. 12:56:16

@shinichi:
"Akkora veszteséget, mint amit az okozott volna mint amiben hiszel, nem tudtak volna kompenzálni. Te is érted, gyorsan ki is vágtad magad, hogy csak 2088-től volt műdeviza a műdeviza. Ja. Milyen praktikus.
Ha valamilyen csoda folytán erősödne a forint, és gyengülne hozzá képest a frank, akkor megint hirtelen frankhitel lenne az a bizonyos hitel mi? "

Én azt állítom, hogy alapvetően volt deviza, a devizahitelek mögött. Persze nem 100 %-ban .
De aztán ezeket a hiteleket a bankok 2008 végén forintra váltották. Most már gyakorlatilag minden devizahitel-szerződés mögött forinthitel van.
A devizaadósok most is azt szeretnék, hogy valódi devizahitelük legyen. De Orbán Viktor ezt megakadályozza. AZ MNB devizatartaléka valójában a devizaadósok devizája. Ez a devizatartalék a biztosíték arra, hogy a forint nem bedönthető, és Orbán nem leváltható külföldről.

igazi hős 2012.09.20. 12:56:49

@bankvezér: Alapvető hülyeséggel. De nem ez a probléma (nem mindenki érti a pénzügyeket, mélységében én sem), ha nem oktatnál másokat a téveszméid alapján.

közgáz1991 2012.09.20. 12:59:37

@soproni1: azért remélem abban egyetértesz,ha mondjuk csak 10%-kal emelkedtek volna a törlesztök és nem 100-120%-kal,akkor ha van az embernek munkája,ha nincs,könnyebb az élete.Nem minden devizahiteles munkanélküli.Vannak akiknek még van munkájuk(sajnos egyre kevesebben),de nehéz helyzetben vannak ők is,mert mikor 120.000 fizetésre bevállaltam 2008-ban 43.000 törlesztőt,akkor senki nem mondta,hogy 2012-ben a fizetésem maradt,csak a törlesztőm fog emelkedni 94.000 forintra.Szép napot!

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2012.09.20. 13:00:00

@bankvezér: Nézd meg például az Erste vagy a CIB 2008-as CHF kamatait és hogy most mekkora kamatot számolnak fel. Csodálkoznék, ha 1%-nál nagyobb eltérést találnál...
Ne azt nézd, hogy az első hónapban mennyi volt akciósan! Az már a szerződésben benne volt, hogy az akció után mennyi lesz a kamat.

igazi hős 2012.09.20. 13:01:21

@bankvezér: "Én azt állítom, hogy alapvetően volt deviza, a devizahitelek mögött." Itt kezdődnek a problémáid. Állítod, de nem tudod. Ez így elég unortodox. Sosem volt deviza a devizahitelek mögött abban az értelemben, amit te átváltható devizának gondolsz. Rövid lejáratú deviza ügyletek voltak mögötte és most is azok vannak.

labi 2012.09.20. 13:01:51

@muncika: "4-ért nem igazán találtam volna lakást"

De, találtál volna.
Csak neked az igényeid sokkal vastagabbak voltak mint a pénztárcád.
Csak a nyolc milkás felelt meg, miközben csak két milka volt a bukszában.

jo.e 2012.09.20. 13:03:20

@online távmunkás: Igen a 150->270 valóban 80% emelkedés, de felmerülhet a kérdés, h. tett e valamit a bank, h. ezt az emelkedést mérsékelje. Sztem inkább széttárta kezeit és az egészet a hitelfelvevőre hárította. Azt azért kötve hiszem, h. a banküzem olyan, h. nincs meg erre a megfelelő módszer, amivel a bank minimalizálni tudta a veszteségét. Mint pl. a határidős üzlet. Gondolom ez a swap ügylet pont ilyen. Az az érzésem, h. ez az árfolyam emelkedés pont kapóra jött a bankoknak...

bankvezér 2012.09.20. 13:04:24

@online távmunkás:
" Én ez alapján választottam és összességében pár százezerrel kevesebbet fizettem a törlesztőre, mint egy forinthitelnél. "
Orvosnál jártál már ???
Te legfeljebb az induló törlesztéseket tudtad összehasonlítani .
Ahány bank, annyiféle kamattal folyósították a forinthitelt, és persze egy adott bankon belül is változik a kamat 3-6 havonta. A devizahitelek törlesztő részlete még még ennél is követhetetlenebb. Akkor miről süketelsz itt ????? :)))

közgáz1991 2012.09.20. 13:05:58

@online távmunkás: saját példám arra ,hogy nincs igazad:Raiffeisen bank chf hitel kamata:3,99%(2007) jelenleg:7,05% bocsi

bankvezér 2012.09.20. 13:08:20

@igazi hős:
A deviza fél órára is átváltható és fél óra után visszaváltható .

énisfélek 2012.09.20. 13:09:36

@emzéperiksz: "A betétes sem készpénzben viszi be a bankba a pénzt, hanem úgy utalja át neki a munkáltató fizetéskor."

A bankba befizetett pénz nem csupán egy virtuális szám, mivel amögött van FEDEZET. A különbség óriási.
A havi törlesztőrészleteket is valódi (fedezettel bíró) pénzben fizetik be a hitelesek, ha a bank mindenkinél ragaszkodna a készpénzes befizetésekhez, annak sem lenne semmi akadálya az ügyfelek részéről (a kellemetlenségen túl).
Tehát a bankba történő befizetések VALÓDI pénzzel történnek.

bankvezér 2012.09.20. 13:10:51

@közgáz1991:
Egyetértek veled! Az a szerencsétlen csak hazudozni jött ide.

vladimir964 2012.09.20. 13:11:21

@shinichi: értem én a tréfát, meg azt is tudom, hogy nem érdeke a bankoknak a bevezetése (ha úgy vesszük, ez valóban unorthodox döntés lenne). A kérdés csak az, hogy valóban akarunk-e segíteni a megszorult devizahiteleseken (mármint azokon, akik szeretnének fizetni, de az átváltósdinak nevezett uzsorázás miatt képtelenek), vagy maradunk az eddigi modvacsinált, nesze semmi, fogd meg jól típusú, öt év múlva, késleltetéssel robbanó bombáknál? Az árfolyamrögzítés tulajdonképpen az. Öt év haladékot ad, öt év vegetálást, öt évvel elhalasztja az éhenhalást... Merthogy a gatya szaros oldala akkor fog kifordulni! Az eddigi "segítségek" csak azoknak voltak jók (akárcsak a kormány eddigi más gazdasági intézkedései) akik egyébként is vissza tudták volna fizetni hitelüket.
Az általam javasolt megoldás viszont levegőhöz engedné az adósokat, és a bankok is visszakapnák - devizában - a hitelüket, és nem hápoghatnának, mekkora kár érte őket.

igazi hős 2012.09.20. 13:12:51

@bankvezér: Ez most mire válasz? Egy 30 év futamidejű hitel mögé félóránként cserélgeted a fedezetet?
A bank nyugodtan beszállhat a devizapiacra, de ez független attól, hogy a deviza hiteled mögött deviza fedezetet kell tartania, abból nem "játszhat".

igazi hős 2012.09.20. 13:17:14

@bankvezér: Bármilyen meglepő, vannak akik tényekkel alátámasztott adatokról "süketelnek". Nekem egyszerre volt a lakásra forint és CHF hitelem (ugyanattól a banktól, azonos futamidőre) és mivel egy Excel tábla két oszlopában vezettem a kettőt, jól láthatóan a CHF volt az olcsóbb.

Kutchek (törölt) 2012.09.20. 13:17:26

@bankvezér: Speciel nekem is van devizahitelem:
-4 év alatt nem változtattak semmit a kamatokon
-az átváltás pofonegyszerű: a havi törlesztő devizában*elszámolás napi árfolyam /tudom, hogy van valuta, deviza, és külön a hitelekhez, de ezt előre mondták és abank honlapján fillére pontosan ott van/

Nem kértem, hogy a kezdő részletek alacsonyabb legyen.
Nem kértem mellé életbiztosítást, sem HUF, sem CHF alapon.
Nem kértem semmilyen egyéb banki terméket, kedvezmény, előnyt stb.
Az ilyen sallangok nélkül azért követhetőbb, persze azért tukmáltak midenkire ilyen-olyan "egyéb kiegészítőket".

bankvezér 2012.09.20. 13:17:49

@vladimir964:
Pár szóban, mi ez a javaslat? :)))

közgáz1991 2012.09.20. 13:18:12

@bankvezér: igazad van,az online távmunkásunk tényleg hazudik,akárcsak a bankok.Valószínűleg a bank szövetség egyik jól fizetett emberét köszönthetjük benne.

igazi hős 2012.09.20. 13:19:15

@közgáz1991: Nem volt amellé a 3,99% kamat mellé úgy 2% kezelési költség is? 6% THM alá nem nagyon mentek a bankok.

Augustin 2012.09.20. 13:20:08

"Csak Mo-n gondolkodik mindenki úgy, hogy "nekem öröklakás kell"."

Ezt a butaságot már sokszor hallottam. Nyugaton is mindenki öröklakásra törekszik... Akinek nincs is lehetősége, az is örülne neki. Ott sem szeretnek havi több száz eurót csak úgy valakinek odafizetni.

bankvezér 2012.09.20. 13:20:10

@igazi hős:
Igen a bankok rövid távú betétekből finanszírozzák még a 30 éves hiteleket is. Nem az adósok kérték ezt, hanem a bankok találták ki .

bankvezér 2012.09.20. 13:21:49

@igazi hős:
"...jól láthatóan a CHF volt az olcsóbb. "
Mikor és meddig ???

encir 2012.09.20. 13:22:38

@közgáz1991: saját példám arra ,hogy nincs igazad:Raiffeisen bank chf hitel kamata:3,99%(2007) jelenleg:7,05% bocsi

Nekem kb 3 éve 6,59 % Erste

bankvezér 2012.09.20. 13:24:05

@Kutchek:
És menyit változott kezdetihez a törlesztő részleted?

vladimir964 2012.09.20. 13:25:40

@bankvezér: Kicsit följebb megtalálod.

bankvezér 2012.09.20. 13:28:17

@vladimir964:
400 komment van már. :)) Elküldenéd a linket?

Melampo 2012.09.20. 13:29:48

@vladimir964: Hihetetlen, hogy kerültél te ide? Ez az első értelmes mondat a sok száz elmebeteg hozzászólás között.
melampo.blog.hu/2012/08/26/dogoljon_meg_minden_devizahiteles

shinichi 2012.09.20. 13:31:35

@vladimir964: Nem jelentene semmilyen segítséget. A probléma az, hogy forintban van a jövedelmed. Ha ezt nem a bankban, hanem a egy sarokkal odébb a pénzváltóban váltod be frankra, akkor mennyivel kerültél előrébb? Egyébként nagyon tanulságos lenne az elszámolást frankban kiküldeni, hogy eddig mennyi frankot fizettél be, mennyi frankkal tartozol még és következő hónapban mennyi frankot kell kp. bevinned a bankfiókba. Néhányaknak lehet, hogy sírásra görbülne a szája.

közgáz1991 2012.09.20. 13:33:00

@igazi hős: igazad van a thm 5,49% volt,ami mostanra 9% lett.Mindeközben az SNB irányadó kamata 2,5%-ról 0%-ra esett.Minden más országban(pl.:Lengyelország,Ausztria,stb)ezt követve csökkent a chf hitelek kamata,csak nálunk lehet a bankoknak kamatot emelni indokolatlanul.Vagyis csak lehetett,mivel már nálunk is kötelező a referencia kamat megadása,azt hiszem ezt hívják úgy:eső után köpönyeg

bankvezér 2012.09.20. 13:33:20

@vladimir964: Már megvan . :))
Én is ezt a vonalat képviselem . Visszaadni a devizát az adósoknak! Devizaárfolyam, devizakamattal !!!!!

bankvezér 2012.09.20. 13:34:52

@shinichi:
Visszaadni a devizát az adósoknak! Devizaárfolyam, devizakamattal !!!!!

Kutchek (törölt) 2012.09.20. 13:36:34

@bankvezér: Az aktuális havi árfolyamváltozással több, de még így is olcsóbb mint a HUF-hitel lett volna.
Megkérdeztem az ügyintézőt, hogy mennyi lenne 180-200-250 CHF-nél a havi adag. /fapofával megkérdeztem mennyi lenne 300-nál/
240-nél fizetek 15.000 árfolyamveszteséget, de még valamivel ez is olcsóbb mint a Ft alapú.
Lehet én is beszopathattak volna valami kombi hitellel, vagy azzal, hogy az első 60 hónapban CSAK havi 40 rongy, utána alapból 70 és ezeknek az árfolyamveszteségei.
Egy dolgot akartam, X összeget, Y futamidőre.
Egy alapáras autó ára is meg tud ugrani, ha rábólint az ember ilyen-olyan extrákra.....

igazi hős 2012.09.20. 13:39:38

@bankvezér: Már megint sületlenséget írsz! Nem "rövid távú betétekből finanszírozzák", hanem rövid távú fedezeti ügyleteket kötnek. Hosszú távú betétek nem igazán vannak, az emberek 3-12 hónapra merik lekötni a pénzüket, csak a tehetősebb előrelátóbbak kötnek le 5-10-15 évre. Ez a bankbeli pénz töredéke.

darthvad 2012.09.20. 13:40:54

@kovi1970: Szia! De volt. Én konkrétan CHF-ben kaptam meg és abban is fizettem. És CHF-ben is volt nyilvántartva.

shinichi 2012.09.20. 13:40:55

@bankvezér: Sőt, megtarthatják a házukat, kapjanak vissza mindent amit eddig fizettek, forintban, kamatostul, plusz az összeg kétszeresét devizában.
Plusz sorsoljunk ki közöttük aranyrudat, autót, társasutazást.

bankvezér 2012.09.20. 13:46:01

@shinichi: Ezt az orbitális marhaságit csak te állítod .

bankvezér 2012.09.20. 13:47:57

@igazi hős:
Hol van itt rövid távú fedezeti ügylet???? A hitelek át vannak váltva forintra. A deviza az MNB tartalékát növeli .

Pitzu 2012.09.20. 13:48:15

Az én történetem a devizahitellel 2008-ban kezdődött. A számokat nem nagyképűségből, vagy hencegésből írom, hanem fontos szerepük van a történetben. 2008 májusában vettem egy házat 25 millió forintért Budán. A ház erősen felújítandó vagy bontandó állapotban volt, nem is ez volt a lényeg, hanem a telek. A házra úgy tekintettem, hogy esetleg használható bővítésre, de az sem nagy baj, ha le kell bontani. Az Unicredit Banktól felvett hitel összege 12 millió forint volt. Mielőtt még valaki elkezdene fröcsögni, hogy minek a 25 milliós ház, elárulom, hogy ez Budapesten nagyjából a már éppen lakható kategória alja volt akkoriban. A környéket figyelembe véve pedig ez egy igen jutányos árnak számított. A banki értékbecslő 24,5 millióra értékelte az ingatlant. A túlvállalásról pedig annyit, hogy igen jó fizetésem van, 5 db Fundamenta szerződésem futott már akkor 1,5 éve, szóval kombinált hitelt vettem fel. A kamat kb. 60 ezer volt havonta, plusz az 5 db Fundamenta, amelyek, ha az árfolyam nem sokat változik, akkor 2014-ben kedvezményes kölcsön felvétele nélkül kifuttatta volna a hitelemet! Szóval 6 évben gondolkodtam, nem hiszem, hogy felelőtlenül vállaltam túl magam…
Persze a fizetendő összeg nőtt az árfolyamváltozással. 2008 végén már 90 ezer volt, aztán a bank 1 év után a 1,5 szeresére emelte a kamatot! Onnantól kezdve 140.000 alatt nem is fizettem, és ez csak a kamat volt. De nem is ezen akarok siránkozni, mert teljesen más a lényeg:
Annyiban lehettem volna előre látó a vásárlásnál, hogy a hitelfelvételkor csak a telket értékeltetem. De hát mindig utólag okos az ember… A gond akkor kezdődött amikor a házat bontani akartam. 2008 telén felmérettem a házat, hogy mit lehet vele kezdeni. Az jött ki, hogy minden szempontból érdemesebb lebontani. 2009-ben el is készült az új ház terve és a bontási engedély terv. Hogy minek vesz fel az ember hitelt, ha építkezni vagy bővíteni is akar? Azért, mert a megvásárláskor pont nem volt annyi gyorsan mozgósítható pénzünk, és úgy voltunk vele, hogy akkor a vásárlásra vesszük fel és az építkezésre már nem.
A bontáshoz a bank hozzájárulása is kellett, ez újabb értékbecsléssel járt. Az értékbecslő 2009 őszén a telekre 16,5 milliót hozott ki. 2009-ben még nagyon nem csökkentek az ingatlan árak, de ez az összeg még ma is elképesztően kevésnek számítana. A fő indok a válság volt, és ehhez mindvégig ragaszkodtak is. Miután ezt közölték, azonnal levelezésbe kezdtem a bankkal (mert máshogy nem lehet velük érdemben kommunikálni), nagyon irreálisnak tartva az összeget. A levelezés kb. 3 hónapig tartott. Kezdetben még jóhiszeműen hozzáállva, aztán már fenyegetőzve írtam a leveleimet. Egyébként az a tapasztalatom, hogy van a fenyegetésnek az a szintje, amit a bank is komolyan vesz, legalább is amikor legalább elkezd tenni az ügy érdekében. 2009-ben még elég volt a Pszáf-ot emlegetni. Az a röhej, hogy kezdetben még azért is harcolnom kellett, hogy a részletes értékbecslésből (amit persze én fizettem) kapjak egy példányt. Ebből kiderült, hogy az értékbecslő összehasonlításul több olyan ingatlant vett figyelembe, ami még csak nem is környéken található. Erre én az ingatlan.com-ról összegyűjtöttem az összes, a környéken eladó telek hirdetését és adatait. Elemzést készítettem és elküldtem az egész csomagot a banknak. Erre végül benyögtek egy 20 milliós összeget, persze úgy, hogy előtte nem voltak kint a helyszínen. Kérdezték, hogy ez megfelel-e. Mondtam, hogy nem igazán, de már közelítünk… Itt kellett volna résen lenni, és egy újabb értékbecslést kérni a teljes ingatlanra. A 24,5 és a 20 millió forint között már nem lett volna nagy játéktér arra vonatkozóan, hogy csak a telek és a teljes ingatlan mennyit ér. Az már furcsán mutatott volna, hogy ha bontani akarok akkor válság van, ha nem akarok, akkor meg nincsen válság.
De erre már nem volt idő, mert időközben beadtam az önkormányzathoz az építési és bontási engedély kérelmet. Az építési engedély már megjött, amikor a bontási engedélynél hiánypótlásként még mindig a bank hozzájárulására vártunk. Kezdett lejárni a hiánypótlásra adott határidő, ezért cselekedni kellett. Ja, és a legszebb az egészben, hogy a bank semmilyen más megoldási javaslattal nem állt elő, csak az ingatlan pótfedezet bevonásával. Aztán az én javaslatomra megegyeztünk abban, hogy a 20 és 24,5 millió forint közötti 4,5 millió forint különbözetet pótfedezetként letétbe helyezem náluk, addig, amíg az ingatlan értéke az épülő házzal együtt meg nem haladja ezt a 24,5 milliót. A készpénzt 100%-ban elfogadták fedezetként (még jó hogy). Ezt az 1 oldalas kiegészítést az eredeti szerződéshez kb 2 hétig tartott megírni nekik, de legalább a letétre a lekötött betéti kamatot fizették nekem. Az önkormányzathoz a hiánypótlást az utolsó napon sikerült beadnom…
2010 tavaszán lebontottuk a régi házat, nyár elején meg már meg is kezdődött az építkezés. 2010 végére már szerkezetkész volt a ház. 2011. márciusában elkezdtem intézni a letétbe helyezett pénzem visszaszerzését. Ez újabb értékbecsléssel járt. Fontos tudni, hogy az értékbecslőt nem én rendelem ki, hanem a bankhoz beadott kérelemben kell megigényelni, és a bank küldi ki. Az értékbecslő először nem értette, hogy mit kérek (ez már eleve furcsa, hogy gőze sincs a szituációról). 10 percig magyaráztam a helyzetet, és úgy tűnt, hogy felfogta, de aztán a megküldött értékbecslésből az derült ki, hogy megint csak a telket értékelték, mondván, hogy a ház nincsen rajta a helyszínrajzon. Épülő házat nem lehet a helyszínrajzon feltüntetni, csak a használatbavételi engedély birtokában… Egyébként a telekre ő is kihozta a 20 milliót (jé, 2 év alatt mit sem csökkent a válság hatására az értéke…) Ja, és most már rögtön kaptam részletes példányt! Mennyit számít, ha az ember kötözködik és lerázhatatlan
Ezután megint elkezdődött a bankkal a levelezés, hogy én nem ezt igényeltem, és kérem vissza az értékbecslés árát. Egyébként a pénzt zokszó nélkül visszaadták. Aztán igényelhettem az újabb értékbecslést. Szerencsére volt még pénzünk, úgyhogy ment tovább az építkezés. A következő értékbecslő már kb. 75-80%-os készültségi foknál érkezett. Ez már azt értékelte, amit kellett, részletes példányt is kaptam belőle. A megállapított 35 millió forintos összeg még mindig vérlázítóan alacsony volt a bekerülési árhoz képest, de már nagyságrendekkel az eredeti 24,5 millió forint felett járt. Azt gondoltam, hogy minden ok, de a bank itt is elkezdett köcsögösködni. Hivatkozott az elszaladt árfolyamra, meg hogy nem fér bele a hitel mostani értéke a fedezet 50%-ába, stb, stb. Meg olyat is mondtak, hogy majd akkor adják vissza, ha a ház befejezéséhez már csak pont az a 4,5 millió forint hiányzik. Ilyen feltételek azonban nem voltak kikötve a letéti szerződésben.
Megint levelezésbe kezdtem velük, először újfent a becsült értékkel kötözködve. Az értékbecslés alapjául szolgáló összehasonlító adatokban már ugyan a válságban köttetett adás-vételekből volt merítés, ám új vagy épülő ház egy sem volt közte. Volt egy társasházi lakás, egy 80-as években épült ház nem is a környéken, stb. Ez a 80-as évekbeli ház nagyon érdekes, mivel hasonló méretű volt az enyémhez. Ha a telekméretbeli különbséggel korrigáltam a házam becsült árát, akkor az épületre az jött ki, hogy az én épülő, prémium minőségű, A+ energiaosztályú házam annyit ér, mint egy 30 éves épület… Eddig sem tartottam sokra az értékbecslőket, de ezután inkább nem is minősíteném ezeket a hozzá nem értő barbárokat…
Mivel érték ügyben nem jutottunk dűlőre, és már szeptember!!! eleje volt, megírtam a banknak, hogy 10 napon belül legyen a számlámon a pénz, különben a történetet már nem a Pszáf-nak küldöm el, hanem az összes elérhető médiumnak és garantálom, hogy benne lesznek névvel. Csodák-csodája, ott volt a pénz.
Összesen 9 hónapom ment el a bankkal folytatott hadakozásra, és rengeteg méreggel járt. Szerencsére a végtörlesztéssel megszabadultam tőlük. Most a Fundamenta áthidaló kölcsönre és megtakarításra annyit fizetek összesen, mint előtte csak kamatra… Ha egy jó adóssal - aki az ingatlana értékét min. a duplájára növeli - így bunkózik egy bank, akkor el sem tudom képzelni mi lehet azokkal, akik tényleg bajba kerülnek…

darthvad 2012.09.20. 13:49:45

@bankvezér: Így van, ez legalább annyi konfliktus forrása mint az árfolyam. A bank arra hivatkozik hogy nagyon drágán újítja meg a forrásokat az ügyfelek (köztük én is) ezt nem igen hiszik el. Én azt gondolom a bankok a felső tűréshatárt erőteljesen próbálgatva, kihasználva hogy az ügyfelek többsége nem tud ebből a történetből kilépni, próbálja a veszteségeit a még rendesen fizető ügyfeleken visszahozni. Az egyik bank embere egyszer halványan kitért erre a témára és azt mondta ezt hívják ügyfélkockázatnak. Amire én azt mondom menjen a p-ba hiszen én nem szólhattam bele hogy kinek ne adjanak hitelt, így nem jogos rajtam elverni a port mert a másik nem fizet.
A személyi hiteleknél ez az un. ügyfélkockázat előre árazottan benne van a 28%-os kamatban, előre tudva hogy az üf-ek hány százaléka nem fogja visszafizetni a hitelt.

vladimir964 2012.09.20. 13:49:55

@shinichi: Már hogyne jelentene segítséget! Ha az illetőnek nem a bank által - eleve magasabb árfolyamon - kellene beváltania a forintját devizára, hanem a (legális vagy illegális) pénzváltónál, vagy egyéb beszerzési forráson át történne annak beszerzése, már ezzel a puszta ténnyel évente jópár tízezerrel jobban járna az adó. Ráadásul a devizakamatok jóval alacsonyabbak, mint akár a forintkamatok, akár az átváltósdis követhetetlen szerencsejátékban alkalmazottaknál.

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2012.09.20. 13:51:37

@közgáz1991: Ha szerinted 4 éve volt 2007, akkor talán igazad is lehet :)

igazi hős 2012.09.20. 13:52:04

@bankvezér: A te CHF alapú hiteled hol van átváltva forintra? Vagy bárki másé?
Az eredetileg deviza alapú hitelek egy töredékét forintosították a hitelesek (ők vagy jól jártak vagy sem), de ezeknek sincs semmi köze az MNB tartalékához.

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2012.09.20. 13:53:59

@jo.e: A legtöbb bank indított adósság-átütemező programokat, de nem ismerték fel időben, hogy abból komoly bajuk lesz, ha a nem teljesítő hitelek száma megemelkedik. Nem volt a legtöbb helyen annyi eszük, hogy végiggondolják, melyik ér többet: 100 forintot kapni az ügyféltől vagy 120-at követelni és semmit sem kapni?

shinichi 2012.09.20. 13:56:05

@vladimir964: Hát akkor hajrá. Vannak ilyen típusú hitelek, hogy tényleg devizában fizetsz, hónapról hónapra. Szerintem ha leülsz a bankkal, akkor meg fogtok tudni alkudni egy ilyenről.

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2012.09.20. 13:58:32

@bankvezér: Nem a kezdeti törlesztőket hasonlítottam össze, mert akkor milliós lett volna az eltérés, de a számításnak értelme nem lett volna.

Ha egyszer megtanulod kezelni az Excelt, akkor rájössz, hogy mennyire egyszerű a félévente változó kamatot beleírni és újraszámolni a törlesztőrészletet a hátralévő időre. Én mindig a banktól kapott értesító levél kézhezvétele előtt fillérre pontosan tudtam, hogy mennyi lesz a törlesztőm, a hirdetmények alapján kiszámoltam. Ha nem annyi lett volna, azonnal mentem volna reklamálni. Nem vagyok birka...

Nem nyavajogni kell a hitel vagy a banki költségek miatt, hanem folyamatosan figyelni, merre vannak a legkedvezőbb feltételek és azonnal váltani, amikor lehet.

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2012.09.20. 14:00:58

@közgáz1991: Arról volt szó, hogy 4 éve mi volt a bankok többségénél (nem az összes!), erre te egy 2007-es példát hozol fel cáfolatként.

bankvezér 2012.09.20. 14:03:43

@igazi hős:
Ezt már megbeszéltük . Miért süketelsz?

morbiczer 2012.09.20. 14:04:22

@énisfélek: Miert? A bank altal hitelbe kiadott penz nem "VALODI" penz?

Ha A bankban felveszek hitelt, hogy azzal B bankban fennallo tartozasom torlesszem, akkor egyszer kapok "nem valodi penzt", de az nalam "valodiva valik", hogy a masik banknak oda adhassam?

bankvezér 2012.09.20. 14:04:59

@shinichi:
Orbán törvényben tiltatta le a devizahiteleket. Vagy nem tudtad ???? :))))

bankvezér 2012.09.20. 14:07:04

@online távmunkás:
Mindenki béna, csak te tudtad elérni, amit akartál. Gratulálok . :)))

közgáz1991 2012.09.20. 14:10:47

@online távmunkás: lehet,hogy lemaradtam valamiről,de nem értem miről beszélsz.A devizahitelezés 2003-2008 között volt egyeduralkodó a lakossági jelzálog hiteleknél.A fórum ezek összességéről szól és nem egy adott általad kiválasztott pillanatról.

lajafix 2012.09.20. 14:11:05

"Az egyik bank embere egyszer halványan kitért erre a témára és azt mondta ezt hívják ügyfélkockázatnak. Amire én azt mondom menjen a p-ba hiszen én nem szólhattam bele hogy kinek ne adjanak hitelt, így nem jogos rajtam elverni a port mert a másik nem fizet."

Beléptél egy kocsmába, és csodálkozol hogyha kitör a bunyó akkor neked is adnak pár pofont, pedig csak a sarokban kortyolgattad a sörödet?
A bank az ügyfélkockázatot bizony teríti. Akinek ez előre nem tudott, az legközelebb tudakolózzon.

bankvezér 2012.09.20. 14:15:26

@lajafix:
"A bank az ügyfélkockázatot bizony teríti. "
De azért mindenféle buzi biztosításokat köttet az egyes ügyfelekkel, miközben még egyszer megfizetteti a többi adóssal a banki vesztességet. :))
Így kell lopni ! :))

morbiczer 2012.09.20. 14:16:23

@bankvezér: Ha nincs deviza a CHF hitel mogott, hanem csak forint, akkor eveken keresztul a forint beteti kamatok ALATT hiteleztek ki a penzt?

lajafix 2012.09.20. 14:17:37

@online távmunkás: "nem ismerték fel időben, hogy abból komoly bajuk lesz, ha a nem teljesítő hitelek száma megemelkedik."

Egyik rokonom kockázatkezelőként dolgozott(és ma is hasonló) és sorra adta a hitelkérelmekre a negativ elbírálásokat, amit a bankos üzletkötők felülbíráltak azzal, hogy ez nem a bank hanem az ügyfél kockázata, ott van a szerződésébe.
Jutalma az volt, hogy amikor bebaszott a válság ő készíthette az első gyors kockázat felmérést a hitelállomány valós minőségéről. A hitelezettek jelentős részének nem lett volna szabad hitelt adni egyáltalán és jóval komolyabb önrészt és jövedelemigazolásokat kellett volna előírnia az államnak. Valóban nem a hitelezők hibásak 100%ban, de aláírták hogy kifizetik a cehet.

KevinMulder 2012.09.20. 14:18:15

index.hu/gazdasag/magyar/2012/09/20/fizet_a_raiffeisen_a_devizahiteleseknek/

Gondolom ez is csak azt támasztja alá, hogy minden rendben van ezekkel a hitelekkel, ugye?

KevinMulder 2012.09.20. 14:19:35

@morbiczer: Akciós THM, kezdeti THM ... stb. Elsőfokon most nyertek a bank ellen egy végrehajtás ügyében. Ott a bíró ezt a témát is szépen körüljárja.

lajafix 2012.09.20. 14:22:58

@bankvezér: max életbiztosítást köt.

"A "devizahitelek" kettős nyilvántartása maga a hamisítás. Mikor és melyik bankot számoltatta már el a bíróság????"
Szomorú lenne ha a PSZÁF rendszeres banki vizsgálatai mellett a bíróság(ügyészség) találna valamit.

shinichi 2012.09.20. 14:24:09

@bankvezér: Nem tilthatta, be mert unios jogot sértene vele. Csak nagyon szigorú korlátozásokat vezettek be. Van amit Viktor sem tud megtenni. Egyébként a már meglévő hitelek maradhatnak, és aki akar, leülhet tárgyalni a bankjával egymaga is, hogy módosítsák. Amit vladim szeretne, azt szerintem el lehetne intézni még most is, ha van élő devizahitele, vagy ha devizában kapja a fizetését.

KevinMulder 2012.09.20. 14:24:24

@lajafix: A PSZÁF sok minden felett szemet huny. Most kezdte aktivizálni magát, hogy a PSZÁF felelőssége is felmerült a pertársaságok kapcsán.

muncika 2012.09.20. 14:24:41

@labi: Te már csak tudod mik az igényeim.. no comment...

közgáz1991 2012.09.20. 14:25:17

@morbiczer: ez benne az igazi átvágás,hiszen hasonlóan a drog dílerekhez(ingyen cucc az iskolák környékén)a beetetésnél nem volt hasznuk,de nézd meg most:forint betéti kamat 5-6%,chf hitelkamatok 9-11%.Plusz az árfolyamból származó 50-60% azonnali extra profit.

lajafix 2012.09.20. 14:26:01

@Scaramella va alla guerra: "Mindazonáltal vlsz. az anyabank biztosítja a forrást, és neki ugyebár nem + 350 bp a spread."

Aztán szerinted az anyabanknak elnézik az anyaországban, hogy az X országbeli leányát ne az X országbeli felárral finanszírozza? Nem hallottam még hogy terézanyai lenne az elszámolási mód cégen belül.

KevinMulder 2012.09.20. 14:26:03

@shinichi: Ha a bankokkal tárgyalni lehetne, akkor nem lenne pertársaság. Volt olyan, aki törvénynek megfelelően kérte a szerződésének újratárgyalását a banktól, a bank pedig nagy ívben lepattintotta, holott kötelező lett volna a szerződést újratárgyalni.

A bankok csak a perből és a nemfizetésből értenek.

morbiczer 2012.09.20. 14:26:41

@KevinMulder: Ennek semmi koze ahhoz, amire valaszoltal.

igazi hős 2012.09.20. 14:28:50

@bankvezér: Ha nálad a "megbeszéltük" az azt jelenti, hogy sok nagybetűvel leírsz egy abszurd kijelentést, akkor valóban. De akkor minek írogatsz nekem?
Te már többször leírtad, hogy mit tudsz, olyan bizonyossággal, hogy tények sem kellenek hozzá, és ha netán kételkedem a bölcsességedben, akkor én "süketelek".
Építsd tovább a légváraidat, abba nem szólnak bele a tények.

bankvezér 2012.09.20. 14:29:40

@morbiczer: A kérdésedre már régen megválaszoltam .
Tehát, 2008 végén váltottak át a bankok mindenféle devizahitelt forinthitelre. Azóta mentek az egekbe a törlesztő részletek.
Én egyébként egy 5-20 éves futamidejű devizahitelt forint háttérrel is nyereségesbe hozok, - a bank szempontjából. Még úgy is, hogy két éven keresztül csak a veszteséget nyeli a bank .

defenestratio · http://www.youtube.com/watch?v=SEuBeH4LCyU 2012.09.20. 14:30:51

@RedWing: Házi feladat: nézz utána "a bankok pénzteremtése" témakörének.

KevinMulder 2012.09.20. 14:31:36

@morbiczer: dehogynem. Kicsi veszteség bevállalva, hogy aztán többet kaszáljanak -> akciós thm

igazi hős 2012.09.20. 14:34:24

@morbiczer: Dehogyis. Bankvezér tudja, hogy a bankok jövőbe látók és amíg a CHF volt jobb, addig abban tartották, aztán hipp-hopp átváltottak forintra. Arra még nem tért ki, hogy 2008 után (amikor állítólag forintosítottak mindent), hogy tudott a CHF hitel THM-je alacsonyabb lenni, mint a rövid lejáratú forint betét kamata, de nemsokára ezt is meg fogja magyarázni. Csak várd ki a végét!

bankvezér 2012.09.20. 14:34:54

@igazi hős: Te azért vagy itt, hogy süketelj.

bankvezér 2012.09.20. 14:39:11

@igazi hős:

"Arra még nem tért ki, hogy 2008 után (amikor állítólag forintosítottak mindent), hogy tudott a CHF hitel THM-je alacsonyabb lenni, mint a rövid lejáratú forint betét kamata, de nemsokára ezt is meg fogja magyarázni."

Ez itt most durva hazugság volt a részedről. Nem a THM-mel kell számolni, hanem a havi törlesztő részlettel ! Abban benne van a 180 forint feletti árfolyam emelkedés is !

igazi hős 2012.09.20. 14:40:24

@bankvezér: "Én egyébként egy 5-20 éves futamidejű devizahitelt forint háttérrel is nyereségesbe hozok, - a bank szempontjából. Még úgy is, hogy két éven keresztül csak a veszteséget nyeli a bank ."
Ez igen. Most már csak az a kérdés, hogy mit csinálsz, amikor a 2. év végén a tőled kapott nyereséggel és egy másik bank hitelével kiváltom a hitelemet...
valamit áll az előző kommentben (@igazi hős: ) levő kérdésem a hitel és kamat értékekről.

lajafix 2012.09.20. 14:44:38

@bankvezér: "Volt-e mindig valamilyen deviza a hitelek mögött? Szerintem nem mindig . "
Amennyire olvasgatom a PSZÁF kimutatásait csak van kb 11000 milliárdnyi deviza forrás a bankok mérlegében, ami jóval erősebb tény mint a "szerintemnemmindig"...

"csak egy szar panelt nézek ki belőled!"
Nézzél. Én jól elvagyok a kertvárosi már 95%ban kifizetett csöndes társasházi téglalakásomban. Néha azé' a magadfajta kancigány hülyéknek tartok bevezetésagazdálkodásatomialapjaiba hozzászólásokat. Mint ez is.

"devizahitelt vettél fel, akkor hogy jön ide a CDS (országkockázat) "
Úgy hogy te mint magyarországi csóringer bizony nem tudod függetleníteni magadat az országtól, annak kockázatától ami belemegy ám a kamatba... Ez a gazdálkodás alapjai 3ik előadásán elhangzik már egy gyengébb képzésen is.
S bezony a kamat változó, ez szerepel a szerződésben. Ezért volt olcsóbb, mint a Ft hitel(aminek kamata szintén változó)

"zóval barátom, hazug vagy a blog szerzőjével együtt!!! "
Bagoly mondja ám,...

igazi hős 2012.09.20. 14:44:40

@bankvezér: Aki számolj egy kicsit és lepődj meg: 20 éves futamidőnél 20% árfolyamveszteséget simán ellensúlyoz 1% kamatkülönbség, az általad kivetített 3-4% különbség 60-80% árfolyamkülönbséget "elbír".
Most akkor ki süketel és ki érvel?

igazi hős 2012.09.20. 14:48:13

@lajafix: Úgyan már! bankvezér TUDJA AZ IGAZSÁGOT, aki mást állít az hazudik. Ilyen egyszerű a világ.

morbiczer 2012.09.20. 14:51:49

@KevinMulder: Milyen kicsi veszteseg? Milyen akcios THM?

Ha a CHF hitelek mogott nem volt CHF, csak forint, akkor eveken keresztul vesztesegesen hiteleztek a bankok. Direkt.

Es en gyere azzal, hogy mar evekkel ezelott tudtak, hogy el fog szallni a forint (ill. CHF), mert ha ezt tudjak, nem kell pocsolniuk lakashitelezessel meg Mari neni hazaval, hanem sokkal egyszerubben is oriasi penzeket tudtak volna kaszalni a devizapiacon.

bankvezér 2012.09.20. 14:54:48

@igazi hős:
"Ez igen. Most már csak az a kérdés, hogy mit csinálsz, amikor a 2. év végén a tőled kapott nyereséggel és egy másik bank hitelével kiváltom a hitelemet..."

Elintézem, hogy ne tudj nyereséggel elmenni. Pontosan ezt csinálják a bankok, - mindenki látja.

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2012.09.20. 14:54:52

@bankvezér: Nem mindenki béna, csak te írsz itt hülyeségeket, miközben a nicked alapján arról álmodozol, hogy egyszer érteni fogsz a pénzügyekhez.

lajafix 2012.09.20. 14:56:42

@KevinMulder: "A PSZÁF sok minden felett szemet huny. "
A lakossági hitelezés szabályainak meghozatala a kormány feladata lett volna.

A google szerint a pszáf folyamatosan figyelmeztetett a devhitelezés kockázatairól. Nem túl mély kereséssel is találtam 2004es forrást.

Ha a mostani kormány nem a hülyék gyülekezete lenne, akkor azt vizsgálná hogy elődei milyen figyelmeztetéseket kaptak és miért nem tettek semmit. ELáshatnák ezzel az egész "baloldalt"

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2012.09.20. 14:59:29

@lajafix: Az üzletkötők elvileg nem bírálhatják felül 5%-nál nagyobb arányban a kérelmeket. Ahol nem így van, az a bank kockázatkezelésének a hibája.

Az meg másik kérdés, hogy az ügynökök/közvetítők abban voltak érdekeltek, hogy minél több szerződést kössenek, aztán a törlesztés nem érdekelte őket. Ugyanilyen jutalékrendszer volt az életbiztosításoknál is, amit sokan csúnyán ki is használtak.

shinichi 2012.09.20. 15:03:59

@bankvezér: 'Elintézem' LOL. Hogy? Csak úgy? Őőőő... akkor is úgy van.
Most látsz! Most nem látsz! Most megint látsz! Most nem! Most igen! Most még mindig igen! Most félig látsz! Zseniális vagy.

bankvezér 2012.09.20. 15:04:52

@lajafix:
Van fedezete a jelzáloghitelnek. Ha pedig van fedezete, akkor biztosítva van a hitel és nem kell külön biztosítani. CDS = hitelbiztosítás.

Egyébként Varga István, az MNB felügyelő bizottságának tagja miért állítja, hogy ugyanazt a CHF-t korlátlanul ki lehet kölcsönözni?

igazi hős 2012.09.20. 15:06:38

@bankvezér: "Elintézem, hogy ne tudj nyereséggel elmenni. Pontosan ezt csinálják a bankok, - mindenki látja."
Sok ilyen mélyenszántó bölcsességed van? Hogy "intézed el", ha egyszer viszonylag kis díjért bármikor végtörleszthetek? Bármennyire is félsz a bankok mindenhatóságától, ők sem tehetnek meg akármit.

bankvezér 2012.09.20. 15:07:13

@online távmunkás:
Többen is cáfoltak téged, - TÉNYEKKEL !
Mit akarsz még ? :)))

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2012.09.20. 15:08:48

@közgáz1991: Ezt írtam: "A nagyobb bankok többségénél jelenleg ugyanannyi a CHF kamata, mint amennyi 4 éve volt,"

Erre írtad te a 2007-es példát.

igazi hős 2012.09.20. 15:09:16

@bankvezér: "Van fedezete a jelzáloghitelnek. Ha pedig van fedezete, akkor biztosítva van a hitel és nem kell külön biztosítani. CDS = hitelbiztosítás." Döbbenetes, hogy mennyire összekeversz fogalmakat. Egyszer utánuk nézhetnél.

bankvezér 2012.09.20. 15:09:53

@igazi hős: Igen, amikor pár hónapig lehetett végtörleszteni, akkor a bankok sírtak, hogy mekkora vesztesség éri őket. :)))
Most végtörlesszél ! 60 %-kal többet kell fizetned, + pár % büntetést is. :)))

bankvezér 2012.09.20. 15:13:34

@lajafix:
" Ha a mostani kormány nem a hülyék gyülekezete lenne, akkor azt vizsgálná hogy elődei milyen figyelmeztetéseket kaptak és miért nem tettek semmit. ELáshatnák ezzel az egész "baloldalt"

Meg is próbálták. De az előző kormány azt mondta, ha megszorongattok bennünket, akkor nagy dobra verjük, hogy lenyúltátok az adósok devizáját !
Úgyhogy most bűntársak lettek és csönd van és süketelés. Azért vannak itt olyanok, mint te !

bankvezér 2012.09.20. 15:18:44

@igazi hős:
Felszáll két rendőr a villamosra .
Idős rendőr a fiatalhoz : - Fő a biztonság . Én mindig két jegyet lukasztok, ha az egyiket elveszítem, akkor előveszem a másikat.
Fiatal rendőr : - És ha a másikat is elveszíted ?
Idős rendőr : - Akkor a belső zsebemből előveszem a bérletemet.
:))))
Ez a válaszom a CDS-re .

bankvezér 2012.09.20. 15:22:10

@igazi hős:
Esetleg a "genie" fejeddel megválaszolhatnád nekem, honnan van a végtörlesztés után az MNB-nek 35 milliárd euró devizatartaléka? Tudod, hogy 2008-ban elfogyott a deviza, - azért kellett felvenni a 20 milliárdos IMF hitelt. Most mégis 35 van milliárd van . :))

salamander 2012.09.20. 15:23:07

@caesar:
Hát ezt a - felületes - szemlélő valóban láthatja így is. Azonban ezt felfoghatjuk a "kibillent inga" visszaütésének, azaz olyannyira súlyos károkat okozott Magyarországon a baloldali és liberális erőfölény, hogy ezt ellensúlyozandó felduzzad a másik oldal szélsősége is.

Ez azonnal és nyom nélkül csendesedne el, ha bizonyos baloldali politikusok, oligarchák, sajátos múltrendszerbéli privilégiumaikat nem tekintenék örökletesnek és örökkévalónak.

Jól tudjuk, hogy a hatalmat - a rendszerváltáskor csak látszólag adták át a "ravasz" (mondhatnánk szélhámos) elvtársak.
Sajnálhatjuk, hogy a Fidesz ismét elbliccelte a tisztességes igazságtételt, mert ezzel ezeket a kérdéseket szépen meghosszabbítja: ki tudja talán ez most pont jól jön a Fidesz-KDNP számára...

***

igazi hős 2012.09.20. 15:32:04

@bankvezér: Mindig lehetett végtörleszteni max 2%-ért, ne keverd bele a kormány által kierőszakolt hitellezárást. A 60%-ról pedig megírtam az adatokat. Utánaszámoltál? Vagy az nem megy ex cathedra?

igazi hős 2012.09.20. 15:33:13

@bankvezér: Valóban géniusz vagyok hozzád képest, hiszen nem keverem össze az MNB és az állam pénzét.

igazi hős 2012.09.20. 15:34:55

@bankvezér: Szóval teljes pénzügyi analfabéta vagy (gondolom te vagy a fiatalabb rendőr a kommentedben), de legalább vadul osztod az észt. Jól értettem, ugye?

bankvezér 2012.09.20. 15:44:00

@igazi hős: Csak jártatod itt a pofádat, de megcáfolni természetesen nem tudsz. Te azt állítod egy ügyletre több, biztosítás is kell kötni. Én pedig azt,hogy nem !
Egyébként, hogy mennyire egy orbitális barom vagy, arra azt hozom fel bizonyítékul, hogy most zuhant nagyot Magyarország államadósságának kockázati megítélése. 3,5 % körül van. Nemrég még 6 % volt.
De nincs devizaadós, akinek csökkent volna a hitelkamata emiatt !
Most leülhetsz fiam, egyes! Legközelebb ne beszélj hülyeségeket!!!!

igazi hős 2012.09.20. 15:57:10

@bankvezér: Szerintem eléggé "téma", hogy nem tudod megkülönböztetni az államot, aki felvette az IMF hitelt és az MNB-t, akinél a devizatartalék van.

énsemértekhozzá 2012.09.20. 15:59:12

@Szevasztok:
Természetesen úgy értettem, hogy lehetne fix a kamat. Ha a bank a finanszírozó hitelt 20 évre fix kamattal veszi fel, akkor kockázatmentesen továbbadhatja neked 20 évre fix, persze kicsit nagyobb kamattal.

igazi hős 2012.09.20. 16:01:52

@bankvezér: Igazad van, teljesen feleslegesen jártatom a számat, hiszen hiába mondom el neked, hogyan működik a devizahitelezés, te ezt egy fotelből, jó esetben érettségivel jobban meg tudod ítélni. Szerinted forintalapon lehet 6%-os THM-et nyújtani, elég odaírni, hogy "CHF alapú", de igazából nem kell mögő a bank részéről CHF fedetzet. Ezzel nem lehet vitatkozni, a te világodban nyilván így van, amikor neked lesz bankod, az így fogja csinálni.
Látom sokasodnak a sértések és a felkiáltójelek, csak nem megpróbálkoztál egy Excelben utánaszámolni annak, amit írtam? Most vagy sikerült és azért vagy ideges, vagy nem sikerült és azért. NE rám haragudj, nem kértem bonyolult dolgot, csak rajtad fogott ki.

énsemértekhozzá 2012.09.20. 16:05:24

@SemBoga:
Igen,igazad van. A hitelfelvevő a szerződésben ezt és valamennyi más kockázatot átvállalta. De esetleg ezen a ponton lehet számonkérni a bank felelősségét. Milyen pénzügyi szolgáltató az, aki ahelyett, hogy a kockázatokat helyesen felbecsülné, és azokról tájékoztatná az ügyfelet (aki laikus), netán a kockázatok minél nagyobb részétől igyekezne megóvni az ügyfelét, egyszerűen minden kockázat átvállalásáról írat alá vele egy szerződést. Csak annyiban különbözik a sarki uzsorástól, hogy icipicit kisebbek a számok, és nem mondja, hogy leveri a vesédet, ha nem fizetsz, ezt is írd alá.

Magna cum laudeTigeri másztesz digrii 2012.09.20. 16:26:14

Számolgatnak,hogy megéri e nekik ez vagy az hogy egy összegben kifizetik valamelyik hitelüket.

Melampo 2012.09.20. 16:52:04

@énsemértekhozzá: Milyen szép is lenne ha a bankok olyan gáláns urak lennének, mint a sarki uzsorás. Ugyanis az a kövér kigyúrt cigánygyerek a saját pénzét adja neked kölcsön. Nem bocsát ki (2-5%-os választható fedezeti ráta mellet) a hitellel egy fedezetlen pénz amivel ugyanakkora inflációt okozva tulajdonképpen a gazdaság többi szereplőjének a tőkéjét adja oda neked.
Az a kövér kigyúrt cigánygyerek akit te leuzsorásozol, az egy korrekt svájci úr a kereskedelmi bankokhoz képest.

melampo.blog.hu/2012/08/26/dogoljon_meg_minden_devizahiteles

2012.09.20. 17:14:27

@bankvezér: Sőt, én nem rendelkezem adatokkal, de a frank árfolyam, mikor 270 volt, a törlesztő szépen követte, felment mondjuk 40 ezerről 84 ezerre.
Most, hogy a frank235 vajon csökkent 55 ezerre?

2012.09.20. 17:22:56

@SemBoga: "IGEN! ahogy mindenki máséban is - a hitel felvevőé minden kockázat és minden felmerülő költség - ezért cserébe a forintalapú hitelnél olcsóbb hitelhez jut"

És innentől kezdve ez PTK kategória, egyoldalú szerződés. Mivel nem tudsz máshonnan hitelt felvenni, ez gazdasági erőfölénnyel való visszaélés. Mivel minden bank ezt csinálta, így minősített eset lenne, kartellgyanús.

A forint alapú hitelhez képest pedig nem ezért olcsóbb, hanem a svájci és a magyar nemzeti bank alapkamata miatt.
erre nem lehet hivatkozni, hogy olcsóbban kapod, ha lemondasz a jogodról. Ugyanis jogról nem lehet lemondani. Láésd még szavatosság.

2012.09.20. 17:31:02

@Belagezapista: "abban az esetben ha a bankbetétek/államkötvények ezen időszak alatt nagyobb hozamot hoztak, mint amennyit 20 év alatt növekedett a lakás értéke. Ugyanis felhívom a figyelmedet, most is az almát az almával kellene hasonlítani. Tehát két esetet:"

Szóval a lakásárak csökkenésével a bérleti díjak is csökkentek.
Az ingatlan árak hosszú távon, prosperáló gazdaságnál minden esetben erőteljesebben nőnek, mint a banki kamat.
De neked javaslom, a pénzed tedd be állampapírba, biztos jól véd eső ellen.
Ha meg albérletre költöd, akkor az állampapír hozamát feléled.
És ha már almát az almához: úgy kéne számolnod, hogy NEM a lakás értékére számolsz kamatot a futamidő végéig.
Mert nem az a példa, hogy vany 20 millióm, mibe fektessem. Havonta termelődik a pénz, a fizetésed egy részét költöd bérleményre, illetve törlesztésre.
És akkor máris a 10 % államkötvény kamat 5% lesz!

2012.09.20. 17:35:59

@énsemértekhozzá: " nem mondja, hogy leveri a vesédet, ha nem fizetsz, ezt is írd alá."
De. Mondja.
Viszem a lakást, a fedezetként mögé követelt másik ingatlant (szülők?), a készfizető kezes és a te jövedelmedet.
Magyarul, ha van jövedelmed, most, vagy lesz a jövőben, abból bíróság által levonatnak (mennyit is?) 50%.ot? Ezt nem tudom. Sajna ez igaz a kezesre is, tehát mondjuk a szülő, testvér, barát ugyanúgy szopik, ha aláírt ilyet.

Tehát nem csak a te veséd a tét, de a családodé is.

bankvezér 2012.09.20. 17:59:02

@igazi hős:
Javaslom, hogy Varga Istvánnal vitatkozzál ez ügyben .
Én azt mondom hogy volt deviza, de 2008-ban átváltották forintra.

bankvezér 2012.09.20. 18:18:48

@igazi hős:
"Szerintem eléggé "téma", hogy nem tudod megkülönböztetni az államot, aki felvette az IMF hitelt és az MNB-t, akinél a devizatartalék van."

Az állam a devizatartalékot az MNB-nél tartja. Ilyen egyszerű. :)

közgáz1991 2012.09.20. 18:33:20

@online távmunkás: bocsi,most már értem mit akartál mondani,de akkor én is részletezem az emelések időpontját:2007 3,99%
2008 5,49%
2009 6,75%
2010 7,05%
igaz,hogy az elmúlt 2 évben nem emelte a kamatokat a bank,de ez csak a banki magatartási kódexnek köszönhető,mert annak aláírásától kezdve meg kell indokolni az emelést.Sajnos visszamenőleg nincs érvénye a kódexnek,így igazából semmi értelme nincs.Azt Te is láthatod,hogy csak az utolsó 2 évben változatlanok a kamatok,de addigra azok elértek egy elviselhetetlen szintet.

emzéperiksz 2012.09.20. 20:08:14

@énisfélek: Megsúgom neked a nagy titkot: a hitel is valódi pénz, ha nem az lenne, nem tudnál belőle vásárolni. Nem értem, honnan veszitek ezt a baromságot, hogy az nem pénz, a betét meg de.

A bank a betétet helyezi ki hitelbe, vagy valamilyen más, pl. anyabanktól származó forrást, de az is betétből származik végső soron. Nem tud egy bank más, több pénzt kihelyezni, mint amennyit begyűjt a betétesektől vagy a bankközi piacon.

Persze népszerű városi legenda összekutyulni a betétes pénzét a részvényesével, de nem kéne. Az OTP-t mindenki ismeri, talán még te is. Gondolom, nem kell elmagyaráznom, mi a különbség az OTP-s bankbetét és a részvény között. Az egyik a bankszámlán az OTP-ben, a másik a tőzsdén meg az értékpapírszámlán valahol, pl. egy brókercégnél. A betét tartja az értékét, a részvény árfolyama meg változik, bla-bla.

Nos: a betétek együttes összege az a lóvé, amit ki lehet helyezni hitelbe, pontosabban szinte az összeset ki lehet, kivéve azt a kicsiny hányadot, amit az MNB-ben tartalékrátaként kötelező bent tartani. 100 pénz bankbetétből lehet hitelezni mondjuk 95 pénzt.

A részvényesek OTP-be betett pénze az ún. sajáttőke, ami szavatolja, hogy a bank a hitelezői, betétesei felé helyt tud állni. Vannak olyan jogszabályok, hogy ennek a tőkének a kihelyezett hitelek mennyiségének minimum az x százalékát el kell érni. Ez a tőkemegfelelési mutató. Általában a sajáttőke vagy a szavatolótőke kb. 10-szerese helyezhető ki hitelként.

A népszerű elmélet összemossa a betétes és a részvényes pénzét, és azt vartyogja, hogy a bank a betétjeinél többet is tud hitelezni, akár 10-szer annyit. Ez nem igaz, a bank a sajáttőkéjénél tud tízszer többet hitelezni, de az nem betétesi, hanem részvényesi pénz. Nagy különbség!

Melampo 2012.09.20. 22:18:04

@emzéperiksz: Javasolnám tanulmányozni az alábbi oldalt.
rrr100.wikispaces.com/

igazi hős 2012.09.21. 00:10:22

@bankvezér: "Az állam a devizatartalékot az MNB-nél tartja. Ilyen egyszerű. :) " Nem, ez teljesen hülyeség, mondd már meg melyik "alternatív közgazdásztól" olvastad. De legalább szépen beleillik a többi írásodba. A te logikáddal a te számlaegyenleged is állami pénz, csak az állam a te nevedre szóló számlán tartja, és biztos örülnél, ha ezt felhasználná saját céljaira.

igazi hős 2012.09.21. 00:11:29

@bankvezér: Maradt a kérdés: kamatszámolás sikerült?

emzéperiksz 2012.09.21. 01:22:05

@Melampo: Baromságok vannak rajta, sajnálom, hogy sok hülye elhiszi a tartalmukat.

bankvezér 2012.09.21. 08:15:22

@igazi hős:
Te súlyos elmebeteg vagy ! :(((
Válaszolj arra a kérdésre, hogy hová lett a devizaadósok devizája ???!!!!
Azután nincs több kérdésem hozzád. :)))

igazi hős 2012.09.21. 13:37:45

@bankvezér: Látom, nem csak bonyolult (?) számítások, de az egyszerű tények is kifogtak rajtad, így marad a sértegetés és az indokolatlan szmájlik.
Miután sokszor megírtuk neked is (ezért nem is értem miért kérdezed újra és újra), hogy sosem volt megfogható, átváltható deviza, csak a te ábrándjaidban, ezért az nem lett sehova. Másképp fogalmazva: ott van, ahol mindig is volt, a főkönyvekben, és nem a trezorban.

igazi hős 2012.09.21. 13:51:54

@bankvezér: Jut eszembe: utánanéztél már mi a különbség az állam MNB-nél vezetett devizaszámlája és a devizatartalék között? Vagy inkább tovább járatod le magad?

bankvezér 2012.09.21. 16:56:17

@igazi hős:
Ne próbáld félre terelni a vitát te szerencsétlen!
Olyan pénz nem létezik, és nem létezett, ami "sosem volt megfogható", - ahogyan azt te írod.
Ami nem létezett és létezik, de a főkönyvekben mégis ott van, az a LEHETŐ LEGDURVÁBB CSALÁS ! Kíváncsi vagyok, hogyan vágna ki téged a bíró a tárgyalásról, ha ezzel akarnád védeni a bankot egy devizaadóssal szemben??? :))
Tehát arra a kérdésre, hová lett a devizaadósok devizája, nem tudtál válaszolni!
Most akkor azt kérdezem, honnan van az MNB-nek 35 milliárd euró devizatartaléka???

bankvezér 2012.09.21. 16:57:51

@bankvezér:
Pontosítok : "...ami nem létezett és nem létezik..."

igazi hős 2012.09.21. 21:25:51

@bankvezér: Te nagyon ostoba és ezt egyre jobban hangoztatod. A főkönyvben nem pénz van, hanem értékek nyilvántartása. Ha készenléti vagy forgóeszköz hitelt veszek fel, az megjelenik a könyvemben (és a bankéban is), amikor a szerződést megkötöm. A lehívott pénz pedig egy másik számla másik oldalán jelenik meg, amikor lehívom. Ha én veled egy opciós szerződést kötök, akkor nem csak az opciós díj jelenik meg a könyvelésben, hanem a vételi vagy eladási kötelezettség is. Pont az lenne a csalás, ha ezt a kötelezettséget nem tüntetném fel.
Ha ezt a kettőt sikerül megértened (nem hiszem, de hátha), akkor nyilvánvaló, hogy a frank alapú hitel mögött sosem kellett "valós pénznek" lennie. Közgazdaságtanból az első órák környékén tanítják: deviza=valutára szóló követelés. Ennek a definíciónak megfelel egy látra szóló devizaszámla, de egy akár opciós vagy devizaswap ügylet is.
Nem vagyok biztos benne, ezért rákérdezek: ugye nem hiszed, hogy az MNB valamelyik nagy-nagy termében euró kötegek állnak? Akkor a devizatartalék is csalás, nem?

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2012.09.22. 00:50:09

@Pitzu:

Hát ez szép történet volt. Az értékbecslők tevékenységével kapcsolatban maximálisan egyetértek.

Hatalmas pénzeket felvesznek, aminek köze nincs az általuk elvégzett munkával.

A bankoknál meg az a fő baj, hogy merev szabályokat hoznak, amelyeket úgy kellene alkalmazni, hogy a józan ész érvényesüljön.

Azonban egyre inkább azt tapasztalni, hogy a bankfiókokban ülő ügyintézők egyre sötétebbek, és abszolút nincsenek képben. Tisztára olyan, mint egy hivatalban. Egyedi ügyekkel/problémákkal nem foglalkoznak, mindent csuklóból intéznek.

Aztán persze ha reklamálsz, az már valamilyen központi szervnél kerül feldolgozásra, ott már ülhetnek értelmesebb emberek, akikkel esetleg lehet beszélni.

Egyébként amin én még ki szoktam akadni, hogy folyton 30 napnál nem régebbi tulajdoni lapot kérnek mindenhez. Namost ha így elkezd levelezni az ember velük, akkor gyorsan elszalad a harminc nap, és kérheted ki a következő tulajdoni lapot, ami megint nem öt fillér...

Érdekelne, hogy melyik bank volt. Csak kíváncsiságból. Akár priviben is.

bankvezér 2012.09.22. 10:51:58

@igazi hős:
Ne haragudj, de te egyszerűen sík hülye vagy. Persze értem én, hogy nagyon szar helyzetbe kerültél. Hiszen körömszakadtáig próbálod elhazudni a valóságot.
Kit érdekel a készenléti meg a forgóeszköz hiteled? Itt természetes személyek devizaalapú, ingatlan jelzáloggal biztosított hiteléről van szó!
Méghogy virtuális deviza? Olyan nincs!
Vagy van ténylegesen, vagy nincs.
És ha nincs a devizahitelek mögött, akkor az csalás! És miből van az MNB-nek 35 milliárdos devizatartaléka?
(Ami persze nem virtuális, hanem nagyon is valódi.)

Belagezapista (törölt) 2012.09.24. 11:14:34

@Könnyen elkaptuk, uram!:
Jól van, nem értettél meg semmit.

"És ha már almát az almához: úgy kéne számolnod, hogy NEM a lakás értékére számolsz kamatot a futamidő végéig."

Hányszor írjam le, hogy nem is úgy számoltam? Alapvető dolgokat képtelen vagy felfogni. Most megpróbálom utoljára, utána hagylak.

Leírom egy példával. Van 2 millió önrészed, van egy 10 milliós lakás. Ezt bérelni 50 ezer Ft lenne(ez kb. reális). Vagy felveszel rá 8 millió hitelt, és megveszed a lakást. Tehát:

1. Hitelt veszel fel. Kb. 13%-ra kapsz, így a törlesztőd 93 730 Ft lesz 20 évre. Ez esetben 20 év múlva tiéd a lakás, tehát annyi vagyonod lesz, amennyit érni fog a lakás akkor.

2. Bérled, és a 93 730 Ft-ból így 43700 Ft-ot félreteszel. A 2 millió önrészedet helyből lekötöd, ezen kívül nyilván lekötöd a havi 43 ezredet is, amint megvan. Nem fogom részletesen kiszámolni, de jó (de inkább felső) becslés ha összeadom a 43700-akat, ami 10 488 000 Ft, és 20 évre ennek a felével számolok kamatos kamatot, nyilván mert nagyjából a felénél áll rendelkezésre a fele pénz. Tehát mondjuk 6,5%-os kamattal ez 10 488 000 / 2 * 1.065^20 = 18,478 millió. Ezen felül ott van a 2 millió kamatos kamata 20 évre, ami 2 millió * 1.065^20 = 7,047 millió. Így összesen 25,525 milliónk lesz a végén.

Nyilván már ez a kettő is függ a gazdasági helyzettől, hogy mekkora kamatra lehet hitelt kapni a bankban, az hogyan változik, és a bankbetétre mennyit fizetnek. Mondjuk a kettő összefügg, de a 13-6,5 ma sajnos reális, nyilván elég magas marzs.

Azonban hogy össze tudjuk vetni, azt kell megnézni, hogy a 10 milliós ingatlan mennyit ér 20 év múlva. Ha annyival számolunk, mint amennyit a bankbetétre kaptunk, akkor 35,236 milliót, tehát a hitelfelvevő járt jobban. Ha a jelenlegi 5,9%-os inflációt vesszük alapul, még akkor is 30 millió felett van. Tehát ezen esetekben valóban a hitelfelvétel a nyerő. Azonban tévedsz abban, hogy benne van a rendszerben az ingatlan áremelkedés, ugyanis azt pont a hitelfelvétel generálja, időnként pont emiatt durran ki a lufi. Ráadásul elöregedő társadalomban élünk, ami az ingatlan árak csökkenését vonhatja maga után. Ha csak évi 3%-al nő az ingatlanok értéke a következő 20 évben, akkor már egyértelműen a bérlés a nyerő. Emellett van egy óriási előnye, biztonságosabb és rugalmasabb, egyrészt nem dől össze a világ, ha mégsem sikerül a 93 ezret összehozni havonta, másrészt könnyebbé teszi az esetleges munka miatti költözést.

bankvezér 2012.09.24. 11:24:34

@Belagezapista:
Érdekes elemzés. Aki ennyire stabilnak hiszi 20 évre előretekintve ezeket a viszonyokat, az szerintem alapvető hibát követ kell. Az elmúlt 100 évre visszatekintve mikor volt ennyire stabil??? Soha!

De azért javaslom, hogy most csinálj egy elemzést a lakástulajdonos szemszögéből nézve.

bankvezér 2012.09.24. 11:28:42

@bankvezér:
Úgy értem, hogy az elmúlt 100 évből bárhonnan kiragadunk 20 egymás utáni évet és azt vizsgáljuk meg .

2012.09.24. 12:26:49

@Belagezapista: De, megértettem. Valami hasonló számítást akartam elküldeni én is neked.
De nem kell.
Pár dolog:
Tulajdonképpen egyetértünk, bár a végkövetkeztetésben nem.
Hogy miért, az egyszerű: nem gondolom, hogy a kamat ilyen magas marad 20 éven át. Nem hiszem, hogy a bérleti díjak változatlanok maradnak.

Költözés: valóban felborít mindent, de ez nem volt eddig szempont. Egyébként sem lehetne, mert ugye most épp válság van. De egy konjunktúrális időszakban simán el tudom adni a házam.
Mindkét megoldásnak vannak előnyei, és hátrányai.
Most épp albérletben lakom, miközben odahaza van egy lakásom, ami üresen áll. Nem merem kiadni.
Az albérleti díjak kétszer változtak 2 és fél év alatt. 11 %-kalmagasabb most. A banki kamat meg csökkent, 5,5 -ről 4 %-ra. ( UK)

2012.09.24. 12:34:06

@Belagezapista: Egyébként a lekötött összegre a banki kamat jelenleg 6-8 % között változik, forint esetében.
Na ennek a fele már kicsit más.
www.cib.hu/maganszemelyek/kamatok/forint_kamatok/index

2012.09.24. 12:48:09

@emzéperiksz:" A népszerű elmélet összemossa a betétes és a részvényes pénzét, és azt vartyogja, hogy a bank a betétjeinél többet is tud hitelezni, akár 10-szer annyit. Ez nem igaz, a bank a sajáttőkéjénél tud tízszer többet hitelezni, de az nem betétesi, hanem részvényesi pénz. Nagy különbség!"

Annyi kiigazítással, hogy más bank pénzét ki tudja helyezni.
Lásd svájci frank.
Vagy például az MNB tőkekihelyezését (kvázi kölcsönt kér az MNB-től) adja tovább, nyilván magasabb marzzsal. (lásd még: bubor, libor + %)

igazi hős 2012.09.24. 13:10:56

@bankvezér: Bocsáss meg, nem tudok ennyire alacsony szinten magyarázni. Ha nem érted mi a deviza, akkor feladom, kész, vége. Mutass egyetlen devizát, létező, megfogható formában és készséggel elismerem minden rám aggatott jelződet. Ellenkező esetben továbbra is egy tudatlan hangoskodónak tartalak, aki az alapvető dolgokat sem fogja fel, ennek ellenére hangosan osztja a "tudását".

bankvezér 2012.09.24. 14:19:23

@igazi hős:
Már ismerjük a módszert, amit itt alkalmazol: mellébeszélsz, és félreértelmezel, hülyének tetteted magadat. Ezt csinálja az ügyészség és a NAV is. Lassan már magyarul sem értenek. Úgy kell nekik az egyes magyar szavak jelentését is elmagyarázni. Kártékony barmok... :)))
Persze tudjuk, hogy miért van ez így ...
Azért ezt az írást ajánlom figyelmedbe. Bár ez is hiányos. Szándékosan nem szól arról, honnan van azt MNB-nek a devizatartaléka ?
www.napi.hu/magyar_gazdasag/nem_eleg_a_nyugdijpenz_veszelyben_az_mnb-tartalek.531978.html

igazi hős 2012.09.24. 21:01:18

@bankvezér: Még szerencse, hogy te nem tetteted magad, ezt minden megnyilvánulásod igazolja.
Az nem félreértelmezés, hogy mások számára egyértelmű fogalmakat próbálok meg számodra megvilágítani, hogy legyen esélyed megérteni miket hordasz itt össze.
Ebben valóban sikertelen vagyok, ezzel visszajutottunk az eredeti kijelentésemhez, amit annyira sérelmeztél, mégis egyre csak megerősítesz.
A válasz az örökké ismételt kérdésedre: az én adómból (te nem hiszem, hogy fizetsz adót, ha mégis, akkor abból is).

bankvezér 2012.09.24. 23:40:21

@igazi hős:
Szóval a te adódból van az MNB 35 milliárd eurós devizatartaléka... :)))
Persze, jól keresel, összejön a dolog... :)))
De akkor szerinted a "devizahitelek" mögött sosem volt ténylegesen deviza. :))))
Ez így jó is lenne, csak az a baj, hogy a te szavad semmit nem ér, ha komoly dolgokról van szó. :))

Belagezapista (törölt) 2012.09.25. 09:22:54

@bankvezér:
Pont azért ez csak becslés, nem hiszem stabilnak a helyzetet, de csak ezzel lehet számolni. Egyébként az instabilitás pont a bérlés mellett érv, hiszen abban az esetben kisebb a kötelező költség, sőt tartalék képződik, így negatív változás esetén sem kerülsz utcára, a hitellel viszont megszívhatod.

@Könnyen elkaptuk, uram!:
Na de Magyarországon az albérleti díjak éppen a fellendülés időszakában estek, mert mindenki hitelre vett fel lakást, a válság óta meg emelkednek, mert egyre több ember akar bérelni a hitelfelvétel helyett. Tehát valahol ez kiegyenlíti egymást, egy alacsony kamatkörnyezetben a bérleti díjak nyilván esni fognak, mivel egyrészt olcsóbb a hitel, másrészt többen vesznek befektetési célból lakást.

Szóval a lényeg, hogy nem lehet előre 20 évre tudni, hogy melyik lesz a jobb megoldás, de nem egyértelmű, hogy a hitelfelvétel jobb lenne, miközben egyértelműen kockázatosabb. Az, hogy mit láttál az elmúlt fellendülési időszakban, az nem mond semmit a jövő fellendülési időszakairól, hiszen nem tudod mi táplálja a fellendülést(nem pénzügyi szempontból mondom).

bankvezér 2012.09.25. 10:12:46

@Belagezapista:
Esetleg csinálnál egy elemzést a bérbeadó szemszögéből nézve is? Úgy lenne komplett a dolog.

Pitzu 2012.09.25. 14:54:06

@Belagezapista:
Ez szép elemzés volt.
A 20 év alatt sok minden történhet a világban, amivel nyilván egy modellben nehéz számolni. Akár az is megtörténhet, hogy hiperinfláció miatt a bérlő megtakarított pénzének értéke egyenlő lesz a WC papíréval, a lakás pedig akkor is a tulajdonosé marad...:-)

2012.09.25. 17:14:54

@Belagezapista:" Déry Atillától. Az elemző azt is elmondta, hogy ha csak a használt tégla lakásokat nézzük, akkor fővárosi szinten már a bérleti díjak stagnálásáról beszélhetünk, de kerületenként továbbra is jelentősen eltérő a kép. Az I., a II., valamint az V. kerületekben 2009-ről 2010 csökkentek a bérleti díjak, azonban a III., a IV., valamint a VI. kerületekben stagnálás volt jellemző.

Budapesten tavaly az Otthon Centrum elemzése alapján az átlagos bérleti díj, panellakások esetében 1000-1100 forint körül alakult négyzetméterenként. Használt, tégla építésű lakások esetében pedig 2010-ben 1500 forint volt az egy négyzetméterre jutó átlagos bérleti díj.

A Duna House elemzése szerint elsősorban az 50-60 ezer forintért kínált ingatlanok a legkeresettebbek."

Úgy látszik, a válság nem fel, hanem lefelé vitte az árakat.

2012.09.25. 17:17:11

@Belagezapista:
Tehát szemben a te okfejtéseddel, nem kapsz 12, csak 8 %-ot a megtakarításodra, viszont egy esetleges konjunktúra esetén a kamatok tovább csökkennek, míg az albérleti díjak, a lakás értékével együtt nőnek.

2012.09.25. 17:18:55

@bankvezér: A bérbeadó szemszögéből nem éri meg kiadni a lakást, a kockázatok miatt (albérlő lelép, apeh megfog). Ráadásul a felújítás is téged terhel.

Macséta 2012.09.27. 06:07:39

@igazi hős:
"Látszik, hogy nem érted az egyenletes törlesztés lényegét"

Tökéletesen értem. A probléma ott van, hogy ha végtörlesztesz, a korábbi törlesztők összegét + a fennmaradó tőketartozást (a teljes, banknak fizetett összeget) visszaosztva az eltelt futamidővel sokkal magasabb kamatláb jön ki.

Saját példa: 10 év futamidő, 4M hitel, 3 év alatt kifizettem ~2.5M törlesztőt, majd végtörlesztettem ~3.5M-t, összesen 6M forintot (+ szerződésmódosítási díj, felmondási díj, anyámkínja, ne számoljuk ide).

Azaz 4 milla után 3 évre 2 milliós kamatot vett fel a bank, évi 0.66M, ez úgy 16-17%-os kamatszintnek felel meg. És ez egy EUR hitel volt (2009-es, felvételkori árfolyammal számoltam át mindent, amúgy egy kicsit még többe került, de az más lapra tartozik), most hasamra ütök, ~3% körül mozgó kamatlábbal, nem ám forinthitel 10%-kal.

Korrekt ezzel szemben az lenne, ha végtörlesztés esetén a fenti számolás szerint adódó két véglet közé félútra belőtt kamatszint alapján az eltelt futamidőre kiszámolnák újra a tőketartozást. A fenti példánál maradva, mondjuk megállapít egy 10%-os kamatlábat (még mindig pofátlanul magas, de legyen), 4M tőke 3 évre ezzel számolva 1.2M, összesen 5.2 szemben a 6-tal, végtörlesztendő 2.7 szemben a 4-gyel. És még mindig kurvajól jártak, hiszen 3% helyett 10% kamatra helyezték ki a befektetők pénzét (akik pedig megkapták a 2%-os hozamukat a betétük után, vajon hol van a többi?). Ügyes.

Baromira leegyszerűsítettem, lehetne képleteket írogatni és pontosan kiszámolni, igyekeztem nem a bank rovására becsülni, tökfölösleges, így is hajmeresztőek a számok.

3% vagy 16%, nagyon nem mindegy, remélem érted már.

bankvezér 2012.09.27. 10:24:49

@Könnyen elkaptuk, uram!:
Előbb-utóbb érvényesülnie kell a kockázatoknak és a teljes költségnek az albérleti díjban.

igazi hős 2012.09.27. 11:18:03

@Macséta: Mondom, hogy nem érted. 10 év futamidőnél az első 3 évben a következő arányban törleszted a tőkerészt, és ennyi a befizetett kamatod az eredeti tőke arányában:
10% kamat: 20% tőke, 27% kamat
7% kamat: 23% tőke, 19% kamat
5% kamat: 25% tőke, 13% kamat
0% kamat: 30% tőke, 0% kamat.
Bezzeg az utolsó 3 év:
10% kamat: 41% tőke, 7% kamat
7% kamat: 38% tőke, 4% kamat
5% kamat: 35% tőke, 3% kamat
0% kamat: 30% tőke, 0% kamat.
csak a teljes futamidőt szabad nézned, nyilvánvalóan egész más egy 10 éves hitel 3 év után lezárva, mint egy 3 éves hitel.
Ha gondolod, játssz el a számokkal: e mellé a hitel mellé írd le egy 3 éves azonos kamatozású hiteladatait. Majd a különbséget tedd be kamatozni ugyanilyen feltételek mellett (havi tőkésedéssel, hogy korrekt legyen). Ami így összegyűlik a 3. év végére, annyit biztosan kell adnod a banknak. 4 millió forint és 7% esetén ez 3 millió 77 ezer!

bankvezér 2012.09.27. 12:30:11

@igazi hős:
Te egy zenész vagy a Titanicon.
A Titanic léket kapott és elkezd süllyedni, de te nem is figyelsz oda, csak zenélsz, zenélsz, és zenélsz.... Végre életedben először "kizenélheted" magadat. Életed végéig zenélhetsz... :DDDDD
www.azenpenzem.hu/cikkek/perre-buzditja-a-devizahiteleseket-a-kuria-elemzo-anyaga/883/
www.azenpenzem.hu/cikkek/szorul-a-bankok-nyakan-a-hurok/884/

Macséta 2012.09.27. 13:07:36

@igazi hős:

"csak a teljes futamidőt szabad nézned"
Why?

Ez tisztán technikai jellegű szemlélet, persze, erre kötöttem szerződést, ha mégis 3 év után végtörlesztek, akkor beszoptam, mehetek a sóhivatalba.

De ez semmit nem változtat azon, hogy a bank 16%-os hozamot csinált a tőkéjével 3 év alatt.

És a mai világban, ahogy egyre kiszámíthatatlanabb minden, egyre gyakoribb lesz a muszájból végtörlesztett / bedőlt majd behajtott (bank szempontjából tökmindegy) hitel. Tehát egyre nagyobb valószínűséggel viszik bele az ügyfelet olyan ügyletbe, amiért végül (kényszerből) a szerződésben rögzítettnél sokkal magasabb kamatot fizetett. Akár a sokszorosát.

Nyilván én a lehető legrosszabbkor szálltam ki (futamidő 1/3-a környékén), rengeteg kamatbefizetéssel és minimális tőketartozás csökkenéssel. Tiszta sor, erről szól a havi fix törlesztő, a futamidő elején fizeted a teljes futamidőre vetített kamat nagy részét.

Végtörlesztesz, és a bank lenyeli az eltelt időre járónál jóval nagyobb összegű kamatbefizetést.

Csak arra próbáltam rávilágítani, hogy ez így borzasztó inkorrekt, aránytalanul nagy kockázatot vállal az adós, a banknak pedig zsíros extraprofitot termel a hitel végtörlesztése az utolsó néhány év kivételével.

Kár ezt kozmetikázni.

Macséta 2012.09.27. 13:15:09

@Macséta:
Ha nagyon kukacoskodni akarok, a fixtörlesztős elszámolási módba implicit belekódolt, a végtörlesztéssel életbe lépő indokolatlan kamatemelésről beszélünk.

igazi hős 2012.09.27. 14:36:20

@Macséta: "Why?"
No lássuk még egyszer: te felveszel 10 évre x% kamatra 4 millát, majd még aznap továbbadod nekem 3 éves futamidőre x%-ra. Én törlesztek neked, te a banknak és a különbözetet szépen lekötöd x%-ra, majd a 3. év végén az összegyűlt bankbetétből kifizeted a bankodat. És még azt szeretnéd, ha maradna valamennyi?
Anélkül, hogy megsértenélek: nem életszerű az elvárásod - és akkor nagyon finoman fogalmaztam.

"a banknak pedig zsíros extraprofitot termel a hitel végtörlesztése az utolsó néhány év kivételével." Nem, a bank nagy szívességet tesz neked, hogy egyenletesen teríti a terhedet. Megengedhetted volna, hogy minden hónapban törlesz 4 millió/120 = 33,333 forint tőkét + az aktuális tőke [4,000,000- eltelt hónapok száma * 33,333] * x/12% kamatot? Akkor öszegszerűen alig fizettél volna kevesebbet, de az első hónapokban 10,000 forinttal több lett volna a havi fizetendő összeg. (Az utolsókban meg 13,000-rel kevesebb.) Itt x=7%-kal számoltam, 3%-os Euro THM sosem volt itthon.

igazi hős 2012.09.27. 14:37:50

@bankvezér: Kamatszámítást megnézted már?
Deviza-valuta különbséget elolvastad?
MNB-állam különbsége dereng már?

bankvezér 2012.09.27. 16:25:16

@igazi hős:
Te csak zenélj, ne kérdezz butaságokat!
:DDDD

igazi hős 2012.09.27. 17:19:58

@bankvezér: Én csak egy butát kérdezek, de csak nem akar sem válaszolni, sem okosodni.

bankvezér 2012.09.27. 19:47:19

@igazi hős:
Talán brokernetes vagy?
Azok ennyire sötétek. :DDDD

igazi hős 2012.09.27. 20:31:57

@bankvezér: Nem tudom mennyire sötétek a brokernetesek, valószínűleg a 3 kérdést, ami kifog rajtad, meg tudják válaszolni, tehát tudásban feletted vannak. Nem hinném, hogy tudod, de sem a tudás, sem a humor nem D betűk ismétléséből áll. Mármint általános iskola felső tagozattól kezdve, aki meg butább mint egy ötödikes, az ne szóljon bele az okosabbak beszélgetésébe, mert csak leégeti magát q.e.d.

bankvezér 2012.09.27. 21:01:08

@igazi hős:
Pénzt kapsz azért, hogy lassan már teljesen szénné égeted itt magadat? Sokat kérjél! Megpróbáltam magamat a helyedbe képzelni, de csak egy pillanatig bírtam - szörnyű, rettenetes érzés. Én például semmi pénzért nem vállalnám . :DDD

igazi hős 2012.09.28. 00:56:57

@bankvezér: Én égetem magam? Te szólsz be mindenkinek, hátha valaki hajlandó válaszolni neked. Tévedésben vagy, attól, hogy értékes emberek idejét pazarlod, te nem leszel egy kicsit sem értékes. Ez az a rettenetes érzés, ami elől menekülsz. Hiába. Inkább tanulni kéne, az többet ér.

bankvezér 2012.09.28. 09:34:42

@igazi hős:
"...attól, hogy értékes emberek idejét pazarlod, te nem leszel egy kicsit sem értékes."

Ezek szerint, magas bért sikerült kialkudnod.
De azért kénytelen vagyok szólni neked, hogy szart ér az ügynöki munkád - az adósoknak legalább 70 %-a perelni fogja a bankokat. Ráadásul még azok is, akiknek már elvitték a házát. Szép kártérítéseket fognak a bankok fizetni.

igazi hős 2012.09.28. 11:44:29

@bankvezér: Egy embert nem a fizetése "mér meg".
"Nem a munkád vagy... és nem is a bankbetéted! Nem a kocsid vagy és nem a tárcád tartalma!" Ezt talán még a pénzügyi ismereteknél is fontosabb lenne megtanulnod. Egyébként nem pénzügyi munkám van és nem pénzintézetnél dolgozom, ezt is pont olyan jól mérted fel, mint a többi állításodat.

bankvezér 2012.09.28. 12:08:50

@igazi hős:
Ez nagyon jó! :DDD
Te tartasz erkölcsi prédikációt, te, aki félrevezeted az embereket, és arra biztatod őket, hogy olyat tegyenek, amiből súlyos káruk származik?
Melyik bolygóról jöttél ide? :(((

igazi hős 2012.09.28. 14:21:41

@bankvezér: Idézz már tőlem bármi félrevezetőt. Arra biztatom az embereket (például téged), hogy számoljanak, gondolkodjanak, tanuljanak. Mivel te nem a számoknak hiszel, tehát ez félrevezetés.

bankvezér 2012.09.28. 14:41:20

@igazi hős:
Te az árfolyamgát nevű brutális átverés és megkárosítás mellett agitálsz.

igazi hős 2012.09.28. 15:15:37

@bankvezér: Idézz légy szíves. Vagy az is egy komoly, megfontolt állítás, amit tőled megszoktunk és várhatunk?
süti beállítások módosítása