Nyilvánosságra hozta a rendőrség a gyöngyöspatai cigánysoron lévő térfigyelő kamera felvételeit.

Érdekes dolog ez, mert elsőre azt mondtam, hogy nem is volt semmi. Most egy kis pisilésért, meg néhány keresetlen szóért nem kell valakit így elagyabulálni.

De aztán a második gondolatom már nem ez volt. Képzeljük el, hogy egy cigány fogja magát, és két utcával arrébb, a rendes-becsületes magyar emberek háza előtt végzi el a dolgát. Ha egy ilyen kiderülne, országos botrány keveredne belőle.

Aztán ott van a kesznyéteni gazda esete, aki néhány uborka miatt „gondatlankodott el” cigány életeket. A bírósági ítélet szerint a bácsika mindent megtett, mielőtt áramot vezetett a kerítésbe.

Nehéz dolog ez. Innentől a szerző feltételes módú eszmefuttatása olvasható, és nem kinyilatkoztatás: Szóval lehet, hogy közben az ominózus gyöngyöspatai cigányok is lopnak-csalnak-garázdálkodnak, és joggal van tele velük a helyi magyarok a púpja. Az is lehet, hogy az illető vizelős embernek is van már rendőrségi múltja, de most mégis azt kell mondanom, hogy vigyázni kell az előítéleteinkkel, indulatainkkal, mert könnyen esünk abba a hibába, hogy részrehajlóan alkossunk véleményt.

Tehát jelen tömegverekedés – ahogy a médiában lehozták, bár én a 80 ember a 4 ellent nem nevezném tömegverekedésnek – sem spontán indult. Jópár hetes előzménye volt: Egyenruhás masírozások, szúrós tekintetek, kővel bevert ablakok.. stb.

Tehát a magyar embernek joga van önvédelemre, mikor a cigány az uborkáját dézsmálja, de a romának nincs, amikor a díszmagyar a háza elé vizel? Hogy is van ez? Ha abban egyetértünk, hogy az uborkalopás aránytalan megtorlása jogos volt, akkor azzal is egyet kell értsünk, hogy az utcán vizelés megtorlása is jogos?