Fórum - Vitassuk meg!

Nívó

Nívó

Progresszív vagy egykulcsos adó - bezár a kocsma

2011. május 11. - Droli

Bogáncs kolléga írt egy remek posztot a progresszív és az egykulcsos adózásról, melyben a példa szerint a 2000 forintos (10 üveg) sört a következőképpen fizették ki az italozók: bankvezér: 1300 Ft, informatikus: 500 Ft, mozdonyvezető: 120 Ft, gyári munkás: 50 Ft, 6 minimálbéres: 5-5 Ft. Bogáncs példájában a résztvevők összevesztek azon, hogy ez igazságos-e vagy sem (lefordítom: ott legalább volt társadalmi párbeszéd :-), én azonban továbbgondolom a történetet: jött a Fidesz a kocsmáros képében, és úgy döntött, hogy a NER keretein belül majd ő rendet tesz!

Ki is jelölte az irányt: nehogy már ennyire egyenlőtlenül fizessenek, legyen adócsökkentés, egykulcsos adó, NER, jólét, béke, szeretett, meg társadalmi gazságosság (ez a fránya i betű mindig lemarad az elejéről), és ezért a következőképpen osztotta ki a számlát: bankvezér: 600 Ft, informatikus: 300 Ft, mozdonyvezető: 120 Ft, gyári munkás: 60 Ft, 6 minimálbéres: 10 Ft. És boldog volt a kocsmáros, hiszen így mindenképpen igazságosabb a rendszer.

Viszont mikor kasszát csinált, rájött, hogy valami nem stimmel: az eddigi 2000 Ft helyett ugyanis mindössze 1140 Ft érkezett be a 20 sör után! Ebből ő nem tud megélni, tönkre fog menni, és kénytelen lesz a szomszéd kocsmároshoz átmenni kölcsönkérni, de azt amúgy is nagyon utálta, a nyáron is összeveszett vele, így ezt a lehetőséget gyorsan elvetette. Ezért egy másik megoldást választott: megmondta az italozó társaságnak, hogy sajnos ez így tarthatatlan, és kénytelen lesz mindenkitől elvenni ööö megvédeni a saját kabátját, amúgy is minek az, meleg idő van kint, plusz 20 fok. A társaság odaadta, habár nem voltak boldogok ettől. Közben persze a minimálbéresek sírtak, hogy nehezen tudják fizetni a sör árát, de ők így jártak.

A következő este ismét együtt ivott a tíz ember, a kocsmáros ismét kiosztotta a számlát, és ismét megdöbbenve tapasztalta, hogy mindössze 1140 Ft gyűlt össze. Titokban reménykedett, hogy a bankvezér majd esetleg több borravalót ad, vagy rendel még pár üveget a társaságnak, de nem, az már ivott eleget, nem fért bele több. A kocsmáros mivel látta, hogy mást már nem tud elvenni, kiállt a többiek elé, és közölte velük: sajnos nincs elég bevétele, ezért kénytelen lesz csökkenteni a rezsit, például mostantól rosszabb sört szerez be, télen nem lesz fűtés, stb. cserében viszont csökkenteni tudja a sör árát; na nem mintha a jelenlévőknek kevesebbet kellene majd fizetniük, de legalább a kocsma fenntartható lesz. Az asztaltársaság amúgy is be volt rúgva, úgyhogy rábólintott.

Majd eljött a tél, a kocsmában hideg volt, a sör is rossz volt, így a bankvezér és az informatikus úgy döntött, hogy a fene fog ezért ennyit fizetni, és átmentek a szomszéd kocsmába. Az ottmaradtak (mozdonyvezető, gyári munkás, 6 minimálbéres) viszont nem tudták a számlát kiegyenlíteni, így a kocsma szép csendben tönkre is ment a kocsmárossal együtt.
...
A kocsmáros meg egy fülkében húzódott meg, és azt kérdezte magától. vajon mit csinált rosszul?

A bejegyzés trackback címe:

https://nivo.blog.hu/api/trackback/id/tr142892750

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

is 2011.05.11. 08:49:25

a hasonlat jó, már olvastam is, csak még bele kell tenni a teljesség kedvéért, hogy a kocsmáros azt képzelte, hogy az a pénz, amit ő nem szed be, az majd azt fogja eredményezni, hogy mindenkinek több lesz a pénze, és majd mindenki többet fog fizetni, harmadszorra már 2280Ft-t (dupláját a lecsökkentettnek). sajnos ez nem történt meg, mert erre a kocsmárosnak nem sok hatása volt.

intruderjani 2011.05.11. 10:58:26

Tehát jól értem a példából, hogy a kocsma az informatikus és a bankvezér halálba sarcolására van felépítve?

Mégegyszer kérdezem: Tehát jól értem a példából, hogy a kocsma az informatikus és a bankvezér halálba sarcolására van felépítve?

Mert ez a kocsma természetesen előbb vagy utóbb tönkre fog menni.

Viszont ami ebből a gagyi példából kimaradt, az az hogy a kocsmáros az 1440 FT-os összbevétel mellett csinálhatná a következő(ke)t:

- A kocsma fűtésszámláját LEALKUDHATJA a távhőnél (és ez a távhő nem tud külföldre menenkülni, mert a kocsmáros (ügyfél) itt helyben "fogyaszt"

- A kocsma villanyszámláját LEALKUDHATJA az eonnál (és ez a eon nem tud külföldre menenkülni, mert a kocsmáros (ügyfél) itt helyben "fogyaszt"

- A(z eddig ivott) sőr árát LEALKUDHATJA az gyártónál (és ez a gyártó nem tud külföldre menenkülni, mert a kocsmáros (ügyfél) itt helyben "fogyaszt"

- Elfogadja, hogy a kocsma hosszútávú működtetéséhez most alacsonyabb profitot tud csak termelni, (tehát nem mohó).

Soroljam?

Droli · https://soundcloud.com/drolimusic 2011.05.11. 15:33:13

@intruderjani: Ne nekem sorold, hanem a kocsmárosnak :-) pont erre akartam utalni, hogy bár az alapelv helyes, de ebben a kocsmában másképp mennek a dolgok.

intruderjani 2011.05.11. 15:45:15

@Droli: Ja és kérdeztem valamit (" Tehát jól értem a példából, hogy a kocsma az informatikus és a bankvezér halálba sarcolására van felépítve?").

Droli · https://soundcloud.com/drolimusic 2011.05.11. 19:06:30

@intruderjani: Attól függ, mit értesz halálra sarcoláson.

Amúgy ha nagyon aktualizálni akarnám a példát, úgy lenne az igazi, ha ezen a tíz emberen kívül lenne még vagy 20-25, aki viszont semmit nem fizet a sörért, de iszik. Illetve ez sem teljesen igaz, mert ugyebár az SZJA-n kívül is vannak adók, de úgy már túl bonyolult lenne a történet.

vadász2 · http://kariblog.blog.hu 2011.05.11. 20:14:58

@intruderjani: Jól értem, hogy a kocsmáros azt ígérte, hogy mindenkinek olcsóbb lesz a sör, és felemelte a gyári munkás és a minimálbéres befizetését?? Jól értem, hogy még így sem sikerült a bankvezérnek, és az informatikusnak adott kedvezményt kiegyenlíteni, ellenben a barátaikon megspórolt pénzt utóbbi kettő a konkurenciánál költötte el - ahelyett, hogy rendelt volna még egy kört?

-A kocsma tulajdonosa lealkudhatná, a távhődíjat, ha egyenlő partnernek tekintenék (hahaha), de nem, így kikapcsolják a fűtést (és az orosz eladják a gázukat a szomszéd kocsmának).
-A kocsma tulajdonosa lealkudhatná a villanyszámlát, de mivel ezt önkényesen csinálja, kikapcsolják a villanyt (és a kikapcsolás díját, valamint a készenléti díjat - hátha egyszer fizetne... - azért beszedik).
-A kocsma tulajdonosa lealkudhatja a sör árát, de ekkor a seprőt fogják neki adni, mert ennyiért az is mehet. (mert nincs lehetősége reklamálni)

- Elfogadja, hogy minden költség kifizetése után kölcsön kell kérnie vagy a bankártól, vagy a szomszéd kocsmárostól zsíros kenyérre.

intruderjani 2011.05.11. 21:15:29

@Droli: Attól függ, mit értesz halálra sarcoláson.

--- Nem egyértelmű, mit értek alatta? Főleg az általad említett (plusz) 20-25 ingyenélő mellett? Hogy 30-an isznak és érdemben 3-4 fizet? De kezd fárasztó lenni ez a hasonlat, beszéljünk tényekről, számokról, elősegítve egymás jobb megértését.

intruderjani 2011.05.11. 21:23:39

@vadász2: Jól értem, hogy a kocsmáros azt ígérte, hogy mindenkinek olcsóbb lesz a sör, és felemelte a gyári munkás és a minimálbéres befizetését??

--- Úgy kezdtem, hogy gagyi a példa. Olvass vissza és rajtam semmit ilyen szart ne kérj számon, maximum, amit én írok. Pont.

Jól értem, hogy még így sem sikerült a bankvezérnek, és az informatikusnak adott kedvezményt kiegyenlíteni,

--- Kedvezmény? Az, hogy eddig mindent ők fizettek (érdemben) és most is (arányaiban), csak valamivel kevesebbet? Ez lenne nekik egy húde kedvezmény? Elfelejted, hogy a munkaerő piacon rohadtul nem vagyunk egyformák. Tehát ott nem is érvényesül ez - az alapjaiban téves - felfogás. Egy CEO nem azért keres 10x annyit, mint egy takarító, mert szerencséje van. Hanem mert a munkája - jó esetben - annyival többet ér, mint egy takarítóé az adott CÉGNEK. Viszont, ha adózni kell, akkor nem 10x annyit adózik (ez lenne a lineáris adózás), hanem 50x annyit (ez meg a progresszív). Na ebben hol találsz igazságot a CEO szemszögéből? Elárulom: sehol...

ellenben a barátaikon megspórolt pénzt utóbbi kettő a konkurenciánál költötte el - ahelyett, hogy rendelt volna még egy kört?

--- Az az leléptek külföldre, mert elegük volt, hogy ők tartanak el másik 5-10 embert. Erről szólt az eredeti példa...

A többi, amit írtál már sem nem belpolitika, sem nem adózás. Szóval nem is értem hogy jön ide...

Droli · https://soundcloud.com/drolimusic 2011.05.11. 22:20:24

@intruderjani: Én úgy látom, hogy nagyjából egyetértünk, legfeljebb a sorrendiségen lehet vitatkozni. Röviden a történet tanulsága: önmagában véve nem a lineáris adóval van a gond, sőt, igazságosabb, mint a progresszív rendszer, csak éppen az ország most nem engedheti meg magának. Illetve megengedheti, de ahhoz a kiadási oldalon is be kell mutatni valamit. Valami olyasmit, amit írtál régebben, hogy mit kellene tenni a kocsmárosnak.

bogancs · http://nivo.blog.hu 2011.05.11. 22:56:38

Hohó! Nagyon nagy poszt! Lassan megoldjuk az ország problémáját a kocsma példáján. :-))

Tényleg ez a helyzet jelenleg. A bankvezér és az informatikus adókönnyítést kap, de még így is sokat fizetnek. Viszont a kieső adó hiányzik az államkasszából, amit a minimálbéresek többletterhelése csak részben kompenzál.

A maradékot le kell faragni az állam működési költségeiből reformokkal.

Mert hát ez a kocsma nagyon pazarlóan működik ám. Az izzókat ki kellene cserélni energiatakarékosra, a nyílászárókat szintén. Egy embert is el lehetne küldeni, a többiek úgy is győznék még a munkát... stb. Csakhát senkinek nem akaródzik bevállalni a felújításokkal járó átmeneti szekatúrát..

iphilosopher 2011.05.11. 23:30:51

Jó kis folytatása az előzőnek :-)

intruderjani 2011.05.12. 09:12:55

@Droli: Egyébként bennem is felmerült, hogy mi több kérdésben egyetértünk, csak másképpen és kicsit mást fogalmazunk meg.

Szóval olyan nincs, hogy most "nem engedheti meg az ország". Ilyen alapon soha nem engedheti meg... (Mert most éppen válság van, mert most éppen beindul a gazdaság, mert most éppen hogy csak beindult a gazdaság, mert most éppen válság van, mert most éppen beindul a gazdaság,mert most éppen hogy csak beindult a gazdaság... Ugye mindenki képben van a körforgással?)

Szóval NINCS ÁTMENETI sarcolás, a kommunisták megmutatták az elmúlt 20 (?) évben, hogy bármi adó "kivetődőt", az azonnal állandósult és csak növekedett a mértéke az eltelt idővel. Ki hisz ezeknek a szarkupacoknak ezek után? Persze, hogy senki sem hisz még a fityesznek sem ilyen téren.

Szóval, ha spórolni kell, akkor van mit és honnan az állam költségeiből. Ha plusz bevétel kell, azt is lehet szedni pl. a cégektől. Csinálják is, nagyon helyesen...

vadász2 · http://kariblog.blog.hu 2011.05.12. 17:56:56

@intruderjani: "Olvass vissza és rajtam semmit ilyen szart ne kérj számon, maximum, amit én írok. Pont."

Pont nem írtam, hogy ezt konkrétan te írtad.

"--- Az az leléptek külföldre, mert elegük volt, hogy ők tartanak el másik 5-10 embert. Erről szólt az eredeti példa..."

Azaz a náluk hagyott plusz jövedelmet nem itthon, és nem itthon előállított cuccokra költik el.

intruderjani 2011.05.12. 18:52:00

@vadász2: Pont nem írtam, hogy ezt konkrétan te írtad.

--- Valóban nem írtad. Csak a nekem adott válaszban - logikailag - tőlem kérdezed. Így okoskodtam, hol a hiba?

Azaz a náluk hagyott plusz jövedelmet nem itthon, és nem itthon előállított cuccokra költik el.

--- Természetesen nem. Hiszen itt hagytak mindent, külföldön dolgoznak, külföldön élnek, külföldön költenek, külföldön adóznak. Konkrétan nem is hagyunk náluk semmit, hiszen már semmi közünk hozzájuk. Nem értem hogy jön ez ide...

Avatar 2011.05.23. 16:07:14

Az kimaradt, hogy a bankártól elkezdtek "kocsmában tartózkodási különdíjat" is szedni, de azt már nem is jövedelem alapon, hanem egyszerűen testsúlyra vetítve. Mert minél kövérebb a bankár annál jobban utálja mindenki, így nem kérdéses, hogy igazságos ezt a plusz pénzt beszedni tőle. És nyilván ki tudja fizetni, különben nem lenne kövér...
süti beállítások módosítása