Megfogalmaznék egy különvéleményt ccactus legutóbbi posztjával ellenében. (A fenét, most szólt le Viktor a pártközpontból, hogy most már lehet ekézni :-) Ígérem, rövid lesz.

Szóval anno sokat bíráltuk Gyurcsányt, mert nem mondott le, miután napvilágra került az a bizonyos beszéd. Azt is sokféleképpen magyarázták, hogy igazságbeszéd, meg hogy tulajdonképpen semmi különös nincs benne, csak a mindenkori politikai mocskot magyarázza, de abban megegyezhetünk, hogy elég sok terhelő dolgot mondott az MSZP-ről és az addigi kormányzásról. Ott, akkor, Gyurcsánynak le kellett volna mondania, jobban járt volna ő is, a párt is, az ország is, de nem tette, a végét látjuk, hogy mi lett: az MSZP gyakorlatilag marginális párttá vált, Gyurcsányt meg senki nem veszi igazán komolyan - megérte?

Ugyanez a véleményem Schmitt Pálról is. Lehet magyarázni, hogy most akkor mennyit másolt, csak pár oldalt, vagy egy egész értekezést, arról is, hogy ez mennyiben felelt meg az akkori követelményeknek, csak nem érdemes. Valószínű, hogy nem ő az egyetlen, ez az ország tele van kamu nyelvvizsgákkal és diplomamunkákkal, a köztársasági elnök nincs egyedül, csak megtestesíti ezt az "ügyeskedős" stílust, mely sajnos sok emberre jellemző. Szóval tudjuk, miről van szó, és ez méltatlan a köztársasági elnökre nézve. A zemberek ugyanolyan jogosan követelik Schmitt lemondását, mint anno Gyurcsány lemondását, más kérdés, hogy egy köztársasági elnöki pozíciónak itt csak formai jelentősége van, ebben a formában tulajdonképpen nyugodt szívvel meg lehetne szüntetni, de akkor is.

Úgyhogy legyünk következetesek, és monjonle!