Valóban érdekes fordulat készülődik a NAV korrupciós botrány ügyében.

Úgy tűnik Orbán Viktor rövidre zárta a dolgot, és az igazság napokon belül ki fog derülni a következő logika mentén:

Orbán zéró toleranciával viseltet a korrupció ellen. Van két ember, aki egymásnak ellentmondót állít egy nagyon súlyos ügyben. André Goodfriend azt állítja, hogy Vida Ildikó a NAV elnöke konkrét korrupciós ügyben érintett, amelyben perdöntő bizonyítékai is vannak, amelyek alapján Vidát kitiltották az USÁ-ból. Vida Ildikó ezt tagadja. Nyilvánvaló, hogy Vagy Goodfriend, vagy Vida nem mond igazat. Miután Goodfriend lépett fel kijelentésével vádlóan, ezért Orbán Vida Ildikót arra utasítja, hogy indítson bírósági pert hamis vád ügyében André Goodfriend ellen. Innentől a következő kimenetelek lehetségesek:

1. Vida Ildikó nem perli be Goodfriendet. Erre két indoka lehet:

1.1. Azért, mert fél, hogy a bírósági eljárásban, vagy más úton Goodfriend előáll a perdöntő bizonyítékokkal. Ebben az esetben egyértelmű, hogy Vida bűnös.

1.2. Azért nem perel, mert Goodfriend diplomáciai mentességet élvez (Ismerjük ezt a Halálos fegyver 3-ból), így úgysem idézhető a bíróság elé. Ez az indok sem állja meg a helyét, hiszen pert indítani nem kerül sokba, így tehát visszajutunk az 1.1. ponthoz, tehát Vida bűnös.

2. Vida Ildikó beperli Goodfriendet. Ekkor ismét két lehetséges kimenet állhat elő:

2.1. André Goodfriend lemond a diplomáciai mentességéről, megkezdődik a jogi eljárás, amely eldönti, hogy kinek van igaza. Ez lenne a legtisztább út, kimenetele egyelőre nem megjósolható a rendelkezésre álló információk alapján. Azonban feltételezhető, hogy ezt a forgatókönyvet csak akkor választja Goodfriend, ha valóban perdöntő bizonyítékok vannak a kezében, máskülönben miért is vállalna egy bírósági eljárást, amely aztán bizonyítékok híján elítéli hamis vádaskodásért?

2.2. André Goodfriend diplomáciai mentességére hivatkozva nem áll a bíróság elé. Ebben az esetben a per meghiúsul, a bíróság nem tudja megállapítani a tényállást. Itt a kérés az, hogy milyen indokok késztethetik arra André Goodfriendet, hogy nem áll bele a perbe? Itt is több lehetőség adódik:

2.2.1. Azért, mert valójában nincsenek perdöntő bizonyítékok a kezében, tehát hazudott amikor megvádolta Vida Ildikót.

2.2.2. Azért, mert vannak ugyan perdöntő bizonyítékok a kezében, de azt az amerikai törvények értelmében nem hozhatja nyilvánosságra. Nem vagyok jogász, de ez az indok számomra nem elfogadható, hiszen amennyiben lemondana diplomáciai mentességéről, amiben semmi nem akadályozhatja meg, onnantól egy magyar bírósági eljárás során a magyar törvények szerint kell eljárnia, amely alapján feltárhatná a bíróság előtt a bizonyítékait, amely alapján a bíróság dönthetne a tényállásról. Innentől tehát a 2.1. ponthoz jutunk. Látszik tehát, hogy Goodfriend maximum elbújni tud a diplomáciai mentesség mögé ebben az ügyben. Ha pedig ezt teszi, annak nyilvánvalóan az az oka, hogy elkerülje a bírósági eljárást, amely megállapíthatná a valódi tényállást. Ergo André Goodfriend ebben az esetben akadályozná a tisztánlátást, aminek nyilvánvalóan oka van. Visszajutunk a 2.2.1. ponthoz.

E logika mentén összefoglalóan az alábbi feltételezésekkel élhetünk:

1. Ha Vida Ildikó nem perel, akkor bűnös.

2. Ha Vida Ildikó perel, de André Goodfriend a diplomáciai mentességére hivatkozik, akkor Vida Ildikó nem bűnös.

3. Ha Vida Ildikó perel, és André Goodfriend lemond a diplomáciai mentességéről, és vállalja az eljárást, akkor Vida Ildikó valószínűleg bűnös.

Kihagytam valamit? Azt hiszem nem. De majd az olvasók úgyis megírják, ha mégis.

Kíváncsian várjuk a fejleményeket, amelyek a fentiek alapján egészen biztosan bekövetkeznek, és így pont kerül az ügy végére. 

És ön szerint mi fog történni?