Fórum - Vitassuk meg!

Nívó

Nívó

Fidesz vagy Mszp?

2013. augusztus 19. - Nívó blog

A választások felé közeledve egyre inkább azt tapasztalni, hogy az embereknek itt a blogoszférában mindenről ez a kérdés jut az eszébe.

Csúnya magyarsággal írt elmúlt nyolc évezés és elmúlt három évezés. Nőtt, vagy csökkent az államadósság? Nőtt, vagy csökkent a foglalkoztatottság? Az emberekkel fizettették meg, vagy sem? Ki a korruptabb? Demokrácia van-e még, vagy ez már a diktatúra? Unortodoxia van, vagy abszurdisztán? Vagy mutyisztán? Jó-e a Fidesz kormányzás, vagy ennél még az Mszp is jobb volt? Hányan dolgoznak külföldön és kinek a hibájából? Satöbbi, satöbbi, satöbbi. És persze gúnyneve is van minden jelentősebb politikusnak.

fideszmszp.jpg

Mi őszintén szólva nívó alattinak és unalmasnak gondoljuk ezeket a paneleket, és kicsit bosszantó, hogy minden téma megvitatása ilyen jellegű vitákba torkollik. Mi is részt vettünk korábban ilyen vitákban, de már meguntuk. Viszont van egy jelentős réteg, akik még nem unják. Újra és újra előveszik ugyanazokat a témákat és partnereket is találnak mindig hozzá.

Értelmét ennek nem sokat látjuk. A bizonytalan és pártnélküli választókat egy ilyen vita valószínűleg csak még jobban eltántorít a politikától, a vitázó felek álláspontja pedig a vita hevében nemhogy közeledne, hanem inkább 'csak azért is' jelleggel megszilárdul, sőt még vehemensebbé válik. Szavazatokat tehát ilyen vitákkal nemigen lehet sem nyerni, sem veszíteni. A vita győztesét is ki-ki pártszimpátiája szerint fogja meghatározni. A fideszes olvasó a fideszes vitázót, a nem-fideszes a nem-fideszes vitázót érzi győztesnek, így az ő álláspontjuk is inkább megszilárdul, semmint megváltozna a vita olvasása során.

Ha innen nézzük, akár azt is mondhatnánk, hogy bár a neten kétségkívül felülreprezentáltak a nem fideszes vitázók, ez az egész mégiscsak a fidesznek kedvez, hiszen a jelenlegi álláspontokat konzerváló hatás miatt a státusz quo a Fidesznek jó, ugyanis ők vezetnek a népszerűségi listákon.

Ahogy fogy az idő a választásokig, a kérdés egyre inkább a 'Fidesz vagy Mszp?'-re egyszerűsödik le. Illetve arra, hogy végül felsorakoznak-e az ellenzéki szavazók az Mszp mögött. Hol vannak már azok a Millás elméletek, hogy mára mind a Fidesz, mind az Mszp végérvényesen megbukott és egy új pólus fogja átvenni a hatalmat. Nem kérdés, hogy a 2014-es választásokra lesz egy megújult, fiatalos, baloldali gyökereihez visszatért Mszp-nk, és egy úton-útszélen sikerpropagandát és 'tartsuk a jó irányt!' szajkózó Fideszünk.

Ezt a posztot amolyan pofozdának (pofázdának) szánjuk. A moderálás minden formáját elutasítjuk, de mostantól majd udvariasan ide átirányítjuk azokat a nagyon lelkes olvasóinkat, akiknek mindenről, még például a magyarországi paradicsomtermesztés helyzetéről szóló témákról is két gondolat után a Fidesz és az Mszp jut eszébe. Itt aztán ereszd el a hajam, mehet a frázisok puffogtatása! A tájékozódó olvasónak is jó lesz ez, hiszen egy oldalon olvashat a trafikmutyikról, a plágiumbotrányokról, a különadók átterhetéséről...stb.

Szándékunk szerint így mindenki jól jár, hiszen aki specifikus témákat akar megvitatni, az megteheti zavartalanul a specifikus posztnál, akinek pedig csak a végső kérdés a fontos, azok is zavartalanul társaloghatnak itt, ezen a kiemelt helyen.

Az online szavazás ezúttal sem marad el:

(Technikai közlemény: Az online szavazást a micropoll.com weboldal hibája miatt átmenetileg kivettük, mert akadályozta az oldalunk betöltődését. Amint a technikai probléma megoldódik, természetesen újra lehet szavazni. A szavazás állása "Az Mszp vagy a Fidesz a jobb választás?" kérdésre 667 szavazat után: A szavazók 72%-a az Mszp-re szavazna, 28%-a pedig a Fideszre.)

A bejegyzés trackback címe:

https://nivo.blog.hu/api/trackback/id/tr585467506

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

anonymand 2013.08.31. 09:07:43

@Darkosia:

Tisztelt Darkosia!
"Ohh. Akkor viszont a közmunkások számának növekedéséből is csak 23%-nyit kéne átraknunk a munkanélküli osztályba a kozmetikázás kiszűréséhez." - oszt miért is csak a növekedésből 23%-ot? A munkanélküliségi rátába ugye a regisztrált álláskeresőkön kívül a látens munkanélküliség nem számít bele. Mivel a munkanélküliség statisztikáját tartom erősen kozmetikázottnak, a közmunkások teljes táborát kell alapul venni. Szerintem.
"Több szempontból is fals gondolatmenet. Mivel összesen 200 ezres volt a külföldi munkavállalók között a növekmény, a "mindezeket figyelembe véve csak 200 ezerrel növelem is meg" mondás alapján nem úgy tűnik, hogy bármit is figyelembe vettél." - azt hiszem, hogy figyelmetlenül olvastál. Formuládat átírtam: "Tehát szerintem a formulád helyesen:
(munkanélküliek+közmunkások változása 2010-től+külföldön dolgozók változása 2010-től)/(foglalkoztatottak száma-külföldön dolgozók változása 2010-től+munkanélküliek)=0,1653=16,53%" - mert a bármibe beletartozik, hogy nem vettem figyelembe a regisztrálatlanokat. 2010. júniusban a közmunkások száma 100 000 volt. 2013-ban 150 000. A külföldön dolgozók létszáma 190 000-el bővült.
Ha tehát összesen (mindösszesen, együtt, zusammen, stb.) csak 200 000-el számolok, akkor igenis ölég nagyvonalúan számoltam. A teljes közfoglalkoztatottak létszáma 150 000. Ennek a 23%-a 34 500. 190 ezer+34 ezer, már önmagában sokkal több, mint kétszázezer. Szóval, hidd el, hogy nagyvonalúan, néhány általad ignorált adatra nem hivatkozva számoltam.
"Elég időt fordítottam a munkanélküliségre, és hogy mennyi is pontosan az a %, úgyhogy ezt már passzolom, mivel a munkanélküliség számításakor nem használják fel azt az adatot semmire." - ezzel viszont nem cáfolod a jelentős mértékű kozmetikázást.
Nem csak nálunk létező problémát vetettem fel, hogy a világ másik feléről hozzak példát: "A hivatalos adatnál jóval nagyobb a munkanélküliség az Egyesült Államokban, az állástalanok tábora már akkora, mint a múlt század harmincas éveiben, a nagy gazdasági világválság idején volt, írta a The New York Times.
A tekintélyes lap szerint a munkanélküliek táborába tartoznak azok is, akik már feladták a reményt, hogy valaha el tudnak helyezkedni, és nem szerepelnek a nyilvántartási rendszerben, továbbá közéjük tartoznak a részmunkaidőben foglalkoztatottak is, akik teljes állást szeretnének. A szélesebb értelemben vett munkanélküliségi ráta így 17,5 százalék - írta hétvégén a The New York Times."
Passzold nyugodtan.
Mintha nem létező gond lenne.
" A munkanélküliek számát akartuk meghatározni kozmetikázástól mentesen. Akárhogy is nézem, a külföldön dolgozók nem munkanélküliek, az egyetlen amit fel lehet róni nekik, hogy be vannak számítva az itthoni foglalkoztatásba, tehát a nevezőt növelik. De munkanélkülinek venni őket??" - én azt állítottam, hogy jelentős részük itthon az lenne (van 470 ezer regisztrált munkanélküli, jó esetben van 70 000 betöltetlen állás, a foglalkoztatási statisztikából ugyan kivennéd őket a kérésemre, de nem tennéd sehova).
Qrvául logikus!
Te nem akárhogy nézed, hanem ölég furcsán.
Ha nem foglalkoztatottak, akkor micsodák?
De legyen igazad, és ne tekintsük őket álláskeresőnek.
Viszont akkor arra kérlek, hogy a regisztrálatlan álláskeresőket tekintsd munkanélkülinek.
Köszönöm!
Tisztelettel:
anonymand

Ps.: egy kicsit félresiklott a gondolatmeneted, hiszen a statisztika púderezéséből átmentél a növekmény és az EU átlag összevetésbe, de ez végképp nem vezet sehova...

anonymand 2013.08.31. 11:08:56

@Darkosia:

Tisztelt Darkosia!

Csak, hogy fogalmad legyen a smink vastagságáról, szolgálok egy idézettel:
"Az Ifjúság 2000(c) adatai alapján a 15-29 éves korosztály durván fele gazdaságilag aktív, a másik fele inaktív."...
..."A gazdaságilag inaktív 50 százalék valamivel több mint egyharmada diák. Rajtuk kívül még a "GYES-en és GYED-en" lévõk nyolc százalék, továbbá a "regisztrálatlan munkanélküliek" három százalék aránya érdemel figyelmet."
www.parlament.hu/irom36/5136/5136-01m.htm
Ha a legkevesebb rosszindulattal korosztálytól függetlenül 3%-nak tekintjük a regisztrálatlanokat, akkor...?
De Te nyugodtan tekints el attól, hogy léteznek.
Úgy szebb a statisztika.

Tisztelettel:
anonymand

Ps.: meg még olyat is olvastam, hogy a munkanélküliek nagy százaléka eleve nem is regisztráltat, más módon keres megoldást.
Attól még veheted úgy, hogy én túloztam a 200 ezerrel...

Darkosia 2013.08.31. 12:42:33

@anonymand:
A végével kezdem, úgy talán sikerül helyretenni 1-2 dolgot(legalább azt ki miről beszél :-)).

"egy kicsit félresiklott a gondolatmeneted, hiszen a statisztika púderezéséből átmentél a növekmény és az EU átlag összevetésbe, de ez végképp nem vezet sehova..."
Igen, a statisztika púderezésével kezdtünk. De nem csak úgy öncélúan. Az alapvetés az volt hogy van ugye a munkanélküliség, és hogy most 2010-2013 között a fidesz rontott-e rajta. Ezután jött a hivatalos statisztika, majd hogy az kozmetikázva van, és azóta azt számolhatjuk mennyire van kozmetikázva. De azért továbbra is azt nézzük (én legalábbis), hogy 2010-hez képest hogyan változott. Ráadásul nem csak a változás nagysága számít, hanem hogy a külső tényezőket is figyelembe véve hogyan változott. Ezért referenciaalap az euátlag munkanélküliségének változása 2010-2013 között. Ami azért fontos, mert ahogy a válság alatt 6%-os gdp csökkenést sem varrjuk az mszp nyakába (én legalábbis nem tettem, és nagyon valószínűnek tartom te sem), ugyanúgy a fidesz alatt sem feledkezhetünk meg a globális folyamatok figyelembe vételéről.

""Ohh. Akkor viszont a közmunkások számának növekedéséből is csak 23%-nyit kéne átraknunk a munkanélküli osztályba a kozmetikázás kiszűréséhez." - oszt miért is csak a növekedésből 23%-ot? A munkanélküliségi rátába ugye a regisztrált álláskeresőkön kívül a látens munkanélküliség nem számít bele. Mivel a munkanélküliség statisztikáját tartom erősen kozmetikázottnak, a közmunkások teljes táborát kell alapul venni. Szerintem."
Ilyenformán ha az érdekel minket romlott -e a helyzet vagy sem, két módon számolhatunk: vagy 2010-ben és 2013-ban is az összes közmunkás 23%-ával korrigáljuk a munkanélküliséget, vagy csak 2013-ban a 2010-hez képesti növekmény 23%-ával korrigálunk. Ugyanazt fogjuk kapni változásra. Ami nem megy, hogy a 2010-es adatot nem korrigáluk a közalkalmazottakkal, a 2013-asat meg igen(és nem csak a növekmény részével).

"mert a bármibe beletartozik, hogy nem vettem figyelembe a regisztrálatlanokat."
Akkor vedd figyelembe őket 2010-ben is. Megint csak ott vagyunk, hogy a natúr 2010-es adatot akarod hasonlítani a felturbózott 2013-ashoz.

""Elég időt fordítottam a munkanélküliségre, és hogy mennyi is pontosan az a %, úgyhogy ezt már passzolom, mivel a munkanélküliség számításakor nem használják fel azt az adatot semmire." - ezzel viszont nem cáfolod a jelentős mértékű kozmetikázást."
A kozmetikázást eddig se cáfoltam, hisz egész eddig azt számolgattuk. Viszont nem állok neki mégegyszer ennyinek. Ez van, keress másik játszótársat. :-)

"Tehát szerintem a formulád helyesen:
(munkanélküliek+közmunkások változása 2010-től+külföldön dolgozók változása 2010-től)/(foglalkoztatottak száma-külföldön dolgozók változása 2010-től+munkanélküliek)=0,1653=16,53%"
Az elvvel továbbra sem értek egyet, de matematikailag akkor sem korrekt a te gondolatmeneted alapján levonni a külföldi dolgozókat a nevezőből. A nevezőben az összes gazdaságilag aktív embernek kell szerepelni. Viszont te most őket beteszed a számlálóba mint munkanélküli, a nevezőből meg kiveszed(tehát a nevezőben lévő munkanélküli adatnak is kell őket is tartalmazni, ami épp kiüti a levonást és így a nevezőben csak a foglalkoztatott+munkanélküli(korrigálás nélküli) marad).

""A munkanélküliek számát akartuk meghatározni kozmetikázástól mentesen. Akárhogy is nézem, a külföldön dolgozók nem munkanélküliek, az egyetlen amit fel lehet róni nekik, hogy be vannak számítva az itthoni foglalkoztatásba, tehát a nevezőt növelik. De munkanélkülinek venni őket??" - én azt állítottam, hogy jelentős részük itthon az lenne (van 470 ezer regisztrált munkanélküli, jó esetben van 70 000 betöltetlen állás, a foglalkoztatási statisztikából ugyan kivennéd őket a kérésemre, de nem tennéd sehova).
Qrvául logikus!
Te nem akárhogy nézed, hanem ölég furcsán.
Ha nem foglalkoztatottak, akkor micsodák?
De legyen igazad, és ne tekintsük őket álláskeresőnek.
Viszont akkor arra kérlek, hogy a regisztrálatlan álláskeresőket tekintsd munkanélkülinek."
Két mondatodat mégegyszer kiemelném:
"Ha nem foglalkoztatottak, akkor micsodák?
De legyen igazad, és ne tekintsük őket álláskeresőnek."
Épp ez az, hogy foglalkoztatottak. Te meg be tennéd őket munkanélkülinek. Annyit lehet csak mondani, hogy nem itthon foglalkoztatottak, viszont beszámítják, így a nevezőt növelik, tehát a munkanélküli %-ot csökkentik. Ezt lehet korrigálni azzal, ha kivesszük őket. De ahogy te is írtad, foglalkoztatottak!
Más megközelítésből: a kozmetikázást akarjuk kiszűrni. Az, hogy van 200ezer külföldön dolgozó ténykérdés, csak az kérdéses hogyan vannak elszámolva a statisztikába. Azt mondani, "ha itthon lennének munkanélküliek lennénk" hibás, mert ténykérdés, hogy nincsenek itthon. Ez nem kozmetikázás dolga. A kozmetikázás csak abba nyilvánul meg, hova számolod: itthoni foglalkoztatottnak -e, ezáltal csökkentve a munkanélküliséget(mert a nevezőben vannak).

Darkosia 2013.08.31. 12:48:45

De ha úgy is számolnánk ahogy mondod (továbbra se fogadom el), akkor sem azt kell alapul venni, hogy van 70ezer betöltetlen állás, visszajön 200ezer ember és így nekik már nem jut. Mint írtam, nincs olyan, hogy elfogynak a munkahelyek. Több ember, több munkahely. Ha a dolgozóképes emberek között 57% a foglalkoztatottsági ráta, miből gondolod, hogy ha ők itthon lennének, közöttük kisebb lenne? Főleg, hogy azért átlagban nézve, az átlaghoz képest a külföldön dolgozók több vállalkozószellemmel, talpraesettséggel, nyelvtudással rendelkeznek mint a maradók(szigorúan átlagban véve).

"Ha a legkevesebb rosszindulattal korosztálytól függetlenül 3%-nak tekintjük a regisztrálatlanokat, akkor...?
De Te nyugodtan tekints el attól, hogy léteznek.
Úgy szebb a statisztika."
Továbbra is, ne az legyen hogy 2010-es munkanélküliség vs. 2013-as mindennel felturbózott.

Darkosia 2013.08.31. 13:00:03

@félázsiai 2llkedő:
"Neked meg felesleges olyannal kampányolni, amit nem tudsz igazolni. Dobálózol évszámokkal, de konkrétumot sehol nem írsz."
Ennek az én szövegemnek kellett volna lennie, mert pont ez az, hogy te jöttél azzal mennyi lesz év végén a hiány, és én intettelek le, hogy nyugodtan megvárhatjuk vele az év végét.

"Lehet, hogy a 2 631 Mrd. Ft-on belül leszünk, de ha a jelenlegi 1 700 Mrd ft-hoz hozá adod az átirányított 300 Mrd manyup pénzt / Piktorék mindig ennyit emlegettek/ , akkor semmivel se jobbak, mint a maszop időszak, úgy, hogy a GDP nem igazán nő. A számláló értéke növexik, a nevező nem nő, akkor a nem kuszaszem féle matematika alapján a százalék nó.""
Mármint gondolom 3000 mrd csak elírtad.
És azt tudod a számláló miért növekszik? Az adósság 41%-a devizában van. Azaz ha gyengül 2,5%-ot a forint (pl. az euróhoz képest ez kb. 7,5 forintnyi gyengülés), akkor mindjárt ugrik 1%-ot az államadósság. És miért gyengül a forint? Mert levágtuk az alapkamatot 3,8%-ra. Ha 7-10% lenne, bivalyerős forintunk lenne - igaz attól is koldulnánk.
Amúgy nem kell külön a számlálót meg a nevezőt vizsgálnod, mert megadják szépen egybe elosztva is. És ha te kihozod, hogy "a számláló nő, nevező nem változik, tehát összességében nő" miközben összességében mégsem nő, akkor legalább gyanakodhatnál, hogy valamit nem vettél figyelembe.

2llkedő 2013.08.31. 14:04:01

@Darkosia: "Mármint gondolom 3000 mrd csak elírtad."

Nem írtam el, mivel az éves befizetést írtam.

"És azt tudod a számláló miért növekszik? Az adósság 41%-a devizában van. Azaz ha gyengül 2,5%-ot a forint (pl. az euróhoz képest ez kb. 7,5 forintnyi gyengülés), akkor mindjárt ugrik 1%-ot az államadósság. És miért gyengül a forint? Mert levágtuk az alapkamatot 3,8%-ra. Ha 7-10% lenne, bivalyerős forintunk lenne - igaz attól is koldulnánk."

Köszönjük Piktor a 300 Ft feletti eurót!

"Amúgy nem kell külön a számlálót meg a nevezőt vizsgálnod, mert megadják szépen egybe elosztva is. "

2013. I. né.: 81,4%

2llkedő 2013.08.31. 14:13:55

@félázsiai 2llkedő: "2013. I. né.: 81,4%"

Helyesebben: 2013. II. né.

Darkosia 2013.08.31. 15:16:57

@félázsiai 2llkedő:
Találós kérdés: hogyha 2013 2. negyedévében 81,4% az államadósság, 2010 2. negyedévében pedig 85,3%, akkor melyik több?
Ha beleveszem még, hogy a 2010 júniusi 500 mrd már a fideszhez tartozik, akkor is 83,4%-ról beszélünk a kormányváltáskor.
Persze tudom, a manyup. Összesen volt 3000 mrd, abból 200 mrd ki lett fizetve reálhozamnak (így ugye nem lett "ellopva"), illetve 300 mrd még mindig benne van a Nyugdíjreform és Adósságcsökkentő Alap-ban. Továbbá ebből lett mol, gáztározók, rába: összesen kb. 800 mrd.
Szóval a hiányzó 1700 mrd, ami a gdp kb. 6% hozzá kell csapni. Így eddig a fidesz 3 éve alatt 4%-kal nőtt az államadósság.
Viszonyítsunk is: www.ksh.hu/docs/hun/eurostat_tablak/tabl/tsdde410.html
Itt csak 2012-ig van, de látható, hogy az euátlag is felpakolt vagy 5%-ot.
Viszont ha hasonlítjuk 2002-2008-hoz(válság előtt), ahol az euátlag 2%-kal nőtt, miközben a magyar felment vagy 17%-ot, továbbá ha hozzácsapunk még ehhez 4%-ot(mol maradéka, budapest airport), elég egyértelmű eredményre jutunk.
No, melyik jobb?

2llkedő 2013.08.31. 15:26:13

@Darkosia: "2010 2. negyedévében pedig 85,3%, akkor melyik több?"

Honnan van az a 85,3%? Hasraütés?

"Továbbá ebből lett mol, gáztározók, rába: összesen kb. 800 mrd."

MOL abból lett, amit azok a gonosz Libásék bent hagytak az IMF pénzből.

"No, melyik jobb?"

Mint már írtam, a 2013-as adat az, amibe már nem lehet a manyupot bele keverni, max. azt a 300 Mrd-ot, amit már az államhoz kell fizetni.

A 8 hónap alatt 1 754 Mrd-ot vettek fel. Ez 8,5%-os növekedés.
Nincs mit szépíteni rajta, tény.

anonymand 2013.08.31. 16:11:21

@Darkosia:

Tisztelt darkosia!

"Igen, a statisztika púderezésével kezdtünk. De nem csak úgy öncélúan."... - valóban.
"De azért továbbra is azt nézzük (én legalábbis), hogy 2010-hez képest hogyan változott" - ez már egy kicsit kevésbé, illetve részedről lehet (valószínűleg biztos) hogy helytálló megállapítás, de mi értelme van azt nézni, ami nem igaz?
Kozmetikázott.
Közmunkásokkal, külföldön munkát vállalókkal, regisztrációban nem szereplő állástalanokkal.
Értelmetlen.
Mert kozmetikázott.

"Ráadásul nem csak a változás nagysága számít, hanem hogy a külső tényezőket is figyelembe véve hogyan változott. Ezért referenciaalap az euátlag munkanélküliségének változása 2010-2013 között. Ami azért fontos, mert ahogy a válság alatt 6%-os gdp csökkenést sem varrjuk az mszp nyakába (én legalábbis nem tettem, és nagyon valószínűnek tartom te sem), ugyanúgy a fidesz alatt sem feledkezhetünk meg a globális folyamatok figyelembe vételéről." - nem azért, hogy kötözködjek, de mindenképpen finomítanék a megfogalmazáson. ..."a válság alatt 6%-os gdp csökkenést sem varrjuk az mszp nyakába"... - szerintem hiányzik a csak szócska. Ha nem zavar beillesztem, hogy nekem is tessék: ..."a válság alatt 6%-os gdp csökkenést sem varrjuk csak az mszp nyakába"...

"Akkor vedd figyelembe őket 2010-ben is." - már említettem, hogy nem a 2010-es adat a kiinduló pont számomra, de semmi kifogásom ellene, hogy ugyanannyi regisztrálatlan az akkori adathoz is hozzácsapj, mint a jelenlegihez (bár nőtt a számuk).
De legyen ugyanannyi a korrekció, oszt jónapot.

..."ami épp kiüti a levonást"... - nem éppen. Számold ki nyugodtan.

"Két mondatodat mégegyszer kiemelném:
"Ha nem foglalkoztatottak, akkor micsodák?" - foglalkoztatottak ugyan, de nem itthon, tehát a honi foglalkoztatottságba beleszámítani őket inkorrekt.
Ez eddig?
"De legyen igazad, és ne tekintsük őket álláskeresőnek." - ellentmondásként akarod feltüntetni, de a nem kéne annak tekintsed, minekutána meg is magyaráztam. Ha ők ma itthon lennének, javarészt álláskeresők lennének.
Miért?
Mert az üres állásokra (mostanság éppen úgy 30-35 000 van, ha jól emlékszem) nélkülük is jut cca 470 000 regisztrált munkanélküli.
"Ha a dolgozóképes emberek között 57% a foglalkoztatottsági ráta, miből gondolod, hogy ha ők itthon lennének, közöttük kisebb lenne?" - mérik az üres (betöltetlen) állások számát is.
Ha van 470 000 állást kereső, akkor miért is nem nő a foglalkoztatottság 65%-ra?
Csak elemi logikát használva is inkább valószínű, hogy ha itthon lennének, a nagy számuk miatt láthatóan romlana a foglalkoztatottság.

"Továbbra is, ne az legyen hogy 2010-es munkanélküliség vs. 2013-as mindennel felturbózott." - továbbra is ott a lehetőség, hogy azonos számmal korrigálj.
És továbbra sem tartom korrektnek a kozmetikázott adatok összevetését egy feltételezetten (a java ugye a közmunka) kevésbé sminkelttel összevetni.

Tisztelettel:
anonymand

Darkosia 2013.08.31. 16:45:52

@anonymand:
""De azért továbbra is azt nézzük (én legalábbis), hogy 2010-hez képest hogyan változott" - ez már egy kicsit kevésbé, illetve részedről lehet (valószínűleg biztos) hogy helytálló megállapítás, de mi értelme van azt nézni, ami nem igaz?
Kozmetikázott.
Közmunkásokkal, külföldön munkát vállalókkal, regisztrációban nem szereplő állástalanokkal.
Értelmetlen.
Mert kozmetikázott."
Akkor mégis mit néztünk? Ha értelmetlen, akkor mit foglalkozol vele? Ha kozmetikázott is, ha azt visszafejtjük mennyi lenne nélküle akkor nem juthatunk valami megállapításra? Dehogynem. Az egész kiindulópont az volt, hogy a fidesz alatt hogy megnőtt a munkanélküliség (szerinted-szerintem meg nem, emiatt a véleménykülönbség miatt vitázunk róla). Ha nem ez volt az alapvető különbség a véleményünkben, akkor mi? Én egy szóval se mondtam olyat, hogy most nincs nagy munkanélküliség.

""Akkor vedd figyelembe őket 2010-ben is." - már említettem, hogy nem a 2010-es adat a kiinduló pont számomra,"
Akkor melyik? Én nem emlékszem, hogy említetted volna(attól még lehet megtetted).

"de semmi kifogásom ellene, hogy ugyanannyi regisztrálatlan az akkori adathoz is hozzácsapj, mint a jelenlegihez (bár nőtt a számuk).
De legyen ugyanannyi a korrekció, oszt jónapot."
Pontosan. És ha azt akarjuk megítélni, hogy a fidesz alatt romlott -e a helyzet, akkor ha ugyanazt hozzácsapjuk 2010-hez meg 2013-hoz, akkor a különbség nem változik. Ezért a számolások egyszerűsítése végett elhagyható, hisz ugyanarra az eredményre jutunk velük, mint nélkülük.

"..."ami épp kiüti a levonást"... - nem éppen. Számold ki nyugodtan."
Százalékszámítás: (ami érdekel minket hányadrésze az egésznek)/összes
na most ha téged az érdekel a munkanélküli+külföldön dolgozó hány százalék, akkor a külföldön dolgozókat nem vonhatod le az összesből.

""Két mondatodat mégegyszer kiemelném:
"Ha nem foglalkoztatottak, akkor micsodák?" - foglalkoztatottak ugyan, de nem itthon, tehát a honi foglalkoztatottságba beleszámítani őket inkorrekt.
Ez eddig?"
Igen, épp ezért vontam le én őket a foglalkoztatottakból, és számoltam úgy.
De ha beveszed őket a munkanélküliek közé (amivel ugye nem értek egyet), akkor az összes-ben is megjelenek, csak az összesnek nem a foglalkoztatotti részén, de a nevezőben ott lesznek, osztani kell velük is.

"Ha van 470 000 állást kereső, akkor miért is nem nő a foglalkoztatottság 65%-ra?
Csak elemi logikát használva is inkább valószínű, hogy ha itthon lennének, a nagy számuk miatt láthatóan romlana a foglalkoztatottság."
Pont azért, mert nem a rendelkezsére álló munkaerőtől vagy népességtől függ a munkanélküliség aránya. Érdekes, az ország keleti felében jóval nagyobb a munkanélküliség, mint a nyugatiban. Akkor keleten elfogytak a munkahelyek nyugaton meg nem? Nem lehet, hogy egy rakás más paramétertől függ a munkanélküliség aránya, nem attól hány ember él a régióban?

""Továbbra is, ne az legyen hogy 2010-es munkanélküliség vs. 2013-as mindennel felturbózott." - továbbra is ott a lehetőség, hogy azonos számmal korrigálj."
Azonos számmal felesleges korrigálni, ha a változás érdekel minket.

"És továbbra sem tartom korrektnek a kozmetikázott adatok összevetését egy feltételezetten (a java ugye a közmunka) kevésbé sminkelttel összevetni."
Ezért korrigáljuk őket. Hogy most több a közmunka, az épp azt jelenti, hogy a 2013-ast többel korrigáljuk. Vagy nem ezt csináltuk eddig? Akkor mit?
Csakhogy mint kiderült, korántsem annyival több a közmunka, mint hitted. Megértem, ha ez megzavarta a világképedet.

bónuszkérdésem:
"nem azért, hogy kötözködjek, de mindenképpen finomítanék a megfogalmazáson. ..."a válság alatt 6%-os gdp csökkenést sem varrjuk az mszp nyakába"... - szerintem hiányzik a csak szócska. Ha nem zavar beillesztem, hogy nekem is tessék: ..."a válság alatt 6%-os gdp csökkenést sem varrjuk csak az mszp nyakába"...
"
Mármint úgy értve a "nem csak az mszp nyakába" kitételt, hogy szerinted akkor a 2009-es gdp adat a válság és az mszp hibája, vagy az mszp és a fidesz hibája? Csak mert a korábbiakat figyelembe véve (hogy valami megmagyarázhatatlan oknál fogva nem vagy hajlandó időben elkülöníthető kormányzásokat önmagukban vizsgálni) nem egyértelmű nekem.

anonymand 2013.08.31. 17:04:08

@Darkosia:

Tisztelt Darkosia!

"Én nem emlékszem, hogy említetted volna(attól még lehet megtetted)." - jól emlékszel.
Nem növekményről, hanem kozmetikáról beszéltem én.
Elejitől fogva.

"És ha azt akarjuk megítélni, hogy a fidesz alatt romlott -e a helyzet, akkor ha ugyanazt hozzácsapjuk 2010-hez meg 2013-hoz, akkor a különbség nem változik." - megint csak egy összetevőt veszel. Ismét kimaradtak a közben külföldön munkát lelők és a regisztrálatlanok (többek által növekvőnek ítélt (bár egy legújabb valamiben trendfordulóról olvastam)).

"Pont azért, mert nem a rendelkezsére álló munkaerőtől vagy népességtől függ a munkanélküliség aránya. Érdekes, az ország keleti felében jóval nagyobb a munkanélküliség, mint a nyugatiban. Akkor keleten elfogytak a munkahelyek nyugaton meg nem? Nem lehet, hogy egy rakás más paramétertől függ a munkanélküliség aránya, nem attól hány ember él a régióban?" - igen, a munkanélküliségnek, illetve régiónkénti megoszlásának számtalan tényezője van Ezt aláírom.
De azt állítani, hogy ha 190 000 most odakint dolgozó hazajönne, akkor maradna a foglalkoztatási arány, s nem nőne a munkanélküliség???

"Csakhogy mint kiderült, korántsem annyival több a közmunka, mint hitted. Megértem, ha ez megzavarta a világképedet." - jó, akkor ide is:

"1.2. Az alkalmazásban állók létszámának alakulása és az üres álláshelyek
száma
A havi kereseti statisztika által átfogott körben a legalább 5 főt foglalkoztató
vállalkozások, költségvetési intézmények, kijelölt nonprofit szervezetek,
2013 I. negyedévében 2,596 millióan álltak alkalmazásban, 1,1%-kal kevesebben,
mint egy évvel korábban. A versenyszféra létszámvesztesége
minimális (0,6%-os) volt, a költségvetési intézmények viszont 1,5 %-kal
kevesebb embert foglalkoztattak „normál” (nem támogatott) formában.
Hosszú idő óta először nőtt 2013 I. negyedévében a feldolgozóiparban dolgozók
száma. Ehhez jelentős mértékben járult hozzá a 77 ezer főt foglalkoztató
járműgyártás 9% feletti létszámbővülése. Létszámot veszített viszont
többek között a szálláshely-szolgáltatás, vendéglátás és az oktatás, de
továbbra is létszámleadó maradt a kereskedelem éppúgy, mint az építőipar." - ez a bekezdés a KSH "Munkaerő-piaci folyamatok, 2013. I. negyedév" című kiadványából való.

"Hároméves mélyponton a versenyszféra foglalkoztatottsága

2,5 százalékkal emelkedtek januárban az átlagos bruttó bérek a nemzetgazdaságban, míg a nettó bérek 3,9 százalékkal, így a januártól erősen fékeződő infláció mellett a reálbérek szinten maradását jelzi, átlagosan. Kedvezőtlen hír viszont, hogy nem állt meg az alkalmazotti létszám apadása a legalább öt főt foglalkoztatóknál, sőt a létszám 3 éves mélyponton van...."
www.portfolio.hu/users/elofizetes_info.php?t=cikk&i=181463

"Nem a versenyszféra, a közfoglalkoztatás bővít

3 százalékkal voltak magasabbak májusban a bruttó átlagbérek a nemzetgazdaságban, mint egy évvel korábban, derült ki a KSH jelentéséből. A májusban 1,8 százalékos infláció mellett a nettó reálkeresetek éves ütemben 2,5 százalékkal emelkedtek. A létszámadatokból kiderül, a versenyszféra nem bővít, de a közfoglalkoztatottak száma új csúcson van, a 150 ezer fő közmunkásból közel 20 ezren a versenyszférában vannak...."
www.portfolio.hu/users/elofizetes_info.php?t=cikk&i=186872

"A Központi Statisztikai Hivatal csütörtökön reggel publikálta június hónapra vonatkozó létszám és kereset statisztikáját, melynek egyik részét pozitívként, másik része negatívként értelmezhető. A reálbérek továbbra is növekedtek, a versenyszféra létszáma azonban jottányit sem képes előremozdulni. Utóbbi azért is különösen fontos, hiszen bár dübörög az állami munkahelyteremtés (a közfoglalkoztatottak júniusi száma újabb csúcsra, 151 ezer főre emelkedett), az igazi változásokat a magánszektorban bekövetkező növekvő létszám tudná elhozni.
...
Az már a Nemzeti Foglalkoztatási Szolgálat statisztikájából is kiderült, hogy valamivel több munkaerőigényt támaszt a piaci szektor, ám ez annyira csekély növekedés, hogy a létszámstatisztikákban érdemi fordulatot még nem képes okozni. A KSH által júniusra közölt 1,821 millió alkalmazásban álló legalább 5 főt foglalkoztató cégeknél a versenyszférában előző hónaphoz képest közel 5000 fős növekedést jelent, a tavaly júniusi állapotnál még mindig 1800-zal elmarad a mostani létszám. Ez a mínusz, mióta 2011 végén elkezdődött a lejtmenet, a legalacsonyabb eltérésnek mutatkozik, tehát akár lehetne némi bizakodás is a közelgő érdemi fordulatban, amikor már éves bázison is tudna növekedni a létszám."
www.mfor.hu/cikkek/2010_es_szinten_ragadt_a_versenyszfera_dolgozoi_szama.html
Amúgy pedig a szöveg alatti grafikonon "Alkalmazásban állók létszámának változása a versenyszférában az előző évhez képest) az ép szeműek láthatják, hogy 2011.10. óta a nulla szint alatt vannak azok a kis zöld bisz-baszok, majd valaki magyarázza el, hogy fideszül ez mit is jelent.

És akkor még szót sem ejtettünk a külföldön munkát vállalók számának bővüléséről.
Talán jobb is."

Tisztelettel:
anonymand

Darkosia 2013.08.31. 17:22:32

@félázsiai 2llkedő:
" "2010 2. negyedévében pedig 85,3%, akkor melyik több?"

Honnan van az a 85,3%? Hasraütés?"
Furcsa oknál fogva a ksh-n épp 2010 3. negyedévéig
találtam adatot (www.ksh.hu/kormanyzati_szektor_adatai_tn ), de rákeresve, atv-től, indexen és hvg-n át a neten mindenhol 2010 közepére 85,3% van. Elfogadod válasznak?

""Továbbá ebből lett mol, gáztározók, rába: összesen kb. 800 mrd."

MOL abból lett, amit azok a gonosz Libásék bent hagytak az IMF pénzből."
Ha kiveszel x összeget egyik zsebedből és beteszed a másikba, akkor gazdagabb vagy szegényebb leszel? A fidesz gyarapította 800 mrd-val az állami vagyont, hogy melyik zsebéből vette ki a pénzt nem számít.

"Mint már írtam, a 2013-as adat az, amibe már nem lehet a manyupot bele keverni, max. azt a 300 Mrd-ot, amit már az államhoz kell fizetni.

A 8 hónap alatt 1 754 Mrd-ot vettek fel. Ez 8,5%-os növekedés.
Nincs mit szépíteni rajta, tény.
""
Figyi, ha 2002-2008 közé elszámolom a manyup vagyon felét, a fideszes 3 év adatai megduplázom (hogy 6 évra vetített adat jöjjön ki), még akkor is ott tartunk, hogy 8% vs. 15%, tehát a fidesz alatt sokkal rosszabb nemzetközi körülmények között továbbra is majdnem csak a fele. Ez se jó, de vitathatatlanul jobb.

Darkosia 2013.08.31. 17:34:56

@anonymand:
Ha nem 5 különböző helyről linkeled be ugyanaz, akkor is elhiszem, hogy a helyzet 2013-ban romlott 2012-höz képest.
Az eu-ban is romlott:
www.ksh.hu/docs/hun/eurostat_tablak/tabl/teilm020.html
Most akkor ott is dejazorbán van hatalmon, vagy 1-1 negyedéves adat kiragadása helyett vizsgáljuk módszeresen a tényeket?

2llkedő 2013.08.31. 18:45:15

@Darkosia: "Elfogadod válasznak?"

Nem. Éppen azért a furcsaságért nem. Mint ahogyan furcsa módon """A tárca technikai okokból, magas szoftverkarbantartási igénye miatt az adósságmérőt a jövőben nem üzemelteti tovább."""

"tehát a fidesz alatt sokkal rosszabb nemzetközi körülmények között (????) továbbra is majdnem csak a fele."

Maradjunk a tényeknél:
(a választási évet nem kívántam bele keverni, a választási időszakra vonatkozóan nem találtam adatot. A manyup pénzeket sem veszem figyelembe)

2001 vége: 7 719,5 Mrd Ft
2007 vége: 18 585,5 Mrd Ft

különbség: 10 866 Mrd Ft. / 6 év: 1 811 Mrd Ft/év
tehát a fidesz alatt sokkal rosszabb nemzetközi körülmények között továbbra is majdnem csak a fele.

Ez az 1 811 Mrd nem sokkal magasabb a jelenlegi fideszes 1 754 Mrd-nál.

Verheted a fenekedet a földhöz örömödben!

Más számítás:

2013. júl.: 22 474 Mrd
2010. júl.: 20 409 Mrd

Különbség: 2 065 Mrd + 3 000 Mrd (manyup) = 5 065 Mrd / 3 év = 1 688 Mrd Ft/ év

És itt nem vettem figyelembe az átirányított manyup pénzeket, és azt sem, hogy a kormányváltáskor (hála Kósáéknak) megugrott az adósság áprilishoz képest.

2llkedő 2013.08.31. 18:46:44

@Darkosia: "Az eu-ban is romlott:"

Piktor egymillió munkahelyet ígért.

Darkosia 2013.08.31. 19:07:25

@félázsiai 2llkedő:
mert a 10 évvel ezelőtti 1811 mrd majdnem ugyanannyi, mint a mai 1754 mrd
leülhetsz, egyes

anonymand 2013.08.31. 19:18:19

@Darkosia:

Tisztelt Darkosia!

"Most akkor ott is dejazorbán van hatalmon, vagy 1-1 negyedéves adat kiragadása helyett vizsgáljuk módszeresen a tényeket?" - végtelenül sajnálom, de azon túl, hogy elismerem a korábbi kormányzatok hibáját, nem sok jót tudok mondani.
Ugyanis aki hatalomban van, akinek kétharmados parlamenti többsége van, csak az tudott az elmúlt három és fél év alatt értékelhetőt "teljesíteni", csak azt tudom az általam hibásnak vélt intézkedésekért kritizálni, és csak tőle tudom a változást várni.
Én meg azt javaslom, hogy hagyjuk itt abba.
A tényeket ccactus is felteszi, mint a másik posztjában is.
Oszt homlokegyenest az ellenkezőjét állítja, mint ami a grafikonról leolvasható.
Ott vannak a tények, mint a KSH honlapján, és mire mennek vele a vitába szállók?
Mint én Teveled.
Semmire.

Tisztelettel:
anonymand

2llkedő 2013.08.31. 19:28:41

@Darkosia: Mint írtam, nem számoltam a manyupból átirányított pénzeket, és a mai az nyolc hónapos adat. Van még négy hónap. Mi lesz belőle?

Darkosia 2013.08.31. 19:47:25

@anonymand:
Legyen úgy.

@félázsiai 2llkedő:
Meg nem számoltál az mszp-s 1000 mrd-os privatizálással, meg a fideszes 800 mrd-os állami vagyongyarapítással, azzal, hogy a 3000 mrd-s manyup vagyonból 200 mrd ki lett fizetve reálhozamnak, 300 mrd meg még megvan.
De ezek apróságok, mert 10 év inflációjának elfelejtése legalább 50%-os hibát okoz a számításodban, és (minő véletlen) nem a fidesz javára.

Azt hiába kérdőjelezed meg 3-szor is, hogy a 2010-2013 között rosszabb a globális (az belül is minket főképp az európai, illetve kelet európai érdekel) helyzet, mint 2002-2008 között, mert minden adat rosszabb: államadósság növekedése, gdp növekedése, munkaerőpiaci helyzet, stb. stb.

Darkosia 2013.08.31. 19:55:15

pl. korrektül:
2013. júl.: 22 474 Mrd
2010. júl.: 20 409 Mrd

Különbség: 2 065 Mrd + 3 000 Mrd (manyup)-200 mrd(kifizetett manyup)-300mrd(még meglévő manyup)-800 mrd(állami vagyongyarapítás) = 3765 Mrd / 3 év = 1255 Mrd Ft/ év

Az mszp-s összeget nem számolom ki, fene se fogja egyesével korrigálni az éveket a megfelelő inflációval. Nagyságrendileg legalább 1,5-ös szorzót megérdemel. Te akarsz mindenáron nominális adatokkal számolni, számold ki te.

2llkedő 2013.08.31. 20:02:06

@Darkosia: "mert 10 év inflációjának elfelejtése"

Tíz év, az azt jelenti, hogy 2003. Akkor nem 2002-2008 közötti időszakról van szó?

" hogy a 2010-2013 között rosszabb a globális"

"""9. Milyen intézkedéseket javasol a Fidesz - Magyar Polgári Szövetség a probléma kezelésére és miért?

A szocialista úttal szemben, melynek alapvető jellemzői a hitelfelvétel, a szociális megszorítások és a gazdasági recesszió, a Fidesz a válságkezelés európai útját választaná. Ez olyan gazdasági növekedést ösztönző politikát jelent, mellyel ki lehet törni a negatív spirálból, és munkahelyteremtéssel, adócsökkentéssel tartóssá lehet tenni az ország felemelkedését. A Fidesz gazdaságélénkítő programcsomagja három egymással összefüggő elemre épít: szociális biztonság, pénzügyi egyensúly, gazdasági növekedés. """
fidesz.hu a gazdasági világválságról.

És ne feledjük, hogy mindezt a fidesz 2/3 birtokában éri el. Nincs egy olyan gerinctelen, aljas, hatalommániás, gáncsoskodó ellenzéke, mint amilyen a fidesz volt 2002-2010 között.

Darkosia 2013.08.31. 20:11:22

@félázsiai 2llkedő:
"Tíz év, az azt jelenti, hogy 2003. Akkor nem 2002-2008 közötti időszakról van szó?"
10 év azt jelenti, hogy nagyságrendileg 10 év
pont azért nem fogom egyesével összeadogatni, mert hol 11, hol csak 6 (no jó, akkor átlag 8,5 év, most jobb?)

"És ne feledjük, hogy mindezt a fidesz 2/3 birtokában éri el. Nincs egy olyan gerinctelen, aljas, hatalommániás, gáncsoskodó ellenzéke, mint amilyen a fidesz volt 2002-2010 között."
Látom megtanultad a szemináriumon elhangzottakat. Kár, hogy tényekkel nem sikerül alátámasztanod. Nem, engem nem az érdekel melyik politikus mit mond, vagy melyik párt weboldala mivel fényezi magát. Hanem hogyan alakultak a főbb mutatók akkor és most, összevetve a régiónk megfelelő adataival.

2llkedő 2013.09.01. 08:52:39

@Darkosia: "Hanem hogyan alakultak a főbb mutatók akkor és most, összevetve a régiónk megfelelő adataival."

Téged ezek sem érdekelnek, mivel csak és kizárólagosan nagy általánosságokat írsz.
Mint mondod: "pont azért nem fogom egyesével összeadogatni, mert hol 11, hol csak 6 (no jó, akkor átlag 8,5 év, most jobb?)"

Ha érdekelne, akkor egyesével összeadogatnád, és kimutatnád az érveidet. Sajna tőled konkrét adatokat sehol nem lehet fellelni.

"Kár, hogy tényekkel nem sikerül alátámasztanod."

Ennyit rólad, meg az érveidről.

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2013.09.01. 09:19:19

@félázsiai 2llkedő:

Na azért nem árt tudni értelmezni is a számokat. Az egyik kommentelőnk például nem látta az összefüggést az államháztartási hiány és az államadósság alakulása között.

Hiába vezettük le neki példákkal, definíciókkal, csak nem akarta elfogadni, hogy az államadósság nominálisan mindaddig nőni fog, ameddig a költségvetésnek akár egy fillér hiánya is van. Hiszen a költségvetési egyenleg az állami kiadások és bevételek különbsége. Ha több a kiadás, mint a bevétel, akkor hitelt kell felvenni. Ha a bevétel lenne több a kiadásnál (na ilyenre már évtizedek óta nem volt példa), akkor gondolkodhat el az állam, hogy elkezdi visszafizetni az adósságait.

2llkedő 2013.09.01. 10:03:00

@ccactus: "Ha a bevétel lenne több a kiadásnál (na ilyenre már évtizedek óta nem volt példa), akkor gondolkodhat el az állam, hogy elkezdi visszafizetni az adósságait."

Van még egy lehetőség, hogy a devizatartalékot is bedobjuk az államadósság elleni harcba.

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2013.09.01. 10:08:22

@félázsiai 2llkedő:

Azt csak akkor lehet, ha megvan rá a forintfedezet. Ez úgy működik, hogy az állam kibocsát forint állampapírt (adósságot), az érte kapott forintot átváltja az MNB-nél devizára, és az így kapott devizából törleszti a deviza-államadósságot. De ettől az államadósság nem változik, csupán devizaadósság helyett forintadóssággá változik. A devizaadóssággal párhuzamosan pedig eltűnik a devizatartalék.

2llkedő 2013.09.01. 10:23:15

@ccactus: Ugyan ez van a lenyúlt manyup pénzekkel is. Igaz, hogy azáltal csökkent a konkrét adósság, viszont nőtt a jövő nemzedék adóssága.

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2013.09.01. 10:59:57

@félázsiai 2llkedő:

Elviekben igazad van. Tulajdonkébben az ellenzékiek is ezt mondják, hogy az ugyanúgy adósság, hiszen az államnak majd fizetnie kell. Meg erre a kormány is rátesz, hogy majd az állam fizeti a nyugdíjat.

A valóság azonban az, hogy a manyup államosítás egy kőkemény megszorítás volt. Megszorítás a jövő nyugdíjasain. Ugyanis a jövőben az állam csak annyi nyugdíjat fog kifizetni, amennyi nyugdíjjárulék az akkori aktívaktól befolyik a költségvetésbe. Vagyis nagyon keveset, ha a korfára nézel. De hát miből is fizetne többet?

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2013.09.01. 11:01:37

@kifordított nagyanyó:

Az adósságnyomásmérő Matolcsy hülyesége volt. Varga első lépésként megszüntette. A hiteles nominális adósságadatokat az ÁKK, a GDP arányosakat pedig az MNB közli időről időre.

2llkedő 2013.09.01. 11:08:19

@ccactus: Viszont a nyugdíjas 87 éves Juliska néninek jól hangzik az adósságcsökkentés, mivel őt már hidegen fogja hagyni az, hogy miből fognak fizetni az elkövetkező nyugdíjasoknak.

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2013.09.01. 11:17:07

@félázsiai 2llkedő:

Attól függ, hány unokája van. :)

Mindenesetre annak jobban örül, ha nem az ő nyugdíját csökkentik (ami biztos), hanem majd a jövőbeli nyugdíjak bizonytalansága nő meg.

Egyébként lenne a jövőben is nyugdíj, csak ahhoz meg kellene fordulnia végre a népesedési tendenciáknak. Elsősorban a közép- és felsőosztályban kellene még több gyermek vállalására ösztönözni, hiszen ők nagyobb eséllyel nevelhetnek művelt, sokat termelő, kereső és sok adót befizető utódokat.

Csak hát ugye ennek a dolognak morális és szociális oldalai is vannak. Az meg inkább affelé húz, hogy inkább a szegények gyerekeit támogassuk.

Nagy dilemma ez. Mindenkit meg nem lehet támogatni, hiszen az olyan, mintha senkit sem támogatnánk.

kifordított nagyanyó 2013.09.01. 11:19:59

@ccactus: Akkor olvasd el a cikket figyelmesen,amit az ÁKK honlapjáról ír.
Te még mindig a saját blogodra jársz szopni.:))

kifordított nagyanyó 2013.09.01. 11:23:12

@ccactus: Baszod,már 4 millió szegény van ebben az országban!
Velük mi legyen?
Ja,ők annyit is érnek...

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2013.09.01. 11:25:50

@kifordított nagyanyó:

A Vastagbőrös bloggerek buta libák! :)

A hiteles nominális adósságadatokat az ÁKK, a GDP arányosakat pedig az MNB közli időről időre.

Tehát a GDP arányos államadósságot a Vastagbőr hiába keresi az ÁKK honlapján. Mondjuk a minisztériumi közleményből sem derül ki, hogy az ÁKK nem számol GDP arányos adósságot. Azt az MNB számolja. Mindjárt be is írom a Vastagbőrre, csak hogy valami érdemi információ is legyen ott.

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2013.09.01. 11:27:26

@félázsiai 2llkedő:

Na látod! Itt is van @kifordított nagyanyó: ! Máris ugrál. Ha sz ember a szívére hallgat, akkor a szegény ember gyerekét segélyezi, ha meg az eszére, akkor a középosztály gyermekvállalását ösztönzi. Most mondja meg valaki, hogy melyik a jobb út!

kifordított nagyanyó 2013.09.01. 11:33:45

@ccactus: Akár ott is égetheted magad...:))

kifordított nagyanyó 2013.09.01. 11:35:35

@ccactus: 2010 előtt kevesebb volt a szegény...

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2013.09.01. 11:38:57

@kifordított nagyanyó:

Gyermektámogatási segélyekkel ez a probléma nem orvosolható.

kifordított nagyanyó 2013.09.01. 11:41:42

@ccactus: Havi mínusz 20000 -es fizetéssel se...

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2013.09.01. 11:46:02

@kifordított nagyanyó:

Azzal sem.

Ha az ember a szívére hallgat, akkor a szegény ember gyerekét segélyezi, ha meg az eszére, akkor a középosztály gyermekvállalását ösztönzi. Most mondja meg valaki, hogy melyik a jobb út!

kifordított nagyanyó 2013.09.01. 11:48:04

@ccactus: LOL,baszod!
Milyen és mekkora középosztály?!
Lassan már azok is szegények.

2llkedő 2013.09.01. 11:49:37

@ccactus: Azokra a gyerekekre gondolsz, akiknek a segge alá rakják a húszmilkás autót, megkapják a százmilkás vityillót? Azok fognak értéket termelni?

2llkedő 2013.09.01. 11:53:20

@ccactus: Ha a gyermeket támogatja függetlenül a vagyoni helyzettől.

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2013.09.01. 12:05:13

@félázsiai 2llkedő:

"Ha a gyermeket támogatja függetlenül a vagyoni helyzettől."

Ilyen már volt ezelőtt. Alanyi jogon járó családi pótléknak hívják.

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2013.09.01. 12:08:23

@kifordított nagyanyó:

"LOL,baszod!
Milyen és mekkora középosztály?!
Lassan már azok is szegények."

Tisztázzuk a dolgot, mert szerintem nem ugyanarról beszélünk.

Az alsó 30% az alsó osztály, a következő 60% a középosztály, és van a felső 10% a felsőosztály.

Én az alsó 30%-nak a munkavállalását, képzését támogatnám, a többinél pedig a gyermekvállalást ösztönözném.

kifordított nagyanyó 2013.09.01. 12:14:10

@ccactus: Milyen 60%,baszod!
Na hagyjuk már...!

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2013.09.01. 12:15:49

@kifordított nagyanyó:

Most ezen mit nem értesz? Az a 60% aki jövedelemben a legszegényebb 30% és a leggazdagabb 10% között helyezkedik el.

kifordított nagyanyó 2013.09.01. 12:29:03

@ccactus: Akiknek a negyede,harmada inkább az alsó 30%-hoz tartozik.
Százezres keresetig az alsó negyed,százkétezertől meg már a "felső" háromnegyed.
Nagyszerű.

Darkosia 2013.09.01. 12:38:04

@félázsiai 2llkedő:
" "Hanem hogyan alakultak a főbb mutatók akkor és most, összevetve a régiónk megfelelő adataival."

Téged ezek sem érdekelnek, mivel csak és kizárólagosan nagy általánosságokat írsz.
Mint mondod: "pont azért nem fogom egyesével összeadogatni, mert hol 11, hol csak 6 (no jó, akkor átlag 8,5 év, most jobb?)"

Ha érdekelne, akkor egyesével összeadogatnád, és kimutatnád az érveidet. Sajna tőled konkrét adatokat sehol nem lehet fellelni.

"Kár, hogy tényekkel nem sikerül alátámasztanod."

Ennyit rólad, meg az érveidről."

Ezeket olvasd újra.
Darkosia 2013.08.31. 15:16:57
Darkosia 2013.08.31. 17:22:32
Ott vannak a konkrét adatok. Nem általánosságok. Az, hogy te jössz teljesen téves adattal, ami kb. annyit ér, mintha azt mondanád, hogy bezzeg a te idődben 3 forint volt a kenyér most miért nem annyi, arról nem tehetek. Nem fogok fél órát rászánni, hogy rendbetegyem a sz.rodat. Leírtam miért nem jó nominális adatokat összehasonlítani, meg ott van korábban általam a helyes számolás, konkrét adatokkal. Kár, hogy funkcionális analfabéta vagy, ezért inkább be is fejezem a rád reagálást, mert ezt így felesleges folytatni.

Darkosia 2013.09.01. 12:39:15

@kifordított nagyanyó:
"Akiknek a negyede,harmada inkább az alsó 30%-hoz tartozik.
Százezres keresetig az alsó negyed,százkétezertől meg már a "felső" háromnegyed.
Nagyszerű."
Lol. Az alsó 30% olyan sokan van, hogy már 50%. :-D

Darkosia 2013.09.01. 12:47:03

@Darkosia: Erről még egy vicc is eszembe jutott:
"2+2=5 for extremely large values of 2"

kifordított nagyanyó 2013.09.01. 12:47:55

@Darkosia: Mostanában 4 millió szegényről beszélnek.
Persze nem a fideszes sikerpropagandában...

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2013.09.01. 13:01:38

@kifordított nagyanyó:

Ember! Ritka értetlen vagy!

1. Veszed a tízmillió embert!
2. Sorba állítod őket jövedelem szerint.
3. Indulsz a legszegényebbtől és leszámolod az első 3 milliót.
4. Utána leszámolod a következő 6 milliót.
5. Aki marad, az a felső 10%.

2llkedő 2013.09.01. 13:03:08

@Darkosia: Semmilyen értékelhető adattal nem szolgáltál. Az én adataimat ellenoőrizheted a megadott linkeken.
félázsiai 2llkedő 2013.08.30. 06:49:12
Ill. AzAKK honlapján.

2010 3. Negeyedéves adatokkal nem tudok mit kezdeni.

kifordított nagyanyó 2013.09.01. 13:03:37

@ccactus: Ezek alapján lehet úgy is,hogy csak az a szegény aki havi 22000 ft-ot keres.

2llkedő 2013.09.01. 13:04:13

@Darkosia: Mutass egy téves adatot!

kifordított nagyanyó 2013.09.01. 13:09:31

@ccactus: Naszóval:Te hiába sorolsz valakit a középső 60 %-ba (ami röhejes és rég nem így van)ha a fizetése(és még rajta kívül 1-2 millió emberé ebben az osztályban)majdnem ugyanolyan alacsony,mint az alsó 30%-é.

kifordított nagyanyó 2013.09.01. 13:10:35

Na de megy a meccs.
Viszlát!

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2013.09.01. 13:21:02

@kifordított nagyanyó:

Még egyszerűbben: Az én véleményem szerint aki dolgozik, azt a gyermekvállalásban kell támogatni. Aki nem dolgozik, azt a munkához jutásban. Így már rendben vagyunk?

Darkosia 2013.09.01. 14:50:57

Kár, hogy nem írt nekem senki aki számít. Pedig olyan szívesen megvitatnám az államadósság kérdését egy értelmes egyénnel.

anonymand 2013.09.01. 16:19:04

@ccactus:

Tisztelt ccactus!
"Az egyik kommentelőnk például nem látta az összefüggést az államháztartási hiány és az államadósság alakulása között.
Hiába vezettük le neki példákkal, definíciókkal, csak nem akarta elfogadni, hogy az államadósság nominálisan mindaddig nőni fog, ameddig a költségvetésnek akár egy fillér hiánya is van." - igen, hiába ködösítesz, hiába áltudományos értekezéseid, amit írtál az akadémikusan fogalmazva hülyeség, kevésbé durván pedig: ordas hazudság.
Ha vennéd a fáradságot és figyelmesen elolvasnád azt amivel cáfolom állításodat, esetleg az alapvető számtani műveletek elvégzésével ellenőriznéd, akkor lenne esélyed, hogy szokásos módon egy szmájlival kifarolj.
Mivel eddig nem fogtad föl, hogy mit írtam, kicsit kiegészítve megismétlem:
"Amíg a költségvetésnek egy fillér hiánya is lesz, addig nőni fog. Nem csak 3%-nál, hanem 0,01%-nál is. És?" - hülyeség úgy, ahogy leírtad, de lehet, hogy csak hazudság.
Eddig igyekeztem akademikusan körülírni, de látom, hogy hiába.

Ha holnap, egyéni képviselői indítványra az Alaptörvénybe foglalják, hogy az állam nem fizet a kórházak beszállítóinak, mert kell a píz az államadósság csökkentésére, akkor deficites költségvetés ide vagy oda, csökkenni fog az államadósság. Ez arról szól, hogy nem kölcsönből fizet, nem befolyásolja a költségvetési hiányt, csak szimplán annyit, hogy egy előre betervezett kiadást nem teljesít az állam, hanem helyette (mondom HELYETTE) az államadósság törlesztésére fordítja. Ez egy tétel.

Ha holnapután, egyéni képviselői indítványra hoznak egy törvényt, hogy ezentúl 20 ezer forintból is meg lehet élni, akkor a közmunkában foglalkoztatottak bérét is meg lehet határozni 20100 forintban (tudjon valamennyit takarékoskodni a parasztja), a pénz pedig menne az adósság csökkentésére.
Ez annyit jelent az ortodox értelmezés szerint, hogy a költségvetésben szereplő, mondjuk 150 milliárd helyett a közmunkásokra csak 75 milliárdot fordít, a többi pénzt meg tolja az adósságcsökkentésbe. Nem vesz fel kölcsönt, nem változik az államháztartás hiánya, de ezzel a morzsányi tétellel csökkentik az adósságot. Ez is egy tétel, ha összeadod őket, akkor már két tételről beszélhetünk, ahol a költségvetés egyenlegének változatlansága mellett az államadósság csökkent.
Abban az esetben, ha a parlamenti képviselők kétharmada úgy döntene, hogy nem elég a felsőoktatásból 40 milliárdot kivonni, mert adósságtörlesztésre kell a zsozsó, és minden adóforintot oda is irányítanának, látványosan csökkenne az államadósság, bár veszteséges a költségvetési kalkuláció. Ezt meg úgy kell érteni, hogy a költségvetésben egy meghatározott célra felpántlikázott pénzet, más (sokkalta nemzetibb) pántlikára cserélnek. Az egyenleg változatlan, újabb kölcsönről szó nem van, átcsoportosítás a leánykori neve. Ez már megint egy újabb morzsa. Ha jól számolom az ujjaimon, immár a harmadik.
Az álláskeresési támogatást is meg lehet az eddigi 90 napról (régebben 270) változtatni mondjuk 3, azaz három napra (tündérmesék országában úgy kommunikálnák, hogy egy évre megemeltük) és a pénzből államadósságot fizetni inkább. Szerintem ezt is fel lehet fogni, ha veszed a fáradságot. Eddig mondjuk 300 ezer nem elég magyar volt mindenféle juttatás nélkül, ehhez még hozzácsapnának usque még 300 ezeret. Az így felszabaduló forrást pedig eredeti célja helyett (mondom HELYETT), államadósságunk csökkentésére fordítanák. Már csak egy ujjam van (mert nem vagyok génhibás) azon a kezemen, amin eddig is számoltam, tehát akkor négynek kell lennie azon ötleteknek, amelyekkel az adósság ugyan csökken, az egyenleg nem változik, és nem vettünk rá fel kölcsönt.
Az ötletelést nem folytatom, talán ennyi is elég.
Egyébként volt olyan bejegyzésem, amelyekben igyekeztem példákat hozni arra, hogy ami az én ötleteimben abszurdnak tűnik, az hellyel-közzel már megvalósult.

Tisztelettel:
anonymand

Ps.: tudom, akinek nem inge, ne vegye magára, mintha nem volna teljesen nyilvánvaló, hogy rólam írtál...

2llkedő 2013.09.01. 16:33:04

@ccactus:

""Ha a gyermeket támogatja függetlenül a vagyoni helyzettől."

Ilyen már volt ezelőtt. Alanyi jogon járó családi pótléknak hívják."

A kettő nem egy és ugyanaz. Amiről Te írsz, az mint ahogyan a nevében is benne vagyon, a családot támogatta. Amiről én írok, az pedig a gyerekről szól. Úgy, mint a gyerektartás. Sokan azt is félre értelmezik. A szülő azt hiszi, hogy a volt férj (feleség) neki adja a pénzt, ezáltal az ő pénze gyarapodik, így abból nyugodtan vehet plazma tévét, járhat szépségszalonba, konditerembe, stb. Pedig azt a pénzt a gyerekre kell költeni.

2llkedő 2013.09.01. 16:59:37

@Darkosia: Javaslom Lencsés Pistikét, vagy wmikikét.

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2013.09.01. 17:03:52

@félázsiai 2llkedő:

Volt már olyan ötlet is, hogy természetben adják oda a családi pótlékot. Te is tudod, mekkora felháborodás lett belőle.

De ha van javaslatod, azt érdeklődéssel olvasom, és aztán megvitatjuk. Akár posztot is lehet csinálni itt egy jó ötletből. A Nívó blog minden előremutató javaslatot támogat.

2llkedő 2013.09.01. 17:06:41

@ccactus: Ha családi pótlék marad a neve, akkor semmit nem lehet csinálni.

A család adókedvezmény sem a gyerekről szól. A gyerek csak egy eszköz.

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2013.09.01. 17:19:26

@félázsiai 2llkedő:

Mondom! Várom az alternatív javaslatot! Vitassuk meg!

2llkedő 2013.09.01. 17:34:32

@ccactus: "Volt már olyan ötlet is, hogy természetben adják oda a családi pótlékot. "

Ez is egy megoldás.

2llkedő 2013.09.01. 17:35:39

@ccactus: De kérdezem én, hogy a jelenlegi családi adókedvezmény kikről szól? Várom a választ!

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2013.09.01. 22:30:32

@félázsiai 2llkedő:

Azokról a dolgozó emberekről, akik gyermeket is nevelnek. Ők a célcsoport gyermekvállalás ösztönzés szempontjából.

2llkedő 2013.09.02. 05:38:54

@ccactus: "Azokról a dolgozó emberekről, akik gyermeket is nevelnek."

Vagyis nem a gyerekről szól. A gyerek csak e eszköz, mint írtam. Ez a hibás kiindulás.

2llkedő 2013.09.02. 05:42:00

@ccactus: "Azokról a dolgozó emberekről, akik gyermeket is nevelnek."

És mi van azokkal a dolgozókkal, akik munkanélküliek lesznek? Azok neveljék csak a munkanélküli segélyből, mag a közmunka pénzből a gyereket. Az a gyerek nem ér annyit, mint Piktor, vagy Lézer Jani gyereke.

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2013.09.02. 21:45:34

@félázsiai 2llkedő:

"Vagyis nem a gyerekről szól."

A szülőről szól.

"És mi van azokkal a dolgozókkal, akik munkanélküliek lesznek?"

Ha engem kérdezel ezek a 'és mi van azokkal akik...', 'azokra nem gondoltál, akik...' típusú kérdések miatt tart ott ez az ország ahol. Az ilyen típusú kérdések miatti toldozgatás-foltozgatás vezetett oda, hogy Magyarországon minden ilyen bonyolult és nehézkes.

2llkedő 2013.09.03. 05:49:11

@ccactus: "A szülőről szól."

Visszatértél a kályhádhoz.

Mint korábban írtam, a gyerekről kell szólnia, függetlenül a vagyoni helyzettől. A gyerek nem tehet arról, hogy hova születik. Nem az élősködő elkényeztetett ficsúrokat kell szaporítani, akik értéket nem képesek termelni.

"Ha engem kérdezel ezek a 'és mi van azokkal akik...', 'azokra nem gondoltál, akik...' típusú kérdések miatt tart ott ez az ország ahol."

Igazi keresztényi hozzáállás. Nem voltál véletlenül Jézus tanítványa?
Mindig gondolni kell arra, hogy Te is kerülhetsz hasonló helyzetbe. Igaz, Piktor, meg Lézer Jani nem lesz munkanélküli, vagy ha lesz is, loptak már eleget, hogy legyen mit a tejbe aprítani.

2llkedő 2013.09.03. 05:51:19

@ccactus: "Az ilyen típusú kérdések miatti toldozgatás-foltozgatás vezetett oda, hogy Magyarországon minden ilyen bonyolult és nehézkes."

Az ilyen szeretet nélküli egoista hozzáállás miatt tart ott az ország, ahol tart.

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2013.09.03. 19:52:53

@félázsiai 2llkedő:

Oké, hát ebben nem értünk egyet. Szerintem ha egyszerű a szabályozási környezet, az segít a legtöbbet mindenkin. Lásd: söralátét méretű adóbevallás.

Kettőnk között ott van a nézetbeli különbség, hosy szerinted a gyereket kell támogatni, mert a gyerek nem tehet arról, hogy mibe született bele, én meg azt mondom, hogy a gyerekvállalást kell ösztönözni ott, ahová egyébként jó helyre érkezik a gyerek. Tehát a dolgozó családokba.

Akinek meg nincs munkája, ott nem a gyermekvállalást kell ösztönözni, hanem a munkahelykeresést támogatni. Ha ez megvan, akkor jöhet a gyerek.

csak egy néző 2013.09.03. 22:52:09

Egy kis csokréta a nemzetvezetőnk Facebook oldaláról. No comment.
"Barnabás Síró Hajrá Fidesz Hajrá Orbán Viktor:Áldja meg a jó Isten minden léptét,ilyen Miniszterelnöke még nem volt az országunknak 40-éve,2014.ben a bizalom újra a Fidesz kormányunknak!!!:)"
"Tér Művész ilyen vezetők kellenek, akikre büszkék lehetünk!!!!"
"Flora Hevesi A jó diák úgy él, hogy méltó legyen a Nemzeti Együttműködés Rendszerének tagságára."
"Rozalia Kedves Csak halaval tudok gondolni minden pillanatban,hogy Magyarorszag vegre jo uton van,ami csaka MINISZTER ELNOK ERDEME..."
"Erika Iliásné Demeter Jó volt ezt látni és hallani, érezni, hogy milyen szerencsések vagyunk mi magyarok, amiért ilyen csodálatos Miniszterelnökünk van!Köszönjük,köszönjük!!!"

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2013.09.03. 23:04:28

@csak egy néző:

:-))))

A többi pártvezető oldalán nem lehet hasonlóan lelkes beírásokat olvasni?

rámenős 2013.09.04. 05:28:29

@ccactus: Bocsi, hogy nem folyok bele a mélyenszántó vitába, de ezzel egyet kell, hogy értsek.
Félázsiai kételkedő elfelejti a megélhetési gyerek szülést. Na azok biztos nem fognak értéket előállítani, hanem inkább elvenni.
A természetbeni juttatásról. Érdekes módon nálunk nem működik. Azonnal megeszik a vetőkrumplit, tyúkot, talán még a vetőmagot is. Pedig lehet ezt jól is csinálni. Pl Székelyföldön. Néztem az autót, hogy csomagokat tesznek le a házak elé, meg tűzifát.
Kérdezem a szállásadómat, mi ez? Segély. Pénzt csak munkáért kapnak, ha dolgoznak. Ha nincs meg bizonyos óraszám, akkor ez a csomag is ugrik.

2llkedő 2013.09.04. 05:48:37

@ccactus: "én meg azt mondom, hogy a gyerekvállalást kell ösztönözni ott, ahová egyébként jó helyre érkezik a gyerek."

Mi az, hogy jó helyre érkezik? Mitől jó hely az, hogy a gyerek segge alá raknak mindent, munkáról halovány fingja sincs, a böhöm autóval pedig száguldoznak mint az őrültek, mert ők a valakik, oszt felcsavarodnak a fára? Nem tudnak semmit sem értékelni.

A szeretetet nem lehet pénzzel megvenni!

"Tehát a dolgozó családokba."

Egoista hozzáállás! Eljöhet az az idő is, amikor te jutsz olyan helyzetbe, hogy segítségre szorulsz. Akkor majd te leszel a leghangosabb, hogy tessék engem segíteni!

"Akinek meg nincs munkája, ott nem a gyermekvállalást kell ösztönözni, hanem a munkahelykeresést támogatni. "

A gyerekvállalás nem egy-két napos dolog. 18 év sok idő. Akinek ma van munkája, annak lehet, hogy holnap nem lesz.

Szerinted Orbán Ráhel, vagy Lézer Jani jó parti fiacskája mennyi értéket fog termelni?

A gyerekvállalásnak nem a pénzről kell szólnia, hanem a szeretetről. Ezért a gyerekről kell szólni a támogatásnak, nem pedig a szülőről. Ha a nem idén barnultak le lesznek többen, akkor magunkra vessünk. Nem az ő hibájuk. De én nem kívánom támogatni az amúgy is jó sorban élőket, hogy a huszonharmadik adidas cipő után még a huszonnegyediket is megkapja.

2llkedő 2013.09.04. 05:50:08

@ccactus:

""""Egyszer egy jól kereső, gazdag apa úgy döntött, hogy elviszi vidékre 7 éves kisfiát azzal a céllal, hogy megmutassa neki, milyen szegény emberek is vannak, és hogy a gyermek meglássa a dolgok értékét, és felfogja azt, hogy milyen szerencsés családban él.
Egy egyszerű falusi család házában szálltak meg, ahol egy napot és egy éjszakát töltöttek. Amikor a vidéki út végén tartottak, az apa megkérdezte fiát.
- Nos, mit gondolsz erről az útról?
- Nagyon jó volt apa!
- Láttad, hogy némelyek milyen szükségben és szegénységben élnek?
- Igen.
- És mit láttál meg mindebből?
- Azt, Apa, hogy nekünk egy kutyánk van, nekik négy. Nekünk egy medencénk van otthon, ők meg egy tó partján laknak. A mi kertünket lámpák árasztják el fénnyel, az övékére pedig csillagok világítanak. A mi udvarunk a kerítésig tart, az övéké addig amíg a szem ellát. És végül láttam, hogy nekik van idejük beszélgetni egymással, és hogy boldog családként élnek. Te viszont, és Anyu is, egész nap dolgoztok, és alig látlak titeket.
Az apa csak fogta a kormányt, vezetett csöndben, mire a kisfiú hozzátette:
- Köszönöm Apa, hogy megmutattad, hogy milyen gazdagok is lehetnénk.""""

2llkedő 2013.09.04. 13:36:04

@rámenős: "Félázsiai kételkedő elfelejti a megélhetési gyerek szülést. Na azok biztos nem fognak értéket előállítani, hanem inkább elvenni."

Mint például Orbán Ráhel, vagy Lézer Janó jóparti gyereke? Ők milyen értéket fognak előállítani?

rámenős 2013.09.04. 20:28:19

@félázsiai 2llkedő: Kedves kételkedő.
Nagyon szép és felemelő az álláspontod. Mindenesetre kíváncsi lennék rá, hogy a gyakorlatban hogyan tudnád megvalósítani?
Sajnos ez parancsra nem megy. A gyereknevelés a legbonyolultabb dolog a világon. milyen érdekes, az iskolában sincs az órarendben.
Kérlek ne légy előítéletes. Lehet, hogy a Lázár gyereke lesz a magyar Napóleon.
Nehéz dolog ez. Én már megelégednék azzal is, ha mi magyarok figyelnénk egymásra, összetartanánk és Felcsút három legöregebb embere adna tanácsot Viktorkánknak. Talán többre mennénk.

rámenős 2013.09.04. 20:33:48

A blog eredeti címéhez csak annyit.
Mondja meg valaki, hogy melyik párt veszi elő a józan, paraszti eszét és úgy hozza a törvényeket.
Arra fogok szavazni.
Ja, hogy ilyen nincs a mai közéletben? Hát Istenem, meg kell élni valamiből mindenkinek.

2llkedő 2013.09.04. 20:40:29

@rámenős: "és Felcsút három legöregebb embere adna tanácsot Viktorkánknak."

Szerintem BAZ megye három legöregebbjétől kellene tanácsot kapnia.

rámenős 2013.09.04. 20:42:10

Most ülésezik a Fidesz frakció, hogy megmentsék a maradék többszázezer devizahitelest.
Na mi lesz a döntés?
Mondja meg már valaki, hogy hogy van ez?
Eddig a bankok talicskával tolták ki a pénzt. Azután meg kellett segíteni őket közpénzből. Most meg attól félnek, hogy tönkremennek, ha az eredetileg felvett összeget kellene csak kifizetni a továbbiakban. Mondjuk úgy ahogy egyes népnél szokás. Hét év után elengedik a tartozást a saját fajtájúaknak, mert már többszörösen kifizette a kamatokkal.

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2013.09.04. 21:11:20

@félázsiai 2llkedő:

"Mi az, hogy jó helyre érkezik?"

A jó hely, az jó hely. Ahol a családi költségvetés lehetővé teszi, hogy a gyerek ne éhezzen, tanulást, támogató, fejlett munkakultúrát átadó, taníttatást, testi- lelki fejlődést egyaránt lehetővé tévő környezetre gondolok.

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2013.09.04. 21:16:16

@félázsiai 2llkedő:

"A szeretetet nem lehet pénzzel megvenni!"

És a pénzt is csak korlátozottan lehet sajnos a mai világban szeretettel pótolni. A legrosszabb hely a gyerek számára, ahol se pénz, sem szeretet nincs. Legjobb hely pedig az, ahol pénz is van és szeretet is. Nyilván a szeretetet az állam nem tudja befolyásolni.

"Egyszer egy jól kereső, gazdag apa úgy döntött, hogy..."

Úgy tűnik, hogy te szembe állítod a pénzt a szeretettel. Mintha ahol az egyikből több lenne, ott a másikból automatikusan kevesebb. Ez butaság szerintem.

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2013.09.04. 21:20:43

@félázsiai 2llkedő:

"Egoista hozzáállás! Eljöhet az az idő is, amikor te jutsz olyan helyzetbe, hogy segítségre szorulsz. Akkor majd te leszel a leghangosabb, hogy tessék engem segíteni!"

Mondom! A munkanélkülit a munkakeresésben kell segíteni. A dolgozó jobb helyzetben van, ő kevésbé szorul segítségre. Őt a gyermekvállalásra kell ösztönözni.

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2013.09.04. 21:22:56

@félázsiai 2llkedő:

"A gyerekvállalás nem egy-két napos dolog. 18 év sok idő. Akinek ma van munkája, annak lehet, hogy holnap nem lesz."

Ha valaki elveszti a munkáját, őt a munkakeresésben kell támogatni. Aki dolgozik, azt meg a gyermekvállalásra ösztönözni. A munkanélkülit ezzel szemben nem célszerű gyermekvállalásra ösztönözni. Őt a munkakeresésben kell segíteni.

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2013.09.04. 21:24:51

@félázsiai 2llkedő:

"Szerinted Orbán Ráhel, vagy Lézer Jani jó parti fiacskája mennyi értéket fog termelni?"

Meglátjuk, nem tudom. Mindenesetre veled ellentétben én nem vagyok előítéletes. Egy gyerek nem tehet arról, hogy kik a szülei.

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2013.09.04. 21:27:26

@rámenős:

"Mondja meg valaki, hogy melyik párt veszi elő a józan, paraszti eszét és úgy hozza a törvényeket.
Arra fogok szavazni.
Ja, hogy ilyen nincs a mai közéletben? Hát Istenem, meg kell élni valamiből mindenkinek."

Szóval akkor kire fogsz szavazni? (P.s.: Azt ugye tudod, hogy ha nem szavazol, akkor a Fideszre szavaztál?)

rámenős 2013.09.05. 04:22:02

Arra a legesélytelenebbre aki nem szövetkezik senkivel.
Majd meglátjuk ki lesz az.

2llkedő 2013.09.05. 05:44:53

@ccactus: "Mindenesetre veled ellentétben én nem vagyok előítéletes."

Még hogy nem vagy előítéletes? Az érveid a nem idén lebarnultakról szól.

"Egy gyerek nem tehet arról, hogy kik a szülei."

Ezért kell a gyereket támogatni és nem a szülőket. Mint ha ezt már írtam volna.

2llkedő 2013.09.05. 05:48:16

@ccactus: "Ha valaki elveszti a munkáját, őt a munkakeresésben kell támogatni. "

Ha kétszer annyi munkahely lenne, mint amennyi munkakereső, akkor igazad is lenne.
Viszont ha nem talál munkát, akkor a gyerek is meg a szülő is éhen hal, miközben a kétmilkás fizetés, meg a háromnál több gyerek után felveszik a hatalmas összeget olyanok, akik igazából nem szorulnak rá, de kell nekik a pénz, hogy a gyerek tudjon külföldi neves egyetemen tanulni. Gratulálok az érveléseidhez!

2llkedő 2013.09.05. 05:56:37

@ccactus: "A jó hely, az jó hely. Ahol a családi költségvetés lehetővé teszi, hogy a gyerek ne éhezzen, tanulást, támogató, fejlett munkakultúrát átadó, taníttatást, testi- lelki fejlődést egyaránt lehetővé tévő környezetre gondolok."

Lézer Jancsikának teccik vanni? Vagy esetleg Kókadt Jancsikának?

Kinek mennyije van, annyit is ér.

Egoista hozzáállás, mint a Tiéd.

ÉN! ÉN! ÉN!

Lehet, hogy ismerkednek kéne Jézus tanításaival, ha már a tákolmányba is bele került a kereszténység.

2llkedő 2013.09.05. 05:58:18

@ccactus: "A dolgozó jobb helyzetben van, ő kevésbé szorul segítségre."

Mégis a jól keresőket támogatjuk. Hajrá!

2llkedő 2013.09.05. 06:47:11

@ccactus: ""Egyszer egy jól kereső, gazdag apa úgy döntött, hogy...""

Látom idáig már nem jutottál el:

"Te viszont, és Anyu is, egész nap dolgoztok, és alig látlak titeket."
süti beállítások módosítása