Fórum - Vitassuk meg!

Nívó

Nívó

Egy számjegyű, vagy kétkulcsos legyen az SZJA?

2013. november 28. - Nívó blog

SZJA fronton megkezdődött a kampány, ez most már egészen bizonyos.

A baloldal többkulcsos személyi jövedelemadót ígért, tehát tulajdonképpen azt, hogy az általa gazdagnak tituláltak jövedelméből, mondjuk a tervezett német minimálbér 70%-át elérőktől elvesz, és ezt adójóváírás formájában odaadja a kevesebbet keresőknek, havi 7-8 ezer forintot ígérve ezzel a legalacsonyabb jövedelműeknek. Figyelem! Tehát nem a legszegényebbeknek, hanem a legalacsonyabb jövedelműeknek. Nem az inaktívaknak, hanem a munkajövedelemmel rendelkező felső négymillió alsó részének. 

kereset.jpg

A Fidesz gyorsan kontrázott az egy számjegyű jövedelemadó néhány éven belüli bevezetésével. Könnyen kiszámolható, hogy az egy számjegyű SZJA kulcs az maximum 9%-ot jelent, tehát minimum 7%-kal kevesebbet, a mostani 16%-nál. Könnyen kiszámolható, hogy a jelenlegi 100ezer forint körüli minimálbérnél 7 százalékpontos SZJA csökkentés 7-8 ezer forintot hagy a zsebben.

Mi a különbség a kormány és a baloldal ígérete között? A minimálbéres mindkét esetben 7-8 ezer forintot nyer nettóban. Viszont a magasabb fizetések felé haladva a baloldali javaslat esetén ez az előny elkezd olvadni, sőt hátránnyá válni előbb az adójóváírás kifutása miatt, később a második adókulcs miatt. Ezzel szemben a Fidesz javaslata szerint az adócsökkentés a magasabb jövedelmek felé haladva is megmarad. Havi 150ezer bruttónál már 10 500 forint, 200ezernél pedig 14ezer forint az adócsökkenés mértéke, és így tovább, a jövedelem növekedésével arányosan.

Másik különbség az adóintézkedés fedezete. A baloldal a magasabb fizetések magasabb adóztatását jelölte meg forrásként, míg a kormány az esetlegesen beinduló gazdasági növekedés generálta állami többletbevételeket adná vissza. Mert hiszen kik képesek beindítani a gazdaságot? Azok, akik dolgoznak. Így logikus, hogy a dolgozók által megtermelt magasabb állami jövedelemből arányosan maguk a dolgozók is részesednek. Egyik ígéret sem felelőtlen tehát, igaz a baloldali javaslat biztosabbnak tűnik, igaz előre deklaráltan elég sok embernek fájni fog. Ezzel szemben a jövőbeli gazdasági növekedés bizonytalanabb.

Összességében elmondhatjuk, hogy a kormány már megint ügyesebben ígért, ügyesebben kampányolt. Orbán elmondta, hogy legszívesebben senkinek a jövedelmét nem adóztatná, Bajnai elmondta, hogy egyesektől elvenne, és azt másoknak odaadná.

De nézzük, mit gondolnak erről az olvasóink:

A bejegyzés trackback címe:

https://nivo.blog.hu/api/trackback/id/tr285666090

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Balt 2013.11.29. 15:02:34

@Rodolfo63: Nem. Az adómentes minimálbér volt bűnbaknak kikiáltva. Hozzáteszem: elég halkan, pedig napnál is világosabb, ez volt az őselkúrás maga.

movhu 2013.11.29. 15:02:54

@eau sauvage: És még tegyük hozzá, hogy a progresszív adós országokban ez jellemzően összekötődik azzal, hogy családi adózás van. Tehát nincs egy jól kereső fél megszívatva azzal, hogy burzsoá söpredéknek van kikiáltva, mert mer annyit keresni, hogy az asszony tudjon a gyerekekkel egy kicsit otthon maradni szülés után, netalán később kevesebbet dolgozni, ha már a pasi egységnyi idő alatt többet képes keresni.

Laciii 2013.11.29. 15:04:57

@Rodolfo63:
Csak azt, hogy felesleges tepernie és továbblépni a szakmájában, mert amivel többet vállal annak a feléért nem kap semmit.

movhu 2013.11.29. 15:05:47

@desw: Az lehet, hogy a kieső bevételt pótolni kell, de az, hogy eddig együtt jártunk sörözni, és eddig te egy büdös vasat nem fizettél még nem tesz igazságtalanná egy olyan rendszert, ahol most hirtelen be kell szállnod a sörbe ezek után.

desw 2013.11.29. 15:06:18

@Rodolfo63:

"az elbocsátott több tízezer ember hirtelen nem fog fogyasztani, ami azért érzékelhető a kereskedelem számára "

Igazából fizetésemelés kellene az állami aktakukacoknál és még több sóhivatal és seggmeresztő, mert akkor több adó- és járulékbevétel lenne, meg több áfa is, nem?

Balt 2013.11.29. 15:07:30

@sas70: Nesze, egy "tanulmány":
index.hu/gazdasag/magyar/nyg061020

Az adómentes minimálbér elhozta a 2,5 millió minimálbéren bejelentett "aranykorát"...

desw 2013.11.29. 15:08:07

@movhu:
Én a családi adókedvezmény megtérüléséről beszélek, nem az egykulcsosról.

2013.11.29. 15:11:04

@Rodolfo63: Viszont a nekik ki nem fizetett pénz maradhat azoknál, akik megtemelték, vagy kaphatják mások (pl ápolók), akik viszont növelhetik a fogyasztásukat. A kereskedelem nem sokat fog ebből érezni.
Egyébként pedig nagyon kificamodott dolod úgy gondolkodni, hogy "jaj, mi lesz szegényekkel, ha kirúgjuk őket, mi lesz szerencsétlen kereskedőkkel, ha ezek már nem vesznek semmit". Felnőttek vagyunk, tudunk magunkra ügyelni, alkalmazkodni, problémát megoldani.

Balt 2013.11.29. 15:12:19

@desw: Ez jó kérdés, de nem lehet mindenki Charles Manson. :)

Dörnyei József · http://dornyeij.blog.hu 2013.11.29. 15:12:56

@Rodolfo63:
Dehogy. Az adókedvezmény mértéke igen kicsi. Pár százalék a harácsból. Ha nagy lenne, akkor már tervezni kellene vele.

desw 2013.11.29. 15:14:46

@movhu:

" Már bocsánat, de jelenleg arról van szó, hogy kevesebbet veszünk el a gyerekes adózótól, nem plusz pénzt adunk neki oda. Ez azért óriási különbség!

Ha a gyerekem bűnöző lesz, netán emigrál, akkor az én kis megkeresett forintjaimon felnőtt gyerekem fog bűnözni vagy emigrálni. Tessék már felébredni, ez már nem az a korszak, amikor mehetünk más padlását lesöpreni. "

Nyilván a családi adókedvezmény miatt kiesett adót másoktól kell beszednie az államnak és nyilvánvalóan a gyerekesekre még többet is költ az állam (bölcsi, ovoda, iskola, eü...)., azaz a gyermektelenek arányosan jóval több adót fognak fizetni a gyerekesekhez képest. Eddig érted?

Na most ha a te gyereked emigrál vagy bűnöző lesz, akkor ez egy marha rossz befektetés volt az adózóknak, hogy helyetted több adót fizettek.

Balt 2013.11.29. 15:15:29

@Mille38: Ez rokonszenves ötlet, de mi lesz a Bajnai-féle 8%-os GDP-csökkenés esetén? :)

Dörnyei József · http://dornyeij.blog.hu 2013.11.29. 15:16:02

@desw:
Az adókedvezmény mindig sokkal jobb, mint a segély, mert a be nem szedett adóval nincsen munka és növeli az adózási fegyelmet is.

A dolgozók gyerekeire szükség van. Amiböl nincsen elég "magától", azért áldozni kell. Ebben az esetben az áldozat az, hogy a gyereket vállalók számára elismerjük a gyerekvállalás költségeinek egy részét.

Ha cégröl beszélnénk, ott a költséget 100%-ban le lehetne írni az adóból ugyebár...

DFK 2013.11.29. 15:17:38

@desw: Igen, mert a gyermek közjószág, vagyis felnevelésének hasznát mindenki élvezni fogja.

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2013.11.29. 15:18:48

@Imadom a trapistát: Nem igaz. Idén nagyobb a GDP-növekedés Szlovákiában, mint Magyarországon és náluk tavaly sem csökkenés, hanem növekedés volt.

Balt 2013.11.29. 15:20:46

@Rodolfo63: Dehogynem. Pontosan tudja még egy "minimálbéres" (képességű) is, hogy mondjuk innentől 39% adó terheli a jövedelmét, tehát bizony teljesímény-visszafogó.

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2013.11.29. 15:20:52

@Rodolfo63: A kivándorlók 99%-a olyan országba ment, ahol az átlagfizetés nem a legmagasabb adókulcs alá esik.

2013.11.29. 15:20:53

@$$$=$$$: Miért is hinne a demokráciában egy jobbágy? Csicska vagy, genetikailag. És ezt élvezed. Kis mazochista!

randomuser1 2013.11.29. 15:22:17

Legyen 3 számjegyű
amúgy meg a baloldal jobban tolja, mert az ő ígérete nem csak feléleszti a tehened, de megdögleszti a szomszédét is :)

2013.11.29. 15:22:17

@Balt: Dehogynem. Pontosan tudja még egy "minimálbéres" (képességű) is, hogy mondjuk innentől 39% adó terheli a jövedelmét, tehát bizony teljesímény-visszafogó. "
Mondjuk nem. Fogalmad sincs az egészről, az jól látszik.

DFK 2013.11.29. 15:24:48

@Rodolfo63: És azokban az országokban bruttó 800-1000 euró már maximális adókulccsal adózik? Mert itt ilyen volt a progresszív adó, felteszem most is ilyenre csinálnák.

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2013.11.29. 15:25:17

@The_Goat: Legyen 25%-os ÁFA; 10%-os SZJA évente 5 millióig, felette 20%; luxusadó repülőre, yachtra, 10 millió feletti kocsira, 50 millió feletti ingatlanra. A tranzakciós adó helyett legyen spekulációs adó és csekkadó.

desw 2013.11.29. 15:25:41

@Dörnyei József:

"Az adókedvezmény mindig sokkal jobb, mint a segély, mert a be nem szedett adóval nincsen munka és növeli az adózási fegyelmet is."

Ebben egyetértünk!

"A dolgozók gyerekeire szükség van. Amiböl nincsen elég "magától", azért áldozni kell."

Baszhatjuk, ha felnevelése után külföldre költözik és ott fog adózni. A költségek jó részét állja a gyermektelen adózói réteg, a haszon meg majd marad majd a ti családotokban és a haldokló Nyugaton.

Még rosszabb esetben nemhogy a nyugdíjamat nem fogja kitermelni, még majd ki is rabol és fizethetem a börtönéveit is.

"Ebben az esetben az áldozat az, hogy a gyereket vállalók számára elismerjük a gyerekvállalás költségeinek egy részét."

Itt egész pontosan kifizetik helyetted a költségek egy jó részét.

"Ha cégröl beszélnénk, ott a költséget 100%-ban le lehetne írni az adóból ugyebár... "

Ja, de ha te folyamatosan veszteséget termelsz, akkor hamar kirúgnak. Itt te termelhetsz veszteséget, neked akkor is jár a jutalom és kifizetik a veszteséget helyetted. Ez egy kicsit olyan szocialista állami vállalati üzleti terv, nem?

Balt 2013.11.29. 15:25:51

@Könnyen elkaptuk, uram!: Horváth úr a NAV-tól? Örvendek! :))

Balt 2013.11.29. 15:27:01

@Emmanuel Goldstein: :)) Van benne valami. Bár a tehenet be kell szolgáltatni. :)

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2013.11.29. 15:27:29

@Rodolfo63: A sok gyerek felnő és több járulékot fog fizetni, többet termel, többet fogyaszt, több áfát fizet.

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2013.11.29. 15:28:36

@desw: A külföldre költözők elég jelentős összegeket utalnak haza.

Balt 2013.11.29. 15:28:45

@desw: Nagy kő esett le a szívemről. Hú, mekkora szerencse, hogy nem tervezel gyereket! :)

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2013.11.29. 15:30:24

@desw: A gyermekteleneket ki fogja nyugdíjaskorukban eltartani? A gyermekesek gyerekei, akik dolgoznak és nyugdíjjárulékot fizetnek.

desw 2013.11.29. 15:30:27

@DFK:
"Igen, mert a gyermek közjószág, vagyis felnevelésének hasznát mindenki élvezni fogja. "

Egy 25-30 évesen az egyetem után külföldre költöző embernek milyen haszna van a gyermektelen adózók számára? Esetleg egy tróger bűnözőnek?

Mert költsége volt bőven a felnevelésének, de itt a megtérülésről lenne szó.

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2013.11.29. 15:33:22

@tarsolya: Jelenleg az egykulcsos rendszerben az adózók 16%-a fizeti be a jövedelemadó 52%-át. Azt már nem merem megnézni, hogy a progresszív adózásnál mekkora volt az arány...

desw 2013.11.29. 15:33:40

@Online Távmunkás:
"A gyermekteleneket ki fogja nyugdíjaskorukban eltartani? A gyermekesek gyerekei, akik dolgoznak és nyugdíjjárulékot fizetnek."

Igen, én a bűnözükről és az emigrálókról beszélek. Baszhatom, ha a gyerek felnevelése után külföldre megy, abból nekem nem lesz nyugdíjam.

"A külföldre költözők elég jelentős összegeket utalnak haza"

Nyugdíjjárulékot utalnak haza? Ne mondd!

Rodolfo63 2013.11.29. 15:36:24

@Laciii: ahha, tehát a többlet pénzért nem hajlandó dolgozni, ezt akarod mondani?

Rodolfo63 2013.11.29. 15:37:33

@desw: nem, mert erre nincs fedezet, így vagy hitel, vagy adóemelés kellene hozzá

ha hirtelen nem fizet az állam egy közalkalmozttnak sem, sem segélyesnek, akkor a rendszerből hirtelen kiesik pár ezer milliárd forint - szerinted nem omlanánk össze azonnal?

randomuser1 2013.11.29. 15:38:53

de amúgy tényleg, ismeretségi körömben mindenki minimálbéres, van pár lúzer állami meg multis alkalmazott aki jobb híján legálba nyomja, de százezer felvágós hülye maitt szívjon négymillió?
ugye, h nem realisztikus elvárás.

Makkasz 2013.11.29. 15:38:57

@Rodolfo63: Teljes képtelenség és nem idevaló amit mondasz. Nem igaz hogy a özalkalmazottak elbocsátása jelentős bevételkiesést okozna:

Miért:

- először is adófizetői pénzt csak azért osztani hogy fogyasztás legyen, értelmetlen. Akkor lenne nagyon egyszerű, több fizetés közalkalmazottaknak, nyugdíjemelés, szerinted nagyobb kereslet, növekvő GDP... Ez azért saját hajánál fogva kiemelkedés,

- 400.000 közalkalmazott a keresők 10%-a,

- fogyasztani fog, mert muszáj, csak kevesebbet, munkakeresésre kényszerül,

- az egészségügyben dolgozók a 10*es fizetésnövekedés miatt többet fognak fogyasztani,

- külképviseletek hazajövő tagjai növelik itthoni fogyasztást,

- az elbocsátások tervezettek kell történjenek:
- nem egy adott időpontban, hanem lépcsősen,
- program kell a jövedelem valamilyen mértékű, időben csökkenő pótlására,
- beruházni is kell átképzésre.

Elmondom harmadszorra is, a kommentelésben nem lehet célt, stratégiát, tervet, implementációt leírni, miért kell ezt számon kérni?

Rodolfo63 2013.11.29. 15:39:08

@Dörnyei József: a legújabb adókedvezményt azok is igénybe tudják venni, akik eddig nem tudták - tehát nemhogy tőlük adóbevétel nem jön, de lényegében adójóváírás fog megtörténni

ha nagyon sok dolgozó adófizető fog gyerekkedvezményt kapni, nem lesz adóbevétel tőlük

2013.11.29. 15:40:23

@desw: Fogd fel úgy, mint a egy kockázati tőkealapot. Akár te is emigrálhattál volna, és akkor most saját magad miatt bosszankodnál ;-)

2013.11.29. 15:42:00

@Online Távmunkás: egyébként ennek most még semmi köze nincs a többkulcsos adó újrabevezetéséhez

2013.11.29. 15:42:34

@fagyospityóka: így mindkét ezzel kapcsolatos vélemény elhamarkodott

desw 2013.11.29. 15:42:40

@Rodolfo63:

"ha hirtelen nem fizet az állam egy közalkalmozttnak sem, sem segélyesnek, akkor a rendszerből hirtelen kiesik pár ezer milliárd forint - szerinted nem omlanánk össze azonnal? "

:)) Szerintem nem, ugyanis azt a versenyszférától rabolta le az állam adó formájában. 100 Ft állam által az állami aktakukacoknak kifizetett bérből garantáltan kevesebb állami bevétel lesz (adó, járulék, áfa, ...) mint 100 Ft, ergo sosem térül meg a felesleges állami seggmeresztők eltartása.

Rodolfo63 2013.11.29. 15:43:26

@Online Távmunkás: a csőd a gyerek megszületik és igénybe vehető az adókedvezmény és a 20 évvel későbbi a gyerek adót termel állapot között következik be, jóval közelebb az előbbi eseményhez :)

Dörnyei József · http://dornyeij.blog.hu 2013.11.29. 15:44:18

@desw:
A dolgozók gyerekei pont azért preferáltak, mert belölük lesz a legkisebb arányban bünözö vagy lumpenszocialista. A nagyon nagy többségböl 90+% újra dolgozó lesz.

Megfordítva a dolgot, ha nem születnek dolgozó gyerekek, akkor ki fogja kifizetni a nyugdíjadat?

Meggyilkolni meg a lumpenszocialista gyereke fog. Ezért gáz a segély, pl. a családi pótlék. Ott tényleg annak a gyereknek a felnevelését finanszírozod, aki késöbb meggyilkol majd téged öreg korodban...

nu pagagyí 2013.11.29. 15:44:26

@Makkasz: Az a baj az érveléseddel, hogy most egykulcsos adó van, mégis húz ki nyugatra minden teljesítményre képes ember. Nyugaton egyébként a többkulcsos adó dívik.

Az egykulcsos adó csak ott segíti a teljesítményt (ideig-óráig), ahol erős magángazdaság és ezzel együtt verseny van. Nálunk az egykulcsos adó nemzeti jutalom a semmiért az állami szférában lötyögő felüldíjazott seggnyalóknak. A versenystféra meg haldoklik.

Egyébként álprobléma az, hogy hány kulcs van. Normális gazdaságban előbb-utóbb beáll a nettó jövedelmi arány a valós értékre. A kulcsváltoztatgatás hatása rövidtávú.

Csak közlöm az Orbán-fanokkal, hogy 0%-os szja-ból nem lehetne családi kedvezményt érvényesíteni.

Rodolfo63 2013.11.29. 15:44:47

@desw: tekintve, hogy úgy 50 éve költségvetési hiány van az országban, a különbözet pedig hitelből van fedezve, de egyből belerokkanna az ország, hogy a pénzügyi rendszerbe nincs külső forrásból beletolva lóvé

desw 2013.11.29. 15:44:56

@fagyospityóka:

"Fogd fel úgy, mint a egy kockázati tőkealapot."

Hát ez az! Akkor inkább kiszállnék, mert pofátlanul "jó" üzlet. :)

Dörnyei József · http://dornyeij.blog.hu 2013.11.29. 15:46:25

@Rodolfo63:
Az adókedvezmény definíció szerint nem lehet segély.

Ha az államnak nem elég a pénze, akkor a sokkal egyszerübb megoldás a kiadások csökkentése.

Lehet kezdeni a családi pótlékkal...
Ha már stadionokra meg ÁFA csalásra dögivel van pénz...

2013.11.29. 15:46:45

@desw: you must have an obsession

desw 2013.11.29. 15:51:14

@Dörnyei József:

"A dolgozók gyerekei pont azért preferáltak, mert belölük lesz a legkisebb arányban bünözö vagy lumpenszocialista."

Ez igaz!

"A nagyon nagy többségböl 90+% újra dolgozó lesz."

A kérdés az, hogy MO-on vagy Nyugaton fog dolgozni. Ez azért nem mindegy! Most sem a lumpen elemek mennek külföldre, hanem a jólképzett, diplomás emberek. Viszont így rossz üzlet hozzájárulni a felnevelésükhöz.

"Megfordítva a dolgot, ha nem születnek dolgozó gyerekek, akkor ki fogja kifizetni a nyugdíjadat?

Sok gyerek születésével még nincs garantálva a 30-40 évvel későbbi nyugdíjam. Ez lenne a gondom.

" Meggyilkolni meg a lumpenszocialista gyereke fog. Ezért gáz a segély, pl. a családi pótlék. Ott tényleg annak a gyereknek a felnevelését finanszírozod, aki késöbb meggyilkol majd téged öreg korodban..."

A segélyt és a CSP-t meg kell szűntetni, ez nem vitás, de itt adókedvezményről beszélümk.

2013.11.29. 15:52:37

@desw: Ha kiszállsz, akkor olyan helyre kell költöznöd, ahol nem él majd egyetlen aktív korú sem (ők a mai gyermekek), mert ha nem így teszel, potyautassá válsz.

Darkosia 2013.11.29. 15:53:21

@desw:
persze, lesznek akik börtönbe kerülnek vagy külföldre mennek, és nyilván, akkor beléjük fektetni ráfizetés volt
de azt előre nem tudod kiválogatni, ki megy majd börtönbe (bár egy dolgozó emberekkel tele lévő családból azért kisebb eséllyel mint a naplopóktól) vagy épp külföldre
ezért csak az egész következő generációba tudsz befektetni egyszerre
és mivel a börtöntöltelékek ellenére még mindig jobb ha van következő generáció, mintha nincs, illetve jobb lenne ha nem feleakkora lenne mint az előző volt, ezért megéri belefektetni adókedvezmény formájában
mert az általad hivatkozott bűnözők meg kivándorlók vannak kevesebben

desw 2013.11.29. 15:54:22

@Rodolfo63:

"tekintve, hogy úgy 50 éve költségvetési hiány van az országban, a különbözet pedig hitelből van fedezve, de egyből belerokkanna az ország, hogy a pénzügyi rendszerbe nincs külső forrásból beletolva lóvé "

Ennek semmi köze nincs ahhoz, hogy egy csomó állami seggmeresztőt ki kellene rúgni. Sőt, feltehetően hitelből van csomó sóhivatal finnanszírozva, tehát kifejezetten káros az állam terebélyessége.

Makkasz 2013.11.29. 15:55:05

@nu pagagyí: Ez nem baj az érvelésemmel. Nyugatra azért húznak az emberek, mert 80%-os az adóék, nincs munkalehetőség, nincs jövő, feudalizmus van sógor-komaság, buták hatalma.

Sem nem az egy kulcsos sem nem a progresszív adó elől. Persze minden eset más.

A többkulcsos adó világosan tovább növelné a ma s az országot eltartók adóterhét, az adóéket 80-ról 85%-ra, mint Gyurcsány idején. Ezért fizettem én 10 év alatt 4000 évnyi átlagjövedelemnyi adót.

Az össz adóteher ami agyonnyom, meg a cinizmus, pazarlás, korrupció ahogy a te pénzed felhasználják.

Kár nyugati országokéval összehasonlítani a ebből a szmpontból Mo-ot, egy havi 10.000 Eurt kereső kezdő mérnök, vagy 4000 frank egyetemi ösztöndíjat kapó (nem is adózik szinte), nem a 300.000 Ft/hó kategória.

USA-ban degresszív adó van, ill. adók egy része /koponya.

A progresszav ad üzenete, írigyeké, tehetségteleneké a hatlom.

Ne nyeld be hogy csak így lehet az alacsony jövedelműeknek csak úgy lehet több a nettója (jelzem, bér nélkülieken mit sem segítene -nyugdíjas, munkanélküli), hogy mással több szja-t fizettetsz. A közalkalmazottnak meg bátran lehet béremeléssel többet adni,nem adóelengedéssle, mert ez államkassza szempontjából semleges.

Ahogy föntebb leírtam, havi nettó 8500Ft plusz úgy lehet 500.000 főnek hogy vagy (50 mrd/év):

- nem építek stadiont 50mrd/év,
- eladom MÁVot 270 mrd/év,
- eladom közmédiát 75 mrd/év.

Bármelyik elég önmagában.

desw 2013.11.29. 15:56:31

@fagyospityóka:

"Ha kiszállsz, akkor olyan helyre kell költöznöd, ahol nem él majd egyetlen aktív korú sem (ők a mai gyermekek), mert ha nem így teszel, potyautassá válsz. "

Vagy esetleg mindenki babázik, ahogy akar, és mindeki összekaparja magának a saját nyugdíját?

Nem értem, hogy az államnak miért kell mindenbe beleszólnia. Baromi sokba kerül az állami adminisztráció.

desw 2013.11.29. 16:01:47

@Darkosia:

"de azt előre nem tudod kiválogatni, ki megy majd börtönbe (bár egy dolgozó emberekkel tele lévő családból azért kisebb eséllyel mint a naplopóktól) vagy épp külföldre"

Ellenben lehetne szankcionálni. Ha rosszul végezte a szülő a dolgát (trógert, emigránst nevelt), akkor adja vissza a korábban kapott kedvezményeket. Most ez olyan szocialista nagyüzem fíling. Ha jól dolgozik a szülő, ha rosszul, jár a jutalom. Szerintem ez nem jó így...

És nem a gyerek felnevelése az üzlet az adózók számára, hanem a gyerek későbbi megadóztatása.

Darkosia 2013.11.29. 16:04:23

@desw:
a termelékenységi arányszámunk valahol 1,3 körül van (ugye a 2-es az egyensúly)
ezért próbál beleszólni az állam, mert ha nem tesz semmit rövid időn belül mindenkinek kurvasz.r lesz itt (bár szerény véleményem szerint akkor is ha tesz, szóval hiábavaló a próbálkozás, persze az is elodázhatja pár évvel az összeomlást ha sikerül 1.4-ig feltornászni, és végülis az is valami eredmény...)
vissza lesz még sírva hogy valaki 65 éves korába nyugdíjba mehetett
sőt, hogy egyáltalán nyugdíjba mehetett
azt is megjegyezném, hogy hiába halmozol fel te bármennyi értéket magadnak életed során, ha öreg éveidre nem lesz aki megtermelje amit megvennél, akkor nem fogod tudni megvenni

Dörnyei József · http://dornyeij.blog.hu 2013.11.29. 16:06:07

@desw:
A külföldre kimenekülök pont azért menekülnek el, mert olyanok az állapotok Magyarországon, amilyenek.

Ez ellen munkahely barát gazdaságpolitikával lehet tenni.

Ha nem menekülnének ki a dolgozók, akkor rendben van a gyerekek után járó adókedvezmény?

Darkosia 2013.11.29. 16:07:32

@desw:
"Ellenben lehetne szankcionálni. Ha rosszul végezte a szülő a dolgát (trógert, emigránst nevelt), akkor adja vissza a korábban kapott kedvezményeket."
Ez már támogatható ötlet. Meg végülis odáig akkor csak eljutottunk, hogy a gyereknevelést mégiscsak támogatni kell. Ennek módján persze lehet vitázni, és biztos van jobb módja, mint a mostani.

2013.11.29. 16:08:26

@desw: Régen így volt, és a világ sok sarkában most is így van. Nem fizetsz be semmit, és majd eltartanak a gyermekeid. Egyébként ez sem jó, mert túlnépesedéshez vezet.

desw 2013.11.29. 16:08:30

@Dörnyei József:

"A külföldre kimenekülök pont azért menekülnek el, mert olyanok az állapotok Magyarországon, amilyenek."

Egyetértünk!

"Ez ellen munkahely barát gazdaságpolitikával lehet tenni."

Így igaz!

"Ha nem menekülnének ki a dolgozók, akkor rendben van a gyerekek után járó adókedvezmény? "

Akkor természetesn igen, mert így megtérülő beruházás lenne a gyermekteleneknek is.

HavocS · http://www.obsidianshell.com 2013.11.29. 16:10:32

@Balt: eddig is a sávon felüli értékre vonatkozott a nagyobb kulcs, helló. Szóval ha valaki 600 ezret keresne, 500-ból vonnának 9%-ot (45e) meg 100-ból 39%-ot (39e) tehát összesen lenne 84e SZJA-ja, szemben a mostani szerint számolt 96 ezerrel. Ez alig a sávhatár felett van, szóval akkor mi a baj?

Darkosia 2013.11.29. 16:11:11

Annyian korántsem menekülnek külföldre, mint nyomatják.
Egyenleg szempontjából a gond csak azokkal van, akik kimennek és kinn is maradnak és ott kezdenek új életet. A külföldre menő fiatalok többsége a környező országokban dolgozik, onnan haza jár, haza utal pénzt.
Mivel lenne jobb, ha ehelyett itthon gyarapítanák a munkanélküliek táborát?

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2013.11.29. 16:14:17

@desw: Pont azért adókedvezményt adnak a legális jövedelemmel rendelkezőknek és nem a GYES-t növelik, hogy a bűnözés által kevésbé sújtott rétegekben növeljék a gyerekszámot.

Ha a külföldről hazautalt 510 milliárdból csak 20%-ot fizetnek be adóként (áfa, jövedéki adó, stb.) az államnak, az már meghaladja a 100 milliárdot.

Dörnyei József · http://dornyeij.blog.hu 2013.11.29. 16:16:08

@desw:
Akkor 100%-ban egyetértünk.

Csatlakozz a Nemzeti Kapitalista Párthoz, ha gondolod:

www.facebook.com/NemzetiKapitalistaPart

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2013.11.29. 16:17:34

@Rodolfo63: Persze nem fog hirtelen mindenki gyereket vállalni az adókedvezmény miatt :)
Arra azért jó, hogy egy picit hamarabb vállaljanak gyereket, de inkább azt ösztönzi, hogy a második és harmadik gyerek ne csak terv legyen vagy ne legyen közöttük túl nagy korkülönbség.

desw 2013.11.29. 16:27:14

@Online Távmunkás:

"Pont azért adókedvezményt adnak a legális jövedelemmel rendelkezőknek és nem a GYES-t növelik, hogy a bűnözés által kevésbé sújtott rétegekben növeljék a gyerekszámot."

Az adókedvezmény JOBB, mint az alanyi jogon járó CSP és akármi, ez nem vitás. A kérdés az adókedvezmény megtérülés volt.

"Ha a külföldről hazautalt 510 milliárdból csak 20%-ot fizetnek be adóként (áfa, jövedéki adó, stb.) az államnak, az már meghaladja a 100 milliárdot."

Ebből mennyi mehet hiteltörlesztésre?

Napokban volt hír, hogy évente 8-900 milliárdot adnak/hagynak a családoknál az adókedvezménnyel és egyéb támogatással.

desw 2013.11.29. 16:34:51

@Darkosia:

A magyar nyugdíjrendszer össze fog omolni, ahogy a Ratkó-gyerekek elmennek nyugdíjba 2020 körül. Addig nem lesz nyugdíjfelezés, mert ugye az népszerűtlen lenne.

A hirtelen "szaporítással" csak egy újabb irdatlan terhet raknál a gyermektelen adózókra igencsak kétes megtérülési aránnyal, később pedig sokkot okozna a nyugdíjrendszerben, lásd Ratkó-gyerekek.

Szociknak vége 2013.11.29. 17:27:52

Munkaidő után tovább emelkedett a fidesz előnye.

Ebből azt a következtetést vonom le hogy az Mszp-sek munkanélküliek + a munkahelyen meg neteznek.

Rodolfo63 2013.11.29. 19:12:22

@Online Távmunkás: nekem személy szerint semmi bajom a gyerek után járó adókedvezmény rendszerével

annyit mondtam, ha hirtelen nagyon sikeres lenne, az igen jelentős problémákat tudna okozni rövidtávon, ami igencsak megnehezítheti azt, hogy eljussunk a hosszú távig, amikor már a pozitív hozadéka is megjelenik a dolognak

WildBear 2013.11.29. 20:17:09

@sas70: "Azt azért ne felejtsd el, hogy azok a kibaszott nyuggerek, aktív korukban jó sok járadékot befizettek."

ÉS ?!
Abból fizették az akkori nyugdíjasokat.
Most sokkal kevesebb a befizetett pénz, ezért nem telik pl. a 200e Ft feletti luxusnyugdíjakra.

Darkosia 2013.11.29. 22:50:45

@desw:
az összeomlással egyetértek
de a 2-es termelékenységi arányszám pont hogy nem sokkot okoz, hanem az állandóságot biztosítja(mármint biztosítaná)
a Ratkó korszakban ezt eleve 2,5-ről 3-ig felnyomták
a túl sok meg a túl kevés is gondot okoz évtizedekkel később
abban igazad van, hogy ha most varázsütésre helyrekerülne, már akkor is irtó nagy sz.rban lennénk a következő 20 évben
de nem kerül, így a helyzet súlyosbodni fog, és a probléma se futja ki magát 20 év alatt

desw 2013.11.30. 00:20:57

@Darkosia:

Szerintem alapvetően nem direkt állami ösztönző (adókedvezmény, csp, ...) kellene, hanem normális gazdaságpolitika és élhető viszonyok.

"abban igazad van, hogy ha most varázsütésre helyrekerülne, már akkor is irtó nagy sz.rban lennénk a következő 20 évben
de nem kerül, így a helyzet súlyosbodni fog, és a probléma se futja ki magát 20 év alatt "

Végre el kellene jutni oda, hogy nem a költségvetés kiadási oldalához igazítjuk a bevételi oldalt, hanem fordítva. Legfeljebb annyit szór ki az állambácsi nyugdíjakra, amennyit előtte be tudott szedni. Ennyi! Ne legyen többé hitelből finanszírozott jólét.

Elvégre a mostani nyugdíjasok szültek kevés gyereket, vagy rosszul dolgoztak és sok tróger neveltek, nem? Miért ne lehetne csökkenteni a nyugdíjakat, ha nincs elég járulékbevétel? Ja, mert 3 millió szavazót érinte. Akkor nincs megoldás, csak szenvedés az összeomlásig!

Joooe 2013.12.01. 03:45:40

@desw: "Szerintem alapvetően nem direkt állami ösztönző (adókedvezmény, csp, ...) kellene, hanem normális gazdaságpolitika és élhető viszonyok."
Szerinted mennyi idő alatt érhető ez el? És mi van addig? Szerintem nem ezt kell elvárni egy 4 évre megválasztott kormánytól, hanem azt nézni, hogy a szar gazdaság, és élhetetlen viszonyok mellett nagyjából a fenntarthatóság és a fejlődés irányába terelje a rendszert.

"Legfeljebb annyit szór ki az állambácsi nyugdíjakra, amennyit előtte be tudott szedni."
Ehhez a svéd modellhez hasonló automatikus rendszert kéne megalkotni(nem csak a nyugdíjasok kárára, a lényeg a gazdasági racionalitás vezette automatizmus a szavazatvadászattal szemben), ennek legnagyobb gáncsolója a baloldal. Szerintem ha a fidesz kap még 1 ciklust megcsinálják, de most választások előtt ennek 0 az esélye, még annak is hogy szóba kerüljön.

"Miért ne lehetne csökkenteni a nyugdíjakat, ha nincs elég járulékbevétel? Ja, mert 3 millió szavazót érinte."
A tényleges korhatárt betöltött nyugdíjasok száma jóval 2 millió alatti, és a jelenlegi kormány (népszerűségvesztés árán) még bőven a legtöbbet tette azért hogy a 3 milliós számot (ami tartalmazta és tartalmazza a fiataloknak nyújtott, sokszor indokolatlan roki és szolgálati nyugdíjakat, és már nem egészen annyi) ehhez közelítse.
Ugyanakkor a nyugdíjrendszer garanciája a nyugdíjasok szavazati joga, ez így van jól.

Tyson925 · http://economy.blog.hu/ 2013.12.01. 11:25:57

@desw: "Elvégre a mostani nyugdíjasok szültek kevés gyereket, vagy rosszul dolgoztak és sok tróger neveltek, nem? Miért ne lehetne csökkenteni a nyugdíjakat, ha nincs elég járulékbevétel? Ja, mert 3 millió szavazót érinte. Akkor nincs megoldás, csak szenvedés az összeomlásig! "

És hogy ezt milyen kevesen látják :-(

Darkosia 2013.12.01. 11:52:17

@desw:
"Elvégre a mostani nyugdíjasok szültek kevés gyereket, vagy rosszul dolgoztak és sok tróger neveltek, nem? Miért ne lehetne csökkenteni a nyugdíjakat, ha nincs elég járulékbevétel?"
A mostani fiatalok/középkorúak meg most nem szülnek elég gyereket, akkor annak aki nem szül miért ne lehetne növelni az adóját (illetve aki szül annak csökken, de a végeredmény ugyanaz, mert amit nem szed be az állam valakitől, azt beszedi mástól)?
A különbség, hogy így nem várunk még 20-30-40 évet hogy az aktuális korosztályt pénzügyileg is a gyerekvállalás felé noszogassuk(persze még így is masszívan mínuszos a dolog anyagi szempontból).
A nyugdíjasnak már hiába mondod, csinált volna több gyereket, már nem fog nekiállni. :-)

Magna cum laudeTigeri másztesz digrii 2013.12.01. 11:55:04

@Makkasz: A tortás hasonlat nagyon jó.

@tarsolya:
Senki nem sajnálja attól aki megérdemli.

Magna cum laudeTigeri másztesz digrii 2013.12.01. 11:58:10

@Makkasz: Azért ezek közül inkább a focira költenék kevesebbet.

@desw: Ezt a hülye megközelítést,hogy kevés gyereket szültek!

Magna cum laudeTigeri másztesz digrii 2013.12.01. 12:02:22

Azért haladt a világ egy kicsit meg volt egy rendszerváltás is ami megváltoztatta a dolgokat.

Magna cum laudeTigeri másztesz digrii 2013.12.01. 12:15:11

Amit a fidesz ígér az meg láthatóan kamu.
9% peeersze!

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2013.12.01. 17:33:51

@Magna cum laudeTigeri másztesz digrii:

Mekkora összegben mernél fogadni rá, hogy 2018-ra 9%-nál magasabb lesz az SZJA?

Magna cum laudeTigeri másztesz digrii 2013.12.03. 09:10:58

@ccactus: Hátpersze.
Addigra beérik vikiék tevékenységének gyümölcse és szárnyalni fog a gazdaság!:))

desw 2013.12.03. 12:27:16

@Darkosia:

"A mostani fiatalok/középkorúak meg most nem szülnek elég gyereket, akkor annak aki nem szül miért ne lehetne növelni az adóját (illetve aki szül annak csökken, de a végeredmény ugyanaz, mert amit nem szed be az állam valakitől, azt beszedi mástól)?"

Egyrészt mert vannak meddő nők, akiknek nem lehet gyereke, és ezért büntetni őket...

Másrészt pedig nincs garancia arra, hogy a gyerek, aki után a szülő adókedvezményt, csp-t, akármit kap, hasznos tagja lesz a magyar társadalomnak. Ha tróger bünöző lesz a gyerekből vagy külföldre megy egyetem után, akkor soha nem térül meg a több adót fizető gyermekteleneknek a beruházás. A gyerekes ugye kevesebb vagy nulla adót fizet és jóval többet vesz ki a közösből (gyereknek iskola, bölcsi, eü, csp, ...)

"A különbség, hogy így nem várunk még 20-30-40 évet hogy az aktuális korosztályt pénzügyileg is a gyerekvállalás felé noszogassuk(persze még így is masszívan mínuszos a dolog anyagi szempontból)."

Unalmas ez egy picit már! Aki azért vállal (mégegy) gyereket, mert adókedvezményzt kap érte... szerintem az inkább ne vállaljon...

Nagyanyáink simán felneveltek 3-4 kölyköt világháborúk alatt, de ennek a mai elkényelmesedett generációnak már egy gyerek felnevelése sem megy csak állami segítséggel.

"A nyugdíjasnak már hiába mondod, csinált volna több gyereket, már nem fog nekiállni. :-)"

Okés, csak ha a nyugdíjasok cseszték el, akkor talán szívják meg ők, és ne a mostani generáció nyakába öntsék a szart.

Darkosia 2013.12.03. 21:13:43

@desw:
"Okés, csak ha a nyugdíjasok cseszték el, akkor talán szívják meg ők, és ne a mostani generáció nyakába öntsék a szart."
Csak azt nem értem, hogy a mostani nyugdíjas generációt képes vagy beáltalánosítani, akkor a mostani középkorúakat, illetve az ő gyerekeiket miért nem.
A mostani összes nyugdíjas között is vannak olyanok, akik felneveltek 3-4-több tisztességes, adózó gyereket, őket szívfájdalom nélkül büntetnéd.
Bezzeg ha a mostani fiatal/középkorú generációról van szó, amiről már most lehet tudni (nem pedig csak 20-30 év múlva mikor nyugdíjasok lesznek) hogy nem vállalt elég gyereket, akkor kibúvókat keresel, és felháborodottan elzárkózol az általános problémára adott általános választól.
Még a végén azt fogom hinni, hogy kettős mércét alkalmazol csak azért, meg az egyik esetben épp beleesel a hátrányosan érintettek körébe, a másikba meg nem. :-) Pedig hogy helyes -e egy döntés, az nem ezen múlik.

desw 2013.12.03. 22:52:42

@Darkosia:

"A mostani összes nyugdíjas között is vannak olyanok, akik felneveltek 3-4-több tisztességes, adózó gyereket, őket szívfájdalom nélkül büntetnéd."

Álljunk meg! Mindig is a nyugdíjcsökkentés szükségességéről beszélek, de ezt soha nem fűnyírószerűen gondolom.

Most sem azokkal a nyugdíjasokkal van gond, akik dolgoztak és adóztak 40 éven keresztül, hanem a sok korkedvezményessel, volt rendvédelmissel és kamurokkanttal. A 3 millió nyugdíjasnak közel a fele nem érte el a korhatárt, és van 800 ezer rokkant is, én ezek nyugdíját csökkenteném vagy vonnám meg. Évi kb 1.000 milliárd forintról beszélünk, ez a teljes nyugdíjkiadás ~30%.

"Bezzeg ha a mostani fiatal/középkorú generációról van szó, amiről már most lehet tudni (nem pedig csak 20-30 év múlva mikor nyugdíjasok lesznek) hogy nem vállalt elég gyereket, akkor kibúvókat keresel, és felháborodottan elzárkózol az általános problémára adott általános választól."

A világban és MO-on sem mennyiségi probléma van, hanem minőségi. Hiába születik 10 gyerek, ha ebből kb 2 lesz érdemi adózó.

És amihez eddig a nagytudású állam hozzányúlt az elmúlt évtizedekben, az el lett baszva! (pl. Ratkó, nyugdíjrendszer).

Mert ha mi pl. 3 gyereket akarunk, akkor 3 lesz függetlenül attól, hogy kapunk-e adókedvezményt, csp-t vagy akármit. Az szerintem beteg dolog, ha valaki csak azért szül pluszban még egy kölyköt, mert pénzt kap érte.

És mi a garancia arra, hogy hasznos lesz a társadalom számára a gyerek? Mert egy bűnöző vagy emigráns felnevelésére nem kellene állami milliárdokat kiszórni és másokat agyonadóztatni emiatt.

És a meddők, betegek kérdése is itt van még. Vagy adózzanak a meddők, ha már nem tudnak szülni?

Aztán miből akarjátok fedezni a hirtelen megugró szaporulat felnevelését? Mert ha a családosok nem fizetnek adót, akkor még többet kellene elvenni az így is agyonadóztatott gyermektelenektől.

desw 2013.12.03. 23:04:39

@Darkosia:

Egyébként a megoldás nagyon egyszerű: állami nyugdíjrendszer és ilyen-olyan kedvezmények megszűntetése.

Aztán ha ti 10 gyereket neveltek fel saját erőből és az összes bűnöző lesz, akkor így jártatok. Teccettek volna jobban nevelni (=dolgozni).

A másik család csak egy gyereket fog felnevelni, de az becsületés és dolgos ember lesz, aki segíteni fogja a szüleit később.

A meddő majd vagy örökbefogad gyereket, vagy nem nevel fel senkit. Viszont akkor több pénze marad, majd abból megoldja a saját öregkorát.

Ha nem okoskodna bele minden állambácsi, még működnének is a dolgok rendesen! (100 éve is így volt)

Darkosia 2013.12.03. 23:13:14

@desw:
sokmindent lehetne írni, meg nincs is egyértelmű válaszom olyan problémákra amiket máshol sem tudtak megoldani
ezért csak annyit, hogy az alapszemlélettel nem értek egyet
"Hiába születik 10 gyerek, ha ebből kb 2 lesz érdemi adózó."
Nem 2 adózó lesz. Akkor sem, ha ma a 10-ből kb. 2,8 millió ember aki dolgozik és nem közszférában.
Mert a 10-ben benne vannak a nyugdíjasok, akik jelentős része dolgozott, meg a gyerekek, akik jelentős része majd dolgozni fog. Ha a munkaképes korosztályra (ami 15-64 éves korcsoport) vonatkozó 57% körül foglalkoztatási arányból indulok ki, akkor 5,7-ről beszélhetünk.
De ezen lehet változtatni. Nincs kőbe vésve, hogy a ma születő gyerekek körében majd már ne 70% foglalkoztatottság legyen. És ez nem a gyerekeken hanem rajtunk múlik. Ha olyan országot hagyunk rájuk ahol 20%-os, akkor meg is érdemeljük a plusz elvonásokat.

"Az szerintem beteg dolog, ha valaki csak azért szül pluszban még egy kölyköt, mert pénzt kap érte."
De az már sokkal kevésbé beteg dolog, hogy azért lesz csak 1 gyerek nem 2, mert nem tudna az ember normális körülményeket biztosítani neki. Sőt, szomorú. Mivel 1,3 a helyettesítési ráta, a cél nem a 3 gyerek, hanem a rohamos elöregedés megállítása. Mondjuk az átlag 1,5 gyerek is irtó nagy előrelépés lenne.

"És mi a garancia arra, hogy hasznos lesz a társadalom számára a gyerek? Mert egy bűnöző vagy emigráns felnevelésére nem kellene állami milliárdokat kiszórni és másokat agyonadóztatni emiatt."
Nincs garancia. De a többség még mindig nem bűnöző, átlagban megéri a következő generációba fektetni. Ha meg a mostani generáció egy bűnöző generációt nevel ki, akkor is megérdemli a plusz elvonást, nemdebár?

"Aztán miből akarjátok fedezni a hirtelen megugró szaporulat felnevelését?"
Oszt tudsz -e olyan országot, ahol egy egész pár tizedről hirtelen megugrott a szaporulat? Hova? Nagyon szerencsés esetben 1,5-ig? Ez aztán a megugrás.

DIldiko 2013.12.07. 14:40:07

@desw: Állandóan a külföldre emigrálással jössz! Vajon miért mennek ki ezek a fiatalok? Mert itthon fényes karrier vár rájuk annyi fizetéssel, hogy családot tudnak vállalni és azt eltartani? Ha így lenne, akkor a németek, osztrákok, angolok jönnének ide dolgozni! Azért mennek ki, mert itthon NINCS MUNKA! Tehát, ha itthon marad akkor segélyből fog élni - jobb esetben feketemunkából - és esélye se lesz arra, hogy családja legyen. Vagyis azzal, hogy elmegy csak jót csinál - jót magának,mert nyugodtan tud élni, családja lesz és jót az államnak, mert nem kell neki segélyt adni.

desw 2013.12.09. 19:06:43

@DIldiko:

Nekem nincs bajom az emigránsokkal, megértem őket.

A kérdésem az volt, hogy miért költ akkor az állam évente több ezer milliárdot egy olyan generáció felnevelésére, akikből segélyes vagy emigráns lesz? Miért fizessen ezért több adót egy gyermektelen adózó, ha ez egy soha meg nem térülő beruhás?

Ugyanez a gondom az állami felsőoktatással is. Az állam milliárdokat dobál ki azért, hogy pl orvosokat képezzen, aztán a diplomás dokik meg lelépnek külföldre. Kinek jó ez? (az egyetemeken kívül)

Segélyt fizetni nem KELL, csak lehet!

desw 2013.12.09. 19:29:34

@Darkosia:

"Nem 2 adózó lesz. Akkor sem, ha ma a 10-ből kb. 2,8 millió ember aki dolgozik és nem közszférában."

Abból a 2,8 millióból kb 2 millió minimálbéres, és ebből kb 1 millió zsebbe is kap mellé, ergo szinte semmit sem fizetnek a közösbe.

"Mert a 10-ben benne vannak a nyugdíjasok, akik jelentős része dolgozott"

A nyugdíjasok fele max 20-30 évet dolgozott, százezrekenk nincs még 20 év szolgálati!!! viszonya sem, azaz még iskolával együtt sincs 20 éve.

"meg a gyerekek, akik jelentős része majd dolgozni fog."

Jó részük soha nem fog dolgozni MO-on és/vagy emigrál. Nézd meg a gimnáziumi riportokat erről.

"Ha a munkaképes korosztályra (ami 15-64 éves korcsoport) vonatkozó 57% körül foglalkoztatási arányból indulok ki, akkor 5,7-ről beszélhetünk.
De ezen lehet változtatni. Nincs kőbe vésve, hogy a ma születő gyerekek körében majd már ne 70% foglalkoztatottság legyen."

Okés, akkor ELŐSZŐR talán a már elő embereket kellene átnevelni és dolgoztatni, nem? A szociális rendszer olyan, hogy ha ott egyszer adsz valamit, később reménytelen megpróbálni visszavenni.

Ha hozzászoktatod az emberek ahhoz, hogy 25-30 éves korukig lébecolhatnak és lóghatnak állambácsi pénzén, majd pár év munka után 50-55 évesen elmehetnek nyugdíjba, akkor a büdös életben nem fogod tudni ezeket a juttatásokat visszavenni.

"És ez nem a gyerekeken hanem rajtunk múlik. Ha olyan országot hagyunk rájuk ahol 20%-os, akkor meg is érdemeljük a plusz elvonásokat."

A gyermektelen beleszólhat abba, hogy miként/mit nevelj a gyerekedeből? Ugye nem? A gyermektelen csak fizessen, mert a gyerekeseknek akkor is jár a támogatást, ha trógert nevelnek a kölökből. Állami vállalat, mi? (veszteséges a BKV és a MÁV, de azért jár a jutalom, mert ugye miért is ne!) Nem kell csodálkozni, ha ezt egyre kevesebben akarják finanszírozni.

"De az már sokkal kevésbé beteg dolog, hogy azért lesz csak 1 gyerek nem 2, mert nem tudna az ember normális körülményeket biztosítani neki. Sőt, szomorú."

Ennek csak pusztán a statisztika mond ellent. Az alacsonyabb jövedelműeknek több gyereke van, pedig sokkal szegényebbek. Ha valaki minimálbér mellett fel tud nevelni két gyereket, akkor nehogy ne sikerüljön már a 2-3-szor annyit keresőnek is!

"Mivel 1,3 a helyettesítési ráta, a cél nem a 3 gyerek, hanem a rohamos elöregedés megállítása." Mondjuk az átlag 1,5 gyerek is irtó nagy előrelépés lenne."

Sosem értettem ezt a mániákus születés és mennyiségi fétist! Meggyőződésem, hogy semmi baj nem lenne MO-on, ha csak 8 millió ember lenne, és ezek mind szorgalmas emberek lennének. Csak azt a 2 millió élősködőt kellene kilökni a szoc. ellátórendszerből, és minden működne rendesen. Csak a sok segélyest, fiatal nyuggert és kammurokkant meg állami seggmeresztőt kellene kireptetni a rendszerből, hatalmas eredmény lenne.

"Nincs garancia. De a többség még mindig nem bűnöző, átlagban megéri a következő generációba fektetni."

Ebből még nem következik az, hogy ne lehessen valami garanciát kérni. Pl. ha bűnözőt vagy segélyest neveltél, akkor a nyugdíjadból, fizetésedből levonják a felnőtt gyereked eltartási költségét. Ha emigráns lesz, akkor visszafizeted a korábbi adókedvezményt, csp-t, iskolát, ...

DIldiko 2013.12.10. 12:33:41

@desw: Nem kellene semmiért fizetni, csak TISZTESSÉGES BÉRT kellene adni mindenkinek, nem csak a felső párezernek. Ugyanis egy kezdő orvos kap most bruttó 205320 Ft-ot, úgy, hogy már 2x emeltek nekik egy év alatt - addig csak bruttó 129500 Ft volt a kezdő fizetése, a minimálbér meg ugye 98E Ft az idén.
Ha én annyit keresnék, mint egy nyugati társam letojnám a családi pótlékot és az adókedvezményt is (ami a 2 gyerekemre havonta 46600 Ft 26600+20000). Akkor nem lenne gond a felnevelése, taníttatása. Nem mondhatná senki, hogy én mennyi kedvezményt igénybe veszek a gyerekeimre.
A felsőoktatásnak csak haszna van! Az országban nincs töménytelen mennyiségű olaj, arany, szén - semmi ásványkincs, amiből meggazdagodhatna. Egyedül a kiművelt emberfőkben lehetnénk gazdagok - voltunk is, elég sok Nobel-díjasunk van - bár azok nagy része nem akkor kapott díjat, mikor ebben az országban élt, mégis MAGYARként tartjuk őket számon!
Versenyezni a kínaiakkal és indiaiakkal nem tudunk a munkaerő olcsóságában, bár amint látom ez a törekvés. Az emberek taníttatására fordított pénz nem kidobott pénz. Anélkül még mindig gyűjtögetnénk és vadásznánk - bár egyre többen erre kényszerülnek újra.
A mai magyar bérekben nincs benne a lakáshoz jutás, a nyaralási lehetőség, a nyugdíjas korra félretevés, a gyerekek taníttatásának költsége! Soha nem is volt, de a sokat szidott szocializmusban ez magától értetődő volt - volt tuti nyugdíj, voltak vállalati nyaralók, tanulhatott bárki, aki tudott, a lakások olcsóak voltak, szinte ingyen hitelt lehetett felvenni a vásárláskor, építéskor.
Ezek a juttatások, kedvezmények eltűntek, de a fizetésbe se lettek beépítve - ez a legnagyobb baj! A létminimum kb. másfélszerese a minimálbér nettójának és ez már feltételezi, hogy van hol laknod, nem akarsz nyugdíjra félretenni, gyereket taníttatni, és nyaralni se akarsz menni - sőt a rokonokat se látogatod meg, mert már útiköltségre se telik ebből.
Az is felháborító, hogy a fizetésem felvétele nekem több, mint 1000 Ft-omba kerül!

DIldiko 2013.12.10. 12:50:35

@desw: "Az alacsonyabb jövedelműeknek több gyereke van, pedig sokkal szegényebbek." Ezzel csak az a baj, hogy ők tényleg a segélyért (GYES, ami alanyi jogon jár és családi pótlék, szintén alanyi jogon)szülik a gyereküket. Tulajdonképpen kannibálok akik szó szerint a gyerekeikből élnek! Azért nézd meg, hogy ezen alacsony jövedelmű emberek hogyan nevelik a gyerekeiket! Ha te ezt felnevelésnek gondolod akkor nagyon rosszul látod vagy még nem láttál ilyen családot. Ezen családok gyerekei fognak majd fellökni, kirabolni - ez vár ránk, ugyanis ők aztán szülik a gyerekeket sorra (soknak 8-10 is van), míg azok a kik dolgozni, tanulni, értelmesen élni tanítják a gyerekeiket már sokszor az elsőt is meggondolják!

DIldiko 2013.12.15. 13:03:24

@Reggie: Az lehet, de egy naplopó közalkalmazott nélkül nem lenne jogosítványod, forgalmid, vállakozói igazolványod és te se tudnál hozzátenni a GDP-hez!

emberbarát 2014.03.01. 09:20:49

Számoljuk fel a zsidó hatalombitorlást,meglátjuk,hogy mennyien maradunk és akkor döntsünk az adókról.

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.01. 09:24:53

@emberbarát:

Felvetésedtől blogunk elhatárolódik!

Imadom a trapistát 2014.03.01. 10:03:51

@emberbarát: Majd meglátjuk, mi?! A vak is ezt mondta. Mondjuk te is eléggé elvakult vagy, meg kell hagyni.

WildBear 2014.03.09. 16:47:26

@nyuggernyúzó: Az egyik szomszédunk nyugdíjas, 200-valahány ezer Ft nyugdíjjal. Ingyen utazik. A másik szomszédunk egy család két iskolás gyerekkel, és szinte forintra pontosan 200e Ft az össz jövedelmük. Nekik meg kell venni havonta a 4db bérletet.
Na, én pl. az ilyen igazságtalanságokon változtatnék. A kisnyugdíjasoktól nem sajnálom az ingyen BKV-t, de a 2-300e ftot kapó nyugdíjasnak szvsz nem indokolt az ingyenesség.

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.09. 19:22:35

@WildBear:

Sajnos nincs olyan sok nagynyugdíjas, hogy ez érdemben befolyásolná a költségvetést, de ettől függetlenül igazad van.
süti beállítások módosítása