Fórum - Vitassuk meg!

Nívó

Nívó

Nyílt válaszlevél Szakály Györgynek

2011. október 19. - bogancs

Kedves Szakály György!

Blogunk egyik minapi posztjában érdekes javaslattal álltál elő egy link formájában. A link nagyjából arról szól, hogy a bankok pénzteremtési és hitelezési tevékenysége mérhetetlen kárt okoz, és rengeteg pénzt vesz ki az emberek zsebéből, hiszen végső soron minden hitel kamatát mi, emberek fizetjük meg akár közvetlenül, akár a termékek árába építve.

Én jeleztem, hogy a linken szereplő írás hemzseg a logikai bukfencektől, erre te felszólítottál, hogy idézem: „Te vagy a szakember, légyszíves, nyisd fel a szemem! Téríts vissza a bankárok pártjára! Magyarázd el, hogy a bankároknak milyen erkölcsi joguk van rá, hogy máshogy adhassanak kölcsön (olyan pénzből, ami nincs), mint egy természetes személy!”

Szerintem ebbe a vitába most ne bonyolódjunk bele, a múltkor is megtettük és csak sértődés lett a vége, de meggyőzni nem tudtuk egymást. Mint ahogy ez általában lenni szokott hitviták esetében.

Inkább csak egy példát hoznék az írással kapcsolatban, bizonyítandó, hogy az általad linkelt írás logikai bukfenceket tartalmaz, amelyeket nemcsak szakmai, hanem józan paraszti ésszel végiggondolva is fellelhetünk. Mivel válaszom azonban még így is elég hosszú, úgy döntöttem, hogy inkább egy külön posztban reagálok, semmint egy kommentben.

Idézetek az általad linkelt írásból: (Próbáltam úgy, hogy rövidítsek az eredeti szövegen, de fő monanivalóját megtartsa.)

"A lekötött betét nem befektetés, hanem ingyenjegy a bankrendszer számára a szabadrablásra.

Az emberek és a bankok közötti küzdelemben a bankok állnak nyerésre: a magánbankok a pénzteremtés és eladósítás segítségével lassan elveszik az emberek vagyonát.

a banki hitelpénzteremtés a kölcsönközvetítésen felül egy igen jelentős parazita haszonhoz juttatja a bankrendszer haszonélvezőit (a banki kisrészvényeseket nem!). A bankok azt hazudják, hogy csak kölcsönöket közvetítenek, de ez hazugság: ugyanis a kölcsönközvetítéshez nem lenne szükséges új pénzt teremteni.

Olyan javaslatot teszünk, amivel a magánbankok felé az évi 2500 mrd Ft kamatteher (háztartásonként közel 1 millió forint MINDEN ÉVBEN) nagy részétől meg tudunk szabadulni - a parlament segítsége nélkül ! Azt kell megérteni hozzá, hogy a magánbanki pénzteremtés, másképpen adósság alapú pénz rendszerében a termelés növelésével nem lehetséges az adósságot visszafizetni. Ugyanis a hitelek törlesztése során a bank csak a kamatot költi el, az általa korábban teremtett pénz megszűnik. Ezáltal a gazdaságból fogy a pénz. Ezt pótolni csak úgy lehet, hogy a magánbankokat megkérjük, hogy teremtsenek pénzt

Hogyan tudnánk megoldani, hogy ne kelljen újabb hiteleket felvenni ? A pénz forgási sebességének növelése csökkenti a gazdaság pénzigényét. De hogyan növeljük a forint forgási sebességét ?

[Megoldás] az államkötvények monetizációja. Vagyis ha az államkötvényeket pénzként használjuk.

Úgy, hogy a bankot megbízzuk: adjon el államkötvény(eke)t amikor a boltban a kártyánkkal fizetünk (ha automatikusan nem teszi, akkor ezt mi kezdeményezzük interneten szükség esetén, vagy inkább átmegyünk olyan pénzintézethez, ami megengedi). Amikor pedig pénz érkezik a számlánkra, akkor a pénz nagy részéből (vagy egészből) azonnal vegyen államkötvényeket.

Tehát szabad pénzét ne bankszámla látraszólón, ne is közönséges banki lekötésben tárolja, hanem vegyen belőle állampapírt (államkötvényt, kincstárjegyet). Más befektetés is jó, csak ne a párna alatt tárolja, ne látraszólón, és ne közönséges banki lekötésben. Kérjük akkor is tegye ezt, ha esetleg 1-2%-al alacsonyabb a kamata. Miért ? Ugyanazért, amiért nem okoz kárt másnak (és végül is magának) azzal sem, hogy az utca közepére önti a szemetet: még akkor is, ha önnek az lenne a legolcsóbb.

Szerencsére az állampapírok kamata általában a legmagasabb lekötött betéti kamattal vetekszik, magasabb kamatot csak azokra a betétekre adnak, amik nagy részét ön számára is kockázatos befektetésekbe teszik. A látraszóló és a lekötött betétben _álló_ pénz nagyon nagy kárt okoz a társadalomnak.

...

Mivel a cégek a fogyasztói árakban önre hárítják a hitelkamatköltségeiket, végül is ön fizeti azt a kárt (ami a bankok haszonélvezőinek egy parazita haszon)."

Eddig az idézet. A cikk üzenete tehát valami olyasmi akar lenni, hogy senki ne tegye a pénzét bankbetétbe, mert így a bank majd nem tud annyit hitelezni, így csökken az összadósság, és az milyen jó lesz nekünk embereknek, hiszen nem kell a bankoknak annyi kamatot kifizetnünk, hiszen a gazdasági szereplők úgyis ránk, fogyasztókra terhelik át az általuk felvett hitelek kamatait is.

Mindez tök jól hangzik, elsőre akár meggyőző is lehet, de azért kezdjünk el gondolkodni kicsit a javaslaton.

Tegyük fel, hogy mindenki így tesz az országban, mindenki állampapírban tartja a megtakarításait, így elvileg a bankok nem tudnak majd hitelezni annyit. Azért csak elvileg, hiszen a Magyarországon működő bankok többsége multinacionális, tehát több országban is tevékenykednek. Hitelezni kétféle módon tudnak, vagy betétjeik után, a törvények által meghatározott (tartalékráta) mértékig, vagy ha fenti okok miatt a hazai bankbetétjeik megszűnnek, akkor a bank könnyedén megteheti, hogy anyavállalatától tőkét kér (értsd más országok bankbetétjeiből irányít ide valamennyit), és abból hitelezik.

Ebből is látszik, hogy egy ilyen országos 'bankbanemteszemapénzem' akcióval csakis magunkat szívatjuk meg, a banki hitelezés gond nélkül folyhatna tovább, tehát a kamatokat ugyanúgy fizetnünk kellene, sőt könnyen elképzelhető, hogy még többet, hiszen az anyabankok valószínűleg csak akkor fogják ide átpumpálni a tőkét más országokból a hitelezéshez, ha a többi országnál magasabb kamatokat ígérünk nekik.

Ráadásul duplán is szívatjuk magunkat, hiszen ahogy a link is említi, előfordulhat, hogy bankbetét híján 1-2%-kal alacsonyabb kamatot kapunk csak megtakarításaink után. Egy országos kampánnyal tehát nem megyünk semmire, a globális bankok ellen minimum világméretű akcióra lenne szükség ahhoz, hogy hitelezési tevékenységüket korlátozni lehessen.

Ha azonban sikerülne ezt a világméretű akciót tető alá hozni, akkor viszont hamar közbeszólna a piac!

Egyeseknek ugyanis időnként – a megfelelő önerő hiányában - hitelre van szükségük. Lakást, autót akarnak venni, a cégek beruházni szeretnének, satöbbi. Két lehetőseg adódik:

1. A ’nemteszemabankbaapénzem’ akció kibővül egy ’nemveszekfelhitelt’ akcióval. Ilyenkor persze elkezd csökkenni a gazdaság, hiszen ha a hitelre vásárlók kiesnek és csak a készpénzesek maradnak, akkor kevesebb autó, lakás fog elkelni, tehát a gyártók kevesebbet fognak legyártani belőle. A kereslet visszaesése árcsökkenést, akciókat okozna, tehát csökkentené a termelők hasznát, de az összes eladott és legyártott mennyiség is rövid és középtávon mindenképpen csökkenne. Ez pedig elindítja az ördögi kört: A csökkenő keresletet látva a gyártók visszafogják beruházásaikat, amelyhez így nem vesznek fel hitelt, elbocsátanak embereket, hiszen a kisebb termelést kevesebb emberrel is meg tudják oldani. Így viszont megnő a munkanélküliség, még kevesebb embernek lesz pénze készpénzen vásárolni, tovább csökken a kereslet, és így tovább. A folyamat eredményeként csökken az állami adóbevétel is, így az állam adóemelésekre vagy kiadáslefaragásokra kényszerül, ami tovább csökkenti az emberek vásárlóerejét. Ha ezt nem teszi, akkor pedig elkezd növekedni az államadósság, legalábbis egy szintig, amíg bárki hajlandó kölcsönt adni. (Nagyjából ez a folyamat zajlik egyébként most a világgazdaságban, csak az elindítója nem a fenti akció volt, hanem a rossz, visszafizetés szempontjából kockázatos hitelek elszaporodása, így a bankok tőkéjének, hitelezési tevékenységének csökkenése. De ez egy másik téma.)

2. A második lehetőség, hogy nem lesz ’nemveszekfelhitelt’ akció, így beindulnak azok a piaci mechanizmusok, amelyek a ’nemteszemabankbaapénzem’ akció által keltett piaci egyensúlytalanságokat egyensúlyba hozzák. Vagyis, ha a rendelkezésre álló hitelezési összeg lecsökken (értsd hitelhiány alakul ki), akkor azért a hitelt felvenni vágyók elkezdenek versengeni. Biztosan lesznek olyanok, akik hajlandók lennének magasabb (15-20-25-40%-os) hitelkamatot is fizetni, csak hogy hitelhez jussanak, és megvehessék az áhított terméket. A bank ezt látva elkezd magasabb betéti kamatokkal akciózni annak érdekébe hogy pénzhez (bankbetéthez) jusson, és azt még magasabb kamattal ki tudja hitelezni és így nyereségre szert tenni. Ha tehát a bankbetét kamatelőnye az egyéb befektetési formákkal szemben elkezd növekedni, az valószínűleg kikezdené a ’nemteszemabankbaapénzem’ akciót, hiszen 10-15-20%-os banki betéti kamatokat látva biztosan lennének akik meginognak. Ráadásul a megingók potyautasként jól járnának a magas kapott kamatok miatt, mások meg, akik tartják magukat az akcióhoz egyre nagyobb lúzernek éreznék magukat. A pénzpiaci egyensúly tehát valószínűleg hamar helyreállna. Elképzelhető persze, hogy maradnak elszántak, de ez csak arra jó, hogy a fentiek alapján némileg visszafogják a banki hitelezés potenciális nagyságát, és némileg növeljék a banki betéti- és hitelkamatokat. Ergó mindenki rosszabbul jár.

Tehát ez a’nemteszemabankbaapénzem’ akció egy érdekes játékelméleti szituációt hozna létre, de látható, hogy a kimenet egyik esetben sem pozitív az emberekre nézve.

Szánom ezt az írást nemcsak Szakály Györgynek, hanem mindenkinek aki találkozik az általam kritizált írással, vagy valami hasonlóval. Nyugodtan linkeljétek ellenérvként. Én itt a blogon bárkivel hajlandó vagyok megvitatni ezt a dolgot, mert bosszant, hogy folyamatosan előkerülnek olyan demagóg, félrevezető írások a netről, ami alkalmas a bankok elleni hangulatkeltésre, ugyanakkor bődületes és semmire nem jó javaslatokkal állnak elő. És kicsit az is bosszant, hogy egyesek ezt tényleg komolyan gondolják.

Félreértés ne essék, nem fogom én a bankok és bankárok pártját, mert miért is tenném, ugyanakkor azt gondolom, hogy káros folyamatok ellen úgy lehet sikeresen fellépni, ha megértjük azt az adott folyamatot, és megtaláljuk a megfelelő beavatkozási pontot. Persze játszhatjuk azt, hogy amit nem értünk azt megszüntetjük, de ez sok jóra szerintem nem vezet. Az idézett írásban kilátásba helyezett Kánaán pedig egészen biztosan nem fog bekövetkezni.

A bejegyzés trackback címe:

https://nivo.blog.hu/api/trackback/id/tr953316443

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Ördögtől Való Gondolat 2011.10.20. 19:58:07

Az Egyesült Államokban Észak-Dakota büszkélkedhet a legalacsonyabb munkanélküliségi mutatókkal. A munkaügyi hivatal augusztus 19-én nyilvánosságra hozott adatai alapján, júliusban az állástalanok aránya 3.3% volt. Ez nagyjából a harmada az országos ...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

is 2011.10.20. 10:37:39

Szerintem nem kell szemérmesnek lennünk: fogjuk csak a bankok pártját _minőségileg_. A bank szerepe a pénzközvetítés, és mint ilyen, pozitív szereplője a gazdaságnak. _Mennyiségileg_, hogy mennyi pénzt közvetíthet/teremthet, és ezért milyen díjakat számíthat fel, arról hosszasan lehet vitatkozni.

Még a poszthoz, hogy világosabb legyen: ha mindenki állampapírt vásárol, akkor azon az oldalon túlkínálat lesz, tehát nem csak, hogy a betétkamatok megnőnek, de az állampaír-kamatok meg lecsökkennek, még jobban nyitva az ollót a két kamat között.

Továbbá, jelenleg, a mai napon sem kell bankbetétben tartania senkinek a pénzét, ott van milliónyi pénzpiaci alap, amelyik aznap állampapírba teszi a pénzedet. Nyitott kapun dörömbölés esete forog fenn. És képzeld el, a bankok maguk kampányolnak azért, hogy az emberek ne sima bankbetétben tartsák a pénzüket. Ha te ugyanis állampapírba teszed, az nekik ugyanaz, mintha bankbetétbe tennéd (vö. Lombard-hitelezés), forrást jelent az így is, úgy is.

rámenős 2011.10.20. 14:45:37

Nagyon szép " közgazdasági " érvelés. Van egy másik alternatíva is. A régi paraszti gazdaságokban nem vettek fel hitelt. A megtermelt felesleget vitték a piacra. Abból fejlesztettek. Igaz, hogy nem volt bővített újratermelés, de önfenntartó volt. Nem is lehetett kizsákmányolni őket a bankok által. Amerikában más volt a helyzet. Ott sok gazdaság csődbe ment a hitelek miatt.
Tényleg hit kérdése a kamat virtuális volta. Spiró nagyon jól elmagyarázta. Hiszel abban, ha a kapott kamatért vásárolni szeretnél, lesz olyan bolond aki árut visz a piacra. Ha nem. akkor "megeheted"a kamatot.
Nem lenne a bankokkal semmi bajom, ha csak azt tennék ami a dolguk. Gondolom a mai tüntetőknek is ez a véleménye.
Kennedy is ezért akarta visszavenni a pénzteremtést a magánbankoktól. Agyon is lőtték érte.

Szakaly Gyorgy · http://szakalygy.uw.hu/index.html 2011.10.20. 15:52:31

@rámenős: Teljes mértékben egyetértek.

Bogáncs!

Köszönöm, hogy foglalkozol a témával!
Íme az észrevételeim:

@bogancs:

"a múltkor is megtettük és csak sértődés lett a vége"
Én biztosan nem sértődtem meg, és másról sem tudok.

"Tegyük fel, hogy mindenki így tesz az országban, mindenki állampapírban tartja a megtakarításait"
Ez képtelen feltételezés, esélye: 0

"Ráadásul duplán is szívatjuk magunkat, hiszen ahogy a link is említi, előfordulhat, hogy bankbetét híján 1-2%-kal alacsonyabb kamatot kapunk csak megtakarításaink után."
Tudtommal, ilyen még nem fordult elő. Az állampapír kamata magasabb, ezért vásárolják előszeretettel a bankok is. Mi lekötjük a pénzünket x %-ért, ők meg azért vesznek x + y %-ért állampapírt. Akkor járunk el értelmesebben, ha eleve mi vesszük az állampapírt, nem?

"A ’nemteszemabankbaapénzem’ akció kibővül egy ’nemveszekfelhitelt’ akcióval. Ilyenkor persze elkezd csökkenni a gazdaság, hiszen ha a hitelre vásárlók kiesnek és csak a készpénzesek maradnak, akkor kevesebb autó, lakás fog elkelni, tehát a gyártók kevesebbet fognak legyártani belőle. A kereslet visszaesése árcsökkenést, akciókat okozna, tehát csökkentené a termelők hasznát, de az összes eladott és legyártott mennyiség is rövid és középtávon mindenképpen csökkenne. Ez pedig elindítja az ördögi kört.
(Nagyjából ez a folyamat zajlik egyébként most a világgazdaságban, csak az elindítója nem a fenti akció volt, hanem a rossz, visszafizetés szempontjából kockázatos hitelek elszaporodása, így a bankok tőkéjének, hitelezési tevékenységének csökkenése. De ez egy másik téma.)"

Az ördögi kör beindulásának nem az az oka, amit előbb írtál, hanem az, hogy a világ olyan peremvidékei, mint Dél-Amerika, A Közel-Kelet, Közép-Ázsia, Afrika mozgolódnak a nyugatiak általi folyamatos kirablás ellen. Kína, Orosz-, Törökország és még pár feltörekvő állammal is köthetnek kedvezőbb feltételekkel szerződéseket az erőforrásaik kivitelére, így elhajthatják a a nyugati tolvaj-rabló-gyarmatosító cégeket. A nyugati országok a kínai és az előbb helyeken lévő olcsó munkaerő reményében előzőleg leépítették saját országuk ipari termelését. Bennünket, a volt szocialista országokat már úgy leraboltak, legatyásítottak, hogy innen sincs új préda. Ezért lassul a nyugati államok gazdasága, ami már a rajtuk is élősködő bankrendszert sem tudja eltartani.
Az általad preferált hitelből élő/fejlesztő gazdaság pedig csak jól érzékelhető gazdasági fejlődés (lendület) esetén működik. Ha a lendület megtörik, a rendszer összeomlik. Ezen csak háború segíthet. Ennek egyik kísérlete Líbia újragyarmatosítása.

"...ez csak arra jó, hogy a fentiek alapján némileg visszafogják a banki hitelezés potenciális nagyságát, és némileg növeljék a banki betéti- és hitelkamatokat".
Igen, én sem remélek ettől többet. Bármelyik nagycég, bank ellen megteheted, hog ha károsnak tartod a tevékenységét, nem veszed igénybe a szolgáltatásait. Több kárt okozzol ezzel, mintha betöröd az ablakát (azt úgyis a biztosító fizeti), ez viszont az elevenébe vág: vagy megváltozik, vagy leépül.

@is:
"a mai napon sem kell bankbetétben tartania senkinek a pénzét, ott van milliónyi pénzpiaci alap, amelyik aznap állampapírba teszi a pénzedet."
És fizetel nekik érte nem kevés díjat. Minek? Tedd meg magad!

Össszefoglaló:
Úgy érzem, hogy az előző poszt kommentjében általad beharangozott nagy logikai bukfencek sorozatáról nem sikerült lerántanod a ponyvát. Mindössze annyit bizonyítottál, hogy ez a művelet nem halálos csapás a kamatos-kamat és értékpapír rendszerre. Felvázoltad, hogy mi a valószínűsíthető válaszlépése erre a bankszektornak.

kpityu2 2011.10.20. 18:02:28

Azt hiszem elég nyilvánvaló, hogy nem a klasszikus banki tevékenységekkel van a probléma, hanem azzal a technikával, ahogyan a bankok a rájuk bízott pénzt saját, és nem az ügyfél érdekében forgatják.
Mivel a betétesek szabad kezet adnak a bankoknak a felhasználást illetően, ezért ők ezt a tőkét tisztességtelen befolyásszerzésre és ügyeskedésre is fel tudják használni.

Azúrkék égbolt (törölt) 2011.10.20. 18:09:58

Megint a bankárokat kell védeni? Mindig ezeket a szegény szerencsétleneket támadják?
A történelem folyton ismétli önmagát?
Cipők a parton.

soproni1 2011.10.20. 18:14:08

A gyökér nemfizetőket védik állandóan !

Hozzanak egy törvényt, hogy a felvételkori árfolyamon kötelező fizetni a részletet. Kiváncsi lennék, hogy akkor mit mond "szegény" hitelkárosult !

Limonade Joe 2011.10.20. 18:26:22

A bankokra szükség van. Ez tény. A mohó, kapzsi bankárokra nincs szükség. Arra sincs szükség, hogy amikor nagy a szar, akkor is ragaszkodjanak az aránytalanul nagy nyereségükhöz. Miért adnak hitelt olyanoknak, akikről messziről lerí, hogy nem fogják tudni törleszteni. Ezt nyeljék be ők és ne hárítsák azokra, akik még fizetnek. Mert aztán ők sem fognak tudni törleszteni. Ezt egy módon lehet kordában tartani. Állami beavatkozással és törvényekkel. Megkerülhetetlen, áthághatatlan és korrekt szabályozással.

különvélemény 2011.10.20. 18:40:41

Minden (nem blikkből tájékozódó) ember tudja, hogy a banki dereguláció okozta a bajt.

Így hiába írja le ezredszer is valamelyik főokos, persze nem az eredet problémára reflektálva, hogy nem a bankok hibája, attól még az marad.

histar007 2011.10.20. 18:48:18

Kinek tartozik mindenki? Mert minden állam adóssága csak növekszik, hitelminősítő magáncégek fenyegetési ránthatnak porba nemzetgazdaságokat, a bankok képesek jól kereső háztatásokat is koldussá tenni.
Ha végül a bank visz MINDENT, akkor senkinek nem marad semmi.
A háztartások jövedelme fogyasztásra és megtakarításra megy el. A fogyasztáshoz tartozik a hiteltörlesztés is. Ha többet törlesztek(fogyasztok), kevesebbet takarítok meg, vagyis a pénz a banknál köt ki mindenképpen. A kérdés, hogy mennyi a kamatok közötti rés.

Itthon elég magas. És itt a gond. A hitel kamata kb MNB+4=10%. A betéti kamat MNB+0,5%=6,5%. Ez elég jelentős többlet. Innentől a bank forgalmának kb ekkora része a bevétel, adózás előtt.
De ha ügyesen machinál, simán kivihető ez a pénz az országból (anyabank felé törleszt).

Vagyis egyszerre kaszál és nem adózik.

De amúgy semmi gond nincs a bankokkal.

Laciii 2011.10.20. 18:51:39

Jogilag 50 évesen is elcsábíthatsz egy 15 éves lányt és (felvételt nem készítve) megrakhatod elölről-hátulról, de attól hogy jogilag ok még nem tisztességes.
Na ugyanennyire a bankok hibája.

Bloberf 2011.10.20. 19:05:04

Induljunk ki abból ha gazdaság problémamentes lenne akkor a bankokról egy szó sem esne. Most azonban mivel problémás a helyzet úgy beszélnek a bankokról mintha egy nagy pénzgyüjtö valami lenne.
A bank ami pénzt beszed legyen az a világ legnagyobb uzsorakamata is ha úgy tetszik az a pénz nyilegyenes áramlik vissza a gazdaságba. Invesztálások, hitelek formájában. Az igaz, hogy egy csoport a tulajdonosok gazdagabbak lesznek de még ez a pénz is áramlik vissza a gazdaságba a saját privát cégeiken keresztül. Ez természetesen nem tud egy hitelei miatt szenvedöt megvigasztalni de...

laci_52 2011.10.20. 19:05:11

A bankok a gazdaság parazitái. Forgatják a pénzt, amelynek fedezetét mások termelik meg. Ha jól megy a gazdaság, horribilis profitot tesznek zsebre érdemtelenül. Ha meg jön a válság, tartják a markukat, hogy segítsék ki őket. A dolgozót ki segíti meg, ha a válság miatt elveszti a munkáját? A segély a hideg vízre sem elegendő,pláne ha hitele is van az embernek. Ilyenkor persze a bank nem kegyelmez. Akinek csöpp esze van, kerüli a bankokat, a "hasi-tasit" használja és a feketegazdaságban próbálkozik, akkor még SZJA-t sem fizet.

misc · http://misc.blog.hu 2011.10.20. 19:27:09

ingyenes pénzügyóra következik.

Mi a kamatszedés "erkölcsi alapja"?

1) egy forint többet ér ma, mint egy év múlva. Ezt hívják a "pénz időértékének". Ha hitelt veszünk fel, akkor ma megkapott egy forintért cserébe egy kicsit többet kell visszafizetni egy év múlva.

2) a bank sosem lehet biztos abban, hogy nem megy csődbe az adós. A hitelvizsgálat a csődvalószínűséget csökkenteni tudja csak, de nem garantálja a visszafizetést. Ezt hívják "kockázati felárnak", azaz a kamat egy részével annak a valószínűségét kompenzálja a hitelfelvevő, hogy nem fizeti majd vissza a hitelt.

3) a banki tevékenység - azaz a betétek összegyűjtése és a hitelek folyósítása - egy munka, ami időt és energiát fogyaszt. Ezt pedig, mint minden munkát, meg kell fizetni.

szorokin · http://quauaua.tumblr.com 2011.10.20. 19:27:42

én nem védeném a bankokat senkitől és semmitől.

védik ők épp eléggé magukat és az érdekeiket.
-------------------------------------

csermelyblog.tehetsegpont.hu/node/137 - ezt a blogot ill konkrétan ezt a cikket javasolom.

+ egy cikket, amelyet valamilyen (ismeretlen) okból kicenzúráztak/kimoderáltak az
index.hu-ról:
www.eleg.hu/tiki/tiki-print.php?page=IndexCenz%C3%BAr%C3%A1zottCikk

Bodoky Tamás (index és mancs főmunkatárs, a magyarleaks, a magyar wikileaks atyja) interjúja
Gyulai Iván ökológus-al
www.eleg.hu/tiki/tiki-print.php?page=IndexCenz%C3%BAr%C3%A1zottCikk

misc · http://misc.blog.hu 2011.10.20. 19:28:48

amúgy meg ha nem tetszenek a bankok, akkor kezdj el a bankok kihagyásával közvetlenül cégeknek hitelezni. Ez a jó a piacgazdaságban, ha van egy ötleted, szabadon megvalósíthatod, aztán majd a piacon eldől, mennyire életképes.

Laciii 2011.10.20. 19:35:54

@misc:
"kezdj el a bankok kihagyásával közvetlenül cégeknek hitelezni"
Azért törvénytelen pénzügyi akciókra buzdítani embereket durva.

szorokin · http://quauaua.tumblr.com 2011.10.20. 19:36:11

még egy, azaz gyakorlatilag a fentivel egyező; érdekes sorsú
Bodoky vs Gyulai Iván interjú

bodoky.blog.hu/2011/02/27/kalandos_sorsu_interju

ja, nem vagyok Bodoky Tamás beépített embere, se ő.

szorokin · http://quauaua.tumblr.com 2011.10.20. 19:39:28

ugyanazon szokatlan sorsú (kimoderált)
Bodoky vs Gyulai Iván interjú aktualizált változata:

bodoky.blog.hu/2011/02/27/kalandos_sorsu_interju

mindennapi.hu/cikk/tarsadalom/a-kamatos-kamat-okozza-a-valsagot/2011-02-24/1740

nem állítom, h igaza van, de tessék
meghallgatni, magyarul elolvasni !

misc · http://misc.blog.hu 2011.10.20. 19:41:28

@Laciii: a saját pénzedet annak adod kölcsön, akinek szeretnéd.

ha betéteket is szeretnél gyűjteni, akkor kellenek engedélyek, de nem lehetetlen.

dbeata 2011.10.20. 19:42:46

Kedves Posztíró!

Állok elébe én is a vitának. Mondjuk nem nagyon értek a pénzügyekhez, inkább elszenvedője vagyok a devizahitelesek szívatásának. Történetesen 5 millát vettem fel, és nagyon úgy tűnik, hogy több, mint a dupláját fogom visszafizetni 20 év alatt. Ugyanígy a másik 5 millás hitelnél, amit 10 év alatt kell visszafizetni. Mi ez, ha nem uzsora? Nem nagyon értem, miféle 5-7%-os kamatokról beszélünk, ha egyszer a törlesztőrészleteket öszeadva ez jön ki, hogy több mint duplaannyit fizetünk vissza.
Más. Voltam egy ökofaluban, ahol a vezető azt mondta, hogy ő már többször járt a politikusainknál, hogy elmondja, fenntartható fejlődés nincs, csak fenntartható visszavonulás... Na de vicc nélkül, tessék olvasni a volt tőzsdeelnök, Szalay-Berzeviczy Attila nyilatkozatait, nagyon igaza van, a jóléti társadalmakról, és a kényszeres GDP növekedés elvárásról.

Khm 2011.10.20. 19:47:13

@dbeata:
Gondolom senki nem kényszerített a hitel felvételére. Az alacsonyabb devizahitel kamat is jó lehetett.

soproni1 2011.10.20. 19:48:37

@dbeata:

mer' azt nem mondták neked, hogy évi 8% a kamat ?

Mennyi az évi fizetése ? Ki az az Évi ?

Khm 2011.10.20. 19:51:21

@Szakaly Gyorgy:

"". Az állampapír kamata magasabb, ezért vásárolják előszeretettel a bankok is. Mi lekötjük a pénzünket x %-ért, ők meg azért vesznek x + y %-ért állampapírt. Akkor járunk el értelmesebben, ha eleve mi vesszük az állampapírt, nem?"
A bankok nem azért vásárolják az állampapírt mert oda akarják befektetni a betétesek pénzét. A bankoknak a fizetőképesség megörzése miatt eszközeik bizonyos részét likvid eszköszökben kell tartania. Az állampapír likvid és még hozamot is generál. De az a bank, amelyik arra használja fel a betétesek pénzét, hogy állampapírt vegyen rajta az soha nem lesz jövedelmező(likviditás, jövedelmezőség, szolvencia kérdésköre)

"the dragon" · http://kigondoltam.blog.hu/2013/08/26/elrendezett_hazassag 2011.10.20. 19:51:41

@Laciii:

Ezt nem teljesen értem. Miért lenne tisztességtelen az, hogy ötven évesen megrakok egy tizenhat éves csajt?! Talán bizony irigy vagy?

Khm 2011.10.20. 19:57:17

@dbeata:
"fenntartható fejlődés nincs, csak fenntartható visszavonulás... "
Fenntartható fejlődés(gazdasági növekedés) tényleg nincs de a fenntartható visszavonuláskicsit túlzás. Fejlett államokban a cél a fenntartható gazdaság, ami nem jelenti azt, hogy mindenkinek ökofaluba kellene visszavonulni és elvetni minden jóléti vívmányt.

flippant 2011.10.20. 19:59:08

@dbeata: Inflációról még nem hallottál? AZ 5 millád 20 év múlva is 5 millát érne?

LEndy 2011.10.20. 20:03:07

Imádom, amikor egy demagóg és egy liberális összecsap. Egész estés program... :-)

Arra már rájöttem, hogy demagóg Szakaly Gyorgy féleségek által osztott igék hol sántítanak, de ahhoz még nem vagyok elég képzett, hogy a liberális oldallal értsek egyet.

Azért egy dolog eszembe szokott jutni: ha olyan jó buli bankot csinálni, meg olyan nagyon jövedelmező, miért nem vesz mindenki OTP részvényt iziben, vagy alapít egy saját bankot?

Mózsi bá (törölt) 2011.10.20. 20:06:41

"Ki kell ábrándítsam azokat, akik a bankok elleni csodamódszerekben hisznek."
Nem csodamódszerekre van szükség, hanem egy teljesen új alapokon álló pénzügyi szektorra és hitelezési gyakorlatra. Megszüntetni a pénzteremtési gyakorlatot, a hitellufi útján fenntartott banki növekedést, etc...
És mielőtt a posztoló más logikai bunkfenceit keresi, a sajátjai között mazsolázzon. Úgy - stílusosan - "HITELESEBB".:)

bkkzol 2011.10.20. 20:11:00

Valaki tud arra válaszolni, hogy a banki profit után miért nem fizetnek áfa-t? A péktől az ékszerészig mindenki áfa köteles csak a bank szektor nem. Az üzleti életben mindnhol ismerik a rizikó fogalmát a bankszektort kivéve. A görög "segitség" is csak arról szól, hogy a bankok görög állampapírjait kifizettetik e az adófizetőkkel vagy elbukják.

Khm 2011.10.20. 20:21:52

@bkkzol:
"Valaki tud arra válaszolni, hogy a banki profit után miért nem fizetnek áfa-t" A profit adózott jövedelem. Amiből már levonták a társasági és összes többi adót. Áfát termék és szogáltatás értékesítése után fizetünk.

Khm 2011.10.20. 20:23:37

@bkkzol:
"Az üzleti életben mindnhol ismerik a rizikó fogalmát a bankszektort kivéve."

Ez egy ostobaság.
A bankok kockázattal kereskednek.

Shape84 2011.10.20. 20:25:40

Azért arra kíváncsi lennék,hogyha a deviza árfolyam pl. pozitív irányba fordult volna,azaz a forint erősödött volna,akkor is menne a lázadás a magas kamatok miatt?

Khm 2011.10.20. 20:28:03

@bkkzol:
"A görög "segitség" is csak arról szól, hogy a bankok görög állampapírjait kifizettetik e az adófizetőkkel vagy elbukják. "

A bankok nem saját, hanem betéteseik pénzét fektetik be.A németek azért mentik a bankjaikat mert azzal a sok Udo, Karl pénzét is mentik. Másrészt bankok és beléjük vetett bizalom nélkül a gazdaság teljesítménye 40-50%-ot csökken.
De miért fáj neked, hogy a németek mire költik a pénzüket? A magyaroknak nem kell fizetni.

1kutya 2011.10.20. 20:33:47

belülről látva a dolgokat, legnagyobb problémának a szabályozottság hiányát érzem!

tehát nyugodtan el lehet (kellett volna már évek óta) kezdeni szidni a törvényhozókat (aka. állam), a Nemzeti Bankot és a PSZÁF-ét is.

nyugodalmas ccakát...

lyesmith 2011.10.20. 20:37:56

@Szakaly Gyorgy: Ha valaki beteszi a bankba a pénzét akkor tisztában van vele (illene) hogy mit csinál. Nem kötelező! Lehet állampapírokat, részvényeket venni, tarthatja a pénzét aranyban a párnája alatt. Ez mindenkinek a magánügye. Senki nem adósosik el a bankok miatt. Mint ahogy senkit nem készerítenek fegyverrel arra hogy tegye be a pénzét a bankba, se arra hogy hitelt vegyen fel.
Ez ugyanolyan barmság mintha valaki azt mondaná hogy az autógyárak miatt vannak az autóbalesetek. Nem azért vannak mert az emberek felelőtlenül vezetnek/vesznek fel hitelt.

Khm 2011.10.20. 20:51:12

@Szakaly Gyorgy:
"Az általad preferált hitelből élő/fejlesztő gazdaság pedig csak jól érzékelhető gazdasági fejlődés (lendület) esetén működik. Ha a lendület megtörik, a rendszer összeomlik. Ezen csak háború segíthet. Ennek egyik kísérlete Líbia újragyarmatosítása."

Nehéz gondolatok:) Csak én nem értem?

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2011.10.20. 20:52:19

"Egyeseknek ugyanis időnként – a megfelelő önerő hiányában - hitelre van szükségük. Lakást, autót akarnak venni, a cégek beruházni szeretnének, satöbbi. Két lehetőseg adódik:

1. A ’nemteszemabankbaapénzem’ akció kibővül egy ’nemveszekfelhitelt’ akcióval. Ilyenkor persze elkezd csökkenni a gazdaság, hiszen ha a hitelre vásárlók kiesnek és csak a készpénzesek maradnak, akkor kevesebb autó, lakás fog elkelni, tehát a gyártók kevesebbet fognak legyártani belőle. A kereslet visszaesése árcsökkenést, akciókat okozna, tehát csökkentené a termelők hasznát, de az összes eladott és legyártott mennyiség is rövid és középtávon mindenképpen csökkenne. Ez pedig elindítja az ördögi kört"

Igen, csak ez a kör ellenkező irányban, azaz növekedésben is ördögi. Annyi reálnövekedést, amennyi az itt leírt folyamatok teljes hitel- és kamatigényét kielégíti, nem LEHET összehozni egy véges bolygón. Akkor pedig fenntarthatatlan eladósodásba spirálozunk.

dbeata 2011.10.20. 20:52:34

@Khm: Akkor úgy kellett volna hirdetni a bankoknak, meg elmagyarázni, hogy az 5% kamat nem azt jelenti, hogy a felvett összeg 5%-a, hanem kamatos kamat, meg infláció, tehát X meg X lesz a visszafizetendő. Nem ámítani a népet, és utána pökhendien rendreutasítani, meg lezsugorizni.

dbeata 2011.10.20. 20:55:50

@Khm: A fenntartható visszavonulás neked túlzás, akkor figyelmedbe ajánlom ezt az írást:
fn.hir24.hu/csucsfogyaszto/2011/10/08/ha_csak_magyarok_elnenek/ csak egy kicsit gondolkozz el rajta.

lyesmith 2011.10.20. 20:57:55

@dbeata: beírtad e már valaha a googliba hogy "Mi az a THM?"

dbeata 2011.10.20. 21:01:02

@flippant: Miért, arról nem hallottál, hogy nem 20 év múlva kell egyben visszafizetnem, hanem havonta törlesztem, tehát a bank a visszatörlesztett pénzemet továbbfialtathatja... Rossz logika, de azért köszi

Khm 2011.10.20. 21:02:20

@dbeata:
Ugye nem olvastad végig a szerződést, amit aláírtál? Túl csábító volt hogy végre vehetsz lakást, plazmát és kocsit?Hogy végre te is lehetsz valaki?

Túlzás volna csak a bankokat hibáztatni a tájékozatlanságodért. A bank csak egy profitérdekelt vállalkozás, amelyet piaci mechanizmusok és szimpla emberi mohóság irányít. Te is mohó voltál.

De hol voltak a felügyeletek, amelyeket az adónkból tartunk el? Miért nem történt meg a megfelelő szabályozás?
Én inkább ott keresném a felelősöket.

lyesmith 2011.10.20. 21:06:29

@Khm: Egyetértek a hiba nem a bankokban hanem a nemmegfelelő szabályozásban van.

Ez pedig nem a bankok hanem a kormányok felelősége.

Mi a francért nincs a mai napig "bevezetés a (köz-)gazdaságba" óra a közepiskolákban?

Khm 2011.10.20. 21:09:20

@dbeata: Jól ismerem a hivatkozott tényeket. A folyamatos gazdasági növekedés nem tartható, de visszavonulás(gazdaság és fogyasztás leépítése) nem lehet reális cél. anélkül is megteremthető a zöld vagy kék gazdaság.

dbeata 2011.10.20. 21:09:41

@Khm: Jó, akkor keressük együtt. Addig is jó törlesztést mindenkinek. Attól mert nem értesz egyet, fölösleges gúnyolódnod. Ha ismernél, nem írnál ilyent. Attól vagy tökös legény, hogy jól belerúgsz a másikba? Ismeretlenül? Szerintem ez szánalmas.

Rive 2011.10.20. 21:11:07

Kicsit olyan ez, mint a kommunizmus és a kapitalizmus viszonya.

A kapitalizmus ugye saját vesztébe rohan.
A kommunizmus viszont kicsit hamarabb ér oda.

Készséggel ehiszem, hogy a bankok léte hosszú távon valami nagyon roszhoz vezet.
De nemlétük/megszünésük már nagyon rövid távon is.

Oszt' ennyi.

Khm 2011.10.20. 21:24:44

@dbeata: Ez csak vita volt. A saját hibánk felismerése pedig néha csak fájdalommal megy. Te beírtál egy bank il.l bankárgyalázó postra. Én meg felhívtam a figyelmedet, hogy magadban is keresheted az okokat.
Khm...

dbeata 2011.10.20. 21:42:35

@Khm: Igen,ez igaz, és meg is fizetem az árát, minden egyes hónapban. Úgyhogy fölösleges tovább rugdosódni. De az utolsó kommentedben már normálisabb hangnemet sikerült megütnöd. Én is keresem, és sokat gondolkozok, hogy milyen lehet az az élet, ami majd a kőolaj után lesz a Földön. Nyilván nem kell minden jó találmányt elvenni, és újra szakócát a kézbe venni az asszonyoknak meg bogyót gyűjteni (habár a gyógynövények ismerete még jól jöhet...). Kíváncsi lennék, milyen a te Zöld gazdaságod. Na jójcakát Mindenkinek!

bogancs · http://nivo.blog.hu 2011.10.20. 21:51:14

@dbeata:

Talán érdekel egy korábbi írásom, ami az önellátásról szól.

Elsőre tök jól hangzik, csak megvalósítani nehéz.

nivo.blog.hu/2011/06/05/az_onellatas_csapdaja

dbeata 2011.10.20. 21:56:16

@bogancs: Na, kösz hogy jössz! El fogom olvasni. Amúgy az ökofaluban ahol voltam, nem megvalósítható 100%-ig az önellátás. De van olyan multinál vezető beosztású, aki oda megy haza. Hát úgy könnyű mondjuk, de rendes dolog is, hogy nem egy hatalmas ökolábnyomú hodályban éli életét. Akkor most elolvasom. De tényleg nehéz lenne elmenni és ott élni.

dbeata 2011.10.20. 22:00:45

@bogancs: Hát igen, ezzel amúgy egyetértek. De érdemes elmenni, megnézni, de valóban elsőre nyomasztónak tűnik. Főleg aki városi élethez szokott. Okos ember mit tesz? Mert az is okos, aki önként lemond, hogy a gyerekeire és azok jövőjére is gondoljon, és ne élje fel a jövőt. A képen te vagy?

bogancs · http://nivo.blog.hu 2011.10.20. 22:11:28

@dbeata:

Nem én vagyok. Ez Vincent van Gogh egyik festménye.

"Okos ember mit tesz? Mert az is okos, aki önként lemond, hogy a gyerekeire és azok jövőjére is gondoljon, és ne élje fel a jövőt."

No igen! Az okos ember környezettudatos. Ugyanakkor a jövője (sajnos) annak a gyereknek a legbiztosabb szerintem, akit szülei kitanítottak, diplomát, nyelvvizsgákat szerez, és mindig az éppen aktuális trendek hátán lovagolva sokat keres és jól él. Ezzel szemben annak aki elvonul a világtól, mindig csak a nyomor és a kínlódás marad.

Még egyszer mondom, sajnos. És ezt még az sem tudja kompenzálni, hogy az önellátó ember természetközelben és, míg a trendi embernek valamilyen szinten el kell szakadnia a való világtól.

bogancs · http://nivo.blog.hu 2011.10.20. 22:19:31

@dbeata:

A kamatos kamatról és az uzsoráról. A kamatot mindig egy évre érdemes kifejezni.

Ha te húsz áv alatt a felvett hiteled dupláját fizeted vissza, az szerintem messze nem uzsora. Az lenne uzsora, ha egy év alatt kellene visszafizetned a felvett hitel dupláját.

Ha belegondolsz, a lekötött betéted 20 évre lekötve is több mint dupláját fogja érni 20 év múlva, edig csak 5%-os kamatra van lekötve.

Az meg senkinek sem buli, hogy felveszek 5 millió Ft-ot, és húsz év alatt részletekben visszafizetek 5%-kal többet, tehát 5 millió 250 ezer forintot. Szerintem te sem kötnéd le ilyenre a pénzedet.

A legbiztosabb módszer egyébként az, hogy hitelfelvétel előtt felszorzod a havi törlesztőrészletedet a futamidő hónapjainak számával, így megkapod, hogy kb. mennyit kell visszafizetned összesen. Ha ezt a számot túl nagynak tartod, akkor inkább ne vedd fel a hitelt. (Persze tudom, eső után köpönyeg. :)

Lapidus 2011.10.20. 22:23:35

@Khm: Egyetértek a hiba nem a bankokban hanem a nemmegfelelő szabályozásban van.

Nyugtass meg minket, ezt te sem gondolod komolyan, ugye?

Mert ha valóban így gondolod, nagyfokú tájékozatlanságról teszel bizonyságot a banki szektort illetően.
A szabályozást a bankszektor irányítói írták, a tudatlan bársonyszékesek pedig megnyomták az Igen gombokat.

A másik tudatlanságod:
"A profit adózott jövedelem. Amiből már levonták a társasági és összes többi adót. Áfát termék és szogáltatás értékesítése után fizetünk."

A HITEL egy PÉNZÜGYI TERMÉK, EGY PÉNZÜGYI SZOLGÁLTATÁS, ebből adódóan ezután is kell(ene) adózni.

DERIVÁCIÓ. Ha esetleg nem tudnád mi az, nézz utána, és azután írj egy ilyen tudományosnak kinéző szánalmas posztot.

Ha az sem elég: Modern Banki Mechanizáció

Kellemes böngészést.

bogancs · http://nivo.blog.hu 2011.10.20. 22:54:57

@histar007:

"Kinek tartozik mindenki? Mert minden állam adóssága csak növekszik, hitelminősítő magáncégek fenyegetési ránthatnak porba nemzetgazdaságokat, a bankok képesek jól kereső háztatásokat is koldussá tenni."

Jó kérdés! Ezen már én is gondolkodtam korábban itt:

nivo.blog.hu/2011/07/12/adossagvalsag_kinek_tartozik_minden_orszag

bogancs · http://nivo.blog.hu 2011.10.20. 23:06:08

@Lapidus:

Helóka! Ez itt a nívó blog! Mindenki tökéletesen tisztában van a deriváció, és minden más pénzügyi fogalom jelentésével.

Na jó, talán dbeáta nem. :)

Úgyhogy megkérlek, érvekkel gyere elő, ne félszavakkal. Kommented nívón aluli, mármegbocs.

rámenős 2011.10.21. 03:53:10

Hát én nem tudok okos érveket felhozni. Csak gondolkozni tudok.
Évi több mint ezer milliárd forint a kamattörlesztésekre.
Nem hiányzik ez a pénztárcánkból?
A tőketörlesztésről még nem is beszéltünk.
Elvileg a bankok a gazdaság motorjai? Íííígy?
Számtalan kommenthez lehetne kérdéseket feltennem, de minek? / " Aki hülyeségeket beszél, hogyan győzzük meg. " Ugye ismerős./ Elég az előbbi.
Aztán hol van az a pénz ami után szedik a sarcot? Nehogy azt mondjátok kedves " közgazdászok ", hogy a zsebünkben. Valahogy nem találom hiába kotorászom utána.

dbeata 2011.10.21. 06:51:51

@bogancs: Mielőtt még elfelejtenéd, az általad trendinek nevezett ember is természetközelben él, amennyiben abból rabolja és harácsolja javait, és hulladékát oda szemeteli el, és teszi ezt a többi ember, valamint gyerekei jövője rovására. Most ne beszéljünk a népességrobbanásról, mert az egy más tészta, de a trendi ember igazán megtehetne legalább alap dolgokat, pl. szelektív hulladékgyűjtés... Vagy az nem trendi? 1ébként jellemzően nem tudtál (ahogy persze én sem nagyon) a kényelmesen élő ember gondokodásmódjától, és nem tudsz ebben a pillanatban paradigmaváltással másképp gondolkozni, mert pl. a törött szemüveg lenne a legkisebb problémája önellátó emberünknek. Ma és régebben is léteztek már olyan látásjavító módszerek, amellyel nemcsak a probléma fixálása, hanem annak megoldása érhető el (és nem a lézerre gondoltam). Ez a hirtelen önellátás olyan lenne, mintha pl. fogságban nevelt állatokat hirtelen kiengednénk a szabadba - szükségképpen elpusztulnának, kevés kivételtől eltekintve. A kamatról. Elfelejted, hogy én nem 20 év múlva, egy összegben fizetem vissza a hitelt, hanem havonta, részletekben, amely pénzzel, bárhogy nevezzék is, szabadon élhetnek, újra hitelezhetnek belőle, vagy tőzsdére vihetik, etc. Majd kiszámolom, hogy szerintem mennyi lenne egy korrekt összeg. Köszi a figyelmet.

Khm 2011.10.21. 07:09:23

@Lapidus:
"A szabályozást a bankszektor irányítói írták, a tudatlan bársonyszékesek pedig megnyomták az Igen gombokat."

Ott voltál? Milyen szabályozást? Név szerint? Forrás?

"A másik tudatlanságod:
.....A HITEL egy PÉNZÜGYI TERMÉK, EGY PÉNZÜGYI SZOLGÁLTATÁS, ebből adódóan ezután is kell(ene) adózni."

Pénzügyi szolgáltatás a számlavezetés vagy pl. private banking.
A hitelen elért kamatnyereség és pénzügyi szolgáltatások után is van adófizetési kötelezettség. Tudtad?

"DERIVÁCIÓ. Ha esetleg nem tudnád mi az, nézz utána, és azután írj egy ilyen tudományosnak kinéző szánalmas posztot."
Ha az sem elég: Modern Banki Mechanizáció
"
"Blabla"
Ha nem tudod mi a jelentése, akkor olvasd el a posztodat.

iphilosopher 2011.10.21. 08:55:19

Én úgy látom, hogy sokaknak, akik a bankokat szidják, nem is feltétlen a bankokkal van a bajuk, hanem a inkább a kapitalizmussal vagy az önző, tisztességtelen emberekkel. A bankok szükségesek a piacgazdaságnak, megvan a funkciójuk (pénzközvetítés). Az egy más kérdés, hogy a bankok (bankárok) olyan mohók, hogy megpróbálnak mindent kisajtolni az emberekből. És ehhez esetleg a politika is asszisztál.

Aki azt mondja, hogy nincs bankokra szükség, meg a (magas) kamatnak nincs értelme, kérdem én, hogy ő adna-e másnak hitelt mondjuk 1% körüli kamatra vagy kamat nélkül, hosszú távra is? Mert látható, hogy a vállalkozásoknak és a magánembereknek is néha szüksége van hitelekre. És ezért fizetnének is (kamatot), ezért mindenkinek jó, ha vannak bankok. Az már más kérdés, hogy visszeélnek a helyzetükkel. Erre megfelelő szabályozás kellene.

Khm 2011.10.21. 09:34:19

@iphilosopher:
"bankok (bankárok) olyan mohók, hogy megpróbálnak mindent kisajtolni az emberekből"
Két gondolat ezzel kapcsolatban:
*Üzleti válalkozások és azon belül mi magunk is mohók vagyunk. Bankok részéről pedig a bónusz rendszer kifejezetten ösztönözte a rövidtávú gondolkodást.
*Szemlélet váltás kell a pénzügyi szektorban is, amely a fenntartható üzletre helyezi a hangsúlyt és komolyan veszi a reklámokban hírdetett partnerséget.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2011.10.21. 09:39:07

@dbeata:
"Elfelejted, hogy én nem 20 év múlva, egy összegben fizetem vissza a hitelt, hanem havonta, részletekben, "

te meg elfelejted, hogy te viszont egy összegben kaptad meg a pénzt, nem havonta részletekben.

20 évre, évi 5% kamattal még többet is fogsz (én is egyébként) visszafizetni, mint az eredeti összeg duplája. Ha ez neked nem tetszik, akkor légy szíves, adj nekem kölcsön 5 milliót, és 20 év múlva kapsz, lásd, hogy nagylelkű vagyok, hatot. Egyben.

Sátán meg a Jocó 2011.10.21. 11:49:58

Magával a hitellel nincs gond.
A hitel eredeti funkciója az, hogy ott, ahol, fölösleg van, időlegesen átmenjen oda, ahol szükség van a fejlődés elősegítése érdekében.

A gond ezzel a harácsoló, parazita látásmóddal van, ami nincs tekintettel senkire és semmire, a játékpénzükért kiadott kamatot a mi valós munkánkkal egyenlíttetik ki.

Amíg ki nem nyílik ama bizonyos lámpavas a zsebünkben.

Intizar 2011.10.21. 11:52:25

@dbeata: A bankokhoz nem értek, hanem a látásjavítást, azt nem hagyhatom annyiban. Komolyabb rövidlátást, távollátást, asztigmiát NEM LEHET kitréningezni, kisámánozni, kiimádkozni, ki-egészségestáplálkozni. Abban az áldott régi homeopata-waldorf világban nem lézermentes látásjavító módszerek léteztek, hanem sokkal de sokkal több vak és súlyosan csökkentlátó ember, mint ma. Csak éppen belenyugodtak, mert tudták, hogy semmit nem tehetnek ellene.

dbeata 2011.10.21. 12:11:09

@Intizar: OFF: Szemorvos én sem vagyok, de azért ne vegyük el a reményt azoktól, akik az öngyógyításban hisznek és tesznek érte. Sok példa van rá, hogy akiről az orvosok lemondanak, meg legyintenek, az javulást érhet el, akár saját maga által kifejlesztett módszerrel (ld. pl maga Meir Schneider). Köszönöm értékes hozzászólásodat, és biztosan igazad van egyes esetekben, de másokban pedig a lehengerlő és tagadó stílus eleve eltántorítja az embereket attól, hogy érezzék, ők is felelősek egészségükért és tehetnek érte. Ez pedig a mai orvosok felelőssége és hibája!

rámenős 2011.10.21. 12:25:30

@bogancs: Én kevesebb mint 14 milliót vettem fel még a válság előtt. Szűk 4 év múlva 20 milliót fizettem vissza. Ugye nem sok?

bogancs · http://nivo.blog.hu 2011.10.21. 13:13:08

@rámenős:

Az valószínűleg nem kamat, hanem árfolyamveszteség volt.

Vagy te abban sem hiszel, hogy ha egy cég vagy ország kilátásai, eredményei javulnak, akkor annak a részvénynek, vagy valutának emelkedik az értéke?

Árfolyamra spekuláltál, és vesztettél. Van ilyen.

Én az előző hitelemnél 8 milliót vettem fel, és 6,5-öt fizettem vissza rá két évre, de még a válság előtt..

Lehet, hogy nálam van a pénzed egy része. :-)))

Intizar 2011.10.21. 13:47:51

@dbeata: Schneider úr munkássága és módszere minden tiszteletet megérdemel. Hogy felelősséget vállaljunk önmagunkért, azzal csak egyetérteni tudok.
De azokról, akik lyukszemüveggel és tréninggel akarnak több dioptriás rövidlátást kigyógyítani - természetesen nem ingyen -, azokról nagyon megvan a véleményem.

dbeata 2011.10.21. 14:55:24

@Intizar: OFF: Gondolom a vasesztergályos Bálinger Antal találmányára gondol, vagy a raszterszemüvegre. Csak olvastam róluk, nem tudok nyilatkozni. Nekem is van egy szembajom, de a Tömő utcában is csak hümmögtek rá, de azért látok és vezetek is.
Viszont egy jó kis kínai szemtorna senkinek sem válik kárára: nekedholfaj.blogspot.com/2010/05/szemed-vilaga-javitsd-latasod.html

ON

iphilosopher 2011.10.21. 16:14:58

@Khm: Teljesen egyetértek. A rövidlátás és a mohóság nem csak a bank(ár)oknál van jelen, hanem a hétköznapokban is sajnos. A politikáról már ne is beszéljünk...

rámenős 2011.10.22. 06:16:38

@bogancs: Nem spekuláltam semmire. Egyszerűen az akkori kedvező konstrukciót választottam. 2 éves áthidaló. Hogy svájci frankban adták, hát Istenem, kit érdekelt.
Nem hiszem, hogy nálad van. Már régen az anyabanknál landolt évente több mint ezer milliárdos tételben. Most meg nyavalyognak, hogy a tizedét elveszítik.
Tudod a mérték???

bogancs · http://nivo.blog.hu 2011.10.22. 15:06:08

@rámenős:

Egyébként csakugyan azt kellene bevezetni, hogy valaniféle pénzügyi vizsgához kell kötni a 'bonyolultabb' banki konstrukciókat.

Aki ezzel nem rendelkezik, az csak néhány alap banki terméket vehetne igénybe és kész.

Merthát aki nem ért hozzá, annak a bankárok nyilván tudnak olyan 'akkori kedvező' ajánlatot mondani, ami valójában eléggé kockázatos konstrukció.

Nyilván a bankárok a számok nyelvét nagyon értik, és így beviszik az egyszerű embert a hitelmálnásba.

Más emberek meg a szavakhoz értenek nagyon, és írnak olyan írásokat, amit például itt a posztban kritizáltam. Pedig aki ért hozzá, az rögtön átlátja, hogy ugyanolyan parasztvakításról van szó.

De ez egyébként az élet minden területére igaz. Az úrvezetőket az autó szakszervízben verik át, a falusi kisnyugdíjasokat az álvillanyszámlások... stb.

rámenős 2011.10.22. 15:23:30

@bogancs: Na ezt terjeszd be az országgyűlésnek. Azt hiszem a bankok imába foglalják majd a neved. Vagy agyonlövetnek mint Kennedyt.

bogancs · http://nivo.blog.hu 2011.10.22. 15:40:10

@rámenős:

Áh! Dehogyis! Ha a bankadót meg a végtörlesztést kibírták, akkor ezt is.

Legfeljebb pereskedhetnek miatta brüsszelben.

Különben pedig ma is létezik ilyen szabályozás, csak túl megengedő.

Jelenleg csupán a határidős és tőkeáttételes ügyleteket tiltják az 'alulképzetteknek'.
süti beállítások módosítása