Fórum - Vitassuk meg!

Nívó

Nívó

Miért nem szakmai alapon állítják össze a költségvetést?

2012. július 16. - Droli

A parlamenti képviselők csütörtökön elfogadták a 2013-as költségvetés főszámait. A szavazás előtt, a munkahelyvédelmi akciótervvel kapcsolatban végrehajtott módosítások azonban csak tovább fokozták a hiánycél teljesíthetőségének kockázatát. A GDP 1%-át meghaladó (közel 400 milliárd forintos) feszültség keletkezhet jövőre könnyedén a költségvetésben.

A portfolio.hu cikkjének előszava

Vannak dolgok, amiket csak olyan emberek végezhetnek, akiknek megvan hozzá a megfelelő tudásuk, és ha elkúrják, akkor felelősséggel tartoznak érte. Egy vakbélműtétet csak orvos végezhet, és ha közben meghal a beteg az orvos hibájából, akkor az orvost felelősségre vonhatják. Egy valamirevaló épületet csak tervező tervezhet, és a kőműves felel a felépítéséért; amennyiben az épület összeomlik, akkor előveszik mindkét felet. 

A magyar állami költségvetés tervezésének és elfogadásának nincs ilyen kritériuma. Költségvetést bármilyen fogalmatlan tervezhet, és előfordulhat, hogy utána szintén fogalmatlanok szavazzák meg, miközben lövésük sincs, mire nyomtak igen gombot. A költségvetésbe bele lehet szőni bármit, akár elmebeteg ötleteket is: legyen 300%-os nyugdíjemelés, növeljük a tanárok fizetését 800%-kal, közben csökkentsük az adókat harmadával, persze jó nagy lesz egy költségvetési hiány, de ha megszavazzák, akkor így lészen! Közgazdasági szakember nem operálhat, nem tervezhet házat, de háztervező mérnök és operáló orvos simán tervezhet költségvetést.

... és át lehet hágni az összes szabályt. Ha az építésznek azt mondom, hogy 1 cm széles 4 méter magas téglafalat szeretnék, kiröhög, és nem építi meg. Ha az orvosnak azt mondom, hogy a fülemen keresztül vegye ki a vakbelemet, akkor kiröhög, és nem csinálja meg. Ha a pénzügyminiszternek azt mondom, hogy nyújtson be megalapozatlan költségvetést, akkor - megcsinálja, pláne, ha "olyanok" mondják. 

Szerintem az ország költségvetésének tervezése ugyanolyan felelősségteljes szakma, mint a többi, mely szakértelmet, józan gondolkodást és tapasztalatot igényel. Egy rendes költségvetésbe nem fér bele a megalapozatlanság és a populizmus.Ezért követelem, hogy a költségvetést politikusoktól függetlenül, hozzáértő szakemberek állítsák össze, és ne kelljen megszavaztatni az országgyűléssel! Jól néznénk ki, ha a házam falának szélességéről sem a szakember döntene, hanem megszavaztatnám a családdal...   

A bejegyzés trackback címe:

https://nivo.blog.hu/api/trackback/id/tr944656424

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

anonymand 2012.07.31. 15:03:12

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

"Közben meg mégis arra fogják a foglalkoztatottság növekedését, hogy kiterjesztették a közmunkát, mert a versenyszférában 1 munkahely sem jött létre."

No comment.

Tisztelettel:
anonymand

Ps.: az index indexre téve?

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2012.07.31. 15:23:15

@anonymand:

Valami nem kerek! Egyrészt amint írod, egy év alatt 30ezerrel nőtt a közmunkások száma (megjegyzem kicsit fentebb, mikor úgy kívánta az érdeked, még néhány ezret" emlegettél), miközben összességében 67 ezerrel dolgoznak többen. Tehát ha ebből 30ezer közmunkás, még akkor is marad 37ezer.

A linked címe meg az, hogy egy év alatt eltűnt a magánszférából 41ezer dolgozó.

Akkor tehát most plusz 37ezer, vagy minusz 41 ezer? Mert felteszem, hogy a közszféra nem nőtt 80ezerrel a közmunkásokon felül.

anonymand 2012.07.31. 15:43:48

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

Kikérem magamnak!
"Egyrészt amint írod, egy év alatt 30ezerrel nőtt a közmunkások száma (megjegyzem kicsit fentebb, mikor úgy kívánta az érdeked, még néhány ezret" emlegettél)"... - nem az érdekem "úgy kívánta", csak nem néztem utána, s nem szeretek hasra ütés jelleggel "adatokat" közölni. Te voltál olyan kedves és bizonyítási kényszert emlegettél. Kénytelen voltam bizonyítani.
Nem én írom a harmincezret. A Te általad adott link szövegéből idéztem.
A helyzet egyébkén is hónapról hónapra változik.
"Ezek régi cikkek! De itt egy friss ropogós mai:" írod.
Az általam megadott linkek a negyedik és hatodik havi jelentések adatait tartalmazzák. A ropogós nyilván nem azonos adatokat.
Kérlek, legyél egy ici-picit korrektebb, máskor ne adj a számba olyasmit , amit nem állítottam.

Tisztelettel:
anonymand

Ps.: csak javaslat gyanánt: egy megadott link a tartalma, nem a hangzatos címe okán érdekes.
Nekem.

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2012.08.01. 09:41:27

@anonymand:

Korrektnek a számok emlegetésénél kell lenni. Ha nem vagyok biztos egy számban, akkor odateszem, hogy szerintem, vagy tippem szerint, vagy ilyesmi.

Ráadásul folyamatosan kiragadsz egymásnak olyan idézeteket, amik elfogult álláspontodat alátámasztják. És ezek egymásnak sokszor ellentmondanak:

"Az, hogy több a közmunkás néhány ezerrel, és azok akik korábban segélyből éltek jobban jártak, evidens."

vö.:

"nem az érdekem "úgy kívánta", csak nem néztem utána, s nem szeretek hasra ütés jelleggel "adatokat" közölni."

És még:

" "Közben meg mégis arra fogják a foglalkoztatottság növekedését, hogy kiterjesztették a közmunkát, mert a versenyszférában 1 munkahely sem jött létre."

No comment."

vö.

"Valami nem kerek! Egyrészt amint írod, egy év alatt 30ezerrel nőtt a közmunkások száma (megjegyzem kicsit fentebb, mikor úgy kívánta az érdeked, még néhány ezret" emlegettél), miközben összességében 67 ezerrel dolgoznak többen. Tehát ha ebből 30ezer közmunkás, még akkor is marad 37ezer."

Komolytalan ez így, barátom. Lehet bírálni egy kormányt, vagy bármi mást. De vitára csak akkor vagy érdemes, ha közben korrekt vagy és nem kiragadott félmondatokat idézgetve csipkelődsz. Ennek én személy szerint nem sok értelmét látom. Pedig én szeretek vitatkozni, eszmét cserélni, mert segíti a vitakészségemet és úgymond kész mondatokat, érveket gyakorolok itt be különböző szituációkra, aminek nagy hasznát veszem a való életben. De a veled folytatott vita gyakran nívón alulivá válik.

Tudod miért? Azért, mert a jó híreket, kedvező adatokat sem vagy hajlandó kedvezőnek elfogadni. Pedig lenne rossz hír is csőstül, amiből lehetne válogatni.

De most azon vitatkozni, hogy egy év alatt 67 ezerrel többen dolgozni nem jó dolog, főleg úgy, hogy a többletből csak 30ezer a közmunkás...

Reménytelennek és parttalannak tűnő vitának tűnik ez. Ráadásul mély elfogultságodat bizonyítja.

anonymand 2012.08.01. 18:30:07

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

"Ráadásul mély elfogultságodat bizonyítja." - nagyon örülök, hogy csak az én elfogultságom tűnik fel, a Tied fel sem merül.
Amúgy természetesen nem tagadom, hogy nem tartozom a hívek társaságába.

"Korrektnek a számok emlegetésénél kell lenni." - már ezzel sem értek egyet. Illik mindíg korrektnek lenni.

"Ha nem vagyok biztos egy számban, akkor odateszem, hogy szerintem, vagy tippem szerint, vagy ilyesmi." - a véleményem fogalmaztam meg, ebben benne foglaltatik, hogy szerintem. A "többezer" a szerintem, mikor bizonyítani kényszerítettél, hoztam az adatot. helyettesítds be a többezret több tízezerrel.
Köszönöm.

"Ráadásul folyamatosan kiragadsz egymásnak olyan idézeteket, amik elfogult álláspontodat alátámasztják. " (fogalmazhattál volna magyarul is) - igen a kiragadott idézetek hivatottak igazolni azt, hogy Te nem figyelsz, mert a főcím elragad, még az abban rejlő iróniát sem érzed. "Sosem látott ugrással 3,5 éves csúcson a foglalkoztatottak száma" - igazolva érzed álláspontod, hogy javilt a foglalkoztatottság, bár azt csak a statisztikai púder szépíti. Lásd a megadott link még ironikusabb szavait. Te adtad.

"És ezek egymásnak sokszor ellentmondanak:

"Az, hogy több a közmunkás néhány ezerrel, és azok akik korábban segélyből éltek jobban jártak, evidens."

vö.:

"nem az érdekem "úgy kívánta", csak nem néztem utána, s nem szeretek hasra ütés jelleggel "adatokat" közölni." - nem látom az ellentmondást. A néhány ezer pontosan javítva (bizonyítva) lett.

"És még:

" "Közben meg mégis arra fogják a foglalkoztatottság növekedését, hogy kiterjesztették a közmunkát, mert a versenyszférában 1 munkahely sem jött létre."

No comment."" - ezek a Te szavaid, a no comment kivételével...

vö.

"Valami nem kerek! Egyrészt amint írod, egy év alatt 30ezerrel nőtt a közmunkások száma (megjegyzem kicsit fentebb, mikor úgy kívánta az érdeked, még néhány ezret" emlegettél), miközben összességében 67 ezerrel dolgoznak többen. Tehát ha ebből 30ezer közmunkás, még akkor is marad 37ezer."" - ezek is a Te szavaid. Ha ellentmondást vélsz felfedezni a két idézett szövegrész között, Magadra vess!

"Komolytalan ez így, barátom." - igen, komolytalan. Már kértelek, hogy ne tulajdoníts nekem olyat, amit nem én írtam, most pedig a saját szavaidban felfedezett ellentmondást az én rovásomra kívánod írni.
Komolytalan.

"De a veled folytatott vita gyakran nívón alulivá válik." - a fentiek után úgy gondolod, hogy miattam?

"Tudod miért? Azért, mert a jó híreket, kedvező adatokat sem vagy hajlandó kedvezőnek elfogadni." - tévedsz jóbarát! Én örülök, hogy régen látottan alacsony a CDS felár, hogy erősödött a Forint, olcsóbb lett 25 gyógyszer, stb. De a vita nem erről szól. Én inkább azt gondolom, hogy Te nem vagy hajlandó tudomásul venni, hogy még az általad megadott link tartalma is engem igazol.
Értelmezd a következő bekezdést az általad megadott forrásból: "A KSH gyorsjelentése megjegyzi, hogy 2012. június végén 524 ezer nyilvántartott álláskereső volt, ami 5,2 százalékos csökkenés eredménye az egy évvel korábbi állapothoz képest, ám ezzel kapcsolatban az mfor.hu kifejtette, hogy mindez sokkal inkább a segélyezési rendszer átalakításának, így annak statisztikát befolyásoló szerepének köszönhető, mint a munkaerőpiac magára találásának. Ezt támasztja alá az is, hogy 3,5 éve nem álltak ugyanis munkába ennyire kevesen, mint most júniusban; mindössze 5867-en találtak maguknak állást és kerültek ki a nyilvántartásból munkaszerződésnek köszönhetően, miközben összesen 31 170-en kerültek ki az álláskeresési járadék rendszeréből."

"Pedig lenne rossz hír is csőstül, amiből lehetne válogatni." - nem kívánok a rosszból sem, a jóból sem válogatni. Az, hogy magam igazolására kénytelen vagyok az általad figyelembe nem vett adatokat, szövegeket idézni, a Te "elfogulatlan" ténykedésednek köszönhető.
Itt jegyzem meg, nem véletlen, hogy soha nem fogjátok folytatni a makrogazdasági indexet. Sem magyarázattal, sem anélkül.

"De most azon vitatkozni, hogy egy év alatt 67 ezerrel többen dolgozni nem jó dolog," - részben olyat, hogy nem jó a foglalkoztatottság növekedése, sehol, soha nem írtam (korrektség oh!), csak a statisztikai manipulációk "szépségeire" igyekeztem felhívni a figyelmet, részben a 67 ezer ugyi vitatott.

Tisztelettel:
anonymand

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2012.08.02. 12:10:33

@anonymand:

Csak haladjunk sorjában, mert ha most mindenre reagálnék, az már kilométeres lenne:

" "Ráadásul mély elfogultságodat bizonyítja." - nagyon örülök, hogy csak az én elfogultságom tűnik fel, a Tied fel sem merül.
Amúgy természetesen nem tagadom, hogy nem tartozom a hívek társaságába."

Beszélhetünk az én elfogultságomról is, nyugodtan szólj, ha valamit elfogultnak érzel a részemről. Számomra is hasznos minden ilyen jelzés.

Én leírtam, hogy téged miért tartalak annak. Erre nem reagáltál, csak visszatámadtál.

Az én értelmezésemben elfogultságnak számít, hogy ha nem tudsz egy számadatot, akkor ismeretek hiányában rosszat feltételezel. Lásd: "néhány ezerrel" növő közmunkáslétszám. - "a véleményem fogalmaztam meg, ebben benne foglaltatik, hogy szerintem"

anonymand 2012.08.02. 12:40:13

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

Elfogadom érvelésed a becsült számadat "elfogult" voltát tekintve, mert a néhány ezer valóban dehonesztáló példánk esetében 30 ezerrel szemben.
Mentségemül szolgáljon, hogy ismered véleményemet a foglalkoztatással kapcsolatban, ahol már kifejtettem, a közhasznú munkába nagyobb számmal belépők nem "igazi" munkahelyet találtak, nem növelik a GDP-t, nem jelentik azt, hogy bővült a foglalkoztatottság. Ha ez hibám, vállalom.

A Te elfogultságod ott érhető tetten (bármely bejegyzésedet, posztodat illetően, hogy a számodra kedvezőtlen tényeket, ha már a végszükség úgy hozza, maximum egy kis csúsztatással a mosolyszimbólummal kiegészítve negligálod.
(emlékezz az alma-körte csörtére)

Tisztelettel:
anonymand

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2012.08.03. 11:19:38

@anonymand:

Az elfogultságot nehéz tolerálni a vitában. Elfogult emberrel vitatkozni ugyanis nincs értelme. A néhány ezerrel több közmunkásra építve érveltél ugyanis.

Erre nem mentség az sem, hogy más vitákban meg jogosan és korrekten érveltél a közmunkával kapcsolatban.

"A Te elfogultságod ott érhető tetten (bármely bejegyzésedet, posztodat illetően, hogy a számodra kedvezőtlen tényeket, ha már a végszükség úgy hozza, maximum egy kis csúsztatással a mosolyszimbólummal kiegészítve negligálod."

Majd térjünk vissza rá konkrétumok esetén, így nehéz értelmeznem.

"(emlékezz az alma-körte csörtére)"

Ott mindketten érveltünk, illetve más szempontból közelítettük meg a kérdést.

Te abból a szempontból, hogy csökkent a közmunkásbér és csökkent a segély is. De ebből arra a téves következtetésre jutottál, hogy mindenki rosszul járt, ugyanis nem vetted figyelembe a segélyesek és a közmunkások közötti mozgásokat. (Mondjuk ez nem csoda, elfogultságod csapdájába estél, amikor csak néhány ezerrel több közmunkással számoltál. Ha tényleg így lett volna, akkor még igazad is lett volna.)

Én meg pont azt domborítottam ki, hogy a kormány több embernek biztosít közmunkát, és így a segélynél magasabb jövedelmet, miközben valami hasznosat is tudnak végezni ezek az emberek. Emlékezz, hogy pont te írtad, hogy a közmunkához némi szerencse is szükségeltetik, amolyan kiváltságos állapot. Tehát ha ezt a lehetőséget a kormány bővíti, akkor az egy jó dolog. Szerintem.

anonymand 2012.08.03. 13:08:37

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

Te így látod.
Ugorgyunk!

Tisztelettel:
anonymand

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2012.08.03. 15:03:38

@anonymand:

Azért vagyunk itt, hogy megvitassuk!

Persze először meg kell győződnünk róla, hogy van-e értelme megvitatásnak, vagy ez elfogultság okán nem lehetséges.

anonymand 2012.08.03. 19:42:25

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

"Én azért ragaszkodnék az én verziómhoz, mert véleményem szerint többen vannak, akik összességében jobban jártak, mint akik rosszul. Ezt te is így látod?" - honnan is kezdtük, míg elfogultságom tévútra nem vitt volna.
Összességében.
"Te abból a szempontból, hogy csökkent a közmunkásbér és csökkent a segély is. De ebből arra a téves következtetésre jutottál, hogy mindenki rosszul járt, ugyanis nem vetted figyelembe a segélyesek és a közmunkások közötti mozgásokat. (Mondjuk ez nem csoda, elfogultságod csapdájába estél, amikor csak néhány ezerrel több közmunkással számoltál. Ha tényleg így lett volna, akkor még igazad is lett volna.)"
Nos, igen.
Mea culpa, mea maxima culpa!
Én elfogultan úgy gondoltam, hogy nem lehetnek többen akik jobban jártak, mint akik rosszabbul, hiszen arra gondoltam nagyon elfogultan, a szociális segélyen lévők mind rosszabbul jártak, akik a korábbi magasabb közhasznú munkáért járó bér helyett a csökkentettet kapják szintén, szemben azokkal akik korábban segélyen éltek és most van szerencséjük a több tízezernyi (cca. 30.000) segélyből-közhasznúba cseppent közé tartozni.
Igen, ez csapda volt, most már belátom.
Összességében, igen.

Tisztelettel:
anonymand

anonymand 2012.08.13. 18:07:38

Tisztelt ccactus!

"
"A Te elfogultságod ott érhető tetten (bármely bejegyzésedet, posztodat illetően, hogy a számodra kedvezőtlen tényeket, ha már a végszükség úgy hozza, maximum egy kis csúsztatással a mosolyszimbólummal kiegészítve negligálod."

Majd térjünk vissza rá konkrétumok esetén, így nehéz értelmeznem." - akkor hoznék egy mosolyszimbólummentes példát.

Én, aki beismerten elfogult vagyok, nagy elfogultságomban az általad megadott linken a cikket végigolvastam, természetesen a grafikonokat is megnéztem.
A cikkben a következő mondat tartalmaz egy hivatkozást is. "A közmunka foglalkoztatásnövelő szerepét erősíti az a tény is, hogy év/év alapon a versenyszféra egyre kevesebb munkahelyet tud előállítani, sőt az év eleje óta tartó csökkenés üteme a legutóbbi statisztika szerint gyorsul."
Olyan rohadt elfogult voltam, hogy ellátogattam oda is, hátha Téged igazol, grafikonostól, mindenestől.
Hát, nem.
"Nemzetgazdasági szinten egyébként elmondható, hogy közel 5 ezer fővel 2,689 millióra nőtt az alkalmazásban állók száma Magyarországon 2012 májusában. Ez ugyanakkor azt is jelenti, hogy 2011 májusához képest 28,6 ezer fővel esett vissza az alkalmazásban állók száma, tehát a munkaerőpiac továbbra is rossz helyzetben van." - nos, az ilyen összegzések, meg persze a hozzátartozó grafikonok nem kerülnek kíméletlenül tárgyilagos bejegyzéseibe (de szerintem a figyelmedbe sem), mert utalás sincs hasonlóra.
Nem véletlen, hogy az általad citált példa ironikus "http://www.mfor.hu/cikkek/A_statisztika_szepsege__soha_nem_latott_bovules_a_foglalkoztatasban.html" voltát sem ismered fel.

Folyt. köv.

anonymand 2012.08.13. 18:08:42

@ccactus:

Folyt.

"Az én értelmezésemben elfogultságnak számít, hogy ha nem tudsz egy számadatot, akkor ismeretek hiányában rosszat feltételezel." - Te pedig csak a számodra kedvezőnek tűnőkkel példálódzol, természetesen elfogulatlanul.

Csapdahelyzet.

m.blog.hu/ni/nivo/index.JPG
Az eredeti, a javasolt módosításokat nem tartalmazó változat.
Csapda a javából.
Tudom, hobbi.
Csapdába esni is?

Tisztelettel:
anonymand

Ps.: egyszer és mindenkorra meg kőne értened végre, hogy nem ellendrukkolok. Nekem is jobb lenne, ha az országnak jobb lenne. De olyan szemellenzővel amivel egyesek az eseményeket kísérik, nem lehet építő kritikát gyakorolni. Egy Mellár és a baloldalinak nem nevezhető közgazdászok véleménye, Ángyán és a szókimondása, stb. nem ellenforradalmi tűzszítás, hanem tisztánlátás.
A költő szavaival: "Érted haragszom, nem ellened"...

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2012.08.13. 21:03:30

@anonymand:

Azért, mert megint kiragadsz egy részletet.

De ezt már beszéltük kicsit feljebb: Az egy évvel ezelőttihez képest 67 ezerrel nőtt a foglalkoztatottak száma. Ebből a növekményből 30 ezer a közmunkás. Marad tehát további 37 ezres növekmény, ami ugye nem közmunkás. Ehhez jön ez a 29 ezres csökkenés, amit alkalmazásban állónak nevez a statisztika. Valahol hiányzik a rendszerből 37ezer+29ezer=66ezer foglalkoztatott ahhoz, hogy összhangban legyenek a számok.

www.mfor.hu/cikkek/A_statisztika_szepsege__soha_nem_latott_bovules_a_foglalkoztatasban.html

"A legfrissebb gyorsjelentés szerint egy év alatt a foglalkoztatottak száma 67,4 ezer fővel bővül az április-júniusi időszakban. Még sosem volt példa ilyen mértékű növekedésre. "
...
"A friss adat három és fél éves csúcsot jelent a 15-74 éves korosztályban 3 hónap átlagában 3,876 millió foglalkoztatottról számol be, ennél magasabbra utoljára 2008 év végén volt példa."

Tehát a te 2,6 milliós számod megint csak csúsztatás, hiszen pusztán egy "ebből kategória". Ha az összképre vagy kíváncsi, akkor ne csak egy részt nézzél, hanem az összesen adatot. (Na jó, esetleg vond le belőle a közmunkások növekményét.)

anonymand 2012.08.13. 22:23:43

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

Az ördög a részletekben lakozik, szokták volt mondani.
És milyen igaz!
Akkor amikor a teljességről beszélünk, a részletek sem elhanyagolhatók egy elfogult számára. A kellemetlen részleteket hagyják a tárgyilagosok a fenébe!
Milyen nagyon igaz kell legyen, hogy a részletek fontosak, igazolja az is (az én elfogult szemléletemben), hogy a KSH gyorstájékoztatói kissé átalakultak az utóbbi időben.
"Foglalkoztatottság és munkanélküliség
2010. november –2011. január" - szólt anno, s a tartalom is ennek megfelelő volt.
"67 ezerrel többen dolgoztak a második negyedévben, mint egy évvel ezelőtt
Foglalkoztatottság, 2012. április–június" - jelenik meg ma.
Igen, tudom, hogy külön oldal, külön gyorsjelentéssel szolgál a tájékoztatásra.
Ám a lényeg megint a részletekben rejlik.
A munkanélküliségi ráta nem csökken (piros pont nekem, mert hibahatáron belüli növekedést akartam írni).
"Tovább nőtt a munkanélküliség augusztus-októberben, a Központi Statisztikai Hivatal (KSH) csütörtöki jelentése szerint a ráta 10,4 százalék volt, magasabb, mint a 13 éves csúcsot jelentő július-szeptemberi 10,3 százalék." - írta a HVG 2009. november 26.-án. Egy dübörgő válság kellős közepén (apró részlet). Ehhez képest a 2012. április-június "2012 II. negyedévében a munkanélküliek létszáma 472 ezer fő volt, ami az egy évvel korábbihoz hasonló, 10,9%-os munkanélküliségi rátát eredményezett." - ölég sz@r, ugye. Ám minő sikerről beszélhetünk akkor, ha a 10,9%-ot a 2009. dec.-2010. febr. adataival vetjük össze (tekintsünk most el a még dübörgőbb válságtól).
"A 2009. december-2010. február időszakban a 15-74 éves foglalkoztatottak száma 3 millió 726 ezer, a munkanélkülieké 479 ezer fő volt, ami 11,4%-os munkanélküliségi rátát jelentett"
Igen, a részletek fontosak, s ha valaki elemzésre vállalkozik, akkor a (kellemetlen) részletekről sem feledkezhet meg, a körülményeket (legyen az kellemes, vagy kellemetlen) sem hagyhatja figyelmen kívül.

A számokat összhangba hozni nem az én feladatom.
Hogy egy rendszerből a korábbi kilenc hónap helyett kiesnek három hó elteltével, nyilván belekavar a számok kezelésébe.

Nyugodalmas jó éjszakát!

Tisztelettel:
anonymand

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2012.08.15. 20:46:59

@anonymand:

Nem tudlak követni. Összefüggéstelen irományodból mintha a terelés szándéka érződne ki.

anonymand 2012.08.15. 21:54:39

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

"Nem tudlak követni." - végtelenül sajnálom. Igyekeztem számtalan példával bizonyítani azt, hogy amikor Te arra hivatkozol, hogy állításom csak részletkérdés, akkor az a terelés.
Például:
"Az egy évvel ezelőttihez képest 67 ezerrel nőtt a foglalkoztatottak száma. Ebből a növekményből 30 ezer a közmunkás. Marad tehát további 37 ezres növekmény, ami ugye nem közmunkás. Ehhez jön ez a 29 ezres csökkenés, amit alkalmazásban állónak nevez a statisztika. Valahol hiányzik a rendszerből 37ezer+29ezer=66ezer foglalkoztatott ahhoz, hogy összhangban legyenek a számok." - nem tudom hanyadszor futottál neki a számok ellentmondásosságáról való értekezésednek, miközben a fő téma nem ez volt, és az általam megadott linkek, de még az általad adott részletei(sic!) is engem igazoltak. Nos, ez a terelés.

"Összefüggéstelen irományodból mintha a terelés szándéka érződne ki." - tényleg sajnálom.
Ha a sok (elfogultan) kiragadott részlet, illetve a hozzájuk tartozó teljes szöveg sem győzött meg, hogy nem jó az irány, hogy nem úgy mennek a dolgok ahogyan a kormány és minősíthetetlen szóvivője előadja...

Nézd a GDP-t, nézd az AKK Zrt. honlapját, nézd a jelentést a csődbe ment cégek számáról, a munkanélküliségről, az inflációról, az építőiparról, a befektetési rátáról.
Folytassam?

Igen, láttam a többtízmilliárdos befektetésről szóló jelentést is.
Meg azt is, hogy a zemútnyócév, megagyurcsányahibás Mercedes projekt nem képes ellensúlyozni az okozott károkat.

Javaslom legyen ennek itt vége, folytassuk a makrogazdasági, soha el nem készülőben.

Tisztelettel:
anonymand

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2012.08.15. 22:23:24

@anonymand:

"nem tudom hanyadszor futottál neki a számok ellentmondásosságáról való értekezésednek"

Mert én úgy gondolom, hogy nincs ellentmondás. Viszont az információhiányból fakadóan (ezt hívják demagógiának?) te remekül próbálsz meglovagolni egy 'ebből' kategóriát, amely éppen csökken, és ezt a negatív számot próbálod rávetíteni a teljes munkaerő piacra.

"miközben a fő téma nem ez volt"

De ez a fő téma! Ha egyszer a foglalkoztatottak száma egy év alatt 67 ezerrel nőtt, akkor az egy jó dolog még akkor is, ha van olyan részszegmens, amely ezen belül 29ezerrel csökkent. A 67 ezer úgy jött ki, hogy vannak olyan csoportok, ahol csökkenés volt, és vannak olyan csoportok, ahol meg növekedés. DE ÖSSZESSÉGÉBEN NÖVEKEDÉS VAN, 67 EZER FŐVEL! Ez a belső összetétel nyilván azt jelenti, hogy egyéni tragédiák is vannak a háttérben, de az összkép mégiscsak pozitív.

"Nézd a GDP-t..."

Csodálkozom is, hogy miért pont egy jó hírt pécéztél ki magadnak, hogy abból mindenképpen rosszat kreálj, mikor vannak sokkal egyértelműbb adatok.

anonymand 2012.08.16. 08:18:52

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

Egy korábbi bejegyzésedből:
"Te abból a szempontból, hogy csökkent a közmunkásbér és csökkent a segély is. De ebből arra a téves következtetésre jutottál, hogy mindenki rosszul járt, ugyanis nem vetted figyelembe a segélyesek és a közmunkások közötti mozgásokat. (Mondjuk ez nem csoda, elfogultságod csapdájába estél, amikor csak néhány ezerrel több közmunkással számoltál. Ha tényleg így lett volna, akkor még igazad is lett volna.)

Én meg pont azt domborítottam ki, hogy a kormány több embernek biztosít közmunkát, és így a segélynél magasabb jövedelmet, miközben valami hasznosat is tudnak végezni ezek az emberek." - ár meg sem próbálok domborítani. Csak annyit kérek, hogy a következő idézet súlyosságát mérlegeld:
"Májusban 10 ezer fővel 534 600 főre csökkent a regisztrált álláskeresők száma a Nemzeti Foglalkoztatási Szolgálat adatai szerint. Az álláskeresők mindössze 11 százaléka kapott álláskeresési járadékot, az álláskeresők nagyjából fele semmilyen pénzbeli ellátásban nem részesült, másik nagyobb része, csaknem 200 ezer fő pedig csak 22 ezer forintos szociális ellátást kapott. Az új állások 60 százaléka államilag támogatott formában jött létre májusban. A közfoglalkoztatottak száma bőven 100 ezer fő fölött lehet."
Nincs megjegyzésem hozzá.
..."de az összkép mégiscsak pozitív." - ehhez sem.

"Csodálkozom is, hogy miért pont egy jó hírt pécéztél ki magadnak, hogy abból mindenképpen rosszat kreálj, mikor vannak sokkal egyértelműbb adatok." - egyrészt rendszeresen olvasom magam is a jó híreket. Másrészt, úgy rémlik mintha Te adtál volna egy linket valakinek, bizonyítandó, hogy igenis van befektetés hazánkban. Van, több ilyet is találni ha szorgosan keres az ember, de a "sokkal egyértelműbb adatok" vészes romlást mutatnak az egyenlegben.

Amúgy két nap múlva esedékes a születésnap.
Pezsgőt hűtsek be?

Tisztelettel:
anonymand

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2012.08.16. 22:48:38

@anonymand:

"..."de az összkép mégiscsak pozitív." - ehhez sem."

Ha a foglalkoztatottak száma egy év alatt 67ezerrel bővül, az pozitív.

Ha a munkanélküliek száma csökken, az pozitív.

Az, hogy van egy csomó tartós munkanélküli, az negatív.

Az, hogy a munkanélküliek nagy része segélyt kap, vagy azt sem, az rossz.

Hogy konkrétan májusban mi történt, abból nem szabad messzemenő következtetéseket levonni. Éves tendenciát érdemes nézni.

"Van, több ilyet is találni ha szorgosan keres az ember, de a "sokkal egyértelműbb adatok" vészes romlást mutatnak az egyenlegben."

De miért próbálod még azt a kevés jó adatot is mószerolni?

anonymand 2012.08.17. 20:56:42

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

"De miért próbálod még azt a kevés jó adatot is mószerolni?" - akarja a franc.
Nekem úgy tűnik, hogy Te csak és kizárólag "azt a kevés jó adatot" vagy hajlandó figyelembe venni.

Kevés az örömködésre alkalmat adó adat.

Tisztelettel:
anonymand

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2012.08.18. 18:41:24

@anonymand:

"Nekem úgy tűnik, hogy Te csak és kizárólag "azt a kevés jó adatot" vagy hajlandó figyelembe venni."

Vannak jó adatok, és vannak rosszak. A jó adat az jó, a rossz adat az rossz.

Az én véleményem ezekről, ahogy az előbb is írtam:

"Ha a foglalkoztatottak száma egy év alatt 67ezerrel bővül, az pozitív.

Ha a munkanélküliek száma csökken, az pozitív.

Az, hogy van egy csomó tartós munkanélküli, az negatív.

Az, hogy a munkanélküliek nagy része segélyt kap, vagy azt sem, az rossz.

Hogy konkrétan májusban mi történt, abból nem szabad messzemenő következtetéseket levonni. Éves tendenciát érdemes nézni."

Szóval nekem úgy tűnik, hogy te a jó adatoknak még a létét is kétségbe akarod vonni.

De cáfolj meg:

Ha a foglalkoztatottak száma egy év alatt 67ezerrel bővül, az szerinted jó vagy rossz?

Ha a munkanélküliek száma csökken, az szerinted jó, vagy rossz?

Az, hogy van egy csomó tartós munkanélküli, az szerinted jó, vagy rossz?

Az, hogy a munkanélküliek nagy része segélyt kap, vagy azt sem, az szerinted jó, vagy rossz?

Hogy konkrétan májusban mi történt, abból nem szabad messzemenő következtetéseket levonni. Éves tendenciát érdemes nézni. Ezzel egyetértesz, vagy sem?

anonymand 2012.08.18. 20:24:08

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

"Vannak jó adatok, és vannak rosszak. A jó adat az jó, a rossz adat az rossz." - csak Te a rosszakat figyelmen kívül hagyod, a pillanatnyilag jókat próbálod összképként eladni.

"De cáfolj meg:

Ha a foglalkoztatottak száma egy év alatt 67ezerrel bővül, az szerinted jó vagy rossz?" - nem cáfollak, így ezt a mondatot nem lehet, vagy szabad cáfolni.

"Ha a munkanélküliek száma csökken, az szerinted jó, vagy rossz?" - így ez a mondat sem cáfolható (de nem tudom kiverni a fejemből a gondolatot, hogy az eddigi kilenc hónap helyett három hónap után kiesnek a támogatási (nyilvántartási?) rendszerből a munkahelykeresők). Ez neked láthatólag nem okoz gondot.

"Az, hogy van egy csomó tartós munkanélküli, az szerinted jó, vagy rossz?" - még szerintem is rossz.

"Az, hogy a munkanélküliek nagy része segélyt kap, vagy azt sem, az szerinted jó, vagy rossz?" - hogy eleve csökkent mértékűt, vagy azt sem, a nagyon, de nagyon rossz kategóriába tartozik.

"Hogy konkrétan májusban mi történt, abból nem szabad messzemenő következtetéseket levonni. Éves tendenciát érdemes nézni. Ezzel egyetértesz, vagy sem?" - a Nivó blog tett februárban egy önkéntes vállalást, amelyben a tendenciák jól követhetők lennének (havi, háromhavi bontásban), de elháríthatatlan akadályok miatt ez sajnos nem áll rendelkezésemre. Tehát autentikus forrást nem tudok megadni.

Tisztelettel:
anonymand

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2012.08.18. 20:30:32

@anonymand:

Ugye-ugye! Rá nem mondanád a jó adatokra, hogy jók..

A rosszakban persze egyetértünk. Ki az elfogult?

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2012.08.18. 20:32:02

@anonymand:

"nyilvántartási?"

Ne kezdd megint!!

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2012.08.18. 20:33:21

@anonymand:

"nyilvántartási?"

Vagy tudod mit! Csináld!

De akkor ne várj tőlem reakciót!

anonymand 2012.08.18. 21:05:50

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

Kiegészítés.

"Azzal bízták meg a törvényhozást, hogy a
következő négy évben alkossa meg az ország új alkotmányát ."
Forrás: "A Nemzeti Együttműködés Programja".

Eget verő hazugság...

Tisztelettel:
anonymand

anonymand 2012.08.18. 21:52:45

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

"Ugye-ugye! Rá nem mondanád a jó adatokra, hogy jók.." - a véleményemet írom.

"A rosszakban persze egyetértünk. Ki az elfogult?" - bár korábban többször leírtam, megismétlem, elfogult vagyok.

Nyilvántartási. Mintha nem lennél tisztában azzal, hogy a regisztrációból különböző okok folytán egyesek kiesnek.
"A KSH jelentése szerint a 2012. április-júniusi időszakban munkanélküliek létszáma 472 ezer fő volt, ami 10,9 százalékos munkanélküliségi rátát jelent.

"A munkanélküliek 472 ezer fős létszáma 12 ezer fővel volt több, mint egy évvel korábban, a munkanélküliségi ráta 10,9 százalékos értéke 0,1 százalékponttal haladta meg az egy évvel ezelőttit, ami hibahatáron belülinek tekintendő - olvasható a KSH közleményében."
Forrás: Hajszállal nőtt a regisztrált munkanélküliek száma
Marketinginfo.hu - 2012-08-01 11:02
Regisztrált.
Nyilvántartott.
Nem kezdem, csak tényszerűen (elfogultan) megemlítem.
"A munkanélküliség kezelésére szolgáló eszközrendszer működtetésére és értékelésére kialakított adminisztratív nyilvántartásból származó adatok szerint (www.munka.hu/) 2012. június végén 524 ezer fő volt a nyilvántartott álláskeresők összlétszáma, ez 5,2 százalékos csökkenést jelent az előző év azonos időszakához képest." - nyilvántartott.
Regisztrált.
Mert nem csak olyanok vannak.

Végül is teljesen mindegy, hogy milyen ürügyet találsz...

Tisztelettel:
anonymand

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2012.08.18. 22:19:23

@anonymand:

"az eddigi kilenc hónap helyett három hónap után kiesnek a támogatási (nyilvántartási?) rendszerből a munkahelykeresők"

Írtad te fentebb.

Most meg:
"Nyilvántartási. Mintha nem lennél tisztában azzal, hogy a regisztrációból különböző okok folytán egyesek kiesnek."

Majd jössz azzal, hogy a Munkaügyi Hivatal és a KSH más-más módszertan által meghatározott munkanélküli-számadata kissé eltér. (Bármelyik is csökken a kettő közül az jó, bármelyik is nő a kettő közül, az rossz.)

"Végül is teljesen mindegy, hogy milyen ürügyet találsz..."

Nézd! Én nagyon szívesen eszmét cserélek bárkivel. De csak nívósan! És számomra ez a mondatod bizony nívón aluli:

"az eddigi kilenc hónap helyett három hónap után kiesnek a támogatási (nyilvántartási?) rendszerből a munkahelykeresők"

anonymand 2012.08.18. 23:32:26

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

Messzirúl indultunk, és nem jutottunk sehova.
Tartsd az én hibámnak.
A kezdet: "de az összkép mégiscsak pozitív." - mondatod volt, aminek nem láttam, s most sem látom alapját.
Összkép, írtad. Érvelni próbáltam, hogy az "összképbe mi minden tartozik bele, ám bármivel próbáltam véleményedet befolyásolni, mit sem ért.
Elfogult vagyok, volt a válasz.
Na és? Akkor az általam adott adatok, források nem számítanak?
Csak a rosszat látom, közölted kategorikusan. Ha valakivel vitám van és cáfolni, vagy módosítani óhajtom az általa (elfogulatlanul) egyoldalú szemlélete leírt képet, nyilván olyan adatokra hivatkozom, amelyek bizonyítják, hogy az "összkép" akkor teljes, ha a forrásokat összevetve, mérlegelve döntünk.
Nívón aluli mondatomhoz csak annyit, ha anno a törvénymódosításkor nézted, hallgattad volna a parlamenti közvetítéseket, tudhatnád, hogy valós helyzetről beszélek.
De téged semmi nem zavar, mert neked tényed van (mint Lencsés Istvánnak).
Mondom, biztos bennem van a hiba.
Rosszul értelmezem az "összkép" fogalmát.
""Én azért ragaszkodnék az én verziómhoz, mert véleményem szerint többen vannak, akik összességében jobban jártak, mint akik rosszul. Ezt te is így látod?"" - nem értelmezem helyesen, hogy mit is jelent az a része a mondatodnak: ..."többen vannak, akik összességében jobban jártak, mint akik rosszul".
Biztos rossz a logikám, ha én azt feltételezem, hogy a "67ezerrel több" munkavállalónál sokkalta nagyobb számban vannak akiknek csökkent a juttatás.

Tudod mit?
Vedd úgy, hogy Te nyertél.
OK?

Tisztelettel:
anonymand

Ps.: viszonzásul beérem egy részletezett makrogazdaságival...

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2012.08.19. 00:27:32

@anonymand:

"Tudod mit?
Vedd úgy, hogy Te nyertél.
OK?"

Számomra ez a vita nem egy csata, vagy háború, amit meg kell nyerni. Több, mint egy hónapos ez a poszt, rajtunk kívül senki nem olvassa a vitánkat.

Szeretnék értelmesen vitatkozni. Tényekkel, érvekkel, elvekkel.

Namost ha egy adatot "ebből" kategóriájú részadattal tromfolsz, az nem ilyen.

"az eddigi kilenc hónap helyett három hónap után kiesnek a támogatási (nyilvántartási?) rendszerből a munkahelykeresők"

Ezek a mondatok megint nem ilyenek.

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2012.08.19. 00:28:17

@anonymand:

"viszonzásul beérem egy részletezett makrogazdaságival..."

megkapod! de határidőt nem vállalok.

anonymand 2012.08.19. 04:48:50

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

Végre egy mondat, amivel egyet tudok érteni!
"Számomra ez a vita nem egy csata, vagy háború, amit meg kell nyerni."

A vitát ezen a helyen úgy látszik nem lehet befejezni.
Mondtam már, hogy győztél, nem elegáns az utánrúgás.
Mivel egészen döglöttnek nem érzem magam, kénytelen vagyok korábbi állításaim igazolására idézgetni.

Bocsánatot kérek kissé hosszúak:
"A parlament 251 igen szavazattal, 29 nem ellenében, 32 tartózkodással fogadta el Pintér Sándor belügyminiszter előterjesztését. A javaslatot a kormánypártok támogatták, az MSZP és az LMP ellenezte, míg a jobbikos képviselők tartózkodtak a voksoláskor.
Az álláskeresési járadékot az eddigi 270 helyett legfeljebb 90 napig folyósítják majd (ezt fideszes képviselők javasolták, a kormány fél évben maximálta volna az ellátás időtartamát), egy nap folyósítási időhöz pedig öt helyett tíz nap jogosultsági idő szükséges ezután. A járadék összegének felső határa a minimálbér lesz, annak 120 százaléka helyett."
kapos.hu/hirek/politika/2011-07-11/ezentul_90_napig_jar_az_allaskeresesi_jaradek.html

"Ezt nem lesz nehéz nyomon követni, hiszen az ellátás tartama, tehát az álláskeresési járadék folyósításának maximális időtartama 90 napra csökken, azzal a megszorítással, hogy a járadék folyósítási idejének kiszámításakor 10 nap jogosultsági idő felel meg egy nap járadékfolyósítási időnek (töredéknapnál a kerekítés szabályai szerint!)

Összehasonlításként: a jelenleg még hatályos törvény szerint a járadék folyósításának maximuma 270 nap volt azzal, hogy öt nap jogosultsági idő felelt meg egy nap járadékfolyósítási időnek."
www.kismamatanoda.hu/jo-tudni/az-allaskeresesi-jaradek-szabalyozasanak-valtozasai

És végül a rendszerből való kikerülésre:
"Mikor kell az álláskeresési járadék folyósítását megszüntetni?

Ha az álláskereső:
kéri,
álláskeresési járadékban részesül és törlik a nyilvántartásból"...
...az álláskeresési járadék folyósítási idejét kimerítette."

"Tényekkel, érvekkel, elvekkel." - megint igaz.

"megkapod! de határidőt nem vállalok." - hidd el nem én vagyok az egyetlen akit érdekel, csak én vagyok az egyedüli aki komolyan veszi az általad leírtakat...
"Nyugi! Nincs elfelejtve! Csak bevárjuk az első három hónap adatát." - ccactus · nivo.blog.hu/ 2012.04.11. 22:09:40

"Köszönjük az érdeklődést, már majdnem kész. Már csak egy kis türelmedet kérjük." - ccactus · nivo.blog.hu/ 2012.05.19. 10:09:20

Tisztelettel:
anonymand

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2012.08.19. 08:59:08

@anonymand:

"Az álláskeresési járadékot az eddigi 270 helyett legfeljebb 90 napig folyósítják majd (ezt fideszes képviselők javasolták, a kormány fél évben maximálta volna az ellátás időtartamát)"

Nézd meg az alábbi linken az első ábrát:

nivo.blog.hu/2012/03/11/nem_ert_egyet_a_nep_az_lmp_kerdeseivel

Ebben a kérdésben tényleg nem egyértelmű, hogy mi a jó és mi a rossz.

anonymand 2012.08.19. 10:56:13

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

A mi közöttünk folyt vitában indifferens, hogy ki és mennyit tart(ott) helyesnek.
Én sem véleményeztem, hogy jó-é, avagy rossz.
Bátorkodtam megírni, hogy rövidebb ideig tart, hogy kevesebb a kifizetett összeg.
Ja! Meg azt is, hogy a rendszerből ki is lehet hullani...

Tisztelettel:
anonymand

Ps.: kiragadsz egy részletet?...
Viszont legalább válaszoltál.

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2012.08.19. 14:43:00

@anonymand:

"A mi közöttünk folyt vitában indifferens, hogy ki és mennyit tart(ott) helyesnek.
Én sem véleményeztem, hogy jó-é, avagy rossz."

Én viszont a jó és a helyes utat kutatom. Amit csak elfogulatlanul lehet megtenni. Elfogulttal vitázni puszta szócséplés.

anonymand 2012.08.19. 15:13:37

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

Csak gratulálni tudok!

"Nézd! Én nagyon szívesen eszmét cserélek bárkivel. De csak nívósan! És számomra ez a mondatod bizony nívón aluli:

"az eddigi kilenc hónap helyett három hónap után kiesnek a támogatási (nyilvántartási?) rendszerből a munkahelykeresők"" - olyannyira nívón aluli volt, hogy az engem igazoló citátumokra nem reagáltál, de sebaj!

Az a fontos, hogy Te elfogulatlannak tartod magad.
Nem is akármennyire.
"Én viszont a jó és a helyes utat kutatom. Amit csak elfogulatlanul lehet megtenni. Elfogulttal vitázni puszta szócséplés."
Nos akkor még egyszer: "Ha az álláskereső:
kéri,
álláskeresési járadékban részesül és törlik a nyilvántartásból"...
...az álláskeresési járadék folyósítási idejét kimerítette." - mintha le sem írtam volna.

Belátom, hogy Gíró-Görény színvonalát nem tudom hozni, tekintem etalonnak, odáig nem vagyok hajlandó lesüllyedni.
Mert az is egy nívó.

Tisztelettel:
anonymand

anonymand 2012.08.19. 15:22:57

@anonymand:

Bocsi a mondat helyesen:

Belátom, hogy Gíró-Görény színvonalát nem tudom hozni, nem tekintem etalonnak, odáig nem vagyok hajlandó lesüllyedni.

Sorry!

anonymand

anonymand 2012.08.20. 06:32:31

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

Hogy könnyebben járj a helyes úton, szíves tájékoztatásul megadom a következő linket:
www.complex.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A1100002.NGM
Mert ledorongolni azt tudsz, hogy említeni mertem a rendszerből való kikerülést.
Elfogultan.
Ahogy már megszokhattad.

Tisztelettel:
anonymand

Ps.: elnézést kérek, hogy igazam volt...

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2012.08.20. 09:39:38

@anonymand:

"igazam volt" :LOL - hihetetlen vagy...

anonymand 2012.08.20. 10:02:25

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

""az eddigi kilenc hónap helyett három hónap után kiesnek a támogatási (nyilvántartási?) rendszerből a munkahelykeresők"

Ezek a mondatok megint nem ilyenek." - vs www.complex.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A1100002.NGM

Érdemben?

Tisztelettel:
anonymand

Ps.: nehogy elismerd már, hogy ...

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2012.08.20. 10:11:51

@anonymand:

"az eddigi kilenc hónap helyett három hónap után kiesnek a támogatási (nyilvántartási?) rendszerből a munkahelykeresők"

Utoljára: Fenti mondatod alkalmatlanná tesz érdemi vitára. Olyasmit sugallsz vele, ami nem igaz.

Nem állok le veled vitatkozni róla, hogy miért nem igaz. Vagy tényleg így gondolod, ez esetben nekem úgysem hiszed el az ellenkezőjét, vagy pedig igenis tisztában vagy a valósággal, csak véded a mundér becsületét

A csatolt linked ezt semennyiben nem módosítja.

anonymand 2012.08.20. 10:35:15

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

Mivel kétségbe vontad, hogy vannak akik kiesnek a nyilvántartásból (bár munkahelykeresők), igazolásul még a törvényt is citáltam.
"Olyasmit sugallsz vele, ami nem igaz." - nem sugalltam, állítottam. Ráadásul igazat.
Úgy tűnik genetikailag képtelen vagy elfogadni azt, hogy rajtad kívül másnak igaza lehet.
"Nem állok le veled vitatkozni róla, hogy miért nem igaz." - nincs is miről vitatkozni, a megadott link cáfolja a szavaidat.
"Vagy tényleg így gondolod, ez esetben nekem úgysem hiszed el az ellenkezőjét,"... - nem hit kérdése.
Ismételten felajánlom, hogy nyugodtan tekintsd magad győztesnek, ez semmit nem változtat a tényeken.

"A csatolt linked ezt semennyiben nem módosítja." - érdekes. Nem tudod elolvasni, nem tudod értelmezni, teljesen mindegy.
Arra vigyázz, hogy a tények ne zavarjanak...

Tisztelettel:
anonymand

anonymand 2012.08.21. 05:17:35

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

Még utoljábbra.
"Utoljára: Fenti mondatod alkalmatlanná tesz érdemi vitára. Olyasmit sugallsz vele, ami nem igaz.

Nem állok le veled vitatkozni róla, hogy miért nem igaz. Vagy tényleg így gondolod, ez esetben nekem úgysem hiszed el az ellenkezőjét, vagy pedig igenis tisztában vagy a valósággal, csak véded a mundér becsületét" - furdalt a lelkiismeret, hogy igaztalanul támadlak, rosszul értelmeztem valamit, és lehet, hogy van igazság abban, hogy kötözködőnek tartasz.
Vettem a fáradságot és próbáltam új forrásokat keresni, illetve ellenőriztem a korábbiakat.
Meg fogsz döbbenni.
Az általad megadott linket ismételten végigböngészve a következő bekezdést találtam:
"A KSH gyorsjelentése megjegyzi, hogy 2012. június végén 524 ezer nyilvántartott álláskereső volt, ami 5,2 százalékos csökkenés eredménye az egy évvel korábbi állapothoz képest, ám ezzel kapcsolatban az mfor.hu kifejtette, hogy mindez sokkal inkább a segélyezési rendszer átalakításának, így annak statisztikát befolyásoló szerepének köszönhető, mint a munkaerőpiac magára találásának. Ezt támasztja alá az is, hogy 3,5 éve nem álltak ugyanis munkába ennyire kevesen, mint most júniusban; mindössze 5867-en találtak maguknak állást és kerültek ki a nyilvántartásból munkaszerződésnek köszönhetően, miközben összesen 31 170-en kerültek ki az álláskeresési járadék rendszeréből."

Elnézést kérek, hogy már megfeledkeztem róla s máshonnan próbáltam bizonygatni állításom igazát.
Bocs!

Tisztelettel:
anonymand

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2012.08.21. 21:23:36

@anonymand:

Na, ez így már sokkal korrektebb.

Hasonlítsd csak össze a két mondatot:

"mindez sokkal inkább a segélyezési rendszer átalakításának, így annak statisztikát befolyásoló szerepének köszönhető, mint a munkaerőpiac magára találásának."

"az eddigi kilenc hónap helyett három hónap után kiesnek a támogatási (nyilvántartási?) rendszerből a munkahelykeresők"

anonymand 2012.08.21. 23:28:39

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

"Az álláskeresési járadékot az eddigi 270 helyett legfeljebb 90 napig folyósítják majd (ezt fideszes képviselők javasolták, a kormány fél évben maximálta volna az ellátás időtartamát), egy nap folyósítási időhöz pedig öt helyett tíz nap jogosultsági idő szükséges ezután. A járadék összegének felső határa a minimálbér lesz, annak 120 százaléka helyett." - a "270 helyett legfeljebb 90 napig folyósítják" számomra azt jelenti, hogy kilenc hónap helyett, 3 hónap.
..."a segélyezési rendszer átalakításának" - a fenti idézetben az átalakítás.
A törvény szövegét megadtam, hogy mikor is kerülnek ki a rendszerből az álláskeresők.
"5. g) pontjában meghatározott esetben az álláskeresési járadék, az álláskeresési segély, a vállalkozói járadék folyósítási ideje lejártát követő naptól, illetve a rendszeres szociális segély megállapításának napjától," - na ez módosítja a statisztikát. Nem csak úgy kerülnek ki a regisztrációból, hogy álláshoz jutottak.
Még miben ne voltam korrekt?
Egy más megfogalmazást idéztem, elnézést kérek: "...az álláskeresési járadék folyósítási idejét kimerítette."
Belátom, nagy hiba volt.

Ígérem, igyekszem pontosabban fogalmazni a jövőben.

Tisztelettel:
anonymand

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2012.08.22. 20:54:07

@anonymand:

"az eddigi kilenc hónap helyett három hónap után kiesnek a támogatási (nyilvántartási?) rendszerből a munkahelykeresők"

Továbbá:

"Tájékoztató az álláskeresőként történő nyilvántartásba vételről

Ahhoz, hogy a álláskeresőt az egyes támogatások megillessék, illetve alkalmazása esetén munkáltatója támogatást igényelhessen foglalkoztatásához, álláskeresőként történő regisztrálását kell kérnie.
Ki tekinthető álláskeresőnek, és mi illeti meg?

Álláskereső az a személy, aki munkaviszonyban nem áll és az egyszerűsített foglalkoztatásnak minősülő munkaviszony kivételével egyéb keresőtevékenységet sem folytat, oktatási intézmény nappali tagozatán nem folytat tanulmányokat, öregségi nyugdíjra nem jogosult, valamint rehabilitációs járadékban, rehabilitációs ellátásban nem részesül, munkát akar és tud vállalni, a mielőbbi elhelyezkedés érdekében a munkaügyi kirendeltségen nyilvántartásba veteti magát és a kirendeltséggel együttműködik."

Forrás: www.afsz.hu/engine.aspx?page=allakeresoknek_nyilvantart_vetel

Szóval milyen esetekben is kerül ki a "munkahelykereső" a nyilvántartási rendszerből, az általad idézett jogszabályok alapján??

anonymand 2012.08.23. 10:07:41

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

"Szóval milyen esetekben is kerül ki a "munkahelykereső" a nyilvántartási rendszerből, az általad idézett jogszabályok alapján??"

Te csak bosszantani akarsz, de türelmem végtelen.
A jogszabály címe: "2/2011. (I. 14.) NGM rendelet

az álláskeresőként való nyilvántartásba vételről, valamint a nyilvántartásból való törlésről".
Gyengébbek kedvéért az "álláskereső" szinonimája a munkahelykeresőnek. Ortodox értelmezés szerint.
Fent említett jogszabály "5. g) pontjában meghatározott esetben az álláskeresési járadék, az álláskeresési segély, a vállalkozói járadék folyósítási ideje lejártát követő naptól, illetve a rendszeres szociális segély megállapításának napjától,"..."kell törölni a nyilvántartásból."
Szóval, ha lejárt a 90 napja.
Például.
Ha még most sem érted, akkor irány az általános iskola 5. osztálya, ahol már ennél nehezebb szövegek is előfordulnak szövegértelmezési gyakorlatként.

Tisztelettel:
anonymand

anonymand 2012.08.23. 10:17:09

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

Mit adsz linket az a Nyilvántartásba vételről szól.
A töröl szó az egész oldalon nem is szerepel.
Szép hivatkozás! Még a rendszerből való kihullásról sem akarsz hallani, nem hogy megértenéd a kiesettek milyen mértékben befolyásolják a statisztikát.

Amúgy a másik poszton ragyogóan érvelsz, hogy miért nem érvelsz.

Tisztelettel:
anonymand

anonymand 2012.08.23. 10:32:23

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

A két cím:
"Tájékoztató az álláskeresőként történő nyilvántartásba vételről"
"2/2011. (I. 14.) NGM rendelet

az álláskeresőként való nyilvántartásba vételről, valamint a nyilvántartásból való törlésről"

Autentikus forrásválasztás, helyes szövegértelmezés, ahelyett hogy a másikat minősíted, sokkalta helyesebb lenne.

Tisztelettel:
anonymand

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2012.08.23. 23:23:34

@anonymand:

" Fent említett jogszabály "5. g) pontjában meghatározott esetben az álláskeresési járadék, az álláskeresési segély, a vállalkozói járadék folyósítási ideje lejártát követő naptól, illetve a rendszeres szociális segély megállapításának napjától,"..."kell törölni a nyilvántartásból." "

A kérdésem az volt, hogy melyek ezek az esetek, amelyeket az 5g pont meghatároz?

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2012.08.23. 23:25:06

@anonymand:

"Te csak bosszantani akarsz, de türelmem végtelen."

Akinek nincs munkája, vagy elvesztette állását és munkát keres, az bemegy a munkaügyi központba és nyilvántartásba veteti magát.

anonymand 2012.08.24. 04:17:51

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

"Az állami foglalkoztatási szerv - külön jogszabályban meghatározott időponttól - törli az álláskeresők nyilvántartásából az álláskeresőt, ha"..."g) álláskeresési járadékra, álláskeresési segélyre, valamint vállalkozói járadékra nem jogosult vagy ezek folyósítási idejét kimerítette, és rendszeres szociális segélyben részesül, vagy"...
net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=99100004.TV

Nyugdíjas vagyok, ráérek én utánanézni, idézni, 3478-szor elmagyarázni.

"Akinek nincs munkája, vagy elvesztette állását és munkát keres, az bemegy a munkaügyi központba és nyilvántartásba veteti magát." - igen, majd kilencven nap múltán törlik, ha nem sikerült munkába állítani, és lejár a folyósítási idő, stb, stb.

Tisztelettel:
anonymand

Ps.: a könnyebb szövegértésért nem kipontozva, hanem összevontan is leírom:

Az állami foglalkoztatási szerv törli az álláskeresők nyilvántartásából az álláskeresőt, ha álláskeresési járadékra, álláskeresési segélyre, valamint vállalkozói járadékra nem jogosult vagy ezek folyósítási idejét kimerítette, és rendszeres szociális segélyben részesül.
Szívesen...

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2012.08.24. 20:27:43

@anonymand:

Az a gond, hogy nekem megint nem jön ki a matek! (Tudod, mint amikor arról vitáztunk, hogy csökkent-e vagy nőtt-e a foglalkoztatottak száma. Erről terelted át sikeresen a témát összkép címszóval a munkanélküliekre.)

Szóval adott kb. 500ezer nyilvántartott munkanélküli, ami az elmúlt hónapokban minimálisan változott, jóval 100ezer alatt. Közben meg az álláskeresési járadék összege 9 hónapról 3 hónapra, tehát harmadára esett. Érzed az ellentmondást?

"igen, majd kilencven nap múltán törlik, ha nem sikerült munkába állítani, és lejár a folyósítási idő"

Akkor hogy is van ez?

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2012.08.24. 20:35:13

@anonymand:

Én a magam részéről (némi utánanézés után) úgy gondolom, hogy a nyilvántartásból vagy azt törölnek, aki állást szerzett, vagy azt, aki valamilyen okból nem akar állást szerezni.

Tehát előfordulhat, hogy az álláskeresési járadék időtartamának csökkentése miatt pár ezren csakugyan hamarabb kiesnek a nyilvántartásból. Ők azok, akiknek eszükben sem volt újra munkába állni, csupán szerették volna maximálisan kihasználni a juttatásokat. Na ők esnek ki előbb a rendszerből, hiszen a járadékfolyósítás után eszükben sincs együttműködni a munkaügyi központokkal.

Mennyivel más ez, mint:

"az eddigi kilenc hónap helyett három hónap után kiesnek a támogatási (nyilvántartási?) rendszerből a munkahelykeresők"

mondat, amivel te "érveltél".

Persze lehet, hogy tévedek, nem vagyok jogász, rühellem az ilyen paragrafusokból álló szövegek értelmezését. De az előző hozzászólásom alapján nem látom, hogy hol tévedhettem. Te egyelőre nem győztél meg.

anonymand 2012.08.26. 09:13:39

@ccactus:

Tisztelt ccactus.!

"Én a magam részéről (némi utánanézés után) úgy gondolom, hogy a nyilvántartásból vagy azt törölnek, aki állást szerzett, vagy azt, aki valamilyen okból nem akar állást szerezni." - Te úgy gondolod ahogy akarod. Szabad országban mindenki azt gondol, amit akar.
A törvény egyértelműen fogalmaz, így amikor kétségbe vontad állításom igazát, tévedtél.
Elég kulturáltan fogalmaztam?

""az eddigi kilenc hónap helyett három hónap után kiesnek a támogatási (nyilvántartási?) rendszerből a munkahelykeresők"

mondat, amivel te "érveltél"." - mivel számodra is megadtam a törvényt, sőt még le is fordítottam, az idézőjelet elhagyhatnád végre.
Érveltem.
Autentikus forrással megerősítettem.
Most meg utálod a paragrafusok értelmezését. OK.

" (Tudod, mint amikor arról vitáztunk, hogy csökkent-e vagy nőtt-e a foglalkoztatottak száma. Erről terelted át sikeresen a témát összkép címszóval a munkanélküliekre.)" - tudom, arról szól a történet, terelés mentesen, hogy
a. a versenyszférában csökkent a munkahelyek száma
b. a közmunkában résztvevők jelentősen befolyásolják a statisztikát (nőtt a foglalkoztatottak száma)

"De az előző hozzászólásom alapján nem látom, hogy hol tévedhettem." - ott tévedtél, hogy nem hitted el a rendszerből kikerülés lehetőségét.
Sőt!
Most sem vagy hajlandó elismerni, hogy igazam volt.
Inkább rühelled a paragrafusok értelmezését.

Tévedtél, amikor a következőket ütötted be: "Namost, hogy ki melyik élethelyzetet domborítja ki, az más kérdés. Én azért ragaszkodnék az én verziómhoz, mert véleményem szerint többen vannak, akik összességében jobban jártak, mint akik rosszul. Ezt te is így látod?" - és nem azért, mert én (aki elfogult vagyok) másképp látom, hanem azért, mert akik munkát keresnek a (rühellt jogszabályok változása miatt) kevesebb ideig, kevesebb pénzt kapnak, a szociális segélyt is csökkentették, a közmunkáért járó pénz is kevesebb. Ebből fakadóan, és a logika szabályai szerint, nem helyes ragaszkodnod ahhoz, hogy "többen vannak, akik összességében jobban jártak".

Ott tévedtél továbbá, hogy amikor egy linket adtál állításod megerősítésére, figyelmetlenséged okán nem vetted észre, hogy a már idézett részlete is engem igazol.
Ha még érdekel, hogy hol tévedtél, hát szívesen megírom, hogy a legnagyobb tévedésed esetenként olyan "ügyeket" felvállalni, amelyek részben védhetetlenek, részben pártszimpátiától függetlenül csak kritikával illethetők.

Tisztelettel:
anonymand

Ps.: Egy élmény volt...

anonymand 2012.08.26. 09:51:36

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

Elfogultságomban idézni támadt kedvem.
Remélem a hozzászólás szerzője nem haragszik meg, hogy citálom:
"
Vállalhatatlan ez bárkitől, olyantól főként aki "igaz demokrata" címmel pózolgat.

Semmilyen mea culpa nem érkezik természetesen, sőt...

Ez is nívó, csak rendkívül alacsony."

No comment.

Tisztelettel:
anonymand

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2012.08.26. 18:23:26

@anonymand:

"A törvény egyértelműen fogalmaz, így amikor kétségbe vontad állításom igazát, tévedtél.
Elég kulturáltan fogalmaztam?"

Igen, de:

Az a gond, hogy nekem megint nem jön ki a matek!

Szóval adott kb. 500ezer nyilvántartott munkanélküli, ami az elmúlt hónapokban minimálisan változott, jóval 100ezer alatt. Közben meg az álláskeresési járadék összege 9 hónapról 3 hónapra, tehát harmadára esett. Érzed az ellentmondást?

"igen, majd kilencven nap múltán törlik, ha nem sikerült munkába állítani, és lejár a folyósítási idő"

Akkor hogy is van ez?

anonymand 2012.08.26. 20:28:14

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

Dávid Ibolyka a focihoz nem értett, én a matekhoz vagyok hülye.

"Akkor hogy is van ez?" - én csak a balliberális túlsúlyban szenvedő netes médiára tudok hagyatkozni, ahonnan most nem kívánok neked számtalan linket bemásolni, melyekben feketén-fehéren (néhány ezres eltéréssel) a versenyszférában történt munkahelycsökkenés és a közfoglalkoztatás bővülés a témája.

Tisztelettel:
anonymand

Ps.: 1. a jobbikos média számai ugyanazok
2. a törvénybe csak a poén kedvéért van a rendszerből való törlés, nem kell komolyan venni...

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2012.08.26. 20:53:07

@anonymand:

"én a matekhoz vagyok hülye"

Értem! Megbocsátva a már sokat kritizált mondatod. :)

Pedig érdekes a probléma:

adott kb. 500ezer nyilvántartott munkanélküli, ami az elmúlt hónapokban minimálisan változott, jóval 100ezer alatt. Közben meg az álláskeresési járadék összege 9 hónapról 3 hónapra, tehát harmadára esett. Érzed az ellentmondást?

"igen, majd kilencven nap múltán törlik, ha nem sikerült munkába állítani, és lejár a folyósítási idő"

Akkor hogy is van ez?

Elmondom az én feltételezésemet: a 90 nap elteltével nem automatikusan esnek ki az érintettek a nyilvántartásból, hanem mint a törvény fogalmaz: meghatározott esetben.

Ez a meghatározott eset pedig nem más - ha egy kicsit még jobban utánanézel, talán megerősítesz majd - ha az illető nem akar együttműködni a továbbiakban az előírt módon álláskeresés céljából a munkaügyi hivatallal.

Ez megmagyarázná, hogy miért nem esett harmadára a munkanélküliek száma. Azért, mert csak azok esnek ki a korábbiaknál hamarabb a nyivántartásból, akik valójában nem is akarna elhelyezkedni, csak a 270/90 napig járó járadékra hajtanak.

Mit szólsz ehhez a verzióhoz? A számok alapján valószínűbb, mint a tiéd.

anonymand 2012.08.26. 21:18:31

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

"A nyilvántartás tulajdonképpen minden állást keresõt tartalmaz, de közülük egy adott idõpontban csak azokat tekintik regisztrált munkanélkülinek, aki"... - ez önmagában magyarázat: van a regisztrált munkanélküli álláskereső, s vannak akik a statisztika szempontjából nem minősülnek annak (nem regisztráltak).

Mint már a törvényt idéztem: akinek lejárt a járulékhoz való joga, kikerül a regisztrációból.
A törvény az törvény.

Tisztelettel:
anonymand

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2012.08.26. 22:15:58

@anonymand:

Visszajutunk oda, hogy így nem jön ki a matek:

adott kb. 500ezer nyilvántartott munkanélküli, ami az elmúlt hónapokban minimálisan változott, jóval 100ezer alatt. Közben meg az álláskeresési járadék összege 9 hónapról 3 hónapra, tehát harmadára esett.

Hogy is van ez?

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2012.08.26. 22:19:24

@anonymand:

Miután a járadék időtartamának harmadolásával párhuzamosan nem harmadolódott a munkanélküliek közölt száma, legalábbis kételkedhetnél.

anonymand 2012.08.27. 18:40:38

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

Örömöm végtelen, mert Te jól látod a kérdést meg az összefüggéseket, az a sok baromarcú s terrorista zugfirkász meg nem.
Én vagyok a seggfej, mert más forrást is kerestem, mint a Ti blogozok.

Igen vissza, csak Te nem jutsz el odáig, hogy kijelentésedet, miszerint: "többen vannak, akik összességében jobban jártak", revidiáld.
Nem kő.
"Hogy is van ez?" - elmondom.
Ez úgy van, hogy Te kinyilatkoztatni méltóztatol valamit, akkor azon változtatni nem fogsz.
De ezt már olvashattuk más posztok bejegyzései között is.
Neked elhiszem: "többen vannak, akik összességében jobban jártak".
A törvényszövegből csak azt alkalmazzák, ami pozitív, a statisztikák véletlenül fogalmazódnak meg úgy, hogy "regisztrált munkanélküliek száma", aki nincs regisztrálva az együttműködésre képtelen, munkakerülő, stb.

Tisztelettel:
anonymand

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2012.08.30. 23:28:45

@anonymand:

"Örömöm végtelen, mert Te jól látod a kérdést meg az összefüggéseket, az a sok baromarcú s terrorista zugfirkász meg nem.
Én vagyok a seggfej, mert más forrást is kerestem, mint a Ti blogozok."

Saját gondolkodásra is szükség lenne. Azt hiszem, a polémia, amit felvetettem nem olyan bonyolult. Simán átugrani felette botorság.

anonymand 2012.08.31. 13:03:17

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

Ha a különböző forrásokat egybeveted, Te is tapasztalhatod, hogy egyrészt az általánosan elfogadott "a versenyszférában csökkenő munkahelyek", másrészt a statisztikát szépen púderező "közfoglalkoztatottak számának nagyarányú növekedése" számolási, számítási gondokat vet fel.
Nem veszem nyakamba a nyűgöt, hogy miként is alakulhatott így. Ha nálam tanultabbak, képzettebbek nem tudják a számokban rejlő ellentmondás okát megtalálni, akkor nagy valószínűséggel én sem fogom.
A jövőben igyekszem (amennyire lehet) csak a Nívó blog által közzétett adatokra hagyatkozni, hiszen az köztudottan elfogulatlan, tárgyilagos, mondhatnám hiteles.
Így nem lesz vita sem közöttünk.
(csak példának: hiába volt ugyanaz a forrás, számodra a -0,3% egyenlő volt a 0% átlaggal).
Ez a jövőben majd nem fordulhat elő.

Kívánok további erőt, egészséget, még nagyobb elfogulatlanságot (ha ez lehetséges egyáltalán), és sikeres posztokat!

Tisztelettel:
anonymand

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2012.08.31. 21:22:10

@anonymand:

"Nem veszem nyakamba a nyűgöt, hogy miként is alakulhatott így. Ha nálam tanultabbak, képzettebbek nem tudják a számokban rejlő ellentmondás okát megtalálni, akkor nagy valószínűséggel én sem fogom."

Ez rendben van, csak tudatlanságban nem szerencsés olyan határozott és megingathatatlan véleményt formálni, mint ahogy te teszed. Szerintem.

De ahogy gondolod. Én rávilágítottam egy ellentmondásra, a te világképedbe ez nem illik bele, ezért ignorálod. Lelked rajta.

"csak példának: hiába volt ugyanaz a forrás, számodra a -0,3% egyenlő volt a 0% átlaggal"

Hogyhogy? Tévedtem volna valahol? Mik ezek a számok? Utánanéznék.

rikitiki 2012.08.31. 21:40:21

@ccactus:
"Tévedtem volna valahol?"

Kizárt.

Ekkora arcon, öreg, elfér egy rettentó széles mosoly.
De nem irigyellek érte.

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2012.08.31. 21:44:28

@rikitiki:

-Mennyi?
-Harminc!
-Mi harminc?
-Mi mennyi?

:-))

marcus addicus 2012.08.31. 23:26:08

@rikitiki: Nagy arcon nem csak mosoly fér el
egy nagy pofon is igen jól megáll rajta
megérdemel néhányat ez a nagy meztelen kaktusz, alias f.sz z alávaló stílusért amit itt előad

De a kaktusz is gondolom jobban nő ha trágyázzák, azért ilyen nagy ganéj ez a blog
meg a gazdája

Beismeri, hogy ganéj és utána még ki is húzza magát

pfejjj

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2012.08.31. 23:31:19

@marcus addicus:

Micsoda választékos szóvirágokat eregetsz! Tanítani való! :)

anonymand 2012.09.01. 06:20:53

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

""csak példának: hiába volt ugyanaz a forrás, számodra a -0,7% egyenlő volt a 0,3% átlaggal"

Hogyhogy? Tévedtem volna valahol? Mik ezek a számok? Utánanéznék." - Nem kell utánanézz.
www.ksh.hu/docs/hun/eurostat_tablak/tabl/teina011.html
A linket Te voltál olyan kedves megadni.
A GDP alakulásról volt szó, a "Hazudós"-ban, ahol Te állítottad, hogy hazánk igenis hozta az Uniós átlagot, én meg örvendtem, hogy ugyanazt a forrást használjuk.
A "Hazudós"-ban, tudod?
"Tehát itt mr megint egálban vagyunk. Ami persze még mindig nem túl jó, de legalább a linkelt grafikonom által meghatározott trend nem tört meg." - a Te szavaid.
"Egálban vagyunk"...
Még egyszer, nem kell utánanézz.
Elfogulatlanul és tévedhetetlenül, a szót soha nem terelve, igazad van.
Egál.
Újfideszül.

"Ez rendben van, csak tudatlanságban nem szerencsés olyan határozott és megingathatatlan véleményt formálni, mint ahogy te teszed." - tudatlanságom minden általad írt sor olvasásával csökken.

Tisztelettel:
anonymand

Ps.: azért még várok két dolgot. Az egyik, hogy a négy idézett mondat kapcsán leírd: Bonsai Duce hazudik. Négyszer.
És akkor egál.

A másik: hogy egyszer az életben őszinte légy.
nivo.blog.hu/2012/02/18/nivo_index

"Meglesz!

A héten számolom az indexet az első két hónapról, utána kiteszem majd a linket a jobb hasábba." - bogancs · nivo.blog.hu 2012.03.29. 19:15:01

"Nyugi! Nincs elfelejtve! Csak bevárjuk az első három hónap adatát." - ccactus · nivo.blog.hu/ 2012.04.11. 22:09:40

"Köszönjük az érdeklődést, már majdnem kész. Már csak egy kis türelmedet kérjük." - ccactus · nivo.blog.hu/ 2012.05.19. 10:09:20

"Nekem a blogolás egy hobbi." - és ha tényleg őszinte leszel, akkor 1:0 oda.
Nem újfideszül, egészen ortodox módon...

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2012.09.01. 07:43:12

@anonymand:

Szerintem még feküdj vissza kicsit! :)

Csak sorjában. Szóval mely időszakra vonatkozik a -0,7% és a 0,3%? És mit takar? Negyedéves gdp növekedés? És mi tér el mitől?

anonymand 2012.09.01. 09:06:12

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

""És mi lenne az, ami téged meggyőzne?" - megválaszolom, bár nem szabad figyelmen kívül hagynod, hogy elfogult vagyok.
"Hány %-os GDP növekedés?" - már az úniós átlag (0,3%, Előző év azonos negyedévéhez viszonyított százalékos változás, szezonálisan nem kiigazítva) is jobban hangzana, mint a jelenlegei adatok, de a Lengyelek, vagy Szlovákok átlagot messze felülmúló adatai meggyőzőek arról, hogy mi a jobb." - csak sorjában.
Mivel egyeske az elmúlt egy évről beszélt, így én is az összevetésben az elmúlt évi adatokat vettem figyelembe, de leginkább az utolsó negyedévet emeltem ki.
A megadott link számoszlopában a II. negyedév még nem teljes, így azt nem vehettem figyelembe. Bár Te bizonygattad, hogy böngésztél erre vonatkozólag, csak forrást nem adtál meg.
Röviden: a 2012 I. negyedévi teljesítésben messze átlag alatt voltunk, előtte pedig mint már megírtam, nagyjából hoztuk az átlagot.
A szezonálisan kiigazított adatok már nem annyira kedvezőek számunkra (elfogultságomat kérlek, ne hagy számításon kívül).
Még rövidebben: nem teljesítettünk jobban, egyeske hazudott.
(Ez csak úgy idekívánkozott).

Tisztelettel:
anonymand

Tyson925 · http://economy.blog.hu/ 2012.09.01. 09:50:54

Mindig is kíváncsi voltam meddig képes süllyedni egy ember...

Amúgy egy demokratának nem azzal kéne foglalkoznia, hogy recesszióban vagyunk, és mi ennek az oka? Pl. először személyi változások kellenének. Ellentétben szavakon való rúgózáson...

A héten metgjelent beruházási adatok alapján pedig ez a recesszió csak mélyülni fog.

Az pedig, hogy európa többi országában mi a helyzet az pont nem érdekel, mivel mi ebben az országban élünk (még). Amúgy is állítólag sikeresebben kezeltük a válságot mint a nyugat, akkor ha az európai átlagot hozzuk az hogy fér össze?!

Kaktusz, komolyan nem gondoltam hogy ilyen mélyre tud sűlyedni egy emeber...

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2012.09.01. 10:12:54

@anonymand:

"Röviden: a 2012 I. negyedévi teljesítésben messze átlag alatt voltunk"

És 2012. II. negyedévében megint az átlagot teljesítettük.

"előtte pedig mint már megírtam, nagyjából hoztuk az átlagot."

Erre hoztam már egy grafikont, hogy előtte hogyan teljesítettünk az EU átlaghoz képest:

m.cdn.blog.hu/ni/nivo/image/kozvelemeny_1204/gdp_n%C3%B6v.JPG

"Mivel egyeske az elmúlt egy évről beszélt, így én is az összevetésben az elmúlt évi adatokat vettem figyelembe,"

vesd össze:

„Az elmúlt két évben mi magyarok sikeresen szálltunk szembe az európai válsággal.”

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2012.09.01. 10:14:11

@Tyson925:

"Amúgy egy demokratának nem azzal kéne foglalkoznia, hogy recesszióban vagyunk, és mi ennek az oka? Pl. először személyi változások kellenének. Ellentétben szavakon való rúgózáson..."

Kettős mérce? (Lásd: tenytar.blog.hu/2012/08/21/orban_viktor_levele_3_mondat_4_hazugsag)

anonymand 2012.09.01. 10:30:48

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

"Elég jókedvűen vetettem papírra egymás után azokat az állításokat, amelyeken nyugodhat az egy évet röviden értékelő mondat, amely nagyjából úgy hangzik számomra, hogy, miután az euró válsága szemben a korábbi reményeinkkel, miszerint az gyors lefutású lesz, nem teljesült, és az euró válsága egy elhúzódó, lassacskán már történelmileg is értelmezhető időszakká válik, ezért a fő kérdés egy külügyi munka megítélésénél – azt hiszem – az, hogy a válságkezelésben, tehát a nem tőlünk kiindult, nem általunk okozott válság kezelésében melyik ország, melyik diplomáciai testület, melyik kormányzat milyen teljesítményt nyújt. Ha így nézzük a dolgot, akkor azt kell mondanom, hogy Magyarország remekül teljesített."
orbanviktor.hu/beszed/magyarorszag_sikeresen_kezeli_a_valsagot
Egyeske beszédének leirata.
Legalább ennek a honlapnak fogadd el, egy év.
Remekül.
De vehetjük a két évet is.

"És 2012. II. negyedévében megint az átlagot teljesítettük." - megint nem adsz ellenőrizhető forrást.
Én meg elfogultan kételkedem.

Tisztelettel:
anonymand

anonymand 2012.09.01. 10:42:24

@ccactus:

Tisztelt ccactus"

Kiegészítés.
"Szerényen, de magabiztosan mondhatjuk azt, hogy válságkezelés tekintetében az elmúlt év azt bizonyította, hogy jobbak vagyunk, mint azok az országok, amelyek valójában a válságot előidézték, vagy akiknek a területén egyébként a válság elsősorban jelentkezik. Szerintem ez egy olyan reális mérce, egy olyan reális szempontrendszer, amely alkalmat ad arra, hogy egy reális értékelést alakítsunk ki az elmúlt egy évben végzett munkánkról."
Forrás, mint fent.

Tisztelettel:
anonymand

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2012.09.01. 10:49:27

@anonymand:

"Legalább ennek a honlapnak fogadd el, egy év."

Elhiszem! De most az Orbán-levélről volt szó.

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2012.09.01. 10:52:01

@Tyson925:

"Mindig is kíváncsi voltam meddig képes süllyedni egy ember..."

Ha kérhetném, ne érzelmekkel, hanem érvekkel vitázzunk.

anonymand 2012.09.01. 11:02:41

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

Bocsánat!
Én meg abban a tévedésben leledztem, hogy egyeske hazugságairól polemizálunk.
Sorry!

Tisztelettel:
anonymand

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2012.09.01. 11:09:47

@anonymand:

Igen, de csak a négy citált és kiragadott mondatról.

Attól, hogy másban hazudik, az nem bizonyítja, hogy ez a négy mondata is hazugság.

anonymand 2012.09.01. 12:03:41

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

Igazad van!
(mint mindig)

Tisztelettel:
anonymand

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2012.10.28. 16:20:34

@anonymand:

"Ha a különböző forrásokat egybeveted, Te is tapasztalhatod, hogy egyrészt az általánosan elfogadott "a versenyszférában csökkenő munkahelyek", másrészt a statisztikát szépen púderező "közfoglalkoztatottak számának nagyarányú növekedése" számolási, számítási gondokat vet fel.
Nem veszem nyakamba a nyűgöt, hogy miként is alakulhatott így. Ha nálam tanultabbak, képzettebbek nem tudják a számokban rejlő ellentmondás okát megtalálni, akkor nagy valószínűséggel én sem fogom."

Ehhez a régebbi vitánkhoz kapcsolódóan jelent most meg egy érdekes cikk:

www.portfolio.hu/gazdasag/munkaugy/most_akkor_bovul_a_foglalkoztatas_vagy_nem.174700.html

anonymand 2012.10.29. 06:34:36

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

Érdekes.

Tisztelettel:
anonymand

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2012.10.30. 14:15:12

@anonymand:

Érdekes, és egyben felülvizsgálandó néhány állítás a fentebbi kommentfolyamban.

anonymand 2013.04.19. 17:32:29

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

Korábbi vitánkban írtad:
"Utoljára: Fenti mondatod alkalmatlanná tesz érdemi vitára. Olyasmit sugallsz vele, ami nem igaz.

Nem állok le veled vitatkozni róla, hogy miért nem igaz. Vagy tényleg így gondolod, ez esetben nekem úgysem hiszed el az ellenkezőjét, vagy pedig igenis tisztában vagy a valósággal, csak véded a mundér becsületét"
Nem baj, hogy nem írtad le, miért is nem igaz szerinted, amit írtam.
Mert igaz.
Ez csak két, merő véletlenségből szemem elé került írás kapcsán jutott eszembe.
Meg persze az is eszembe jutott, hogy mintha engem, illetve állításomat igazolják.
Az egyikben az ellátás nélkül maradó álláskeresőkről esik szó, a másikban pedig, a munkanélküli nyilvántartásból kikerülőkről.

..." (1 112 fő) pedig együttműködés hiánya miatt került ki az álláskeresők köréből." - mint az köztudott, ha az álláskereső támogatásra jogosultság megszűnik is, a delikvens együttműködésre kötelezett, ennek hiányában kivezetik a regisztráltak köréből.
Forrás: earmk.afsz.hu/engine.aspx?page=print&content=earmk_sajto_2011_20110601_1

"A legnagyobb létszámcsökkentés a feldolgozóipar és a szálláshely-szolgáltatás, vendéglátás ágakat érintette a tárgyhónapban. 50 900 ember részesült álláskeresési támogatásban, a szociális ellátásban 193 500-an. Az ellátatlanok száma pedig 280 ezer volt.
A tartós álláskeresők száma egy hónap alatt kissé nőtt, éves összehasonlításban viszont csökkent. Arról azonban nem szólnak az adatok, hogy azok az emberek, akik kikerültek a munkaügyi központ nyilvántartásából, vajon az elsődleges munkaerőpiacon helyezkedtek-e el, a közfoglalkoztatás keretében dolgoztak, vagy pedig valamilyen ok miatt (például nem jelentkeztek vagy nem fogadták el a felajánlott közmunkát) törölték őket."
Forrás: www.profession.hu/cikk_rovid_hirek/20120721/az-idealis-munkas-a-szakkepzetlen-ferfi/1169

Kurz und gut, kikerülnek nyilvántartásból, ellátás nélkül maradnak, a feltételek rosszabbak a korábbiakhoz képest (270 nap helyett 90).

További erőt, egészséget kívánva maradok tisztelettel:
anonymand

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2013.04.19. 22:20:20

@anonymand:

Te azt sugalltad, ha jól emlékszem, hogy az álláskeresési járadék 9-ről 3 hónapra csökkentése miatt esnek ki egyesek a nyilvántartási rendszerből.

Na ez nem igaz.

Az előbbi kommented példái igazak. Együttműködés hiánya miatt ki lehet kerülni a nyilvántartási rendszerből. De amiatt nem, hogy az álláskeresési járadék időtartamát 9-ről 3 hónapra csökkentették.

Ha nem jelentkeznek, vagy nem fogadják el a felajánlott közmunkát akkor ki lehet kerülni a nyilvántartási rendszerből. De amiatt nem, hogy az álláskeresési járadék időtartamát 9-ről 3 hónapra csökkentették.

Plusz szeretném ismét figyelmedbe ajánlani a legutóbbi linkemet. Tudod, amelyik szerinted is érdekes:
www.portfolio.hu/gazdasag/munkaugy/most_akkor_bovul_a_foglalkoztatas_vagy_nem.174700.html

anonymand 2013.04.20. 06:10:34

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

"Te azt sugalltad, ha jól emlékszem, hogy az álláskeresési járadék 9-ről 3 hónapra csökkentése miatt esnek ki egyesek a nyilvántartási rendszerből." - nem, nem azt sugalltam. Azt kíséreltem meg közölni, hogy egyrészt vannak akik a munkanélküli nyilvántartásból kiesnek (nem mellesleg min mindenféle ellátás nélkül maradnak), másrészt ennek esélye , veszélye nagyobb, mint korábban, hisz az álláskereső támogatás rövidebb ideig jár.
"De amiatt nem, hogy az álláskeresési járadék időtartamát 9-ről 3 hónapra csökkentették." - az időtartam csökkentése fokozza a kiesés lehetőségét. Annak, akinek megszűnik az álláskeresési támogatásra való jogosultsága a munkaügyi központtal való rendszeres kapcsolattartása is "lazul". Tehát közvetetten ugyan, de növeli a rendszerből kikerülők számát, rontja a statisztikát.

Te még azt is kétségbe vontad, hogy egyáltalán lehetnek a regisztrációból kiesők.

Tisztelettel:
anonymand

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2013.04.20. 16:35:42

@anonymand:

Akarata ellenére egy demokráciában senkit nem lehet nyilvántartani.

anonymand 2013.04.20. 20:47:29

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

"Akarata ellenére egy demokráciában senkit nem lehet nyilvántartani." - tudnék több ellenpéldát, esetleg érdeklődj Kubatov elvtárstól...

"Te még azt is kétségbe vontad, hogy egyáltalán lehetnek a regisztrációból kiesők." - ez ugyan csak technikai kérdés, mert kissé bezavar a tényleges munkanélküliek számának mérésébe, annál nagyobb gond, hogy jó részük az ellátatlanok kategóriáját gyarapítja (amit nyilván megint tagadni fogsz, hogy létezik), de ez más lapra tartozik.

Szóval szívesen olvasnám tőled, hogy valóban vannak olyanok, akik nem regisztrált álláskeresők, akik a rendszerből "kikerültek".
Oszt feledhetjük az itteni polémiát.

Tisztelettel:
anonymand

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2013.04.20. 21:09:28

@anonymand:

"tudnék több ellenpéldát, esetleg érdeklődj Kubatov elvtárstól..."

Én konkrétan a munkanélküli nyilvántartásokra gondoltam.

Kubatov listák léteznek, ez tény. Ha át szeretnéd terelni a témát erre, nagyon szívesen, de azt egy másik topicban tegyük meg, hogy jelen témát is folytathassuk.

"ez ugyan csak technikai kérdés, mert kissé bezavar a tényleges munkanélküliek számának mérésébe, annál nagyobb gond, hogy jó részük az ellátatlanok kategóriáját gyarapítja (amit nyilván megint tagadni fogsz, hogy létezik), de ez más lapra tartozik."

Egyáltalán nem tagadom. Léteznek ellátatlanok. Talán még a nyilvántartott munkanélküliek között is, de ezt nem tudom biztosan.

"valóban vannak olyanok, akik nem regisztrált álláskeresők, akik a rendszerből "kikerültek"."

Tessék: valóban vannak olyanok, akik nem regisztrált álláskeresők, akik a rendszerből "kikerültek".

Ezt nem is vitattam soha! Már századjára írom ezt le neked.

Azt vitatom, hogy az ő létszámuknak a változása (tehát a rendszerből "kikerülő" nem regisztrált álláskeresők létszáma) összefüggésben van a munkanélküli járadék 9 hónapról 3 hónapra csökkentésével. Mert ugyanis te ezt állítottad. Ezt az állításodat vitatom továbbra is.

anonymand 2013.04.20. 21:46:58

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

Örömmel vettem, hogy leírásra került az, amit korábban nem óhajtottál tudomásul venni, vagyis elfogadod, mint tényt.
Szerintem először és nem századszorra.

"Azt vitatom, hogy az ő létszámuknak a változása (tehát a rendszerből "kikerülő" nem regisztrált álláskeresők létszáma) összefüggésben van a munkanélküli járadék 9 hónapról 3 hónapra csökkentésével. Mert ugyanis te ezt állítottad. Ezt az állításodat vitatom továbbra is." - is. Ezt is állítottam, ezt is állítom.
Az álláskereső támogatás egyik feltétele a hivatalnál való rendszeres megjelenés. Mindaddig, míg jár a segély (bocsánat, hozzájárulás), természetes, hogy a delikvensek megjelennek. Amikor a három hónap (a korábbi kilenccel ellentétben) lejár, a szociális segélyért, máshol kell megjelenni, az állástalan inkább alkalmi (fekete) munkák után néz, nem lát esély az ismételt munkába állásra, stb.
Az elemi logika alapján is saccolható, hogy ha egyharmadnyi idő után szűnik meg a megjelenési kényszer, akkor növekedni fog a meg nem jelenők száma.

Tisztelettel:
anonymand

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2013.04.21. 09:25:17

@anonymand:

"Az elemi logika alapján is saccolható, hogy ha egyharmadnyi idő után szűnik meg a megjelenési kényszer, akkor növekedni fog a meg nem jelenők száma."

Na akkor itt van az értelmezési különbség kettőnk között. Ha valaki nem jelenik meg a Munkaügyi Központban, hogy állást szeretne, azt én nem tekintem álláskeresőnek, te meg igen. Én azt tekintem álláskeresőnek, aki minden tőle telhetőt megtesz az álláskeresés érdekében.

Azt mondod azért nem megy el, mert nem lát esélyt rá, hogy munkát kapjon. Én meg azt mondom, hogy egy munkanélküli idejéből bele kell férnie annak, hogy együttműködjön a Munkaügyi Központtal.

Nem hiába hozták ezt a szabályt. És ezt nem is most vezették be szabályként.

anonymand 2013.04.21. 09:51:05

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

"Én meg azt mondom, hogy egy munkanélküli idejéből bele kell férnie annak, hogy együttműködjön a Munkaügyi Központtal." - igen, egyetértek.
Az emberi lélek azonban ennél bonyolultabb.
Aki úgy látja, hogy nincs már remény, az nem fog csak azért együttműködni a hatósággal, hogy ki ne kerüljön a regisztráltak közül.

"Nem hiába hozták ezt a szabályt. És ezt nem is most vezették be szabályként." - ezek is igazak, csak ebben az érában csökkent a 270 nap kilencvenre.
Ez meg tény, ami szintén nem lehet vita tárgya.

Tisztelettel:
anonymand

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2013.04.21. 10:13:27

@anonymand:

Egyszer indítottam egy szavazást valamelyik posztban, hogy mennyi legyen a munkanélküli ellátás időtartama. A többség azt szavazta meg, hogy addig, amíg állást nem talál az illető.

Végül is egy ilyen szabályozás ösztönözné az embereket, hogy együttműködjön a Munkaügyi Központokkal.

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2013.04.21. 10:16:17

@anonymand:

Ez volt az:

nivo.blog.hu/2012/03/09/mar_gyujti_az_alairasokat_a_nepszavazashoz_az_lmp

Az LMP népszavazási kérdéseihez kapcsolódott a poszt. Ma is érdemes újraolvasni.

anonymand 2013.04.21. 10:59:45

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

Ha már a vágyainkról is szó esik, akkor a legjobb az lenne, ha minden szakmában munkaerőhiánnyal küzdenének.
Az állam nem kőne, hogy álláskeresési támogatást adjon, a bérek emelkednének a munkaerőért folytatott harc következtében, nekünk meg nem lenne miről vitázni.

Tisztelettel:
anonymand
süti beállítások módosítása